ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5534/2021

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 30 septembrie 2019 pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud - sectia a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2019, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Bistrița-Năsăud, a solicitat anularea art. 3 alin. (2), (3) din Decizia nr. 49/2019 prin care directorul executiv a dispus salariul de bază al reclamantei în cuantum de 4.816 RON pentru funcția de consilier juridic, grad profesional principal, gradația 0, ca fiind nelegal și netemeinic, obligarea C.J.P. Bistrița la recalcularea salariului potrivit grilei de salarizare din Legea nr. 153/2017 și obligarea pârâtei la efectuarea diferenței de plată către reclamantă precum și calcularea dobânzilor și penalităților raportate la rata inflației, precum și sancționarea directorului executiv pentru nerespectarea legii și nerespectarea atribuțiilor de serviciu pentru încălcarea obligațiilor contractuale ce le are față de reclamantă, pentru prejudiciul cauzat reclamantei din culpa exclusivă a acestuia.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 62 din 13 martie 2020, Tribunalul Bistrița-Năsăud - sectia a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele: - a respins, ca neîntemeiate, excepțiile inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile și a tardivității acesteia, invocate de pârâta Casa Județeană de Pensii Bistrița-Năsăud; - a respins, ca nefondată, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Bistrița-Năsăud.

Calea de atac exercitată împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul București și soluția instanței de recurs Împotriva sentinței civile nr. 62 din 13 martie 2020, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud - sectia a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A., în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac. Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, la data de 12 iunie 2020. Prin decizia nr. 876 din 15 iulie 2020, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a respins recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 62/13.03.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019 al Tribunalul Bistrița-Năsăud.

Cererea de revizuire formulată de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 876 din 15 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal și soluția pronunțată asupra acestei cereri Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 10 august 2020, sub nr. x/2020, pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, A. a solicitat anularea deciziei nr. 876 din 15 iulie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019. Prin decizia nr. 1247 din 12 octombrie 2020, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția nulității, invocată de intimată prin întâmpinare și a anulat cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 876 din 15 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2019, pe care o menține în întregime.

Recursul exercitat împotriva deciziei nr. 1247 din 12 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal Împotriva deciziei nr. 1247 din 12 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea recursului și desființarea deciziei atacate.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanței de recurs, intimata Casa Județeană de Pensii Bistrița-Năsăud a invocat excepția inadmisibilității și excepția nemotivării, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând cu prioritate condițiile de admisibilitate ale recursului, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituția României: "Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii". Totodată, se vor avea în vedere dispozițiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., conform căruia: "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită". Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac. Înalta Curte constată că hotărârea ce face obiectul recursului, respectiv decizia nr. 1247 din 12 octombrie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, a fost pronunțată în soluționarea cererii de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 876 din 15 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019, această din urmă hotărâre având caracter definitiv (întrucât a avut ca obiect soluționarea cererii de recurs promovată de aceeași parte împotriva sentinței civile nr. 62 din 13 martie 2020, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud - sectia a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2019). Pe cale de consecință, rezultă că și decizia nr. 1247 din 12 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal are caracter definitiv, potrivit art. 513 alin. (5) C. proc. civ., iar recursul declarat de reclamanta A. împotriva acestei decizii este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului". Pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității și va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta A.. PENTRU ACESTE MOTIVE,