ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2042/2022

Ședința publică din data de 5 aprilie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 29.01.2019, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraș Săcueni în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a solicitat:

- anularea scrisorii de răspuns nr. x din 20.12.2018 emisă în soluționarea contestației administrative formulată de UAT Săcueni cu privire la rezultatul verificării conformității administrative și eligibilității proiectului "Construire sală de sport în satul Ciocaia pentru grădinița Liceului Teoretic Petofi Sandor, codul SMIS al cererii de finanțare x";

- să se constate eligibilitatea activităților proiectului "Construire sală de sport în satul Ciocaia pentru grădinița Liceului Teoretic Petofi Sandor, codul SMIS al cererii de finanțare x" - în ceea ce privește îndeplinirea criteriului VI. 13, proiect depus în cadrul Axei prioritare 10, Prioritatea de investiții 10.1, Obiectiv specific 10.1 A - Creșterea gradului de participare la nivelul educației timpurii și învățământului obligatoriu, în special pentru copii cu risc crescut de părăsire timpurie a sistemului.

Reclamanta UAT Oraș Săcueni, a depus precizare a acțiunii, prin care a completat petitul cererii introductive, solicitând:

- anularea scrisorii privind comunicarea rezultatului verificării conformității administrative și eligibilității a cererii de finanțare formulată de UAT Săcueni privind proiectul "Construire sală de sport în satul Ciocaia pentru grădinița Liceului Teoretic Petofi Sandor, codul SMIS al cererii de finanțare x".

Urmare a completării petitului cauzei, a înțeles să introducă în cauză Agenția de Dezvoltare Regională Nord Vest.

Prin sentința civilă nr. 745 din 6 noiembrie 2019, Curtea de Apel București – secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ ORAȘ SĂCUENI, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE și AGENȚIA DE DEZVOLTARE REGIONALĂ NORD-VEST, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraș Săcueni, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, rejudecând, admiterea acțiunii.

În susținerea recursului, recurenta – reclamantă a arătat că respingerea proiectului pe motivul că terenul asupra căruia se dorește realizarea sălii de sport se află la o distanță de 380 m față de grădiniță este neîntemeiat, motivul de respingere invocat neavând temei în Ghidul solicitantului, criteriul invocat nefiind o condiție expresă prevăzută în Ghidul Solicitantului – Condiții specifice de accesare a fondurilor în cadrul apelului de proiecte cu titlul POR/10/2017/10/10.1/10.l a.

Pentru ca proiectul să fie eligibil, raportat la dispozițiile pct. 4.1 din Ghid, infrastructura (teren și/sau clădire, după caz) ce face obiectul proiectului care implică execuția de lucrări de construcții trebuie să fie liber de orice sarcini sau interdicții ce afectează implementarea proiectului.

Dacă ar fi existat motivul invocat pentru respingerea cererii de finanțare, acest criteriu al vecinătății construcției preconizate cu instituția de învățământ existentă trebuia să fie inclus în acest capitol al Ghidul Solicitantului, însă nu există o asemenea interdicție enunțată în mod expres; practic autoritatea de management justifică refuzul printr-un motiv inexistent, adăugând astfel la criteriile aplicabile apelului de proiecte în cadrul Axei prioritare 10, prioritatea de investiții 10.1.

A mai susținut recurenta că, potrivit competențelor conferite, AMPOR poate emite clarificări/interpretări asupra prevederilor ghidului aplicabil cererii de finanțare, cu condiția ca acestea să nu modifice/să completeze prevederile respectivului ghid, AMPOR asigurându-se de respectarea principiului privind tratamentul nediscriminatoriu al tuturor solicitanților la finanțare, asigurând totodată și transparența sistemului de evaluare și selecție.

Nu există în Ghidul Solicitantului un criteriu de respingere a cererii de finanțare raportat la amplasamentul terenului selectat pentru edificarea construcției propuse.

În scrisoarea de răspuns nr. x din 20.12.2018 emisă în soluționarea contestației administrative, se invocă faptul că, potrivit secțiunii 4.2 din Ghidul solicitantului, eligibilitatea proiectului și a activităților se acceptă în vederea finanțării activității de extindere" - autoritatea de management referindu-se doar la activități de extindere, în condițiile în care tot potrivit secțiunii 4.2 în cadrul programului sunt eligibile și lucrări de construcție, lucrări fizice exprimate cantitativ, calitativ și valoric realizate pe un amplasament în vederea edificării unei noi construcții.

Însă cererea reclamantei nu a vizat niciodată finanțarea unor activități de extindere, ci efectuarea unor lucrări asupra unor clădiri existente, proiectul fiind depus pentru lucrări de construcție, respectiv edificarea unei noi construcții.

Ghidul nu reglementează faptul că se pot ridica construcții noi doar ca și anexe la clădirile principele deja existente.

După enumerarea activităților eligibile, tot la secțiunea 4.2 din Ghidul solicitantului s-a înserat o clauză de extindere a eligibilității proiectelor, stabilind că "activitățile enumerate mai sus nu sunt limitative, alte activități de tipul celor de mai sus pot fi considerate eligibile dacă solicitantul justifică necesitatea derulării lor în scopul implementării în condiții optime a proiectului."

De asemenea, recurenta a susținut că implementarea proiectului contribuie la dezvoltarea psihomotorie a copiilor din grădiniță, ceea ce are un impact pozitiv asupra calității maturității școlare. Această sală, dotată cu instrumente adecvate pentru vârstele de preșcolari și completata cu un program de dezvoltare a mișcării, ar contribui la eliminarea problemelor dislexice și disgrafice.

Intimații-pârâți Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației și Agenția de Dezvoltare Regională Nord Vest au depus întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra recursului

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta UAT Oraș Săcueni este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greșită a legii materiale, nu și a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța, deși a recurs la textele de lege aplicabile speței, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit.

În cauza de față acest motiv nu este incident, având în vedere că interpretarea pe care prima instanță a dat-o dispozițiilor legale este corectă.

Recurenta-reclamantă a depus cererea de finanțare în vederea construirii unei săli de sport care va deservi nevoilor grădiniței din satul Ciocaia. Potrivit înscrisurilor depuse, a rezultat că dreptul de proprietate asupra terenului pe care se dorește implementarea proiectului a fost înscris provizoriu în favoarea Orașului Săcueni, situându-se la o distanță de 380 m față de grădiniță.

Potrivit secțiunii 4.2 Eligibilitatea proiectului și a activităților, se acceptă în vederea finanțării activități de extindere, cu privire la care se dispune: "În sensul prezentului Ghid, lucrări asupra unor clădiri, realizate atât pe verticală, prin construirea de etaje noi, mansarde, cât și pe orizontală prin construirea unui corp anexă în continuarea clădirii existente sau pe același amplasament, care să fie legat structural și/sau funcțional de clădirea existentă (aceeași destinație și funcționare a corpului anexă condiționată de funcționarea construcției inițiale sau ca o completare necesară la funcționalitatea clădirii existente)".

În accepțiunea ghidului, se poate construi, ca anexă, un corp individual care să deservească clădirea principală sub condiția executării lucrării pe același amplasament. Având în vedere faptul că sala de sport ce se dorește a fi edificată este legată funcțional de clădirea grădiniței, aceasta nu poate realizată pe un alt amplasament, iar o interpretare în sens contrar ar conduce la edificarea corpurilor anexă pe terenuri situate la distanțe care nu vor asigură funcționalitatea clădirii.

Prin urmare, critica recurentei-reclamante în sensul că motivul respingerii cererii de finanțare nu are temei în Ghidul solicitantului, nefiind o condiție expresă, este nefondată.

De asemenea, potrivit Ghidului solicitantului, punctul 2.7: "Investițiile prevăzute în cadrul apelurilor de proiecte vizează învățământul antepreșcolar, preșcolar. Pentru atingerea obiectivului specific al acestei priorități de investiție sunt avute în vedere realizarea următoarelor tipuri de investiții: construcția/reabilitarea/modernizarea/extinderea/echiparea infrastructurii educaționale pentru educația timpurie antepreșcolară (creșe) și preșcolară (grădinițe).

O cerere de finațare se poate adresa unui imobil ce deservește în același timp atât nivelul de educație timpurie antepreșcolară (creșe) cât și nivelul preșcolar (grădinițe)."

Așadar, sunt eligibile edificările de clădiri noi de sine stătătoare, dar care să deservească clădirea principală a unității de învățământ, având natura de anexă. Prin activitate de extindere se înțelege efectuarea de lucrări atât asupra unor clădiri existente, cât și construirea unui corp de sine stătător în continuarea clădirii existente sau pe același amplasament pe care se situează unitatea de învățământ.

Ori, în speță, în cazul activității de realizare a unei noi constricții, aceasta ar putea fi doar creșă sau grădiniță, celelalte fiind activități de reabilitare/modernizare/extindere/echipare a unei creșe/grădinițe existente.

Câtă vreme reclamanta deține în legătură cu proiectul o grădiniță, pentru care însă dorește construirea unei săli de sport în alt amplasament, proiectul nu poate fi analizat prin prisma criteriului construcție nouă, ci prin prisma criteriului extinderii infrastructurii.

În raport de aceste aspecte, în mod corect a reținut instanța de fond că actele administrative contestate, respectiv scrisoarea notificare beneficiar nr. x/13.11.2017, precum și scrisoarea de răspuns nr. x din data de 20.12.2018 privind soluționarea contestației administrative, au fost emise cu respectarea prevederilor legale, respingând în mod corect și legal acțiunea reclamantei.

Pentru considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Oraș Săcueni împotriva sentinței civile nr. 745 din 6 noiembrie 2019 a Curții de Apel București – secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 5 aprilie 2022.