Decizia nr. 2347/2025 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal

asupra cauzei de față, constată următoarele: 1. Obiectul acțiunii Prin cererea de chemare in judecata înregistrată sub nr. x/2023, reclamanta U.A.T. MUNICIPIUL TÂRGU SECUIESC, în contradictoriu cu pârâta Ministerul Investițiilor Și Proiectelor Europene, a solicitat: 1) în principal, anularea Notei de neconformitate nr. 161585.2 din data de 15 septembrie 2023, având ca obiect aplicarea unei corecții financiare, în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011; 2) în subsidiar, reducerea corecției aplicate prin Nota de neconformitate nr. 161585.2 din data de 15 septembrie 2023, de la 25% la 5% din valoarea solicitată la plată.

2. Hotărârea pronunțată în primă instanță Curtea de Apel București - secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, prin sentința nr. 54 din 19.04.2024, a admis cererea de chemare in judecata formulată de reclamanta UAT Municipiul Târgu Secuiesc, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene și Ministerul Finanțelor și, pe cale de consecință, a anulat Nota de neconformitate nr. 161585.2 din data de 15 septembrie 2023, emisă de către pârât. 3 Cererea de recurs Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene, care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea acțiunii formulate de reclamantă, ca neîntemeiată, invocând incidența dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ. În motivarea recursului s-au arătat următoarele: Prin sentința ce face obiectul instanței de control judiciar, instanța de fond reține, în mod greșit, aspecte ce se subsumează unei interpretări greșite a textelor de lege corespunzătoare situației de fapt. Astfel, pentru a admite cererea de chemare în judecată, prima instanță a reținut, în mod greșit, că acțiunea constând în semnarea contractului de achiziție publică, într-un moment situat în afara perioadei de valabilitate a ofertei declarate câștigătoare, ar realiza elementul material al laturii obiective a abaterii reținute în sarcina reclamantei. Tot în acest sens, instanța greșit a reținut că, din conținutul legal al abaterii în discuție, rezultă că această abatere poate fi săvârșită "după data de deschidere a ofertelor", respectiv "în etapa de evaluare", deci până la momentul desemnării ofertei câștigătoare.

Or, în speță, etapa de evaluare fusese depășită, prin desemnarea ofertei câștigătoare într-un moment în care oferta respectivă se află în termenul de valabilitate. În continuare, reiterând cele susținute pe fondul cauzei, recurentul a susținut că prin Nota de neconformitate nr. 161585.2/15.09.2023,s-a reținut aplicarea unei reduceri procentuale de 25% din valoarea contractului de achiziție nr. x/08.01.2021 + actul adițional nr. x/30.09.2021 încheiat cu Asocierea A. S.R.L. (lider) - B. S.R.L., prin încadrare în prevederile O.U.G. nr. 66 - conform Anexa 2 la H.G. nr. 519/2014 -lit. B) prin raportare la lit. A) - Selecția ofertanților și evaluarea ofertelor. Intimatul- reclamant UAT Municipiul Târgu Secuiesc a atribut contractul de achiziție publică nr. x, prin procedura simplificată, operatorului economic Asocierea A. S.R.L.

(lider) - B. S.R.L.. Intimatul reclamant a semnat contractul de achiziție publică în afara perioadei de valabilitate a ofertei declarate câștigătoare. Procedura pentru atribuirea contractului de achiziție nr. x/08.01.2021 a fost inițiată prin publicarea anunțului de participare simplificat nr. x/27.07.2020 în SEAP. Conform Anunț tip erată nr. EN1021159/11.08.2020 la anunțul de participare simplificat nr. x/27.07.2020, valabilitatea ofertei a fost stabilita până la data de 03.01.2021. Precizează recurentul că, prin Oferta depusă, ofertantul câștigător (Asocierea A. S.R.L. - B. SRL) a precizat că își menține oferta valabila până la data de 03.01.2021. De asemenea, ofertantul câștigător a constituit garanția de participare cu valabilitate până la data de 03.01.2021 (Polița de asigurare seria x nr. x emisă de C.).

Contractul de achiziție nr. x a fost semnat în data de 08.01.2021, moment la care oferta declarată câștigătoare și garanția de participare nu mai erau în perioada de valabilitate. Contractul de achiziție nr. x/a fost semnat în data de 08.01.2021, moment la care oferta declarată câștigătoare și garanția de participare nu mai erau in perioada de valabilitate. Se mai susține că, prin adresa nr. x/22.11.2021, ADR Centru a solicitat clarificări autorității contractante privind respectarea prevederilor art. 124 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016. Autoritatea contractantă, prin adresa de răspuns nr. x/25.11.2021 a făcut următoarele precizări: "Termenul de depunere a contestațiilor a expirat în data de 30. 12.2021.

Având în vedere că a urmat sfârșitul de an și 1 și 2 ianuarie au fost libere conform legii, iar data de 3 ianuarie a căzut duminică, precum și a concediilor de la începutul lunii ianuarie, semnarea acestuia s-a realizat abia în data de 08.01.2021." Prin urmare, având în vedere că nu sunt date ce atestă faptul că autoritatea contractantă a solicitat și a obținut prelungirea valabilității ofertei până la data semnării contractului, în mod corect s-a reținut încălcarea prevederilor art. 124 din H.G. nr. 395/2016. Instanța a reținut faptul că prin Nota de neconformitate nr. 161585.2/15.09.2023 s-a aplicat o reducere din valoarea contractului conform prevederilor H.G. nr. 519/2014 modificată și completată prin H.G.

nr. 348/2020 - Anexa nr. 2 lit. B) prin raportare la lit. A). Judecătorul fondului analizează conținutul abaterii constatate și concluzionează, în mod eronat, ignorând prevederile legislației achizițiilor publice "că fapta reținută în sarcina reclamantei (semnarea contractului în afara perioadei de valabilitate a ofertei declarate câștigătoare) nu întrunește elementele constitutive ale abaterii reglementate conform textelor indicate drept bază pentru aplicarea reducerii procentuale...

" Instanța de fond nu interpretează prevederile legale în mod corect, ignorând legătura de cauzalitate dintre documentația de atribuire și ofertă, susținând că valabilitatea ofertei declarate câștigătoare, la momentul semnării contractului de achiziție publică nu face parte din categoria criteriilor de calificare și selecție și nici nu reprezintă o specificație tehnică deși, în cadrul Documentației de atribuire, cerințele din Caietul de sarcini trebuie să aibă corespondent în formularul de propunere tehnică și formularul de propunere financiară, parte a ofertei transmise de un operator economic, definită la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/2016. Analiza făcută de instanța de fond, este o analiză profund greșită, în sensul că din conținutul legal al abaterii în discuție, rezultă că această abatere poate fi săvârșită "după data de deschidere a ofertelor", respectiv "în etapa de evaluare", deci până la momentul desemnării ofertei câștigătoare.

în condițiile în care la descrierea abaterii constate actul normativ precizează " Criteriile de calificare și de selecție sau specificațiile tehnice au fost modificate/înlocuite/completate/suplimentate sau au fost aplicate incorect/incomplet în etapa de evaluare, consecința fiind acceptarea unor oferte câștigătoare care nu ar fi trebuit acceptate (sau respingerea ofertelor care ar fi trebuit acceptate), dacă criteriile de calificare și selecție sau specificații tehnice publicate ar fi fost respectate consecința fiind acceptarea unor oferte câștigătoare care nu ar fi trebuit acceptate (sau respingerea ofertelor care ar fi trebuit acceptate), dacă criteriile de calificare și selecție sau specificațiile tehnice publicate ar fi fost respectate". Din perspectiva motivelor expuse, recurentul susține că, în mod just, pentru deficiențele constatate s-a stabilit reducerea procentuală corespunzătoare abaterii de la aplicarea prevederilor legale privind achizițiile, identificată în etapa de verificare administrativă a procedurilor de achiziții solicitate la plată în cadrul cererii de rambursare CR2.

4. Apărările formulate în cauză Intimata-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială-Municipiul Târgu- Secuiesc a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, răspunzând în mod detaliat tuturor motivelor de recurs, cu referire la cadrul normativ aplicabil și la elementele factuale ale speței. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând legalitatea hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate prin întâmpinare, în raport cu dispozițiile legale incidente și cu actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul se privește ca nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează, în limitele permise acestei căi de atac de prevederile art. 483 alin. (3) din C. proc.

civ., conform cărora recursul are ca scop examinarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile. Considerații preliminare Intimata -reclamantă a învestit instanța de contencios administrativ și fiscal, o contestație împotriva Notei de neconformitate nr. 161585.2/15.09.2023 și a Adresei de informare emise de AM POR f.n.

și înregistrate la Primăria Municipiului Târgu Secuiesc sub nr. x/16.10.2023, referitor la procedura de achiziție publică pentru atribuirea contractului privind Servicii de proiectare și execuție lucrări pentru componenta A "Reabilitare clădire monument istoric pentru înființarea unui centru cultural", Program Operațional Regional 2014-2020, Axa prioritară/DMI: 13. Sprijinirea regenerării orașelor mici și mijlocii/13.1-îmbunătățorea calității vieții populației în orașele mici și mijlocii din România, cod proiect: 123364. Ca urmare a contestației, Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene a emis Decizia nr. 181/27.11.2023 privind soluționarea contestației formulate de UAT Municipiul Târgu Secuiesc înregistrată la sediul MIPE sub nr. x/02.11.2023 și sub nr. x/06.11.2023.

După efectuarea cercetării judecătorești, pe baza materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a conchis că fapta reținută în sarcina intimatei nu întrunește elementele constitutive ale abaterii cuprinse în prevederile H.G. nr. 519/2014, modificată și completată prin H.G. nr. 348/2020 — Anexa nr. 2, lit. B) prin raportare la lit. A), Selecția ofertanților și evaluarea ofertelor, Punctul 1, din moment ce valabilitatea ofertei declarate câștigătoare, la momentul semnării contractului de achiziție publică nu face parte din categoria criteriilor de calificare și de selecție și nici nu reprezintă o specificație tehnică, în sensul atribuit acestor sintagme prin normele juridice indicate la pct. 10-13 din sentință.

În concret, nu se poate reține că acțiunea constând în semnarea contractului de achiziție publică, într-un moment situat în afară perioadei de valabilitate a ofertei declarate câștigătoare, ar realiza elementul material al laturii obiective a abaterii reținute. Concluziile instanței de fond sunt împărtășite și de instanța de control judiciar, pe baza propriei evaluări a raporturilor juridice litigioase, în limitele permise căii de atac a recursului de prevederile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., nefiind identificată o interpretare și aplicare greșită a prevederilor art. 124 din Hg nr. 395/2016, și a celorlalte prevederi legale invocate de recurent din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc.

civ. Astfel, este de necontestat că în urma verificării procedurii pentru atribuirea contractului de Lucrări (PT+Executie) inițiată prin publicarea anunțului de participare simplificat nr. x/27.07.2020 în SEAP, au fost constatate următoarele aspecte: 1. Conform Anunț tip erată nr. EN1021159/11.08.2020 la anunțul de participare simplificat, valabilitatea ofertei a fost stabilită până la data de 03.01.2021. 2. Prin Oferta depusă, ofertantul câștigător (Asocierea A. S.R.L. - B. SRL) a precizat că își menține oferta valabilă până la data de 03.01.2021. De asemenea, ofertantul a constituit garanția de participare cu valabilitate până la data de 03.01.2021 (Polița de asigurare seria x nr. x emisă de C.).

S-a considerat ca reclamanta a săvârșit neregula constând în încălcarea prevederilor art. 124 din H.G. nr. 395/2016, având în vedere că, Contractul de lucrări nr. x a fost semnat în data de 08.01.2021, moment la care oferta declarată câștigătoare și garanția de participare nu mai erau în perioada de valabilitate, conform Notei de neconformitate nr. 161585.2 din data de 15 septembrie 2023, fiind aplicată o reducere procentuală de 3.498.774,67 RON, reprezentând 25% din valoarea contractului nr. x/08/08.01.2021. Astfel, potrivit art. 124 din Norme: "(1) Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă și asumată de ofertant.

(2) Perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunțul/invitația de participare și în documentația de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să cuprindă toate etapele până la momentul încheierii contractului/acordului-cadru. (3) Atunci când stabilește perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza și evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activități, precum și perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestații. Autoritatea contractantă are obligația de a solicita prelungirea valabilității ofertelor, precum și, după caz, a garanției de participare, în situații excepționale care impun o astfel de prelungire.

În cazul în care un operator economic nu se conformează acestei solicitări, oferta sa va fi respinsă ca fiind inacceptabilă." Așadar, în cauză, s-a constat existența unei nereguli, în înțelesul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, potrivit căruia neregula este orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.

Prin aceste principii se înțelege asigurarea condițiilor de manifestare a concurenței reale, prin stabilirea și aplicarea, pe parcursul procedurii de atribuire, de reguli, cerințe și criterii identice pentru toți operatorii economici, astfel încât oricare dintre aceștia să poată participa la procedura de atribuire și să beneficieze de șanse egale de a deveni contractanți. În primul rând, Curtea constată că, în ceea ce privește reducerea procentuală de 3.498.774,67 RON, reprezentând 25% din valoarea contractului nr. x/08/08.01.2021, în mod corect judecătorul fonului a constatat a fost aplicată greșit prin încadrarea acesteia în prevederile H.G. nr. 519/2014, modificată și completată prin H.G.

nr. 348/2020 - Anexa nr. 2, lit. B) prin raportare la lit. A), Selecția ofertanților și evaluarea ofertelor, Punctul 1 Înalta Curte reține că, potrivit Anexei 2, lit. A), pct. 1 la O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, în forma activă la data săvârșirii faptei imputate reclamantei (08.01.2021), constituie abatere de la respectarea prevederilor legale în materie de achiziții publice/achiziții sectoriale/concesiuni, referitoare la selecția ofertanților și evaluarea ofertelor, "modificarea criteriilor de calificare și de selecție sau a specificațiilor tehnice după data de deschidere a ofertelor sau aplicarea incorectă a acestora". Totodată, potrivit Anexei 2, lit. B), pct. 1 la H.G.

nr. 519/2014 privind stabilirea ratelor aferente reducerilor procentuale/corecțiilor financiare aplicabile pentru abaterile prevăzute în anexele la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, in forma activa la data săvârșirii faptei imputate reclamantei (08.01.2021), pentru abaterea/neregula de tipul "modificarea criteriilor de calificare și de selecție sau a specificațiilor tehnice după data de deschidere a ofertelor sau aplicarea incorectă a acestora", cu descrierea: "Criteriile de calificare și de selecție sau specificațiile tehnice au fost modificate/înlocuite/completate/suplimentate sau au fost aplicate incorect/incomplet în etapa de evaluare, consecința fiind acceptarea unor oferte câștigătoare care nu ar fi trebuit acceptate (sau respingerea ofertelor care ar fi trebuit acceptate), dacă criteriile de calificare și selecție sau specificațiile tehnice publicate ar fi fost respectate", este aplicabila o corecție financiara/reducere procentuala de 25%.

Drept urmare, contrar susținerilor recurentului, Înalta Curte are în vedere, similar concluziei instanței de fond, argumentul că aplicarea acestor norme la situația de fapt prezentă anterior, astfel cum a fot prezentată de organul administrativ emitent al Notei atacate, relevă că semnarea contractului în afara perioadei de valabilitate a ofertei declarate câștigătoare nu întrunește elementele constitutive ale abaterii reglementate conform textelor indicate drept baza legală pentru aplicarea reducerii procentuale, fiind evident că la momentul semnării contractului de achiziție publică valabilitatea ofertei declarate câștigătoare nu face parte din categoria criteriilor de calificare și de selecție si nici nu reprezintă o specificație tehnica, în sensul atribuit acestor sintagme prin normele juridice indicate anterior.

În al doilea rând, împrejurările reținute prin actele contestate cu titlu de abateri de la legalitate nu erau în opinia prezentei instanțe de natură a cauza o pagubă, în sensul prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, anterior redate. Pentru a fi în prezența unei nereguli trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: - să fie săvârșite abateri de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor sau altor angajamente legal încheiate; - abaterea să fie săvârșită prin acțiune sau inacțiune, de către un beneficiar sau o autoritate cu competență în gestionarea fondurilor europene; - prin această abatere să se fi creat un prejudiciu sau să se poată crea un prejudiciu bugetului UE/bugetelor donatorilor internaționali și/sau fondurilor Publice naționale printr-o sumă plătită necuvenit.

Or, din interpretarea textului nu rezultă că orice abatere presupune implicit existența unui prejudiciu sau potențialitatea lui, ci acestea trebuie dovedite. Reținând aceste considerații generale, observă Curtea că nici în nota de neconformitate nr. 161585.2/15.09.2023, nici în decizia de soluționare a contestației administrative nu se fac referiri la un prejudiciu creat bugetului Uniunii Europene sau fondurilor publice naționale, nefiind evidențiate deci urmările faptelor considerate drept abateri de la legalitate ori în ce constă acestea, ceea ce determină în aceste condiții lipsa temeiului de aplicare a corecției financiare, ceea ce a dus practic la existența unei aparențe de nelegalitate a Notei de neconformitate nr. 161585.2/15.09.2023 încheiată, sancționarea autorității contractante prin aplicarea de corecții financiare nu poate avea loc decât dacă se identifică un impact financiar al respectivei încălcări a legislației în materia achiziției publice.

În raport de acestea, este pertinent punctul de vedere formulat de intimata reclamantă în sensul că se evidențiază de către pârât o neregulă pur formală, fără un potențial impact financiar, cu consecința reținerii prev. art. 27 alin. (3) din O.U.G. nr. 66/2011 (privind neaplicarea de corecții financiare). Mai mult decât atât, ofertantul câștigător prin semnarea contractul și-a asumat în mod automat condițiile ofertei, fără a cauza printr-un eventual refuz de semnare a contractului prejudicii achizitorului, astfel din nou în cauză nu se poate vorbi de o abatere cu un impactului financiar. Din perspectiva celor expuse, ținând seama de toate cele arătate și având ca fundament constatarea că instanța de fond a făcut o interpretare și aplicare corectă a legii, în temeiul prevederilor art. 496 coroborate cu cele ale art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ., se va dispune respingerea ca nefondat a recursului declarat de autoritatea pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge recursul formulat de recurentul-pârât Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene împotriva sentinței nr. 54 din 19.04.2024 a a Curții de Apel București - secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, ca nefondat. Definitivă. Pronunțată astăzi, 7 mai 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.