ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1821/2023

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2021, reclamanții S.C. A. și B. au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea rezoluției 3029/A/2020 din data de 5 octombrie 2020 și a rezoluției C 20-1584 din data de 14.12.2020, prin care inspectorul-sef a dispus respingerea plângerii împotriva rezoluției 3029/A/2020 din data de 05.10.2020 și menținerea rezoluției atacate.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 1322 din 28 septembrie 2021 a Curții de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții S.C. A. și B., în contradictoriu cu pârâta inspecția judiciară, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 1322 din 28 septembrie 2021 a Curții de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs reclamanții S.C. A.-în insolvență, prin administrator special C. și B., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. În esență, recurenții au susținut că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, invocând nepronunțarea față de criticile cu privire la faptul că verificările efectuate de către inspectorul judiciar D. nu cuprind toate persoanele împotriva cărora a fost îndreptată sesizarea făcută împotriva prim procurorului E., prim procurorului adjunct delegat F., prim procurorului adjunct G. și prim procurorului H.. Verificările efectuate de către inspectorul judiciar D. nu au vizat motivul pentru care organele de urmărire nu au dat curs cererii de eliberare a unor copii a documentelor privind expertiza tehnică judiciară, formulate la 14.01.2020, anterior finalizării acesteia. Verificările efectuate de inspectorul judiciar D. nu au vizat motivul pentru care organele de urmărire penală procuror de caz I. și inspector principal de politie J., nu au comunicat un exemplar al raportului de expertiză contabilă depus la data de 04.03.2020, după cum se constată în rezoluția declasare contestată numai la data de 26.06.2020, după 3 luni și jumătate. Verificările efectuate de inspectorul judiciar D. nu au vizat motivul pentru care organele de urmărire penală au dat curs cererii din 14.01.2020.

Apărările formulate în recurs Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, considerând că hotărârea este motivată, dată cu aplicarea corecta a dispozițiilor legale incidente.

Procedura de soluționare a recursurilor În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 25 martie 2023, s-a fixat termen de judecată la data de 30 martuie 2023, în ședință publică, cu citarea părților. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată. 1. Argumente de drept și de fapt relevante Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON." Dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru. Înalta Curte reține că recurenții-reclamanți nu și-au îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, aferente motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ. invocate prin cererea de recurs, deși au fost încunoștiințati despre această obligație la data de 5 ianuarie 2022, astfel cum rezultă din dovezile aflate la dosar. Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.