ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2936/2012

Asupra recursurilor de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 213 din 15 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 3756/118/2012 s-a dispus: „În baza art. 174 alin. (1) C. pen. și art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul I.S. la o pedeapsă de 25 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav. În baza art. 65 C. pen. rap. la art. 66 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 319 C. pen. a condamnat pe același inculpat I.S. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. a dispus contopirea pedepselor cu închisoare aplicate astfel că inculpatul I.S. a executat pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 25 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 ani închisoare. În final inculpatul I.S. , în prezent deținut în Penitenciarul Spital Poarta Albă , a executat pedeapsa de 28 ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. rap. la art. 66 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului cu începere de la data de 23 noiembrie 2011 la zi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea nr. 115 pronunțată la data de 23 noiembrie 2011 de către Tribunalul Constanța. În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. a dispus confiscarea unui cuțit cu plăsele din material plastic de culoare bleumarin, cu lungimea totală de 31 cm., lungimea lamei ascuțită spre vârf cu un singur tăiș fiind de 20 cm., iar lățimea de 3 cm. și a unui ciocan de 500 g. cu coadă de lemn cu lungime de 24 cm. și lungimea părții metalice de 12 cm., latura profilului pătrat fiind de 3 cm., iar dimensiunile părții ascuțite fiind de 2,5 cm.

A luat act că numita I.E. nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpat la 5.500 RON cu titlul cheltuieli judiciare către stat din care suma de 5.000 RON a reprezentat cheltuieli judiciare către stat efectuate în timpul urmăririi penale cheltuieli care au inclus și onorariile apărătorilor din oficiu M.M. - 300 RON și C.M.L. - 400 RON ce s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța în favoarea avocaților nominalizați. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr. 2228/P/2011 înregistrat la această instanță sub nr. de dosar 3756/118/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I.S., pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen.

și art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. și profanare de morminte, prevăzută de art. 319 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut în fapt următoarele: S-a reținut în actul de sesizare al instanței că în noaptea de 18/19 noiembrie 2011, inculpatul I.S. a aplicat multiple lovituri cu un ciocan în zona capului victimei A.A., provocându-i acesteia moartea prin hemoragie meningo-cerebrală urmare a unui traumatism cranio-cerebral și facial acut deschis, cu fracturi cominutive de neuro și viscero-craniu, iar după ce victima a decedat, inculpatul a decapitat cadavrul acesteia, a introdus corpul și capul într-un sac de rafie de culoare albă și l-a abandonat în șanțul de scurgere a apei pluviale de pe str. N. din comuna G., județul Constanța.

La data de 19 noiembrie 2011, în jurul orei 09:30, lucrătorii Secției 7 Poliție Rurală au fost sesizați cu privire la faptul că, la intrarea în comuna G., județul Constanța, într-un șanț de scurgere a apei a fost găsit ambalat într-un sac, cadavrul decapitat al unui bărbat. În urma cercetării la fața locului s-a stabilit că în șanțul de scurgere al apei pluviale, pe latura înclinată dinspre drum se afla un sac de rafie de culoare albă, lung de 1,62 m. și lat de 0,5 m., legat cu sârmă răsucită.

În interiorul sacului a fost găsit cadavrul decapitat al unui bărbat, tot în interior fiind găsit și capul victimei care a prezentat multiple urme de violență - eschile osoase, fragmente de substanță osoasă, plăgi despicate la nivel frontal median cu lipsă evidentă de substanță osoasă, plăgi faciale, fractură de maxilar drept, fractură de piramidă nazală, fractură de boltă craniană cominutivă, sânge în canalul auditiv stâng, etc. Cadavrul a fost decapitat de la nivelul gâtului, deasupra liniei de decapitare fiind identificate și tăieturi superficiale de tatonare. În interiorul sacului a fost găsită și o bonetă tip tocă de călugăr din doc de culoare neagră, stabilindu-se totodată că victima era îmbrăcată cu o cămașă tip rasă călugărească și purta un brâu negru lat de 15 cm.

Picioarele cadavrului erau legate cu o bucată de sfoară, iar pe exteriorul sacului au fost găsite două smocuri de lână nevopsită. Tot cu ocazia cercetării locului faptei, pe spatele cadavrului, au fost găsite resturi vegetale - resturi de frunze uscate și pământ și s-a stabilit totodată că lenjeria intimă a victimei (chiloții) era îmbrăcată pe dos. La necropsia cadavrului victimei s-a stabilit că atât chiloții, cât și ciorapii erau puși pe dos, iar unghiile piciorului drept prezentau urme de peliculă roșie, portocalie ce părea a fi ojă. Potrivit concluziilor medicului legist, moartea victimei a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale urmare a unui traumatism cranio-cerebral și facial acut deschis, cu fracturi cominutive de neuro și viscero craniu.

Multiplele leziuni traumatice au putut fi produse prin: a) lovire repetată cu un corp dur, tăietor - despicător (cele cranio-cerebro-faciale) cu muchie de 2-3 cm și unghiuri rotunjite la unul din capete și cu profil relativ dreptunghiular, cu laturi de 2-2,5 cm la celălalt capăt; aceste leziuni au avut legătură de cauzalitate directă imediată cu mecanismul producerii morții și s-au putut produce cu puțin timp înainte de aceasta; b) lovire cu corp dur, cu margine tăioasă, plăgile tăiate de la nivelul degetelor mâinii stângi; pot avea caracterul unor leziuni de autoapărare; c) comprimare digitală (echimozele de pe fata internă a bratului stâng); d) lovire cu sau de corpuri dure contondente (pumn drept, mâna dreaptă, gamba dreaptă); Leziunile de la pct. b), c) și d) sunt superficiale, s-au putut produce cu puțin timp înainte de deces și nu au legătură de cauzalitate cu mecanismul producerii morții; e) tăiere cu un corp dur cu muchie tăioasă - plăgile tăiate superficiale din regiunea cervicală și plaga de decapitare care, macroscopic nu au caracter vital; f) contentie - urmele de la nivelul membrelor, de asemenea fără caracter vital; Pentru leziunile de la nivelul extremității cefalice, în momentul aplicării/recepționării loviturilor, agresorul și victima se puteau afla inițial față în față, agresorul spre dreapta victimei, apoi victima era cel mai probabil în decubit dorsal.

În sângele victimei, cu grupa A, s-a decelat o alcoolemie de 2,20 g‰, iar în urină o alcoolurie de 2,40 g‰. În secreția anală nu s-a decelat lichid spermatic și nici spermatozoizi; examenul depozitului balano-prepuțial PSA pozitiv (prezent lichid spermatic), spermatozoizi absenți. Cu ocazia necropsierii cadavrului victimei s-a mai stabilit că aceasta prezenta un rect în formă de pâlnie, specific actelor sexuale anale repetate. Moartea a putut data din 18/19 noiembrie 2011. În urma investigațiilor efectuate în comuna G., județul Constanța, victima a fost identificată în persoana lui A.A., rus lipovean, fost călugăr ortodox de rit vechi la Mănăstirea U. din localitatea S.R., județul Tulcea. De asemenea, din investigații a reieșit că satul G. are o populație de 2.500 de persoane, majoritatea covârșitoare (peste 95%) fiind etnici ruși lipoveni care sunt creștin ortodocși de rit vechi.

Totodată, s-a stabilit că în comunitate orientarea homosexuală a victimei era de notorietate. Înclinațiile homosexuale ale victimei au fost stabilite și în urma investigațiilor efectuate de lucrătorii I.P.J. Tulcea - Serviciul Investigații Criminale la Mănăstirea Ortodoxă de Rit Vechi U. unde aceasta slujise ca și călugăr. Inițial a fost stabilit un cerc de suspecți în care au fost incluși persoane având legătură fie cu orientarea sexuală a victimei, fie cu calitatea acesteia de fost călugăr. Cu toate acestea, nici audierile acestor persoane și nici perchezițiile efectuate la domiciliile lor nu au condus la niciun rezultat.

În continuare, în urma informațiilor culese, investigațiilor și verificărilor efectuate în zona apropiată celei în care a fost găsit cadavrul victimei, activități care au vizat persoanele de sex masculin care locuiau singure și care aveau astfel posibilitatea de a comite o faptă de natura celei investigate a fost identificat inculpatul I.S., despre care s-a stabilit că avea în curte o cazma pe a cărei coadă era o pată cu aspect mânjit de substanță brun roșcat ce părea a fi sânge. Cazmaua respectivă a fost ridicată de la inculpat, în temeiul art. 96-97 C. proc. pen., pe coada ei aflându-se o pată arătată în paragraful anterior. Prin folosirea unui bețișor steril cu vată, umectat în ser fiziologic, a fost ridicată prin transfer o probă din substanța de culoare brun roșcată, iar prin folosirea unui tester rapid de diagnostic s-a stabilit că aceasta era în fapt sânge uman.

Cu ocazia primei sale audieri, inculpatul a declarat că în seara zilei de 18 noiembrie 2011, în jurul orei 21:00 - 22:00, a fost vizitat la domiciliu de către victima A.A. care avea cu el o sticlă de țuică de 1,5 litri. Inculpatul a arătat că a poftit-o în locuință pe victimă unde amândoi au consumat alcool. La un moment dat, victima s-a dezbrăcat și a început să îl atingă, cerându-i să întrețină împreună relații sexuale. În aceste condiții, inculpatul s-a enervat, a luat un ciocan de lângă sobă și a lovit-o pe victimă în frunte cu partea dreptunghiulară a ciocanului. Aceasta a căzut pe spate, iar inculpatul a târât-o până în curte unde, folosind un cuțit, i-a tăiat capul după care a legat-o la mâini și la picioare și a introdus-o într-un sac de mari dimensiuni pe care apoi l-a legat cu sârmă, l-a urcat într-un căruț și l-a transportat până pe str. N., unde l-a abandonat.

Inculpatul a declarat că a legat cadavrul la mâini și la picioare pentru a putea să îl manevreze mai ușor și că i-a tăiat capul din cauza furiei provocate de avansurile acestuia. În continuare, inculpatul a mai arătat că victima nu s-a zbătut și nici nu a țipat în timp ce i-a tăiat capul, adăugând că în noaptea în care a săvârșit fapta afară era o ceață densă, iar iluminatul stradal nu funcționa. Cu ocazia cercetării la fața locului a fost găsită o salopetă de culoare bleumarin murdar, uzată, care prezenta pe ambii craci multiple pete și stropi de culoare brun roșcat cu aspect de sânge coagulat, preponderent pe cracul stâng. Pe latura de nord a curții interioare, unde se află o ușă de acces din lemn, fără urme de forțare la nivelul tocului sau al sistemului de închidere, pe o treaptă improvizată din trei cărămizi au fost observați doi stropi de culoare brun roșcat cu aspect de sânge.

În marchiza de la intrarea în locuință se afla o masă, acoperită cu o mușama de culoare alb și albastru pe aceasta aflându-se două pete cu formă neregulată de culoare brun roșcat cu aspect de sânge, la o distantă de 25 cm. una de cealaltă, una cu aspect de scurgere și alta cu aspect de mânjitură. Din marchiză se pătrunde în bucătăria locuinței unde inculpatul a arătat că a aplicat victimei loviturile de ciocan, în această cameră fiind găsit un lighean din plastic de culoare roșie cu urme de ciment, în care se află ciocanul folosit în agresiune precum și o mistrie. Ciocanul avea o greutate de 500 g., cu o coadă din lemn de 24 cm., lungimea părții metalice fiind de 12 cm., latura profilului pătrat fiind de 3 cm., iar dimensiunile părții ascuțite fiind de 2,5x1 cm.

Pe masa din bucătărie a fost găsit un cuțit cu plăsele din material plastic, de culoare bleumarin, prins în trei nituri, plăseaua superioară fiind spartă și prezentând o parte spartă către lamă. Cuțitul avea lungimea totală de 31 cm., lungimea lamei care era ascuțită spre vârf și avea un singur tăiș era de 20 cm., iar lățimea maximă de 3 cm. Inculpatul a arătat că a folosit acest cuțit pentru a decapita victima după ce a lovit-o cu ciocanul. La examinarea cuțitului s-a stabilit că acesta prezenta pe lamă, plăsele și parțial sub plăsele urme de materie brun roșcat cu aspect de sânge coagulat. Masa din bucătărie avea la partea inferioară, între picioare, stinghii întăritoare, stinghia dinspre vest prezentând o mânjitură cu lungimea de 23 cm.

de culoare brun roșcat cu aspect de sânge coagulat. Stropi de mici dimensiuni (diametrul maxim de 3 mm.) din aceeași substanță au fost identificați și pe priza aflată deasupra mesei din bucătărie. Pe peretele bucătăriei, colțul sud estic al camerei, de jur împrejurul unui dulap pe care era așezată o găleată de apă, pe geamul ferestrei de deasupra acesteia și pe ambalajul unui sul de hârtie igienică de pe pervazul aceleiași ferestre au fost observați mai mulți stropi de culoare brun roșcat cu aspect de sânge coagulat, împroșcați cu direcția din sus către în jos și oblic stânga-dreapta, cei de pe peretele văruit în alb fiind estompați, prezentând urme de ștergere. După deplasarea dulapului arătat anterior, pe podea a fost evidențiată o pată de formă neregulată, de culoare brun roșcat cu aspect de sânge coagulat, cu dimensiunile de 30x7 cm.

În partea stângă a intrării în bucătărie, lipit de peretele vestic, se află un dulap de bucătărie, iar în fața acestuia se observă un făraș din material plastic de culoare albastră, pe care se observă mai mulți stropi de substanță brun roșcată cu aspect de sânge coagulat. Din bucătărie se face accesul în dormitorul locuinței, printr-o ușă găsită în poziția deschis și ținută în această poziție cu ajutorul unei cărămizi. În partea stângă a acestei uși se află o lejancă (sobă lipovenească care poate fi folosită și ca pat) căptușită la exterior cu plăci de faianță. Pe unele din aceste plăci de pe latura sudică, pe ușa metalică a sobei, pe podea, pe blatul ușii de acces în dormitor și pe cărămida care ținea ușa în poziția deschis au fost identificați mai mulți stropi de culoare brun roșcat cu aspect de sânge coagulat de diferite mărimi, majoritatea fiind împroșcați pe direcția din sus spre în jos.

Tot în dormitor, în continuarea sobei, se afla un pat dublu, fața saltelei fiind ruptă, interiorul saltelei compus din urme de materie cu aspect filiform, cu aspect de lână naturală, fiind împrăștiat atât pe pat, cât și pe podeaua dormitorului. În continuare, inculpatul I.S. a condus organele de urmărire penală în curtea locuinței sale pe o platformă betonată unde, potrivit propriilor declarații, a decapitat cadavrul victimei. De asemenea, în timp ce victima se afla pe această platformă betonată, inculpatul a și îmbrăcat-o. Platforma a fost găsită curată, prezentând urme vizibile de spălare. În continuare, inculpatul a indicat un cărucior metalic, cu roți din cauciuc, aflat în curtea din spatele locuinței despre care a afirmat că a fost folosit la transportul cadavrului victimei din curtea sa și până în locul în care l-a abandonat.

Lângă acest cărucior, pe un stâlp din beton, a fost observată o pată de culoare brun roșcat ce părea a fi de sânge, urmă dinamică cu aspect de frecare, cu dimensiunile de 15x20 cm. În raport de cele expuse mai sus, s-a constatat că declarațiile inculpatului nu s-au coroborat în totalitate cu aspectele constatate cu ocazia cercetării locului faptei. Astfel, ținând seama de multiplele urme de sânge de mici dimensiuni cu aspect de împroșcare pe direcția sus-jos prezente în dormitorul locuinței, precum și de împrejurarea că în bucătăria casei au fost găsite cele mai multe pete și stropi de sânge, precum și cele mai multe pete de dimensiuni mari, s-a putut aprecia în mod rezonabil că primele lovituri de ciocan au fost aplicate victimei în dormitorul locuinței.

De altfel, prezența victimei în dormitorul inculpatului a fost confirmată și de prezența pe cadavru a unor smocuri de lână provenite din salteaua sfâșiată din cameră. Apoi, victima s-a retras în bucătăria casei unde a recepționat noi lovituri în regiunea capului, de intensitate serioasă, care au generat petele de sânge de mari dimensiuni de pe podea și de pe stinghia de întărire a mesei, tot în această încăpere producându-se și căderea victimei la podea. Din această încăpere cadavrul victimei a fost târât în curte, pe platforma betonată, unde inculpatul l-a decapitat și introdus într-un sac. În continuare, inculpatul a legat membrele cadavrului pe care l-a introdus în sac, unde a pus și capul, după care l-a legat cu sârmă.

După aceasta, inculpatul a tras sacul în curtea din spatele casei unde, folosind coada cazmalei, l-a urcat în căruciorul metalic cu ajutorul căruia l-a transportat până pe strada N., unde l-a aruncat în șanțul de scurgere a apelor pluviale. Aspectele constatate cu ocazia cercetării la fața locului și a necropsiei victimei au infirmat de asemenea și declarația inculpatului privind aplicarea unei singure lovituri de ciocan în regiunea capului victimei. Astfel, la nivelul capului și fetei victimei au fost găsite nenumărate leziuni traumatice produse prin lovire atât cu partea pătrată, cât și cu muchia ciocanului indicat de inculpat. Această împrejurare este de altfel confirmată și de prezenta a numeroase împroșcate de sânge în cel puțin trei încăperi ale casei inculpatului, fapt care de asemenea a confirmat multitudinea de lovituri aplicate victimei.

Asupra inculpatului a fost efectuată o expertiză medico-legală psihiatrică, acesta fiind diagnosticat cu tulburare mixtă de personalitate, etilism cronic, comemorative de pierderea conștientei, polineuropatie senzitivo-motorie toxico-etanolică. Potrivit constatărilor membrilor comisiei de expertiză medico-legală, inculpatul a fost orientat temporo-spațial, auto și allopsihic, având discernământul păstrat atât în prezent, cât și la data săvârșirii faptei și în raport de aceasta. Cu ocazia discuțiilor purtate cu lucrătorii Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, precum și cu membrii comisiei de expertiză psihiatrică, inculpatul I.S. a declarat că, anterior săvârșirii faptei, a fost supus unui act sexual anal de către victimă care a profitat de imposibilitatea sa de a-și exprima voința.

La data de 10 ianuarie 2012, inculpatul a formulat o cerere scrisă prin care a solicitat să fie examinat medico-legal pentru a se constata urmele unui eventual contact sexual anal săvârșit asupra sa. La aceeași dată inculpatul a fost examinat de medicul legist care însă nu a constatat leziuni de violență la nivelul regiunii anale care să probeze un raport sexual anal. În ședința publică din 09 mai 2012 numita I.E., a arătat că nu are nici un fel de pretenții de la inculpat, și și-a menținut poziția pe care a avut-o în timpul urmăririi penale. În ședința publică din 09 mai 2012 inculpatul I.S. a arătat că recunoaște faptele așa cum au fost reținute în rechizitoriu, în integralitatea acestora, și cum au fost prezentate de către instanță, în ședință publică.

Prin urmare a fost adevărat că la data de 19 noiembrie 2011, a aplicat mai multe lovituri de ciocan la nivelul capului victimei A.A., provocând decesul acestuia, după care a decapitat cadavrul, a ambalat corpul și capul într-un sac de rafie, toate acestea abandonându-le pe o stradă din comuna G., județul Constanța. Și-a menținut declarațiile pe care le-a dat până în prezent la procuror. A regretat foarte mult faptele comise. Și-a menținut ca mobil al crimei, motivele pe care le-a invocat la procuror, victima fiind acela care a venit peste inculpat. Victima a fost cea care l-a invitat să consume alcool, venind cu o jumătate de țuică. În ceea ce privește cuțitul care a fost ridicat de organele de urmărire penală din locuința inculpatului, și trimis la expertiza ADN, a fost cel cu care l-a omorât și apoi decapitat pe victimă.

Analizând cauza prin prisma materialului probatoriul administrat în cauză atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească instanța a reținut următoarele aspecte: Prin rezoluția din data de 23 noiembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul I.S., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. și art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen.

și profanare de morminte, prevăzută de art. 319 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., reținându-se în sarcina sa că în noaptea de 18/19 noiembrie 2011, a aplicat multiple lovituri cu un corp dur, în zona capului victimei A.A., provocându-i acesteia moartea prin hemoragie meningo-cerebrală urmare a unui traumatism cranio-cerebral și facial acut deschis, cu fracturi cominutive de neuro și viscero-craniu, iar după ce victima a decedat, învinuitul a decapitat cadavrul acesteia, a introdus corpul și capul într-un sac de rafie de culoare albă și l-a abandonat pe strada N. din comuna G., județul Constanța. Învinuitului i-au fost aduse la cunoștință prevederile art. 6 C. proc. pen., precum și drepturile procesuale prevăzute de art. 70 C. proc.

pen. Prin ordonanța din data de 23 noiembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față inculpatul I.S. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care s-a început urmărirea penală. Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a fost asistat de apărător din oficiu, avocatul C.M.L. La data de 05 aprilie 2012, în prezenta apărătorului din oficiu, inculpatului i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, acesta declarând că nu are de făcut declarații suplimentare, de propus probe noi sau de formulat alte cereri. Prin ordonanța din data de 23 noiembrie 2011 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța față de inculpat s-a luat măsura reținerii pe o durată de 24 ore de la data de 23 noiembrie 2011, ora 04:10 până la data de 24 noiembrie 2011, ora 04:10.

Prin încheierea nr. 115 din data de 23 noiembrie 2011 s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului I.S. pe o durată de 29 de zile, fiind emis mandatul de arestare din 23 noiembrie 2011. Durata măsurii arestării preventive a fost prelungită succesiv. Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv. Pe fondul cauzei: Ținând seama de multiplele urme de sânge de mici dimensiuni cu aspect de împroșcare pe direcția sus-jos prezente în dormitorul locuinței, precum și de împrejurarea că în bucătăria casei au fost găsite cele mai multe pete și stropi de sânge, precum și cele mai multe pete de dimensiuni mari, s-a putut aprecia în mod rezonabil că primele lovituri de ciocan au fost aplicate victimei în dormitorul locuinței.

De altfel, prezența victimei în dormitorul inculpatului a fost confirmată și de prezența pe cadavru a unor smocuri de lână provenite din salteaua sfâșiată din cameră. Apoi, victima s-a retras în bucătăria casei unde a recepționat noi lovituri în regiunea capului, de intensitate serioasă, care au generat petele de sânge de mari dimensiuni de pe podea și de pe stinghia de întărire a mesei, tot în această încăpere producându-se și căderea victimei la podea. Din această încăpere cadavrul victimei a fost târât în curte, pe platforma betonată, unde inculpatul l-a decapitat și introdus într-un sac. În continuare, inculpatul a legat membrele cadavrului pe care l-a introdus în sac, unde a pus și capul, după care l-a legat cu sârmă.

După aceasta, inculpatul a tras sacul în curtea din spatele casei unde, folosind coada cazmalei, l-a urcat în căruciorul metalic cu ajutorul căruia l-a transportat până pe strada N., unde l-a aruncat în șanțul de scurgere a apelor pluviale. Aspectele constatate cu ocazia cercetării la fața locului și a necropsiei victimei au infirmat de asemenea și declarația inculpatului din timpul urmăririi penale privind aplicarea unei singure lovituri de ciocan în regiunea capului victimei. Astfel, la nivelul capului și fetei victimei au fost găsite nenumărate leziuni traumatice produse prin lovire atât cu partea pătrată cât și cu muchia ciocanului indicat de inculpat. Această împrejurare a fost, de altfel, confirmată și de prezența a numeroase împroșcate de sânge în cel puțin trei încăperi ale casei inculpatului, fapt care, de asemenea, a confirmat multitudinea de lovituri aplicate victimei.

Nu este lipsit de relevanță faptul că în ședința publică din 09 mai 2012 inculpatul I.S. a arătat că recunoaște faptele așa cum au fost reținute în rechizitoriu, în integralitatea acestora, și cum au fost prezentate de către instanță, în ședință publică. Inculpatul a recunoscut că este adevărat că la data de 19 noiembrie 2011, a aplicat mai multe lovituri de ciocan la nivelul capului victimei A.A., provocând decesul acestuia, după care a decapitat cadavrul, a ambalat corpul și capul într-un sac de rafie, toate acestea abandonându-le pe o stradă din comuna G., județul Constanța. Din dubla perspectivă expusă este indubitabil că în noaptea de 18/19 noiembrie 2011, inculpatul I.S.

a aplicat multiple lovituri cu un ciocan în zona capului victimei A.A., provocându-i acesteia moartea prin hemoragie meningo-cerebrală urmare a unui traumatism cranio cerebral și facial acut deschis, cu fracturi cominutive de neuro și viscero-craniu, iar după ce victima a decedat, inculpatul a decapitat cadavrul acesteia, a introdus corpul și capul într-un sac de rafie de culoare albă și l-a abandonat în șanțul de scurgere a apei pluviale de pe strada N. din comuna G., județul Constanța. În termen legal, împotriva sentinței primei instanțe a declarat apel inculpatul I.S. criticând soluția primei instanțe numai sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate acestuia. S-au invocat circumstanțele personale ale inculpatului, în sensul că este la primul conflict cu legea penală, nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta, contribuind la soluționarea cauzei cu prioritate.

Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 76/P din 19 iunie 2012, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul formulat de inculpatul I.S. În baza art. 382 alin. (2) C. proc. pen. a desființat în parte sentința penală apelată și, rejudecând: A înlăturat sporul de 3 ani închisoare aplicat de prima instanță la pedeapsa rezultantă de 25 ani închisoare, în final inculpatul I.S. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 25 ani închisoare. În baza art. 35 alin. (1) C. pen. raportat la art. 65 C. pen. și art. 66 C. pen. a aplicat inculpatului I.S. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. A înlăturat dispoziția referitoare la durata de 8 ani a pedepsei complementare. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. În baza art. 383 alin. (1 1 ) C. proc. pen. raportat la art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut arestarea preventivă a inculpatului I.S. Măsura dispusă s-a comunicat administrației locului de deținere. În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului I.S. și perioada arestării preventive de la data de 15 mai 2012 la zi. În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 189 C. proc. pen. suma de 200 RON reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat M.L. s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Constanța. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a apreciat că aplicarea maximului pedepsei este îndestulător pentru a fi îndeplinite cerințele art. 72 C. pen. și nu se justifică aplicarea sporului de 3 ani închisoare. Împotriva acestei decizii au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și inculpatul I.S. În recursul său, Parchetul a arătat că în mod nejustificat instanța de prim control judiciar a înlăturat sporul de 3 ani aplicat de către instanța de fond pedepsei rezultante de 25 de ani pentru săvârșirea de către inculpatul I.S., în concurs real, a infracțiunilor de omor deosebit de grav și profanare de morminte prev. de art. 174 alin. (1) - art. 176 lit. a) C. pen.

și art. 319 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Ca urmare, în temeiul art. 385 15 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea deciziei penale pronunțate de instanța de apel și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale pronunțată de Tribunalul Constanța, prin care inculpatul I.S. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 28 de ani închisoare. Inculpatul, invocând cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și reducerea cuantumului pedepsei, urmând a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante. Criticile aduse nu sunt fondate.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate, conform art. 385 6 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte reține că recursurile declarate în cauză nu sunt fondate, urmând a fi respinse ca atare pentru considerentele ce urmează: Înalta Curte apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită în urma coroborării tuturor probelor administrate, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor corespunde situației de fapt reținute, în mod corect stabilind instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului sub aspectul infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată de instanța de apel atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare, avându-se în vedere la individualizarea pedepsei toate criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei reglementate de disp. art. 72 C. pen., și anume dispozițiile părții generale a C. pen., modalitatea de comitere a faptelor, dar și datele ce îl caracterizează pe inculpat care este în vârstă de 51 de ani, are studii 11 clase și este la primul conflict cu legea penală, cât și împrejurarea că pe parcursul desfășurării procesului penal a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă, cooperând cu organele de urmărire penală pentru aflarea adevărului.

Instanța de apel a valorificat suficient în planul individualizării sancțiunii datele ce țin de contextul comiterii faptei gravitatea deosebită a acesteia și urmările ei, periculozitatea făptuitorului, circumstanțele personale ale inculpatului, precum și sentimentele de oroare produse în rândul comunității largi. Se constată că în mod corect prima instanță de control judiciar a apreciat că aplicarea maximului pedepsei pentru infracțiunea comisă este îndestulător pentru a fi îndeplinite cerințele art. 72 C. pen., nejustificându-se aplicarea unui spor de 3 ani închisoare. Înalta Curte apreciază că nu există alte împrejurări care fac posibilă reducerea pedepsei aplicate inculpatului, numai în acest mod putând fi atinsă finalitatea prev. de art. 52 C. pen., referitoare la scopul educativ și preventiv al pedepsei.

Față de considerentele arătate, Înalta Curte, urmează ca în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și inculpatul I.S., ca nefondate. Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 23 noiembrie 2011 la 21 septembrie 2012. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și inculpatul I.S. împotriva deciziei penale nr. 76/P din 19 iunie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 23 noiembrie 2011 la 21 septembrie 2012. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 21 septembrie 2012.