ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1116/2014

Asupra recursurilor penale de față: Constată că prin Sentința penală nr. 16 din 24 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr. 10680/118/2010, s-a hotărât: "Respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice privind pe inculpatul P.M. din: infracțiunea de viol prevăzută de art. 197 alin. (1), (2) lit. a) C. pen. în infracțiunea de profanare de morminte prevăzută de art. 319 C. pen. În baza art. 174 C. pen. raportat la art. 175 lit. h) C. pen., raportat la art. 176 lit. d) C. pen.: Condamnă pe inculpatul P.M. la pedeapsa închisorii de 19 (nouăsprezece) ani și 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 211 alin. (1), (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a), c) C. pen.: Condamnă pe inculpatul P.M., deținut în Penitenciarul Poarta Albă - la pedeapsa închisorii de 8 (opt) ani. În baza art. 197 alin. (1), (2) lit. a) C. pen.: Condamnă pe inculpatul P.M. la pedeapsa închisorii de 7 (șapte) ani. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen.: Contopește pedepsele aplicate inculpatului P.M. urmând ca în final acesta să execute pedeapsa mai grea de 19 (nouăsprezece) ani și 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 71 C. pen.: Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen.: Menține starea de arest a inculpatului P.M. În baza art. 88 C. pen.: Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată prin reținere și arest preventiv, începând cu 3 noiembrie 2009 la zi. În baza art. 174 C. pen. raportat la art. 175 lit. h) C. pen., raportat la art. 176 lit. d) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen.: Condamnă pe inculpatul C.V. la pedeapsa închisorii de 22 (douăzeci și doi) de ani și 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 211 alin. (1), (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a), c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.: Condamnă pe inculpatul C.V. la pedeapsa închisorii de 9 (nouă) ani.

În baza art. 197 alin. (1), (2) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.: Condamnă pe inculpatul C.V. la pedeapsa închisorii de 8 (opt) ani. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen.: Contopește pedepsele aplicate inculpatului C.V. urmând ca în final acesta să execute pedeapsa mai grea de 22 (douăzeci și doi) de ani și 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 71 C. pen.: Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen.: Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată prin reținere și arest preventiv, începând cu 3 noiembrie 2009 la 18 noiembrie 2010. Constată că nu s-au formulat pretenții civile în cauză.

Obligă pe inculpații C.V. și P.M. la câte 3300 RON fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat". Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul nr. 2166/P/2009 au fost trimiși în judecată inculpații C.V. și P.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de: omor calificat și deosebit de grav prevăzută de art. 174 raportat la art. 175 lit. h) raportat la art. 176 lit. d) C. pen.; tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1), (2) lit. b), alin. (2 1 ) lit. a), c) C. pen.; viol prevăzută de art. 197 alin. (1), (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. în cazul inculpatului C.V. În fapt, s-a reținut că aceștia s-au deplasat la locuința victimei A.M.

cu intenția de a sustrage bani și alte bunuri, au întreținut raporturi sexuale prin constrângerea acesteia, după care fiind amenințați că vor fi reclamați la poliție și trași la răspundere penală, au agresat-o, aplicându-i lovituri cu cuțitul și cu o stinghie de pat în zona capului și a corpului, cauzându-i leziuni care au dus la moartea acesteia prin insuficiență cardio-respiratorie acută prin hemopneumotorax bilateral și hemopericard, urmări ale unor plăgi multiple tăiate/înțepate toracice cu interesare pulmonară, vase mari de la baza cordului cardio-pericardică. Între leziunile cardio-vasculo-pulmonare și deces există legătură directă imediată de cauzalitate. Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele: La data de 2 noiembrie 2009 organele de poliție au fost sesizate printr-un apel telefonic de numita S.V.

despre găsirea vecinei sale A.M. decedată, în locuința situată pe str. V.M. nr. 3, Constanța.

Potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșele foto, s-au descoperit următoarele: în fața ușii de la o marchiză, la 10 cm de prag, s-a găsit mânerul unui cuțit confecționat din lemn, culoare maro, având rama ruptă la 2,5 cm de mâner cu urme biologice de culoare brun-roșcat, cu aspect de sânge închegat; resturi de țigară cu filtru galben; lângă fereastra de pe latura de sud a casei s-au găsit pe jos 2 cuie, un băț de chibrit parțial ars; imediat după intrare în marchiză, pe mochetă, chiar lângă prag, se observă vârful unui cuțit cu lungimea de 10 cm, prezentând urme biologice, de culoare brun-roșcată, cu aspect de sânge închegat pe care era impregnat un model cu multiple cercuri de aceeași mărime, cu diametrul de circa 1 cm fiecare, ce poate reprezenta relieful unei tălpi de încălțăminte; în marchiză, pe podea, întins cu fața în sus, cadavrul unei persoane de sex feminin, îmbrăcat în partea superioară și cu hainele în vine în partea inferioară, prezentând un traumatism cranio-facial acut deschis, iar în zona toracelui, urmele a 11 plăgi tăiate-înțepate; pe podea, lângă cadavru s-au găsit mai multe urme de țigară cu filtru de culoare galbenă, bețe de chibrit arse; în camera de locuit - dormitor (camera nr. 1), lângă prag, pe covor, se afla o bucată de lemn cu lungimea 80 cm, de formă trapezoidală,

iar în partea superioară prezintă o pată culoarea brun-roșcat cu aspect de sânge închegat; pe covor sunt urme de stropi de sânge. Așa cum a rezultat din procesul-verbal de consemnare a necropsiei efectuate, rezultă că moartea numitei A.M. a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute consecutivă unui hemopneuromotorax, legătura de cauzalitate fiind directă. Au fost ridicate de la cadavru probe biologice. Potrivit Raportului medico-legal de necropsie nr. 772/A3 din 3 decembrie 2009 întocmit de SML Constanța, victima a prezentat infiltrare sanguină fronto-parietal stângă (cu hematom) în mușchiul temporal de la baza piramidei nazale, fronto-orbito-zigomatic drept, fracturi ale oaselor proprii nazale, fractură unghi mandibular drept, fractură proces alveolar anterior mandibular, colecție sanguină subdurală; plăgi tăiate-înțepate la nivelul toracelui.

Moartea a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute consecutivă unui hemopneumotorax bilateral și hemopericard, urmări ale unor plăgi multiple tăiate-înțepate toracice cu interesare pulmonară, vase mari de la baza cordului, cardio-pericardică. Între leziunile cardio-vasculo-pulmonare și deces a existat legătură directă imediată de cauzalitate. În sânge s-a constatat o alcoolemie de 2,35‰. S-a mai constatat prezența spermei în vagin ce demonstrează întreținerea unui raport sexual recent. Organele de cercetare penală au adus în casa victimei câine, special antrenat care după ce a mirosit în camerele locuinței, geamul din spatele casei, i-a condus într-o curte vecină, apoi pe stradă și în cele din urmă la locuința lui B.V.

Câinele a refăcut traseul de 3 ori. În casa acestuia locuiește și inculpatul P.M. Potrivit Raportului de constatare medico-legală nr. 629/A1/agresiune din 17 noiembrie 2009 numitul P.M., examinat la data de 5 noiembrie 2009, a prezentat leziuni traumatice constând într-o excoriație prin lovire de corp dur, placardele excoriate, prin lovire cu corp înțepător-tăietor, posibil lamă de cuțit ce pot data de 5,6 zile. Ambii inculpați au fost expertizați de I.N.M.L. M.M.

din punct de vedere psihiatric (rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/12793/2009 respectiv, nr. A1/12794/2009) rezultând că prezintă tulburare de personalitate cu manifestări antisociale și discernământ păstrat în raport de fapta pentru care este cercetat - P.M.; tulburare organică de personalitate de tip antisocial, accentuate tendințe impulsive și antisociale, conturate tendințe de instabilitate psihică; personalitate caracterizată prin eu care fuge în lupta pentru independența și libertatea sa și discernământ păstrat în raport de fapta pentru care este cercetat - în cazul inculpatului C.V. Inculpaților li s-au recoltat fire de păr, prin smulgere din toate zonele (frontală, temporo-parietală și occipitală în vederea expertizării.

De la locuința inculpatului P.M. au fost ridicate hainele pe care acesta a susținut că le-a îmbrăcat în noaptea de 31 octombrie/01 noiembrie 2009: un pantalon blue-jeans, pe buzunarul dreapta spate și la interior pe betelie, având inscripția "M." care prezentau pete de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge coagulat; un pulover de culoare gri, cu dungi negre orizontale în zona pieptului, cu urme de pete de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge coagulat; o geacă confecționată din înlocuitor piele neagră; fiind întrebat ce încălțăminte a purtat, acesta a declarat că a purtat o pereche de pantofi sport, tip adidas, pe care după comiterea faptei, la sugestia inculpatului C., a aruncat-o pe terenul viran din apropierea locuinței.

Inculpatul C.V. a prezentat hainele și încălțămintea pe care susținea că le-a îmbrăcat/încălțat în ziua de 31 octombrie 2009 (o pereche de pantofi de culoare albă, o bluză de culoare bleumarin, o geacă din material textil de culoare gri, o pereche de blue-jeans, un fes culoare roșie cu însemnele P. Cu toate acestea inculpatul P.M. a susținut că nu l-a văzut pe inculpatul C. purtând în seara zilei de 30 octombrie 2009 și în cursul nopții cu acele haine. Inculpaților li s-au recoltat probe de referință ADN prin periaj bucal, iar după recoltare probele au fost ambalate și sigilate. Parchetul a mai dispus expertizarea criminalistică a mai multor obiecte ridicate din casa victimei și din curtea acesteia.

Potrivit Raportului de expertiză medico-legală nr. 536 din 16 noiembrie 2009 fragmentul de urmă de încălțăminte, creat prin destratificare în substanța de culoare brun-roșcată pe aversul lamei metalice ce provine de la un cuțit, descoperită în holul de la intrarea în locuință, pe podea cu ocazia investigării tehnico-științifice a fost creată cu talpa pantofului sport cu mențiunea "V." pus la dispoziție de P.M. La data de 3 februarie 2010 inculpatul P.M. a condus organele de poliție pe câmp în apropierea locuinței victimei, la locul unde, după cum acesta a susținut, după săvârșirea faptei inculpatul C. s-a dezbrăcat de obiectele de îmbrăcăminte murdare de sânge și le-a ascuns sub o saltea veche abandonată.

După îndepărtarea zăpezii, pe sol s-au identificat urme de material textil care după aspect provin de la o saltea, iar sub aceasta s-au găsit resturi de material textil degradate datorită umezelii, pline de mucegai, cărora nu li se poate stabili culoarea, printre acestea fiind identificat și un tricou de culoare deschisă (posibil de damă) cu chenar de dantelă la baza gâtului. La fața locului s-au efectuat fotografii judiciare. Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 72841 din 3 martie 2010 inculpatul C.V. a fost examinat cu tehnica poligraf, iar la întrebările relevante cauzei s-a constatat reacția mimico-gesticulară concretizată în modificare de paloare, sudorație, disconfort psihic, agitație psihomotorie, comportament caracteristic persoanelor care încearcă disimularea adevărului.

S-au evidențiat modificări semnificative care să fie interpretate ca indici cerți ai comportamentului simulat. Potrivit declarației date de martora P.N., mama inculpatului P.M., aceasta locuiește împreună cu fiul său, cu B.V. și B.F. Martora obișnuia să se viziteze cu victima, aceasta obișnuind să mai rămână și peste noapte la locuința martorei așa cum declară martora că i-ar fi spus că intenționează să facă și în noaptea de 31 octombrie/1 noiembrie 2009. În acea seară fiul său nu era acasă, iar în dimineața următoare martora a observat că acesta este supărat iar la una din mâini avea o tăietură despre care susținea că a fost produsă când făcea curățenie la porci. Martora S.V. a declarat că în dimineața zilei de 2 noiembrie 2009 a fost vizitată de vecinul D.M.

care s-a arătat îngrijorat de faptul că nu a mai văzut-o pe vecina N. (A.M.) și este îngrijorat pentru aceasta, mai ales că geamul este deschis. Au mers la curtea victimei, au deschis poarta asigurată cu lacăt, cu ajutorul unei chei adusă de martor, au împins ușa neasigurată a locuinței după ce au strigat-o pe vecină de mai multe ori și au găsit-o pe podeaua din hol, întinsă cu fața în sus parțial dezbrăcată; aceeași martoră a mai arătat că victima nu avea dușmani, era consumatoare de băuturi alcoolice și era vizitată rar de soră și nepot. Și martora T.S. a susținut că A.M. obișnuia să o viziteze pe o anume L. care trăiește în concubinaj cu un anume V., locuind într-o încăpere improvizată, amplasată pe terenul viran situat în prelungirea străzii S. la care ocazional doarme și consumă băuturi alcoolice.

Martora G.M. i-a însoțit pe vecinii săi D.M. și S.V. la locuința victimei, care nu mai fusese văzută de câteva zile și au găsit-o pe aceasta decedată, în casă, fiind întinsă în hol pe jos și având deasupra sa o saltea. Aceleași aspecte au fost relatate și de martorul D.M. care a fost alertat de faptul că nu o mai văzuse pe vecina sa în ultimele zile și pentru că, uitându-se peste gard, a văzut geamul deschis și cioburi pe sol. Din câte a auzit de la vecini, victima ar fi spus în cursul săptămânii trecute că îl așteaptă pe nepot să îi aducă pensia. Martorul B.C.C. a declarat că în seara zilei de 31 octombrie 2009 a venit în camera lui C.V. numitul P.M., aceștia au consumat vin roșu dintr-un bidon de plastic după care martorul care băuse și el un pahar, a adormit.

Martorul a susținut că nu l-a simțit pe C.V. să se suie în pat și nici nu a văzut când a plecat P.M. și cu cine, pentru că a dormit adânc datorită oboselii și căldurii. S-a trezit la ora 8,00 dimineața și l-a găsit pe C.V. în pat, treaz și fără ca martorul să întrebe nimic i-a spus că P.M. plecase în acea noapte. Acest martor a plecat în străinătate și nu a putut fi audiat nemijlocit de instanța de fond. Martorul P.F.P. a susținut că o cunoștea pe victimă, fiind vecini și a întâlnit-o pe stradă stând de vorbă cu P.N. Lui A.M. îi era frică să doarmă singură să nu fie atacată de hoți. Pe 1 noiembrie 2009 dimineața, la orele 7,30 inculpatul C.V. a venit acasă la martor cu o sticlă de băutură dar concubina martorului l-a alungat pe inculpat.

În zilele de 2 și 3 noiembrie 2009, martorul susține că a lucrat împreună cu inculpatul C. la o sobă de teracotă a unchiului său iar pe P.M. nu l-a văzut în acele zile. Numita B.R., sora victimei, a declarat că nu are niciun gen de pretenții bănești de la inculpați, dorind doar tragerea acestora la răspundere penală. Victima A.M. primea o pensie de 350 RON în jurul datei de 20 ale lunii. Pe 25 octombrie 2009, soțul său a mers la A.M., i-a cumpărat lemne și i-a lăsat suma de 60 RON. Martora Ș.L. a însoțit-o pe martora P.N. la arestul IPJ, unde s-au deplasat pentru a-l vizita pe inculpatul P.M., iar acesta a afirmat în acea împrejurare că l-a auzit pe inculpat relatând că a mers împreună cu C.V.

la A.M. acasă, împreună au violat-o, au tâlhărit-o și omorât-o. A lovit-o de două ori cu cuțitul, la îndemnul inculpatului C. care la rândul său a lovit-o cu un toc de ușă în cap și dacă nu ar fi fost beat și nu ar fi fost influențat de inculpat, nu ar fi făcut acest lucru, pentru că victima era prietenă a mamei sale. Aspectele sunt relatate și de concubinul martorei - P.F.S. Martorul B.F. propus de inculpatul C. în apărare a declarat că a fost câteva zile încarcerat cu inculpatul P. însă acesta nu i-a relatat nimic în legătură cu faptele pentru care este cercetat. Un alt martor propus în apărare de C.V. este I.Ș.D., care susține că a fost încarcerat împreună cu ambii inculpați și îi cunoaște bine, auzind pe P.M., recunoscând că ar fi recunoscut săvârșirea omorului și nu cu inculpatul C. dar cu alte persoane care i-au cerut să nu le divulge identitatea.

Nu i s-a părut că inculpații ar fi în relații de prietenie. Cei doi inculpați au fost confruntați și inculpatul P.M. a susținut că au pătruns împreună în casa victimei, au întreținut pe rând raport sexual; C.V. a luat niște bani de la victimă din buzunar apoi a lovit-o cu o stinghie la cap și la cererea acestuia, a luat un cuțit cu care a lovit-o. Inculpatul C.V. a negat susținerile coinculpatului. Inculpatul C.V. a fost confruntat cu martorul B.C.C., cel dintâi susținând că nu ar fi adevărat cele spuse de martor în sensul că martorul s-a culcat în jurul orelor 23,00 lăsându-i pe inculpați consumând alcool împreună și că dimineața i-ar fi spus martorului, fără să fi fost întrebat, despre plecarea inculpatului P. B.C.

a contestat la rândul său susținerea inculpatului potrivit căreia s-au culcat în același timp. Inculpatul P.M. a susținut în prima declarație că în seara zilei de 30 ianuarie 2009, s-a întâlnit cu prietenul său C.V. și a mers la locuința acestuia unde au consumat alcool împreună până în jurul orelor 1,00 noaptea. După ce băiatul care locuia în aceeași încăpere s-a dus la culcare, C.V. a avut ideea să meargă împreună la o femeie în vârstă pe care o cunoșteau din vecinătate, sub numele N., în scopul de a sustrage bani, știind de la inculpat că aceasta luase pensia de curând și trebuie să aibă bani prin casă; au sărit gardul apoi au mers la un geam din spatele casei unde inculpatul C. și-a tras peste mână mâneca gecii și a forțat rama geamului până l-a deschis.

Au căzut cu acea ocazie niște cioburi de sticlă în care inculpatul P. s-a tăiat în cădere, dezechilibrându-se. Au pătruns în casă, iar într-una din camere, pe un fotoliu stătea A.M., pe care inculpatul C. a trântit-o la pământ în mijlocul acelei camere și a început să o lovească cu pumnii în zona feței și a toracelui după care i-a dat în jos pantalonii și lenjeria intimă și a întreținut raport sexual, în final ejaculând peste zona pubiană a victimei precum și peste hainele acesteia. În timp ce C. întreținea raportul sexual, inculpatul P. a auzit un foșnet și a presupus că cel dintâi i-a scos din buzunarul victimei bani. În timp ce era violată, victima a spus că îi cunoaște și că îi va reclama la poliție fapt ce l-a determinat pe inculpatul C. să iasă din casă, să meargă într-o magazie de unde a smuls un toc de lemn de lungimea aproximativ 10 cm cu care, reîntorcându-se în casă, a lovit-o pe victimă de 2,3 ori, timp în care inculpatul P.M.

căuta prin casă bani, negăsind decât un pachet de țigări. Cei doi au luat-o apoi de mâini și de picioare și au mutat-o în hol, după care inculpatul C. a luat un cuțit de bucătărie cu care a aplicat mai multe lovituri victimei, în zona pieptului, până când lama cuțitului s-a rupt în 3 bucăți. Tot acest inculpat ar fi luat dintr-o magazie un pat de culoare roșie pe care l-a așezat peste victimă. Au ieșit din casă pe ușă sărind gardul în stradă. Au împărțit apoi țigările. Cât timp au stat în casă au aprins mai multe bețe de chibrit, acestea fiind singura sursă de lumină. Când s-au despărțit C.V. i-a cerut inculpatului P.M. să arunce hainele pe câmp și să nu spună vreodată că au comis fapta împreună, căci în caz contrar îl va tăia cu cuțitul.

Inculpatul P. a mai arătat că încă cu aproximativ 2, 3 zile în urmă înainte de a se petrece fapta, împreună cu coinculpatul au vrut să intre peste victimă dar au fost surprinși de vecinul M. astfel că au renunțat. Inculpatul P.M. a mai arătat că în timpul transportului de la IPJ la instanță, la un termen când se discuta prelungirea măsurii arestului preventiv, a primit de la C.V. atât amenințări cât și rugăminți, în scopul ca inculpatul să ia asupra sa săvârșirea faptelor, ceea ce l-a și determinat inițial să ascundă anchetatorilor participarea acestuia. În seara crimei acesta era îmbrăcat cu o geacă gri, un fes roșu, adidași de culoare închisă, negri sau maro, cu șireturi, o pereche de jeans culoare neagră.

Obiectele prezentate de inculpatul C. la cererea poliției, ca fiind cele purtate în seara zilei de 30 noiembrie 2009, inculpatul P. susține că nu le-a mai văzut. Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul P.M. nu a dorit inițial să dea declarație, însă spre final s-a răzgândit. Inculpatul C.V. a declarat la poliție că în seara zilei de 30 noiembrie 2009, inculpatul P. a venit împreună cu nepotul gazdei unde locuia, un băiat de 13 ani, poreclit "C." și toți trei au consumat alcool. Inculpatul P. venise să își ceară scuze întrucât îl implicase în fața organelor judiciare la un furt, fără să fi participat. Băiatul a adormit. Inculpatul mai susține că P. a plecat singur fiind amețit, putând însă să se țină pe picioare.

Inculpatul a afirmat că s-a culcat lângă "C." și s-a trezit în jurul orelor 10, a doua zi dimineața după care a plecat la o lucrare. Nu știe cine era A.M., nici după nume, nici ca persoană, a văzut-o o singură dată acasă la un vecin F., stând de vorbă cu soția acestuia. Într-o nouă declarație dată la parchet, inculpatul C.V. a afirmat că după plecare lui P. în jurul orelor 1,00 s-a culcat cu "C. " în același timp, pe la 1,00 - 1,30. P.M. a plecat pentru că inculpatul C. și "C." vroiau să se culce și inculpatul susține că este sigur că numitul "C." l-a văzut pe P.M. plecând. Dimineața când s-au trezit nu a vorbit nimic cu acel băiat care s-a îmbrăcat și a plecat în camera sa. În declarația dată în fața instanței, inculpatul C.V.

a susținut că inculpatul P. a venit în seara zilei de 30 noiembrie 2009 ca să își ceară scuze cu privire la declarațiile date la poliție în care îl implica referitor la un furt din locuință și la un moment dat din acest motiv între martorul B. și inculpatul P. a izbucnit o ceartă astfel că cel dintâi i-a cerut lui P. să plece. C. a susținut și de această data că s-a culcat în același timp cu martorul B. Pe victimă nu o cunoștea, dar a înțeles că locuia în vecinătate. În schimb inculpatul P. o cunoștea, fiind și prieten de familie cu aceasta. Inculpatul susține că datorită stării conflictuale create de acuzațiile nedrepte pe care P. i le adusese, în decurs de o lună anterior datei crimei nu s-a întâlnit cu P.M., nu a fost împreună cu acesta cu 2 zile înainte în curtea din apropierea casei victimei cum susține martorul D.M.

A contestat rezultatul testului Poligraf precum și susținerea că l-ar fi amenințat sau rugat pe P. să ia fapta asupra sa însă este real că la un moment dat, pe când se aflau în arest, i-a cerut să spună adevărul. Potrivit Raportului Criminalistic întocmit în cauză au fost comparate: fir de păr ridicat din mâinile victimei A.M., cu ocazia efectuării necropsiei, ambalat în plicul nr. 41; fire de păr ridicate din mâinile victimei A.M., cu ocazia efectuării necropsiei, ambalate în plicul nr. 2 cu fire de păr recoltate de la numitul C.V., fire de păr recoltate de la numitul P.M. Probele au fost ambalate în plicuri după cum urmează: - plicul nr. 41 conține un fir de păr de culoare castanie, în lumină naturală, cu lungimea de 27 mm.; - plicul nr. 42 conține patru capsule de hârtie albă, notate în cadrul laboratorului A, B, C, D. Capsula A conține un fir de păr de culoare castanie, în lumină naturală, cu lungimea 28 mm.

Capsula B conține două fire de păr de culoare castanie, în lumină naturală cu lungimea de 27 mm respectiv 90 mm. Capsula C conține un fir de păr de culoare castanie, în lumină naturală cu lungimea de 31 mm. Capsula D conține două un fire de păr de culoare castanie, în lumină naturală cu lungimea de 110 respectiv 140 mm. Plicul de hârtie cu probă de comparație recoltată de la numitul C.V. conține fire de păr de culoare castaniu, în lumină naturală, cu 1 = 70-142 mm. Plicul de hârtie cu probă de comparație recoltată de la numitul P.M. conține fire de păr de culoare castaniu, în lumină naturală, cu 1 = 15-32 mm.

Examinarea microscopică a probelor în litigiu înaintate a evidențiat următoarele: - plicul nr. 41 conține un fir de păr de natură umană, provenit din regiunea păroasă a capului (firul prezintă o structură formată din trei straturi: cuticulă, cortex și canal medular subțire, discontinuu și neregulat, de culoare neagră și castanie); firul de păr a fost detașat prin rupere (după aspectul capetelor libere ale tijei).

- plicul nr. 42 (capsula A) conține un fir de păr de natură umană, provenit din regiunea păroasă a capului (firul prezintă o structură formată din trei straturi: cuticulă, cortex și canal medular subțire, discontinuu și neregulat de culoare castaniu și, negru); firul de păr a fost detașat prin rupere (după aspectul capetelor libere ale tijei); - plicul nr. 42 (capsula B) conține două fire de păr de natură umană, provenite din regiunea păroasă a capului (firele prezintă o structură formată clin două straturi: cuticulă și cortex); firul de păr cu 1= 27 mm a fost detașat prin cădere liberă/(acesta prezintă bulb alungit fără teacă epitelială, de culoare alb cu nuanță castanie) iar firul de păr cu 1 = 90 mm a fost detașat prin rupere (după aspectul capetelor libere ale tijei); - plicul nr. 42 (capsula C) conține un fir de păr de natură umană, provenit din regiunea păroasă a capului (firul prezintă o structură formată din trei straturi: cuticulă, cortex și canal medular subțire, discontinuu și neregulat de culoare neagră și castanie); firul de păr a fost detașat prin rupere (după aspectul capetelor libere ale tijei); - plicul nr. 42 (capsula D) conține două fire de păr de natură umană, provenite din regiunea păroasă a capului (firele prezintă o structură formată din două sau trei straturi: cuticulă, cortex și canal medular subțire, discontinuu și neregulat);

firul de păr cu 1 = 110 mm a fost detașat prin cădere liberă (firul prezintă bulb cu aspect deformat fără teacă epitelială, de culoare castaniu cenușiu închis); firul de păr cu lungimea de 140 mm a fost detașat prin cădere liberă (firul prezintă bulb cu aspect deformat, fără teaca epitelială, de culoare castaniu deschis cu slabe nuanțe cenușii) și prezintă un canal medular de culoare castaniu-roșcat și negru. Plicul cu probă prelevată de la numitul C.V. a conținut fire de păr: de natură umană, provenite din regiunea păroasă a capului (firele au o structură formată din două sau trei straturi: cuticulă, cortex și canal medular subțire, discontinuu și neregulat de culoare castaniu și negru); acestea au fost detașate prin smulgere (firele au bulb deformat și alungit, cu teacă epitelială și prezintă culoarea castaniu cenușiu închis, alb,alb cu nuanță castanie etc.) Plicul cu probă prelevată de la numitul P.M.

a conținut fire de păr de natură umană, provenite din regiunea păroasă a capului (firele au o structură formată din două sau trei straturi: cuticulă, cortex și canal medular subțire, discontinuu și neregulat de culoare neagră); acestea au fost detașate prin smulgere (firele au bulb cu aspect deformat, măciucat, cu teacă epitelială și prezintă culoarea castaniu închis spre negru, alb cu nuanță castanie, castaniu cu nuanță cenușie etc). Nu s-a putut stabili cu certitudine dacă firele de păr în litigiu provin de la inculpați deoarece proba în litigiu este constituită dintr-un număr redus de fire de păr scurte, detașate majoritatea prin rupere iar lipsa bulbului și a zonei învecinate nu permite efectuarea unui examen morphologic comparative complet.

Firul de păr cu lungimea de 110 cm ambalat în plicul 42 capsula D prezintă atât elemente de asemănare morfologică (nuanța culorii pe porțiuni,grosime) cât și de diferențiere (nuanța culorii pe porțiuni, aspectul bulbului) cu firele puse la dispoziție, recoltate de la inculpatul C.V., ce se pot datora: provenienței probelor de la persoane diferite ; provenienței probelor de la aceeași persoană,din regiuni păroase diferite ale capului. Potrivit Raportului de expertiză Nr. 438808 din 06 aprilie 2010 s-a răspuns la următoarele obiective: A - dacă pe probele puse la dispoziție se evidențiază urme biologice umane; în caz afirmativ să se stabilească profilul/pro filele genetice al/ale persoanei/persoanelor de la care provine/provin; B - dacă profilele genetice ale ADN extras din probele biologice de referință recoltate de la victima A.M.

și de la numiții C.V. și P.M. (profile genetice menționate în raportul de expertiză nr. 343152/1 din 11 ianuarie 2010) sunt identice sau se regăsesc în cel(e) obținut(e) la punctul A. Au fost analizate următoarele probe: mânerul de cuțit, urme biologice ridicate pe tampon din bumbac, de pe pielea victimei A.M., zona pubiană, ridicat cu ocazia necropsiei, o bucată material lemnos, ridicată de pe podea camera nr. 1, un fragment sticlă, ridicat de pe solul din curtea locuinței, sub fereastra camerei nr. 2. Analizele genetice ale probelor biologice puse la dispoziție în dosarul menționat mai sus, au evidențiat următoarele: 1. Genotiparea ADN extras din probele biologice de referință recoltate de la victima A.M.

(probă notată R343152003) și numiții C.V. (probă notată R343152001) și P.M. (probă notată R343152002), corespunzător locilor analizați, a pus în evidență profilele genetice prezentate în cadrul Raportului de Expertiză nr. 343152/1 din 11 ianuarie 2010. 2. Proba nr. 1 - "mânerul de cuțit" - microurma notată T438808012 prezintă celule epiteliale. Genotiparea acestei microurme a pus în evidență, corespunzător markerilor genetici analizați, electroforegrame parțiale și nereproductibile, care nu pot fi valorificate pentru identificarea persoanei creatoare a acestei urme biologice. Aceasta se datorează cantității insuficiente de ADN matriță și/sau prezenței inhibitorilor. 3. Proba nr. 2 - "urmă biologică ridicate pe tampon din bumbac, de pe pielea victimei A.M., zona pubiană, ridicat cu ocazia necropsiei", urma notată T438808021 este constituită din capete de spermatozoizi, sânge uman și celule epiteliale.

Genotiparea urmei notate T438808021 (fracție spermatică), corespunzător markerilor analizați; a pus în evidență un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la numitul P.M. (probă notată R343152002), frecvența de regăsire în populația caucaziană a profilului genetic al ADN-ului extras din urma biologică notată T438808021, identic cu cel obținut din proba biologică de referință recoltată de la numitul P.M., corespunzător locilor analizați, este de 1.05 x IO" 19. Grupul populațional în care acest profil genetic este unic: 9.520.000.000.000.000.000 indivizi neînrudiți genetic. Genotiparea urmei notate T438808022 (fracție epitelială - derivată din urma T438808021), corespunzător markerilor analizați, a pus în evidență un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la numitul P.M.

(probă notată R343152002). Frecvența de regăsire în populația caucaziană a profilului genetic al ADN-ului extras din urma biologică notată T343006011, identic cu cel obținut din proba biologică de referință recoltată de la numitul P.M., corespunzător locilor analizați, este de 1.16 x IO" 17. Grupul populațional în care acest profil genetic este unic: 86.200.000.000.000.000 indivizi neînrudiți genetic. 4. Proba nr. 3 - "o bucată material lemnos, ridicată de pe podea camera nr. 1" - microurma notată T438808031 prezintă celule epiteliale. Genotiparea acestei microurme, corespunzător locilor analizați, a pus în evidență un profil genetic ce aparține unei persoane de sex masculin, notată P438808031, diferit de cele ale numiților C.V.

și P.M. 5. Proba nr. 4 - "un fragment sticlă, ridicat de pe solul din curtea locuinței, sub fereastra camerei nr. 2" - microurma T438808041 prezintă celule epiteliale. Genotiparea acestei microurme a pus în evidență, corespunzător markerilor genetici analizați, un amestec de profile genetice, parțial și nereproductibil, care nu poate fi raportat, deoarece alelele acestuia nu îndeplinesc condițiile standard minime analitice. Aceasta se datorează cantității insuficiente de ADN matriță și/sau prezenței inhibitorilor.

Un alt raport de expertiză Nr. 343152/1 din 11 ianuarie 2010 întocmit de Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române - Institutul de Criminalistică Serviciul de Biocriminalistică cu următoarele obiective: A - dacă pe probele puse la dispoziție se evidențiază urme biologice de natură umană; în caz afirmativ să se stabilească profilul/profilurile genetice al/ale persoanei/persoanelor de la care provine/provin; B - profilele genetice al probelor biologice de referință recoltate de la numiții C.V., P.M. și A.M.; C - dacă profilele genetice obținute la pct. B) sunt identice sau se regăsesc în profilurile genetice obținute la pct. A). În urma analizării profilurilor genetice ale probelor biologice de referință recoltate de la numiții P.M., C.V.

și A.M., s-au formulat următoarele concluzii: Proba nr. 1: "pantalon, model blugi cu eticheta M., pus la dispoziție de P.M.", urma notată T343152011 este constituită din sânge uman. Genotiparea acestei urme a pus în evidență, corespunzător markerilor genetici analizați, un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la victima A.M. Frecvența de regăsire a profilului genetic al ADN extras din urma T343152011 identic cu cel obținut din proba biologică de referință recoltată de la victima A.M., este 2,51 X 10" 19 .Grupul populațional în care acest profil genetic este unic: 3.980.000.000.000.000.000 indivizi neînrudiți genetic. Proba nr. 2: "fes de culoare roșie, cu inscripția P., pus la dispoziție de inculpatul C.V.", urma T343152021 este constituită din sânge.

Genotiparea acestei urme a pus în evidență, corespunzător markerilor genetici analizați, electroforegrame care nu pot fi valorificate pentru identificarea persoanei creatoare a acestor urme biologice. Aceasta se datorează cantității insuficiente de ADN matriță ceea ce determină imposibilitatea obținerii unui profil genetic complet. Proba nr. 3: "urme biologice ridicate prin transfer pe tampon de bumbac din vaginul victimei A.M.": a. urma notată T343152031 (fracția spermatică) este constituită din elemente specifice spermei aflate în cantități reduse (lichid seminal și capete de spermatozoizi). Genotiparea acestei urme a pus în evidență, corespunzător markerilor genetici analizați, electroforegrame care nu pot fi valorificate pentru identificarea persoanei creatoare a acestor urme biologice.

Aceasta se datorează cantității insuficiente de ADN matriță ce ar putea proveni de la o persoană de sex masculin. b. urma notată T343152032 (fracția epitelială) este constituită din celule epiteliale. Genotiparea acestei urme a pus în evidență, corespunzător locilor analizați, un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la victima A.M. c. urma notată T343152033 (fracția spermatică) este constituită din elemente specifice spermei aflate în cantități reduse (lichid seminal și capete de spermatozoizi). Genotiparea acestei urme a pus în evidență, corespunzător markerilor genetici analizați, un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la victima A.M.

d. urma notată T343152034 (fracția epitelială) este constituită din celule epiteliale. Genotiparea acestei urme a pus în evidență, corespunzător locilor analizați, un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la victima A.M. Proba nr. 4: "pătură, fibre sintetice, pe suprafața căreia sunt prezente urme de culoare gălbui, rugoase, cu aspect de spermă, ridicată de pe pat": a. urma notată T343159041 este constituită din salivă. Genotiparea acestei urme a pus în evidență, corespunzător markerilor genetici analizați, electroforegrame care nu pot fi valorificate pentru identificarea persoanei creatoare a acestor urme biologice. Aceasta se datorează cantității insuficiente de ADN matriță ceea ce determină imposibilitatea obținerii unui profil genetic complet.

b. urma notată T343159042 este constituită din salivă. Genotiparea acestei urme a pus în evidență, corespunzător markerilor genetici analizați, electroforegrame care nu pot fi valorificate pentru identificarea persoanei creatoare a acestor urme biologice. Aceasta se datorează cantității insuficiente de ADN matriță ceea ce determină imposibilitatea obținerii unui profil genetic complet. Proba nr. 3: "urme biologice ridicate prin transfer pe tampon de bumbac din vaginul victimei A.M.", urma notată T343152031 este constituită din elemente specifice spermei aflate în cantități reduse (lichid seminal și capete de spermatozoizi). Genotiparea acestei urme a pus în evidență, corespunzător markerilor kitului Y-Filer, electroforegrame care nu pot fi valorificate pentru identificarea persoanei creatoare a acestei urme biologice.

Aceasta se datorează cantității insuficiente de ADN matriță ce ar putea proveni de la o persoană de sex masculin. Raportat la toate aceste probe, instanța de fond a apreciat că situația de fapt a fost cea prezentată de inculpatul P.M., care a stat la baza situației de fapt reținute și de parchet. Astfel, în seara zilei de 01 noiembrie 2009, după ce inculpații au consumat alcool în compania martorului B.C.C. și după acesta s-a culcat, au plecat la locuința victimei A.M. despre care aveau cunoștință că locuia singura și ca în acea perioada primise pensia. Au pătruns în curte sărind gardul și în casă, prin deșurubarea și extragerea unor cuie din fereastră, după care C.V.

a găsit-o într-una din încăperi pe victima aflată pe un fotoliu, sub influența unei cantități considerabile de alcool ingerată, a trântit-o la pământ, i-a aplicat lovituri cu pumnul în zona feței, a dezbrăcat-o de pantaloni până la genunchi și a întreținut raport sexual cu aceasta, în același timp căutând bani în buzunarele acesteia, după care și inculpatul P.M. a întreținut raport sexual prin constrângerea victimei. Cum victima a spus că îi recunoaște și că îi va reclama la poliție, inculpații au luat hotărârea de a o ucide, motiv pentru care i-au fost aplicate 11 lovituri de cuțit de către inculpatul P. în zona pieptului, iar de către inculpatul C. lovituri în zona capului cu o bucată de lemn smulsă dintr-un toc de ușă.

Inculpații au căutat bunuri de valoare dar nu au găsit decât un pachet cu țigări pe care le-au împărțit. Au adus apoi o dormeza pe care au așezat-o în hol, peste corpul victimei, care decedase. După ce au ieșit pe ușă și apoi au sărit gardul, și-au aruncat hainele pe câmp, în locuri diferite. Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel în termen și nemotivat inculpații P.M. și C.V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin Decizia penală nr. 56/P din 03 mai 2011 a Curții de Apel Constanța, pronunțată în dosar nr. 10680/118/2010, s-a hotărât: "În baza art. 379 alin. (1) pct. (1) lit. b) C. proc. pen., Respinge, ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat P.M. În baza art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc.

pen., Admite apelul formulat de apelantul inculpat C.V., împotriva Sentinței penale nr. 16 din 24 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr. 10680/118/2010, desființează, în parte, Sentința penală nr. 16 din 24 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr. 10680/118/2010 și rejudecând dispune: În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în ref. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., Achită pe inculpatul C.V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 174 C. pen. rap. la art. 175 lit. h) C. pen., rap. la art. 176 lit. d) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., de art. 211 alin. (1), (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a), c) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.

și de art. 197 alin. (1), (2) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii. În baza art. 383 alin. (1 1 ) C. proc. pen. în ref. la art. 350 C. proc. pen., Menține starea de arest a inculpatului P.M. În baza art. 383 alin. (2) C. proc.

pen., Deduce arestul preventiv de la 24 ianuarie 2011 la zi." Prin Decizia penală nr. 442 din 16 februarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosar nr. 10680/118/2012, s-au admis recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și de către inculpatul P.M., s-a casat Decizia penală nr. 56/P din 03 mai 2011 a Curții de Apel Constanța, pronunțată în dosar nr. 10680/118/2010, și s-a trimis cauza Curții de Apel Constanța spre rejudecarea apelurilor, menținându-se starea de arest a inculpatului P.M., reținându-se de către instanța de recurs că instanța de apel nu a indicat în mod explicit probele care demonstrează nevinovăția inculpatului C.V.

iar o parte din materialul probator nici nu a format obiectul evaluării instanței de control judiciar, respectiv declarațiile martorului B.C.C., raportul de constatare tehnico științifică nr. 72841 din 03 martie 2010 (testul poligraf), procesul verbal de confruntare dintre inculpați. Rejudecând cauza, Curtea de Apel constanța a pronunțat Decizia penală nr. 80/P din 19 iunie 2012, în dosar nr. 406/36/2012, prin care a hotărât: "În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.; Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul P.M. deținut în Penitenciarul Poarta Albă și C.V. liber, împotriva Sentinței penale nr. 16 din 24 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 10680/118/2010.

În temeiul art. 140 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., art. 350 alin. (4) C. proc. pen.; Constată încetată de drept măsura obligării inculpatului C.V., de a nu părăsi localitatea de domiciliu, dispusă prin Încheierea din 19 octombrie 2010 a Tribunalului Constanța. În temeiul art. 145 alin. (3) C. proc. pen.; Respinge sesizarea organului de supraveghere I.P.J Constanța - Secția 2 Poliție, ca rămasă fără obiect. În temeiul art. 160b C. proc. pen.; Menține arestarea preventivă a inculpatului P.M. pe o perioadă de 60 zile, de la 19 iunie 2012. Deduce perioada arestului preventiv a inculpatului P.M., de la 24 ianuarie 2011, la zi." Prin Decizia penală nr. 3402 din 23 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosar nr. 406/36/2012, s-au admis recursurile declarate de către inculpații P.M.

și C.V., s-a casat Decizia penală nr. 80/P din 19 septembrie 2012 a Curții de Apel Constanța, pronunțată în dosar nr. 406/36/2012, și s-a trimis cauza Curții de Apel Constanța spre rejudecarea apelurilor, menținându-se starea de arest a inculpatului P.M., reținându-se de către instanța de recurs că instanța de apel a preluat motivarea instanței de fond, neconformându-se dezlegării date probelor administrate de către instanța de recurs și nici nu a administrat probele apreciate ca fiind obligatorii, stabilind că, cu ocazia rejudecării apelurilor să fie analizat probatoriul necesar stabilirii situației de fapt, respectiv declarațiile martorului B.C.C., raportul de constatare tehnico-științifică nr. 72841 din 03 martie 2010 (testul poligraf), procesul-verbal de confruntare dintre inculpați, procesul-verbal de confruntare dintre martorul B.C.C.

și inculpatul C.V. Dosarul s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Constanța sub nr. 1328/36/2012. Curtea de Apel a reținut că inculpatul P.M., prin apărător, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și rejudecând, să se dispună aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. având în vedere voința manifestată de inculpat; s-a mai solicitat a se avea în vedere circumstanțele personale în sensul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, a recunoscut fapta, a colaborat cu organele de cercetare penală, dar și circumstanțele faptei, astfel încât să se reaprecieze cuantumul pedepsei aplicate având în vedere scopul acesteia. În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul C.V., prin apărător, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecând să se dispună achitarea acestuia în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) rap.

la art. 10 lit. c) C. proc. pen. - fapta nu a fost comisă de inculpat, arătându-se că în ceea ce-l privește pe acest inculpat, nu există probe certe de vinovăție. La termenul din data de 07 februarie 2013, după ce i s-au adus la cunoștință prev. art. 70 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul C.V. a precizat personal că uzează de dreptul la tăcere. La termenul din data de 07 martie 2013, după ce i s-au adus la cunoștință prev. art. 70 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul P.M. a declarat personal că uzează de dreptul la tăcere, precizând că înțelege să se prevaleze de procedura simplificată prev. de art. 320 1 C. proc. pen. Instanța de apel l-a audiat la termenul din data de 07 martie 2013 pe martorul B.C.C.

În apel s-au mai întocmit referate de evaluare pentru inculpații P.M. și C.V. Instanța de apel a mai dispus efectuarea de către Institutul de Medicină Legală "M.M." a unei expertize medico-legale ADN, raport de expertiză care a fost depus la dosarul apel supliment. Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și la art. 385 18 C. proc. pen. față de Decizia instanței de recurs nr. 3402 din 23 octombrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosar nr. 406/36/2012, Curtea a constatat că apelul formulat de către inculpatul P.M. nu este fondat, fiind fondat doar apelul formulat de către inculpatul C.V., pentru următoarele motive: Prin Rechizitoriul nr. 2166/P/2009 au fost trimiși în judecată inculpații C.V.

și P.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de: omor calificat și deosebit de grav prevăzută de art. 174 raportat la art. 75 lit. h) raportat la art. 176 lit. d) C. pen.; tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1), (2) lit. b), alin. (2 1 ) lit. a), c) C. pen.; viol prevăzută de art. 197 alin. (1), (2) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. în cazul inculpatului C.V. În fapt, s-a reținut că aceștia s-au deplasat la locuința victimei A.M.

cu intenția de a sustrage bani și alte bunuri, au întreținut raporturi sexuale prin constrângerea acesteia, după care fiind amenințați că vor fi reclamați la poliție și trași la răspundere penală au agresat-o, aplicându-i lovituri cu cuțitul și cu o stinghie de pat în zona capului și a corpului, cauzându-i leziuni care au dus la moartea acesteia prin insuficiență cardio-respiratorie acută prin hemopneumotorax bilateral și hemopericard, urmări ale unor plăgi multiple tăiate/înțepate toracice cu interesare pulmonară, vase mari de la baza cordului, cardio-pericardică. Între leziunile cardio-vasculo- pulmonare și deces există legătură directă și imediată de cauzalitate. 1. în ceea ce privește apelul declarat de inculpatul C.V.

Examinând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, Curtea a apreciat că în ceea ce-l privește pe inculpatul C.V. nu își poate forma convingerea, în mod cert, că acest inculpat a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată, nefiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție prev. de art. 23 alin. (11) din Constituția României și art. 66 C. proc. pen. Curtea a constatat că doar declarațiile inculpatului P.M. îl incriminează pe inculpatul C.V. însă declarațiile inculpatului P.M. nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză. În același sens, Curtea a reținut că inculpatul C.V. a negat în mod constant, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești în fața instanței de fond și a instanței de apel, comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

Mijloacele de probă care determină reținerea unui dubiu serios cu privire la comiterea faptelor de către inculpatul C.V. au fost următoarele: - raportul criminalistic întocmit în cauză prin care au fost examinate firele de păr ridicate din mâinile victimei cu ocazia efectuării necropsiei s-a concluzionat că nu s-a putut stabili cu certitudine dacă acestea provin de la inculpați, singura certitudine fiind aceea că proveniența probelor este de la persoane diferite; - raportul de expertiză nr. 43808 din 06 aprilie 20110 care a avut ca obiective examinarea profilelor genetice ale ADN extras din probele biologice de referință recoltate de la victimă și de la inculpații P.M. și C.V.

și de pe toate corpurile delicte care au legătură cu cauza nu a confirmat un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la inculpatul C.V., - raportul de expertiză medico-legală ADN efectuat de către Institutul de Medicină Legală "M.M." dispus de Curte în apel, pentru a se lămuri aspecte neclare expuse în raportul de expertiză ADN efectuat în cursul urmăririi penale, concluzionându-se că firul de păr din coletul nr. 42 - plicul D a pus în evidență un profil genetic unic feminin, aparținând cel mai probabil victimei defuncte, iar analiza genetică a celorlalte fire de păr ridicate din mâna dreaptă (coletul nr. 2 - plicurile A,B,C) și mâna stângă (coletul nr. 41) a victimei A.M.

nu a evidențiat ADN uman, cel mai probabil datorită cantității extrem de mici, absenței sau degradării materialului genetic, - raportul de expertiză nr. 438808 din 06 aprilie 2010 întocmit de către Institutul de Criminalistică - Serviciul de biocriminalistică din cadrul I.G.P.R. prin care s-a concluzionat că genotiparea urmei biologice ridicată pe tampon de bumbac de pe pielea victimei, din zona pubiană, constituită din capete de spermatozoizi, a pus în evidență un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltată de la inculpatul P.M., iar genotiparea microurmei constând în celule epiteliale ridicată de pe o bucată de material lemnos găsită pe p