ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 147/2021

Ședința publică din data de 15 ianuarie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea adresată Curții de Apel Constanța – secția de contencios de administrativ și fiscal și înregistrată sub nr. x/2017, la data de 12.12.2017, reclamanții Județul Constanța și Consiliul Județean Constanța, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Comunicațiilor și pentru Societatea Informațională a solicitat anularea deciziei nr. 5462/19.10.2017 privind soluționarea contestației formulată de Consiliul Județean Constanța împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/30.03.2017 și a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/30.03.2017, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Sentința instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 71/CA din 05.04.2018, Curtea de Apel Constanța – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de reclamanții Județul Constanța și Consiliul Județean Constanța, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Comunicațiilor și pentru Societatea Informațională, a anulat decizia nr. 5462/19.10.2017 emisă de Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale, precum și procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/30.03.2017 emis de Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale -Direcția Management Financiar și Control-Compartimentul Control și Nereguli și, totodată, a obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 4000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva sentinței civile nr. 71/CA din 5 aprilie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a formulat recurs pârâtul Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale (în prezent Autoritatea pentru Digitalizarea României), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 8 din C. proc. civ.

În motivarea recursului, arată că instanța de fond a reținut că, în speță, răspunderea administrativă a autorității contractuale nu este una obiectivă ci una bazată pe vinovăție.

Prin cele reținute, judecătorul de fond adaugă, de fapt, la lege deoarece, nicăieri în cuprinsul prevederilor legale și contractuale citate, nu se regăsește termenul de "vinovăție".

Și nici nu s-ar putea regăsi, deoarece o atare mențiune ar schimba fundamental natura juridică a noțiunii de "neregulă", așa cum a fost ea gândită de legiuitor.

Fapte care au condus la emiterea actelor contestate, într-adevăr, constituie "nereguli" și "neregularități" în accepțiunea art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 și art. 14 din Contractul de finanțare.

Ignorând, practic, prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate de care se bucură actele administrative pe care le are sub analiză, judecătorul fondului omite să mai pună în vedere reclamantului să își probeze acțiunea.

De altfel, anulând actele administrative emise de MCSI OIPSI, instanța a ignorat cu desăvârșire întreaga situație de fapt și de drept care a impus emiterea actelor administrative contestate.

Reclamantul - beneficiar nu a putut aduce dovezi asupra sumei aferente migrării datelor astfel încât conform contractului de finanțare toate activitățile trebuiau finalizate, motiv pentru care beneficiarul avea obligația de a realiza migrarea datelor în noua aplicație până la finalizarea duratei de implementare a proiectului, respectiv 30.11.2015.

Echipa de verificare a concluzionat pe baza informațiilor primite prin lista de verificare 5540/31.10.2016 că întrucât migrarea datelor nu s-a efectuat în totalitate, este necesară recuperarea sumelor rambursate pentru această activitate.

Raportat la pretențiile reclamantului, admise din păcate de către instanța de fond, s-ar ajunge la situația aberantă și nelegitimă de a fi obligați la finanțarea din fonduri europene a unui proiect nefinalizat conform obligațiilor asumate prin contract.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimații Județul Constanța și Consiliul Județean Constanța au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra cererii de recurs

Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimaților, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că între Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale, prin Organismul Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale (O.I.P.S.I.) în numele Ministerului Economiei, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice (POS CCE)" și Consiliul Județean Constanța s-a încheiat contractul de finanțare nr. x/03.12.2013, cod SMIS 48383, având ca obiect reapărea proiectului "Soluții informatice Integrate în administrația publică locală - Registrul Agricol –Parteneriat".

Verificarea pe bază de sesizare s-a desfășurat la sediul Organismului Intermediar pentru Promovarea Societății Informaționale în baza deciziei nr. 169/16.01.2017 procedându-se la efectuarea unei verificări documentare și/sau faptice a Suspiciunii de neregulă nr. 8645/19.12.2016.

În urma verificării documentare, echipa de control din cadrul OIPSI a concluzionat că aspectele sesizate în urma vizitei de durabilitate realizată în perioada 24 - 28.10.2016 se confirma.

Astfel s-a concluzionat pe baza informațiilor primite prin Lista de verificare nr. 5540/31.10.2016 ca migrarea datelor nu s-a efectuat în totalitate, astfel încât este necesara recuperarea sumelor rambursate pentru această activitate.

Echipa de control a procedat la emiterea titlului de creanță -Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/30.03.2017 prin care s-a stabilit valoarea cheltuielii afectate de neregulă - suma de 59.606,74 RON inclusiv TVA, reprezentând cheltuieli neeligibile pentru activitatea de migrare a datelor.

Înalta Curte constată că prin Decizia nr. 5462/19.10.2017 comisia de soluționare a contestațiilor a menținut în mod corect concluziile din Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare. Beneficiarul contractului de finanțare a înțeles să atace în contencios actele emise de MC SI OIPSI.

Activitatea privind migrarea datelor trebuia finalizată în perioada de implementare care este, conform Actului adițional nr. A1/02.04.20l5, "Perioada de implementare a Proiectului este de 23 luni și reprezintă perioada de timp în care beneficiarul trebuie sa finalizeze toate activitățile proiectului, nu mai târziu de 30.11.2015".

Misiunea de verificare finalizată prin Raportul de control nr. x/29.03.2016, efectuată anterior vizitei de durabilitate, nu a avut ca obiectiv verificări la locațiile de implementare, respectiv verificări ale activității de migrarea datelor.

În ceea ce privește susținerea potrivit căreia în caietul de sarcini este stipulat că migrarea datelor în bază se va face doar pentru acele date care respectă cerințele, urmând ca ulterior, în procesul de implementare personalul UAT-urilor să încarce și restul datelor prin intermediul aplicațiilor furnizate, în urma vizitei la fața locului s-a constatat că nici la 11 luni de la finalizarea perioadei de implementare, migrarea datelor nu era finalizată.

Motivul invocat de beneficiar nu îl absolvă pe acesta de obligația de a implementa proiectul ca un tot unitar în conformitate cu prevederile contractului de finanțare.

Cererea de rambursare a fost verificată și aprobată pe baza documentelor transmise de beneficiar. Prin verificarea la fața locului s-a constatat că activitatea privind migrarea datelor nu s-a finalizat.

Activitatea privind rambursarea se face la sediul autorității de control (OI) pe baza documentelor existente, documente care nu sunt întotdeauna în măsură să reflecte realitatea de la fața locului. Neregula privind migrarea datelor a fost semnalată în urma vizitei de durabilitate la UAT- urile menționate anterior și constatată de către echipa de control din cadrul Direcției monitorizare în perioada 24 - 28.10.2016, în urma vizitei efectuate în teritoriu.

Prin actele administrative atacate s-a reținut faptul că prin bugetul aferent contractului de finanțare nr. x/03.12.2013, a fost finanțată migrarea datelor în capitolul I - Cheltuieli cu investiții, secțiunea 1.2.3 "Cheltuieli pentru configurarea și implementarea bazelor de date, migrarea și integrarea diverselor structuri de date existente, dacă acestea nu au fost acoperite în cadrul cheltuielilor de mai sus".

Reclamantul - beneficiar nu a putut aduce dovezi asupra sumei aferente migrării datelor astfel încât conform contractului de finanțare toate activitățile trebuiau finalizate, motiv pentru care beneficiarul avea obligația de a realiza migrarea datelor în noua aplicație până la finalizarea duratei de implementare a proiectului, respectiv 30.11.2015.

Echipa de verificare a concluzionat pe baza informațiilor primite prin lista de verificare 5540/31.10.2016 că întrucât migrarea datelor nu s-a efectuat în totalitate, este necesară recuperarea sumelor rambursate pentru această activitate.

În urma vizitei de durabilitate efectuată la Consiliul Județean Constanța și cele 2 UAT-uri partenere s-a întocmit Lista de verificare privind vizita de durabilitate înregistrată sub nr. CJC 28648/28.10.2016 și nr. OIP5I 5540/31.10.2016 și Raport la vizita de monitorizare referitoare la durabilitatea proiectului, înregistrată la MCSI-OIPSI sub nr. x/19.12.2016.

Lista de verificare privind vizita de durabilitate înregistrată sub nr. CJC 28648/28.10.2016 este semnată de către ofițerii de monitorizare din partea OIPSI și de reprezentantul legal al Consiliului Județean Constanța.

Conform Raportului la vizita de monitorizare referitoare la durabilitatea proiectului, înregistrată la MCSI-OIPSI sub nr. x/19.12.2016, rezultă: "Completarea informațiilor în portal pentru fiecare UAT. Termen de realizare -15.11.2016. - Recomandare neîndeplinită [...]".

În urma vizitei de durabilitate realizată în perioada 24 – 28.10.2016, s-a constatat faptul că aplicația realizată prin proiect de către reclamant este funcțională, dar migrarea datelor a fost realizată parțial, într-un procent scăzut.

Deși reclamantul critică procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/30.03.2017, în fapt, actul administrativ a fost emis de reprezentanții OIPSI în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.

Înalta Curte constată că procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare a fost emis în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (19) și alin. (20) din O.U.G. nr. 66/2011 în vederea stingerii creanței bugetare ce a fost stabilită în sarcina Consiliului Județean Constanța.

Prin urmare, în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile recurentului sunt întemeiate, instanța de fond pronunțând o hotărâre nelegală.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și, rejudecând cauza în fond, va respinge acțiunea reclamanților, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta – pârâtă Autoritatea pentru Digitalizarea României (în calitate de succesor al Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale) împotriva sentinței civile nr. 71/CA din 5 aprilie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Constanța – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și, rejudecând cauza în fond:

Respinge acțiunea reclamanților Județul Constanța și Consiliul Județean Constanța, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 ianuarie 2021.