ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 145/2023

Ședința publică din data de 17 ianuarie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 15.02.2018, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - AGENȚIA PENTRU PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ, și AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ-CENTRUL JUDEȚEAN ARGEȘ solicitând Anularea Răspunsului nr. x/22.12.2017 comunicat în 17.01.2017 prin care Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Plați și Intervenție pentru Agricultura a soluționat contestația formulată împotriva Notei nr. x/10.10.2017 privind compensarea debitelor, anularea Notelor de compensare nr. x/12.06.2017 și nr. y/10.10.2017 emise de Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Plați și Intervenție pentru Agricultură, anularea Deciziilor de plată nr. x/12.06.2017 și nr. y/10.10.2017 emise de APIA - Centrul Județean Argeș; obligarea pârâților la restituirea sumei de 13.500 RON, sumă reținută din subvenția pentru acciza la motorină aprobată pentru trim. I și trim. II 2017, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 78/F-C din 28 aprilie 2021, Curtea de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN ARGEȘ, în capătul de cerere privind anularea notelor de compensare și a respins cererea reclamantei A. S.R.L. privind anularea notelor de compensare, formulată în contradictoriu cu Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Argeș, ca fiind formulată față de o persoană fără calitate procesuală pasivă; a respins excepția de inadmisibilitate a cererii privind anularea notei de compensare nr x/12.06.2017, invocată de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Argeș; a admis excepția lipsei de interes a reclamantei în privința cererii prin care se solicită anularea deciziilor de plată nr. x/12.06.2017 și nr. y/10.10.2017 și a respins cererea reclamantei privind anularea deciziilor de plată nr. x/12.06.2017 și nr. y/10.10.2017, ca lipsită de interes; a respins în rest cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Argeș, ca rămasă fără obiect; a obligat pârâții, în solidar, MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - AGENȚIA PENTRU PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ și AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ-CENTRUL JUDEȚEAN ARGEȘ să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1800 RON, reprezentând onorariu achitat de reclamantă propriului apărător.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Argeș, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursurilor și casarea în parte a sentinței recurate, în sensul respingerii și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1800 de RON, reprezentând onorariu de avocat.

În motivarea cererilor de recurs formulate, recurentele – pârâte au susținut că instanța de fond în mod greșit a dispus obligarea pârâtelor, în solidar, să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1800 RON, reprezentând onorariu achitat de aceasta propriului apărător, cu încălcarea dispozițiilor art. 453 alin. (1) și art. 455 din C. proc. civ.

În speță, deși un petit din cererea de chemare în judecată a fost respins ca fiind lipsit de interes și mai apoi acțiunea, în rest, a fost respinsă ca rămasă fără obiect (deci reclamanta fiind partea din proces căreia i-au fost respinse solicitările), pârâtele nefiind obligate să anuleze actele ce au făcut obiectul dedus judecății, cu toate acestea instanța obligă A.P.I.A. - aparat central și A.P.I.A. - Centrul județean Argeș să plătească cheltuieli de judecată, reținând că acestea se află în culpă procesuală, litigiul fiind inițiat de intimata - reclamantă din vina acestora.

Totodată, consideră că soluția instanței de fond este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 455 din C. proc. civ., potrivit cărora "Dacă în cauză sunt mai mulți reclamanți sau mal mulți pârâți, el vor putea fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu poziția lor în proces ori cu natura raportului juridic existent între ei".

Față de soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Argeș, în capătul de cerere privind anularea notelor de compensare, aceasta nu mai are calitate de pârâtă în prezenta cauză și, prin urmare, nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

În speța de față nu se poate reține că intimata - reclamantă a câștigat procesul, cât timp instanța de fond a constatat că solicitările acesteia sunt lipsite de interes și rămase fără obiect, astfel încât să-i fie acordate cheltuielile de judecată solicitate.

De asemenea, consideră că nu se poate reține culpa procesuală a A.P.I.A. - Aparat central sau a A.P.I.A. - Centrul Județean Argeș, întrucât aceste instituții au procedat la emiterea actelor administrative menționate în cuprinsul acestui recurs, cu respectarea dispozițiilor legale incidente, iar la data obținerii unei hotărâri definitive pronunțate de instanța de judecată (Sentința civilă nr. 2071/18.12.2017, definitivă prin decizia civilă nr. 1157/14.12.2020) Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/01.03.2017 și Procesul-verbal de stabilire a creanțelor accesorii nr. x/01.03.2017 au fost anulate, A.P.I.A. stornând Notele de compensare nr. x/12.06.2017, y/10.10.2017, z/13.02.2018, w/01.10.2018, iar sumele reținute prin acestea fiind restituite intimatei - reclamante.

Intimata - reclamantă a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței instanței de fond în ceea ce privește obligarea în solidar a recurentelor-pârâte la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1800 RON.

II. Decizia instanței de recurs

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurente, Înalta Curte apreciază că recursurile sunt fondate în limitele și pentru considerentele în continuare arătate:

Curtea de Apel Pitești a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Argeș, însă doar în privința capătului de cerere privind anularea notelor de compensare, nu și în privința capetelor de cerere prin care s-a solicitat anularea deciziilor de plată nr. x/12.06.2017 și nr. y/10.10.2017, precum și obligarea pârâților la restituirea sumei de 13.500 RON, sumă reținută din subvenția pentru acciza la motorină aprobată pentru trim. I și trim. II 2017.

Prin urmare, în mod corect și legal judecătorul fondului a apreciat că această pârâtă rămâne în continuare a fi obligată, în solidar cu cealaltă pârâtă, la plata cheltuielilor de judecată solicitate de reclamantă.

În privința solicitării reclamantei de anulare a deciziilor de plată nr. x/12.06.2017 și nr. y/10.10.2017, instanța de fond a respins cererea ca lipsită de interes, iar cererile privind desființarea notelor de compensare emise de cealaltă pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și restituirea sumelor care au făcut obiectul acestor note de compensare au fost respinse de prima instanță ca rămase fără obiect, fiind obligate ambele pârâte la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1800 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Motivele de recurs privind aplicarea greșită a dispozițiilor art. 453 alin. (2) din C. proc. civ., prin obligarea pârâtelor la plata tuturor cheltuielilor de judecată sunt fondate.

Potrivit dispozițiilor art. 451 alin. (1) C. proc. civ., "partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor, sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei."

Conform art. 453 alin. (2) din C. proc. civ., însă, "Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată".

În ceea ce privește culpa procesuală a pârâtului, aceasta există atunci nu numai atunci când cererea reclamantului este admisă în tot sau în parte, ci și atunci când pârâtul își execută obligațiile pe parcursul procesului, iar cererea reclamantului este respinsă ca rămasă fără obiect.

Este necontestat faptul că, în cursul procesului, pârâtele au procedat la rectificarea notelor de compensare contestate și la restituirea către reclamantă a sumelor din aceste note de compensare, însă în mod corect a reținut instanța de fond că nu poate fi înlăturată obligația de plată a cheltuielilor de judecată atunci când obținerea de către reclamant a pretenției din cererea de chemare în judecată se datorează unei situații stabilite pe cale judecătorească într-un alt proces, pârâtele aflându-se în culpă procesuală comună, întrucât din vina lor s-a purtat litigiul.

Cu toate acestea, în temeiul art. 453 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că se impune reducerea cheltuielilor de judecată la suma de 1000 de RON, tocmai în raport de faptul că acțiunea a fost respinsă în parte, ca lipsită de interes și în parte, ca rămasă fără obiect.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursurile formulate de către de pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Argeș, va casa în parte sentința atacată și, în rejudecare, va reduce cuantumul cheltuielilor de judecată la suma de 1000 de RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de recurentele-pârâte Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Argeș împotriva sentinței nr. 78/F-C din 28 aprilie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează în parte sentința recurată și, rejudecând:

Reduce cuantumul cheltuielilor de judecată cuvenite reclamantei A. S.R.L. la suma de 1000 RON, cu aplicarea dispozițiilor art. 453 alin. (2) C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 17 ianuarie 2023.