Decizia nr. 1352/2023 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 1308/2022 a Curții de Apel București

Cadrul procesual Prin cererea înregistrată la data de 31.01.2022 pe rolul Curții de Apel București, secția a IX -a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2022, reclamantul Municipiul Târgoviște a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice, solicitând admiterea cererii de suspendare a executării Deciziei ANRSC nr. 219/20.12.2021, până la pronunțarea instanței de fond. Prin încheierea de ședință din data de 02.05.2022, Curtea de Apel a dispus, în temeiul art. 16 1 din Legea nr. 554/2004, cât și față de acordul părților, introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Companiei de Apă Târgoviște Dâmbovița S.A..

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 1308/2022 din 27 iunie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a fost respinsă cererea de suspendare formulată de reclamantul Municipiul Târgoviște în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice și Compania de Apă Târgoviște Dâmbovița S.A., ca neîntemeiată.

Cererea de recurs Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamantul Municipiul Târgoviște, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și admiterea cererii. În motivarea recursului, a arătat că, în speță, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, instanța de fond făcând aplicarea greșită a normelor de drept material.

Apărările intimatelor 4.1 Intimata-pârâtă Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat. 4.2 Intimata-pârâtă Compania de Apă Târgoviște Dâmbovița S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, în subsidiar solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Alte aspecte procesuale Prin notele scrise depuse la dosarul cauzei, intimata Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice a invocat excepția lipsei de interes în susținerea recursului, motivat de faptul că prin hotărârea nr. 1672/03.10.2022, Curtea de Apel București a respins cererea de anulare a deciziei a cărei suspendare se solicită în prezenta cauză. Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimata Compania de Apă Târgoviște Dâmbovița S.A. a menționat aceleași aspecte privind hotărârea pronunțată asupra fondului. II. Soluția instanței de recurs Examinând cu prioritate, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția nulității recursului invocată de intimata-pârâtă Compania de Apă Târgoviște Dâmbovița S.A., Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată și urmează să o respingă, având în vedere că motivele de nelegalitate invocate de recurent pot fi circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. În ceea ce privește excepția lipsei de interes în susținerea recursului, Înalta Curte reține următoarele: Reclamantul Municipiul Târgoviște a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice și Compania de Apă Târgoviște Dâmbovița S.A., admiterea cererii de suspendare a executării Deciziei ANRSC nr. 219/20.12.2021, până la pronunțarea instanței de fond. Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond". Rezultă, din prevederile legale menționate, că măsura suspendării executării actului administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14, numai până la data pronunțării instanței de fond. Prin sentința recurată, prima instanță a respins cererea de suspendare a executării actului administrativ, reținând că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele impuse de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Înainte de a păși la examinarea legalității acestei soluții prin prisma criticilor formulate în recurs, Înalta Curte a apreciat că se impune a se verifica dacă, în raport cu obiectul cererii și al temeiului de drept invocat, subzistă condiția interesului în promovarea căii de atac. Conform art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., "orice cerere poate fi formulată numai dacă autorul acesteia justifică un interes". În dreptul procesual civil, interesul de a promova o acțiune este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conținutul acesteia, iar interesul trebuie să fie "determinat, legitim, personal, născut și actual", conform art. 33 din același cod. Acțiunea în contencios administrativ nu derogă de la aceste cerințe, în raport cu prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004. Interesul constituie una dintre condițiile de exercitare a acțiunii în justiție, necesară nu numai în momentul declanșării procedurii judiciare, ci pe tot parcursul derulării cauzei. La momentul promovării prezentului recurs, interesul recurentei-reclamante viza reformarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de suspendare a executării formulate în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Ulterior, Curtea de Apel București a soluționat fondul acțiunii în anulare prin sentința nr. 1672/03.10.2023 pronunțată în dosarul nr. x/2022, acțiunea reclamantei fiind respinsă ca neîntemeiată. Cum măsura suspendării executării reglementată de dispozițiile art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ poate fi dispusă și este aptă să producă efecte juridice numai până la soluționarea fondului în primă instanță, este evident că la acest moment nu mai subzistă interesul în promovarea recursului împotriva hotărârii curții de apel, ceea ce face de prisos analizarea în concret a criticilor din recurs referitoare la îndeplinirea cerințelor legale pentru suspendarea executării actului administrativ. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Municipiul Târgoviște împotriva sentinței civile nr. 1308/2022 din 27 iunie 2022 pronunțate de Curtea de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.