ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1231/2022

În cazul Spitalului Clinic de Urgențe Oftalmologice București: anularea răspunsului nr. x/31.10.2018, o obligarea spitalului să dispună cercetarea disciplinară a numitei B. pentru faptele din data de 16.07.2018, precum și cheltuieli de judecată;

În cazul Ministerului Afacerilor Interne obligarea ministerului de a soluționa sesizarea x din 29.08.2018 și cheltuieli de judecată;

În cazul Guvernului României obligarea acestuia să aplice prevederile Legii nr. 477/2004 la nivelul instituțiilor publice, în cazul de față fiind vorba de MAI și Spitalul Clinic de Urgențe Oftalmologice București. 2. Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 628 din 15 iulie 2020, Curtea de Apel București– secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția tardivității și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Afacerilor Interne, ca neîntemeiate și a respins acțiunea formulată de reclamanta A., împotriva pârâților Spitalul Clinic de Urgențe Oftalmologice și Ministerul Afacerilor Interne, ca neîntemeiată. De asemenea, a respins acțiunea introdusă de reclamanta A., împotriva pârâtului Guvernul României, ca inadmisibilă. 3. Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., arătând să instanța de fond nu a prezentat o motivare efectivă, iar lipsa motivării reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil, așa cum este stabilit prin art. 6 alin. (1) din CEDO.

Apărările formulate în cauză Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Soluția instanței de recurs Analizând cererea de recurs, Înalta Curte constată că recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru. Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.: "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …", iar potrivit alin. (3): "mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității… " Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.." De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeași ordonanță: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege". Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurenta avea obligația să atașeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat. Or, recurenta-reclamantă nu s-a conformat acestei obligații legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanței. În consecință, pentru considerentele arătate și în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.