ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 995/2023

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă Prin decizia civilă nr. 227/R/2022 din 06 octombrie 2022, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții C., D. și B., împotriva deciziei civile deciziei civile nr. 33/R din 08 decembrie 2021, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, secția I civilă în dosarul nr. x/2014 intimată fiind A.; a obligat revizuenții la plata către intimata A. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 5950 RON. Pentru a pronunța hotărârea sus amintită, instanța de revizuire a reținut că, pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., este necesar ca hotărârile să conțină elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat, respectiv tripla identitate de părți, obiect și cauză. De asemenea, prin hotărâri definitive potrivnice se înțeleg acelea care au fost pronunțate în dosare separate, prin hotărârea din cel de-al doilea dosar fiind încălcată autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. În speță, a reținut că nu sunt întrunite condițiile acestui text de lege în situația în care soluțiile atacate ca fiind contradictorii sunt date în aceeași cauză, dar pe parcursul mai multor cicluri procesuale determinate de căile de atac exercitate de părți. Prin reglementarea cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze și neobservându-se existența lucrului judecat, sunt pronunțate hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia. În cadrul aceluiași proces, însă, nu se poate ajunge la hotărâri potrivnice, întrucât, chiar dacă, în diferite faze sau cicluri procesuale, soluțiile pot fi diferite de cele anterioare, în final o singură hotărâre pune capăt judecății. Or, în speță, hotărârile cu privire la care se invocă existența contrarietății sunt decizia civilă nr. 33/R/08.12.2021, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/2004, prin care s-a admis recursul declarat de recurenta - pârâtă A. împotriva sentinței civile nr. 904/14.08.2020 a Judecătoriei Carei, care a fost schimbată în parte, în sensul admiterii în parte a cererilor formulate și precizate de reclamanți, și decizia civilă nr. 74/R/26.11.2018, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în același dosar, într-un prim ciclu procesual, prin care au fost admise recursurile declarate împotriva sentinței civile nr. 1512/31.05.2012, pronunțată de Judecătoria Carei în dosarul nr. x/2014, cauza fiind trimisă spre rejudecare primei instanțe. Prin urmare, a reținut că în cazul în care hotărârile sunt pronunțate în același dosar, în cicluri procesuale diferite, cererea de revizuire nu poate fi primită, problema existenței unor hotărâri potrivnice punându-se numai dacă hotărârile au fost date în dosare diferite, astfel că a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.

Recursul declarat în cauză Împotriva deciziei civile nr. 227/R/2022 din 06 octombrie 2022, pronunțată Curtea de Apel Oradea, secția I civilă au declarat recurs revizuenții C., D. și B., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 4, 7 și 9 C. proc. civ., prin care au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, cu consecința anulării hotărârii nr. 1525/2020 a Tribunalului Argeș și trimiterii cauzei, spre rejudecare, aceleiași instanțe pentru respectarea efectului autorității de lucru judecat. În motivarea recursului, revizuenții au susținut că hotărârea atacată este nelegală, Curtea de Apel Oradea a încălcat prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, apreciind, greșit și în afara acestui text de lege, că revizuirea pe motiv de contrarietate între hotărâri ar putea fi invocată doar raportat la hotărâri date în "dosare diferite" - raționament care nu are niciun suport legal și care contravine flagrant prevederilor art. 322 pct. 7, ce vizează hotărâri definitive potrivnice, pronunțate în "una și aceeași pricină", fără a reduce sfera hotărârilor revizuibile doar la hotărârile pronunțate în dosare diferite. Sub acest aspect, revizuenții au arătat că instanța de revizuire nu are competența de a modifica legea, de a adăuga sau de a face rețineri împotriva prevederilor ei, astfel că, reținând în mod greșit noțiunea de "dosare diferite", a pronunțat o soluție în afara legii. Raționamentul greșit al curții de apel are în vedere doar hotărârile prin care, în cicluri procesuale diferite a fost dezlegat fondul pricinii, prin soluții diferite, care nu sunt definitive și irevocabile, nu se bucură de autoritate de lucru judecat și pot fi reformate într-un nou ciclu procesual. Însă, prin acest raționament nu se are în vedere că, în cicluri procesuale diferite, pot fi emise hotărâri irevocabile care se bucură de autoritate de lucru judecat, chiar dacă nu se dezleagă fondul, acesta fiind și cazul de față. Concluzionând, recurenții au solicitat să se constate că cererea de revizuire formulată respectă prevederile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., hotărârea dată în recurs fiind potrivnică hotărârii anterior pronunțate, în primul ciclu procesual.

Apărările formulate în cauză Intimata A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Înregistrarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la 28 noiembrie 2022, fiind repartizat aleatoriu Completului nr.

La termenul de judecată din 16 februarie 2023, Înalta Curte a dispus amânarea judecării pricinii pentru imposibilitatea de prezentare a reprezentantului convențional al recurenților-revizuenți. La termenul din 25 mai 2023, instanța de recurs a rămas în pronunțare asupra recursului, amânând pronunțarea la data de 29 mai 2023, pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate și prin raportare la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare. Recursul revizuenților a fost întemeiat pe motivele de casare/modificare prevăzute de art. 304 alin. (1) pct. 4, 7 și 9 din C. proc. civ., însă criticile concrete formulate sunt încadrabile în teza de nelegalitate prevăzută art. 304 alin. (1) pct. 5. În esență, recurenții-revizuenți au invocat reținerea greșită a condiției de admisibilitate referitoare la pronunțarea hotărârilor potrivnice în dosare diferite, instanța de revizuire ignorând faptul că prin cea de-a doua decizie (nr. 33/R/8.12.2021) au fost nesocotite chestiunile litigioase tranșate cu caracter obligatoriu și autoritate de lucru judecat prin decizia anterioară (nr. 74/R/26.11.2018), în privința necesității administrării probei cu o nouă expertiză contabilă care să permită instanței de judecată să stabilească părțile sociale la care să se adauge sau să se scadă partea cuvenită din profitul sau pierderea societății, potrivit bilanțului aprobat de adunarea generală pentru finele anului în care a încetat calitatea de asociați a recurenților din prezenta cauză C., D. și B. (decedat), respectiv anul 2004. Înalta Curte are în vedere că motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. este fundamentat pe instituția autorității de lucru judecat, norma juridică stipulând că se poate uza de această cale extraordinară de atac, de retractare, dacă "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate". Revizuirea este, astfel, remediul procedural care intervine în ipoteza nesocotirii, printr-o judecată ulterioară, a autorității de lucru judecat atașate unei prime hotărâri. Chiar dacă nu este reglementată expressis verbis o atare condiție de admisibilitate, precum cea vizată de criticile recurenților, totuși, în mod consecvent în doctrină și jurisprudență, atât în vechea, cât și în noua reglementare procesuală civilă, s-a statuat în sensul că una dintre condițiile de admisibilitate a revizuirii, cerute a fi îndeplinite cumulativ, este aceea ca hotărârile potrivnice să fie pronunțate în dosare (procese) diferite, iar nu în același dosar (proces). Este aceasta expresia inerentă înseși rațiunii reglementării motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., care se opune ca într-o judecată ulterioară să poată fi contrazis ceea ce s-a tranșat definitiv într-un prim proces. În egală măsură, o asemenea condiție de admisibilitate decurge din chiar natura acestei căi extraordinare de atac care nu permite realizarea unui nou control de legalitate asupra unei hotărâri, analiza instanței de revizuire limitându-se la a constata dacă a doua hotărâre a încălcat autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare, iar sancțiunea aplicabilă fiind cea a anulării hotărârii din urmă care nesocotește lucrul judecat în primul litigiu. În speță, în mod corect a apreciat instanța de revizuire că nu este îndeplinită condiția de admisibilitate care impune ca hotărârile pretins potrivnice să fie pronunțate în dosare (procese) diferite. Aceasta întrucât, în speță, hotărârile cu privire la care se invocă existența contrarietății sunt decizia civilă nr. 33/R/08.12.2021, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/2004, prin care s-a admis recursul declarat de recurenta - pârâtă A. împotriva sentinței civile nr. 904/14.08.2020 a Judecătoriei Carei, care a fost schimbată în parte, în sensul admiterii în parte a cererilor formulate și precizate de reclamanți, și decizia civilă nr. 74/R/26.11.2018, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în același dosar, într-un ciclu procesual anterior, prin care au fost admise recursurile declarate împotriva sentinței civile nr. 1512/31.05.2012, pronunțată de Judecătoria Carei în dosarul nr. x/2014, cauza fiind trimisă spre rejudecare primei instanțe. Drept urmare, ambele hotărâri, cea care se solicită a fi revizuită și cea în raport cu care se solicită revizuirea au fost pronunțate în același proces, în cicluri procesuale diferite. În raport de elementele parcursului procesual anterior expuse, Înalta Curte reține că în mod corect a apreciat curtea de apel asupra neîndeplinirii uneia dintre condițiile esențiale de admisibilitate a revizuirii întemeiate pe prevederile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., aceea ca hotărârile pretins potrivnice să fie pronunțate în dosare diferite, observând faptul evident că cele două hotărâri au fost pronunțate în același dosar, în cicluri procesuale diferite ale aceluiași litigiu. Totodată, trebuie menționat că prin sintagma "una și aceeași pricină" se înțelege întrunirea condiției triplei identități, de obiect, de cauză și de părți, cu privire la două cereri de chemare în judecată, astfel încât soluționarea celei de a doua să aducă atingere puterii de lucru judecat a celei dintâi, consecința în acest caz fiind, potrivit art. 327 alin. (1) teza a doua din C. proc. civ., anularea celei de a doua hotărâri. Ca atare, deplin legal a argumentat instanța de revizuire că, în contextul procesual arătat în cele ce preced, calea extraordinară de atac a revizuirii nu poate fi primită, nefiind incidentă premisa ca cererile să se fi judecat separat, cu neobservarea existenței unei autorități de lucru judecat, câtă vreme nu se poate pretinde că în cadrul aceluiași proces au fost pronunțate hotărâri potrivnice, chiar și atunci când în diferite faze sau cicluri procesuale soluțiile pot fi diferite de cele anterioare, deoarece în final o singură hotărâre pune capăt judecății. Pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte, constatând că decizia recurată a fost pronunțată cu respectarea prevederilor legale, nefiind incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 din C. proc. civ. de la 1865, în temeiul art. 312 alin. (1) din același cod, va respinge recursul declarat de revizuenți, ca nefondat. Față de soluția pronunțată, având în vedere dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenții-revizuenți la plata sumei de 6.000 lei‚ cu titlul de cheltuieli de judecată, către intimata A., reprezentând onorariu de avocat, dovedit prin OP nr. x/23.01.2023, aflat la fila x, verso, în dosarul de recurs.