ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 953/2023

Ședința publică din data de 25 mai 2023

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș la data de 19 decembrie 2022, petenta A. S.R.L. a solicitat reexaminarea încheierii nr. 18/CR din 07.12.2022 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în dosarul nr. x/2022.

Prin cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 19 din O.U.G. nr. 51/2008 privind acordarea ajutorului public judiciar, înregistrată la data de 19.12.2022, în dosarul nr. x/2022, aflat pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, petenta A. S.R.L. a arătat că aceste prevederi legale contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 24 alin. (2) din Constituție referitoare la dreptul la apărare și art. 21 alin. (1) și (2) și art. 115 din actuala Constituție a României, referitoare la accesul liber la justiție.

A precizat că O.U.G. nr. 51/2008 a fost emisă împotriva textului constituțional care prevede la art. 115 doar o situație extraordinară pentru emitere care nu exista la momentul elaborării acesteia. De asemenea, a arătat că a fost emisă împotriva legii de abilitare prevăzută de art. 115 din Constituție (ca lege organică), iar ca și conținut, ordonanța nu numai că "poate afecta regimul instituțiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertățile și îndatoririle prevăzute de Constituție", contrar aceluiași articol 115 alin. (6) din Constituție, ci chiar afectează dreptul fundamental la apărare prin limitarea accesului la apărător din oficiu pentru părțile care sunt persoane juridice, contrar art. 24 alin. (2) din Constituție, potrivit cu care:

"pe tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu".

A susținut petenta că art. 24 alin. (2) din Constituție prevede că părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu, or acest drept fundamental este îngrădit/viciat și de art. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 din O.U.G. nr. 51/2008 pentru o persoană juridică, parte în proces, care se află în imposibilitatea de plăti un apărător datorită popririi conturilor de către ANAF, cum este cazul speței de față. Cu toate că art. 1 din O.U.G. nr. 51/2008 precizează că "ajutorul public judiciar reprezintă acea formă de asistență acordată de stat care are ca scop asigurarea dreptului la un proces echitabil și garantarea accesului egal la actul de justiție", text care menționează drepturile fundamentale constituționale, în următoarele articole ordonanța în mod neconstituțional restricționează acest drept fundamental de asistență judiciară pentru persoanele fizice, excluzând astfel pe cele juridice.

Prin încheierea nr. 3/CR din 17 ianuarie 2023, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 19 din O.U.G. nr. 51/2008 privind acordarea ajutorului public judiciar.

S-a reținut de instanța de reexaminare că motivele care au condus la pronunțarea încheierii atacate, respectiv la respingerea cererii de ajutor public judiciar pentru asistență judiciară formulate de petenta A. S.R.L., au constat în aceea că petenta nu a făcut dovada că este îndreptățită să beneficieze de ajutor public judiciar, întrucât nu a probat că nu realizează în prezent venituri. S-a arătat de către instanță că, deși a depus dovada popririi conturilor sale în 2009, petenta nu a depus o situație financiară actuală și nici dovada că nu realizează venituri în prezent, instanța reținând totodată și prezumția că orice activitate comercială este producătoare de venituri.

Totodată, a constatat instanța că dispozițiile invocate de petentă în susținerea cererii de ajutor public judiciar, respectiv art. 8 din O.U.G. nr. 51/2008, obligă instanța să soluționeze cererea de ajutor public judiciar prin luarea în considerare a situației financiare actuale a solicitantului, astfel că, verificările efectuate asupra situației financiare a petentului din prisma incidenței O.U.G. nr. 51/2008 cu mai mult de 8 ani anterior solicitării ajutorului public judiciar, nu pot fi reținute în cauză. Cu atât mai mult, astfel cum corect s-a reținut prin încheierea atacată, nici înființarea popririi dispuse asupra disponibilităților bănești în anul 2009 în vederea recuperării sumei de 8274 RON nu face dovada necesitării acordării ajutorului public sub forma desemnării unui apărător în vederea asigurării dreptului de acces la justiție al petentei, câtă vreme înființarea poprii nu echivalează cu lipsa resurselor financiare, fiind doar un act de executare silită emis în vederea recuperării unei datorii. Petenta nu a făcut dovada absenței în prezent a oricăror fonduri necesare pentru angajarea unui apărător, iar aceasta este o societate comercială, fiind deci aplicabilă prezumția instituită de art. 16 alin3 din O.U.G. nr. 51/2008 că desfășoară activități producătoare de venit și deci că deține resursele necesare în vederea angajării unui apărător.

Reținând deci că petenta nu a făcut dovada împrejurării că situația sa financiară o împiedică să suporte plata onorariului pentru asigurarea reprezentării, asistenței juridice și, după caz, a apărării, printr-un avocat numit sau ales, a constatat că în mod întemeiat a fost respinsă cererea acesteia de acordare a ajutorului public judiciar prin încheierea atacată, iar pentru aceleași considerente, a respins cererea de reexaminare.

Având în vedere că reexaminarea încheierii de ajutor public judiciar nu poate fi dispusă în raport de lipsa dovezilor privind situația financiară actuală, rezultă că cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1, art. 2, art. 4, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 12, art. 14, art. 16, art. 18, art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008 pentru excluderea persoanelor juridice de la beneficiul legii este inadmisibilă, deoarece nu are legătură cu soluționarea cererii de reexaminare.

Împotriva încheierii nr. 3/CR din 17 ianuarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș a declarat recurs petenta A. S.R.L. cu privire la soluția de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, art. 2, art. 4, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 12, art. 14, art. 16, art. 18, art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008 privind acordarea ajutorului public judiciar.

În cuprinsul memoriului de recurs, recurenta-petentă a susținut că, în mod greșit, curtea de apel a reținut că soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1, art. 2, art. 4, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 12, art. 14, art. 16, art. 18, art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008 nu are legătură cu cauza, excepția de neconstituționalitate invocată întrunind toate condițiile de admisibilitate a cererii de sesizare a Curții Constituționale.

Intimatul Orașul Năsăud a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează să fie expuse:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte constată că, în examinarea cererii de recurs, prezintă relevanță Decizia Curții Constituționale nr. 321 din 9 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 580 din 20 iulie 2017, în conformitate cu care:

"24. (…) obiectul recursului este acela al verificării aprecierii instanței ierarhic inferioare cu privire la soluția pe care aceasta a adoptat-o, de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, motivată de neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate prevăzute în mod exclusiv de art. 29 alin. (1-(3) din Legea nr. 47/1992. Cu alte cuvinte, se verifică legalitatea respingerii cererii de sesizare a Curții Constituționale prin prisma acestor condiții."

Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, instanța de control constituțional "decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia".

Corelativ, alin. (5) din același articol, dispune că "dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau 3, instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale".

Prin aceste dispoziții legale se atribuie instanței, în fața căreia a fost ridicată o excepție de neconstituționalitate, o competență specială, limitată la verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate stabilite în alin. (1), (2) și (3) ale art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, respectiv excepția să fie ridicată în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial, de către părți, de instanță, din oficiu sau de procuror, în cauzele la care participă; excepția să privească neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare; prevederile a căror neconstituționalitate se invocă să nu fi fost constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale și legea sau ordonanța ori dispoziția din lege sau din ordonanță să aibă legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

Prin urmare, formularea excepției de neconstituționalitate obligă instanța, în fața căreia aceasta este ridicată, să verifice strict îndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de lege și în cazul în care constată îndeplinirea acestora, să sesizeze, printr-o încheiere motivată, Curtea Constituțională, cu soluționarea excepției.

Condițiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 trebuie îndeplinite cumulativ, dar analiza lor este graduală, astfel încât dacă una dintre acestea nu este îndeplinită, instanța va respinge, printr-o încheiere motivată, cererea de sesizare a Curții Constituționale.

În cauza dedusă judecății, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă a constatat că nu se impune învestirea instanței de contencios constituțional cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, art. 2, art. 4, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 12, art. 14, art. 16, art. 18, art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008, nefiind întrunită cerința legăturii textelor de lege invocate cu soluționarea cauzei.

Din această perspectivă, pentru stabilirea îndeplinirii condiției ce dă expresie cerinței pertinenței excepției de neconstituționalitate în desfășurarea procesului, "legătura cu soluționarea cauzei", se impune o analiză concretă a circumstanțelor speței, prin evaluarea atât a aplicabilității textului criticat în cauza dedusă judecății, cât și a necesității invocării excepției de neconstituționalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiții ce trebuie întrunite cumulativ pentru a fi satisfăcute exigențele pe care le impun dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.

Din actele și lucrările dosarului reiese că obiectul cauzei, în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor anterior menționate, este reprezentat de cererea de reexaminare, formulată împotriva încheierii nr. 18/CR din 07 decembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș în dosarul nr. x/2022, prin care a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar formulată de petenta A. S.R.L..

Totodată, trebuie observată și avută în vedere motivarea soluției pronunțate de curtea de apel, prin încheierea nr. 18/CR din 07 decembrie 2022, în sensul respingerii cererii de ajutor public judiciar formulată de petentă, întrucât se impune a se menționa și că scopul invocării excepției de neconstituționalitate nu poate fi doar acela de a supune formal jurisdicției constituționale orice dispoziție legală, ci de a împiedica o judecată și pronunțarea unei soluții întemeiate pe o dispoziție neconstituțională.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, petenta a reclamat o încălcare a dispozițiilor constituționale care reglementează dreptul la apărare și liberul acces la justiție, prin reglementarea prevăzută de O.U.G. nr. 51/2008, invocând o discriminare a persoanelor juridice în ceea ce privește posibilitatea acestora de a beneficia de ajutor public judiciar sub forma asistenței prin avocat.

Însă, lecturarea încheierii prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar relevă că motivul pentru care instanța a respins cererea de ajutor public este lipsa înscrisurilor în dovedirea situației financiare actuale a recurentei, și nicidecum o eventuală excludere a persoanelor juridice de la beneficiul ordonanței de urgență.

Totodată, prin încheierea atacată, Curtea de Apel Târgu Mureș a reținut că nici în cererea de reexaminare nu s-au adus înscrisuri noi și nu s-a făcut dovada situației financiare a societății la momentul actual.

Drept urmare, față de criticile vizând judecata curții de apel și de motivul concret al respingerii cererii de ajutor public judiciar și a cererii de reexaminare, prefigurarea unei soluții ce vizează neconstituționalitatea dispozițiilor art. 1, art. 2, art. 4, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 12, art. 14, art. 16, art. 18, art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008 nu creează premisele aplicării directe a acestor norme în soluționarea cererii .

Pe cale de consecință, Înalta Curte constată că dispozițiile legale, pretins a fi afectate de vicii de neconstituționalitate, nu îndeplinesc condiția legăturii cu soluționarea cauzei.

Nefiind îndeplinită această condiție, Înalta Curte reține legalitatea hotărârii atacate, în ceea ce privește soluția de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, art. 2, art. 4, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 12, art. 14, art. 16, art. 18, art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta S.C. A. S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 3/CR din 17 ianuarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 mai 2023.