ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 923/2023

Ședința publică din data de 18 mai 2023

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni, la data de 10 martie 2023, sub nr. x/2023, Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Buzatu și Ciucar - Cincă, la cererea creditoarei Investcapital LTD, a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitoarei Tănase Antonia Ariadna, în vederea recuperării creanței în cuantum de 4.140,52 RON, în baza titlului executoriu - contract de credit nr. x/10.09.2017, modificat prin act adițional nr. x din data de 10.09.2017 emis de Provident Financial Romania IFN S.A., la care se adaugă cheltuielile de executare.

Prin sentința civilă nr. 168 din 14 martie 2023, Judecătoria Topoloveni a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite privind pe creditorul Investcapital LTD și pe debitoarea Tănase Antonia Ariadna, în favoarea Judecătoriei Corabia, județul Olt.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, în considerarea dispozițiilor art. 651 din C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului.

În cauză, debitoarea Tănase Antonia Ariadna domiciliază în comuna Vădăstrița, sat Vădăstrița, str. x, jud. Olt, situată în circumscripția Judecătoriei Corabia, aceasta fiind instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite.

Prin sentința civilă nr. 600 din data de 4 aprilie 2023, Judecătoria Corabia a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Topoloveni. A constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat cauza și a trimis dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.

Or, în cauză, din dovada de interogare DEPABD, efectuată la data de 6 martie 2023, rezultă că debitoarea Tănase Antonia Ariadna are domiciliul, începând cu data de 22 octombrie 2022, în orașul Topoloveni, jud. Argeș.

În aceste condiții, prin raportare la dispozițiile legale menționate, Judecătoria Corabia a apreciat că Judecătoria Topoloveni este competentă să soluționeze prezenta cerere de încuviințare a executării silite.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține că Judecătoriei Topoloveni îi revine competența de soluționare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziții legale și argumente:

Obiectul litigiului vizează încuviințarea executării silite pornite de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Buzatu și Ciucar -Cincă, la cererea creditoarei Investcapital LTD, împotriva debitoarei Tănase Antonia Ariadna, în vederea recuperării creanței în cuantum de 4.140,52 RON, în baza titlului executoriu - contract de credit nr. x/10.09.2017, modificat prin act adițional nr. x din data de 10.09.2017 emis de Provident Financial Romania IFN S.A.

Conflictul negativ de competență dintre cele două instanțe, Judecătoria Topoloveni și Judecătoria Corabia a fost generat de interpretarea diferită a dispozițiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cu care "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Astfel, când au analizat competența, Judecătoria Topoloveni s-a raportat la domiciliul debitoarei din contractul de credit, preluat și de către executorul judecătoresc, în actele întocmite, iar Judecătoria Corabia la domiciliul acesteia, la data sesizării organului de executare.

Înalta Curte reține că executarea silită este guvernată de principiul disponibilității, aceasta neputând începe decât la cererea titularului creanței cuprinse în titlul executoriu.

În speță, Executorul Judecătoresc Buzatu Constantin din cadrul SCPEJ Buzatu și Ciucar - Cincă, la solicitarea Investcapital LTD, a deschis dosarul de executare silită, înregistrat sub nr. x/2023, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din data de 10 septembrie 2017, modificat prin actul adițional nr. x din data de 10 septembrie 2017 emis de Provident Financial Romania IFN S.A., pentru realizarea obligațiilor de plată a debitoarei Tănase Antonia Ariadna.

Debitoarea, la data încheierii contractului de credit, care a stat la baza demarării executării silite, avea domiciliul în comuna Vădăstrița, jud. Olt.

Începând cu data de 22 octombrie 2022, și-a schimbat domiciliul în orașul Topoloveni, jud. Argeș, împrejurare ce rezultă din dovada de interogare DEPABD, efectuată la data de 6 martie 2023, de Judecătoria Topoloveni, aflată la dosar.

Înalta Curte reține că domiciliul persoanei fizice, conform regulilor procesuale civile referitoare la stabilirea competenței teritoriale de soluționare a unei cereri de chemare în judecată, se identifică cu domiciliul în fapt al acesteia, scopul normelor care guvernează procesul civil fiind în sensul asigurării cunoașterii de către parte a existenței procesului și a actelor de procedură îndeplinite în cadrul acestuia.

Însă rațiunile pentru care legiuitorul a legat competența teritorială a instanțelor de executare de adresa de domiciliu sau de reședința debitorului, privesc o mai bună administrare a probelor, respectiv faptul că, de cele mai multe ori, bunurile pe care debitorul le deține, se regăsesc la locul unde acesta își are locuința stabilă, respectiv domiciliul.

Noțiunea de "domiciliu" care interesează regulile procedurii civile în general și, implicit, competența de soluționare a cererii pendinte, în particular, nu corespunde unei interpretări stricto sensu, ci aceasta poate fi asimilată și unei situații de fapt, relevate de înscrisuri apte a proba această împrejurare de fapt, deoarece scopul normelor care guvernează procesul civil este acela al asigurării cunoașterii procesului și a actelor de procedură îndeplinite în cursul acestuia. Or, în cauza de față, numai stabilirea în favoarea instanței în care debitoarei își are domiciliul, conform evidențelor Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, poate răspunde acestor deziderate.

Proximitatea domiciliului din cuprinsul evidențelor oficiale al debitorului față de instanța de executare îi facilitează acestuia accesul efectiv la justiție, iar măsurile de executare silită față de bunurile mobile/imobile se pot derula mai eficient.

Astfel, față de dispozițiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține că, din moment ce domiciliul debitoarei, la data de 01 martie 2023 - data sesizării organului de executare prin cererea de executare silită - se află în orașul Topoloveni, str. x, bl. P 14a, jud. Argeș, localitate, care se găsește în raza teritorială a Judecătoriei Topoloveni, aceasta este instanța competentă să soluționeze prezenta cauză.

Pentru considentele expuse și având în vedere dispozițiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte, în baza dispozițiilor art. 135 alin. (4) din același act normativ, va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Topoloveni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Topoloveni.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2023.