ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 899/2023

Ședința publică din data de 18 mai 2023

asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2022 la 29 aprilie 2022, pe rolul Judecătoriei Bacău, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei Mărgineni, a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr. x din 14 aprilie 2022 și a solicitat constatarea prescrierii amenzilor și anularea titlului executoriu.

2.1 Prin sentința civilă nr. 5034 din 5 octombrie 2022, Judecătoria Bacău, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența soluționării pricinii în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.

Pentru a decide astfel, a reținut că, în raport de obiectul pricinii, sunt incidente dispozițiile art. 651 C. proc. civ., care stabilesc competența de judecare a contestației la executare în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, aceasta fiind instanța de executare.

Cum domiciliul activ al debitorului este în București, str. x, a constatat că revine Judecătoriei sectorului 3 București competența de a judeca contestația la executare, în calitatea sa de instanță de executare.

2.2 Învestită prin declinare, Judecătoria sectorului 3 București, secția civilă, prin sentința civilă nr. 12193 din 16 decembrie 2022 a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Bacău și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

A avut în vedere dispozițiile art. 131 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora, în mod excepțional, în cazul în care pentru stabilirea competenței sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, judecătorul va pune această chestiune în discuția părților și va acorda un singur termen în acest scop.

A reținut că la primul termen de judecată, instanța a dispus amânarea cauzei pentru a verifica istoricul de domiciliu al contestatorului, cu scopul fixării competenței. În raport de norma sesizată, instanța este obligată să invoce excepția de necompetență la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, având însă posibilitatea de a acorda un termen în vederea soluționării acesteia atunci când sunt necesare probe sau lămuriri suplimentare.

Întrucât schimbarea adresei a fost invocată de contestator prin însăși contestația formulată succint în doar câteva rânduri, instanța avea posibilitatea de a verifica acest aspect prin mijloace proprii prin intermediul grefei, inclusiv până la primul termen de judecată. Or, nerealizând respectivul demers, în temeiul art. 131 C. proc. civ., avea obligația de a invoca excepția de necompetență și, eventual, de a proroga pronunțarea asupra acesteia până după realizarea verificărilor.

Sintagma "sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare’’ se referă la motive de amânare în situații în care este necesară intervenția părților sau emiterea unor adrese, administrarea unor probe pentru stabilirea valorii cererii, spre exemplu, situații care însă exced resurselor proprii ale instanței, când aceasta are posibilitatea de a-și verifica singură competența, mai ales atunci când contestatorul indică faptul că și-a schimbat domiciliul.

În consecință, văzând că la primul termen cu procedura legal îndeplinită nu a fost invocată excepția de necompetență teritorială, s-a stabilit că revine Judecătoriei Bacău competența teritorială de soluționare a pricinii.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență

Obiectul cauzei îl reprezintă contestația la executare, prin care contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei Mărgineni, a solicitat anularea titlului executoriu nr. x din 14 aprilie 2022 și constatarea prescrierii amenzilor de circulație cuprinse în procesele-verbale indicate în cerere.

Potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare.

Art. 651 alin. (1) din același cod stabilește că "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afară de cazurile în care legea dispune altfel ", iar în conformitate cu alin. (3) al aceleiași norme "Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.’’

Constatând că debitorul contestator A. avea, la data promovării demersului judiciar, domiciliul activ în București, conform informațiilor înscrise în interogarea bazei de date, în aplicarea normelor evocate, se va fixa competența teritorială de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.

Nu poate fi atrasă competența în favoarea Judecătoriei Bacău, prin efectul neinvocării în termen a excepției, deoarece dispozițiile art. 131 alin. (2) C. proc. civ. permit, în mod excepțional, acordarea unui singur termen în ipoteza în care pentru stabilirea competenței sunt necesare lămuriri sau probe suplimentare. Aceasta a fost situația în speță, când prima instanță, în scopul determinării competenței de soluționare a contestației, a acordat un termen de judecată, cel din 5 octombrie 2022, pentru a se verifica istoricul de domiciliu al contestatorului.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., se va fixa competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 mai 2023.