ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 893/2023

Ședința publică din data de 18 mai 2023 asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cauzei Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 22 decembrie 2020, sub nr. x/2020, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâții B. și C., solicitând instanței să constate ca fiind prescris dreptul acestora la sulta datorată în sumă de 41.429 RON, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5961/22.05.2017, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. x/2015.

La 27 octombrie 2021, numiții D. și E. au formulat cerere de introducere în cauză în calitate de moștenitori ai pârâtei C.. 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență 2.1 Prin sentința civilă nr. 3241 din 30 martie 2022, Judecătoria Constanța, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată prin întâmpinare de pârâții D. și E., și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești. A reținut că, în raport de obiectul litigiului, o acțiune în constatare ce are caracter patrimonial, operează o competență teritorială de ordine privată, fiind incidente dispozițiile art. 107 alin. (1) C. proc.

civ., potrivit cărora "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel." De asemenea, art. 112 alin. (1) din același cod stipulează că "Cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia". Având în vedere că niciunul dintre pârâți nu are domiciliul în circumscripția Judecătoriei Constanța, ci în municipiul Pitești, jud. Argeș, respectiv în comuna Bata, județ Arad, s-a apreciat că este întemeiată excepția necompetenței teritoriale. A mai notat instanța că, deși la termenul de judecată din 27 mai 2021, s-a procedat la verificarea competenței, părțile nu puteau pune concluzii în acord cu dispozițiile art. 131 alin. (1) C. proc.

civ., întrucât pârâta C. decedase în cursul judecății, iar procedura de citare nu a fost realizată în conformitate cu dispozițiile art. 184 alin. (4) pct. 1 C. proc. civ. 2.2 Învestită prin declinare, Judecătoria Pitești, secția civilă, prin sentința civilă nr. 1028 din 22 februarie 2023 a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Constanța și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia. A reținut că prima instanță s-a declarat, la termenul din 27 mai 2021, competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, pentru ca, ulterior, să revină asupra acestei dispoziții și să dispună declinarea competenței în favoarea altei instanțe.

A constatat, față de această împrejurare, aplicabilitatea considerentelor Deciziei nr. 31 din 11.11.2019, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii. Prin sentința de declinare, Judecătoria Constanța nu a constatat nulitatea actelor de procedură efectuate la termenul din 27 mai 2021, când s-a pronunțat asupra competenței de soluționare a cauzei. La termenul respectiv, procedura de citare cu pârâții chemați în judecată prin acțiunea introductivă a fost legal îndeplinită, pârâta C. fiind citată la adresa corectă ce a rezultat din verificările DEPABD, dovada de comunicare a citației fiind completată cu data de 15.04.2021, anterioară decesului acestei persoane.

Astfel, introducerea în cauză a moștenitorilor pârâtei C. nu putea avea efecte asupra discutării competenței de soluționare a cauzei, aceștia preluând procedura în faza în care se afla, excepțiile și apărările acestora putând fi analizate și interpretate doar în acest context. Astfel, în atare circumstanțe, s-a apreciat că Judecătoria Constanța trebuia să rămână învestită cu soluționarea prezentei cauze. II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență Obiectul prezentului demers judiciar este dat de o acțiune în constatare formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții B. și C., prin care a solicitat să se constate prescris dreptul acestora la sulta datorată în sumă de 41.429 RON, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5961/22.05.2017 a Judecătoriei Constanța în dosarul nr. x/2015.

În cursul judecății, la 16 aprilie 2021 a intervenit decesul pârâtei C., astfel încât procedura de citare pentru termenul din 27 mai 2021, când Judecătoria Constanța s-a declarat competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina, nu poate fi considerată legal îndeplinită. În acest sens, Înalta Curte reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 184 alin. (4) pct. 1 C. proc. civ., care dispun că "termenul procedural se întrerupe și un nou termen începe să curgă de la data noii comunicări în următoarele cazuri: când a intervenit moartea uneia dintre părți; în acest caz se face din nou o singură comunicare la ultimul domiciliu al părții decedate, pe numele moștenirii, fără să se arate numele și calitatea fiecărui moștenitor.’’ Prin urmare, dispozițiile art. 131 alin. (1) C. proc.

civ. nu sunt operante în cauză spre a se reține competența teritorială fixată în favoarea primei instanțe. Înalta Curte constată că, în speță, față de obiectul cererii deduse judecății, operează o competență teritorială de ordine privată, invocată de pârâții D. și E. prin întâmpinarea depusă în termenul legal de 25 de zile raportat la prevederile art. 184 alin. (4) pct. 1 C. proc. civ., amintite anterior, termenul de depunere a actului procedural fiind întrerupt urmare a decesului pârâtei C., conform raționamentului expus de Judecătoria Constanța. Astfel, sunt incidente prevederile art. 107 C. proc. civ. "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede astfel ’’ și art. 112 din același cod, ce reglementează competența de soluționare a acțiunii în ipoteza mai multor pârâți - în favoarea instanței competente pentru oricare dintre aceștia.

Cum unul din pârâți, D. figurează cu domiciliul în județul Argeș, municipiul Pitești, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Pitești, în aplicarea prevederilor legale indicate anterior.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 mai 2023.