ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1876/2022

HOTĂRÂRE

13.10.2022

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1876/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 13 octombrie 2022

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, secția Civilă, la data de 24 iunie 2022, BEJ A. a solicitat încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 368/16.02.2021 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. x/2020 definitivă prin decizia civilă nr. 2226/2021 a Curții de Apel Ploiești, și a sentinței civile nr. 866/22.05.2019 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. x/2018 definitivă prin decizia civilă nr. 2805/2019 a Curții de Apel Ploiești, în cererea privind pe creditoarea B. și pe debitorul Tribunalul Argeș.

Prin sentința civilă nr. 4917/2022 din 05 iulie 2022 Judecătoria Pitești, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Găești.

În motivare, judecătoria a reținut calitatea de judecător a creditoarei B. la Tribunalul Argeș, care ar atrage incidența art. 127 C. proc. civ.

Învestită prin declinare, Judecătoria Găești, secția Civilă a pronunțat sentința civilă nr. 954 din 22 iulie 2022, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Pitești, a constatat ivit conflictul negativ de competență și, suspendând din oficiu judecata cauzei, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În motivare, a apreciat că Judecătoria Pitești este competentă teritorial, dat fiindcă la data de 15 decembrie 2018 a încetat calitatea de judecător a creditoarei.

A reținut că dispozițiile art. 127 alin. (2) C. proc. civ. incidente în cauză reglementează competență de ordine privată, petentul având alegerea între instanța competentă potrivit art. 651 C. proc. civ. sau una dintre instanțele competente potrivit art. 127 alin. (2) C. proc. civ.

Ca urmare, întrucât petentul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente și acesta a înțeles să sesizeze Judecătoria Pitești competentă conform art. 651 C. proc. civ., instanța nu mai avea posibilitatea să invoce excepția necompetenței teritoriale din oficiu.

II. Considerentele Înaltei Curți

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar, petentul BEJ A. a solicitat la 22 aprilie 2022 încuviințarea executării silite a două hotărâri judecătorești, la cererea creditoarei B., fost judecător în cadrul Tribunalului Argeș, pensionat la 15 decembrie 2018.

Ca urmare, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., care ar fi atras o competență teritorială de ordine publică, ci cele ale art. 127 alin. (2) și alin. (2)

C. proc. civ., care reglementează competența de ordine privată, în raport de calitatea debitorului Tribunalul Argeș, petentul având alegerea instanței competente.

Prin urmare, în speță, pentru soluționarea cererii de încuviințare executare silită, în raport de calitatea debitorului, se reține o competență teritorială alternativă, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În atare situație, devin incidente prevederile cuprinse la art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, precum și dispozițiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cu care "necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe".

Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, se reține că excepția necompetenței teritoriale a fost invocată de Judecătoria Pitești din oficiu.

Prin urmare, având în vedere cele arătate mai sus, Înalta Curte reține că o eventuală necompetență teritorială s-a acoperit; pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințarea executării silite în favoarea Judecătoriei Pitești.