ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 415/2022

HOTĂRÂRE

24.02.2022

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 415/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 24 februarie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea formulată de creditorii A., B., C., D. înregistrată pe rolul Judecătoriei Alexandria de petentul E. la 24 decembrie 2021, s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 265 din 19 februarie 2019 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. x/2018 îndreptată prin încheierea din 3 noiembrie 2020, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 2137 din 23 septembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești împotriva debitorilor Tribunalul Argeș, Curtea de Apel Pitești și Ministerul Justiției.

În ceea ce privește competența teritorială de soluționare a cererii, au fost indicate prevederile art. 127 C. proc. civ., având în vedere calitatea de judecători a părților.

II. Hotărârea Judecătoriei Alexandria:

Prin sentința civilă nr. 14 din 6 ianuarie 2022, Judecătoria Alexandria a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

În motivare, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 651 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe sau organe. De asemenea, a aplicat art. 651 alin. (1) C. proc. civ., constatând că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În acest sens, a avut în vedere că sediile debitorilor Tribunalul Argeș și Curtea de Apel Pitești se află în Pitești, județul Argeș, motiv pentru care a constatat că judecătoria în raza de competență în care se află sediile debitorilor este instanța de executare competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite.

III. Hotărârea Judecătoriei Pitești:

Prin sentința civilă nr. 235 din 13 ianuarie 2020, Judecătoria Pitești, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alexandria.

Constatând existența unui conflict negativ de competență, a dispus suspendarea judecății și înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

În considerente a reținut că, în materia cererilor de încuviințare a executării silite, legiuitorul a stabilit o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, conform art. 651 alin. (3) C. proc. civ.

Prin raportare la calitatea creditorilor A., B., C., D. de judecători în cadrul Judecătoriei Pitești a reținut incidența dispozițiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora: dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.

În acord cu textul legal menționat, creditorii au adresat cererea de încuviințare a executării silite Judecătoriei Alexandria - instanță de același grad aflată în circumscripția Curții de Apel București, învecinată cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află Judecătoria Pitești, instanța la care își desfășoară activitatea creditorii.

Ca atare, a apreciat că revine Judecătoriei Alexandria competența de soluționare a cererii, întrucât aceasta este instanța sesizată de creditori, în aplicarea dispozițiilor art. 116 raportat la art. 127 alin. (1) C. proc. civ.

IV. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul litigiului cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competență privește cererea de încuviințare a executării silite privind pe creditorii A., B., C., D., prin care s-a solicitat Judecătoriei Alexandria încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 265 din 19 februarie 2019 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. x/2018 împotriva debitorilor Tribunalul Argeș, Curtea de Apel Pitești și Ministerul Justiției.

Conflictul negativ de competență este generat de modul de determinare a instanței de executare competente să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite în raport cu calitatea creditorilor de judecători.

Încuviințarea executării silite este de competența exclusivă a instanței de executare, astfel cum rezultă din prevederile art. 666 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora "Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe".

Conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În cauză, creditorii A., B., C., D. sunt judecători în cadrul Judecătoriei Pitești.

Față de particularitatea speței, determinată de calitatea părților, Înalta Curte constată incidența dispozițiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ., în forma în vigoare la data la data sesizării organului de executare, respectiv 16 decembrie 2021, conform cărora, (1) "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea; (2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii; (2

) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz; (3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor."

Dispozițiile art. 127 C. proc. civ. instituie un caz de necompetență teritorială absolută a instanței la care își desfășoară activitatea judecătorul, care are calitatea de reclamant, precum și o prorogare legală de competență teritorială în favoarea uneia dintre instanțele judecătorești de același grad, aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea judecătorul reclamant, calitate pe care acesta trebuie să o întrunească la momentul sesizării instanței.

Scopul reglementării dispozițiilor art. 127 C. proc. civ. este de a asigura imparțialitatea instanței. Prin aceste norme sunt nominalizați subiecții pe care legiuitorul a înțeles să îi plaseze în sfera de aplicare a acestei norme juridice, făcând referire la judecători, procurori, asistenți judiciari sau grefieri, indiferent de instanțele la care aceștia funcționează.

Față de calitatea creditorilor de judecători la Judecătoria Pitești, în cauză sunt prevalente dispozițiile art. 127 C. proc. civ.

În conformitate cu prevederile art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente. Cum Judecătoria Alexandria este prima instanță învestită cu soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, în raport cu dispozițiile legale menționate, revine acestei instanțe competența să soluționeze cererea.

Totodată, Judecătoria Alexandria este instanța de același grad aflată în circumscripția Curții de Apel București, învecinată cu Curtea de Apel Pitești în a cărei circumscripție se află Judecătoria Pitești, instanța la care își desfășoară activitatea creditorii, fiind respectate exigențele impuse de prevederile art. 127 C. proc. civ.

În consecință, în aplicarea dispozițiilor art. 127 C. proc. civ., Înalta Curte, în baza art. 135 alin. (4) din acest act normativ, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alexandria.