ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2422/2022

Ședința publică din data de 7 decembrie 2022

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București sub nr. dosar x/2022, la data de 29.09.2022, petentul BEJ A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 440/22.02.2021 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. x/2020, definitivă prin decizia civilă nr. 2185/11.10.2021 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, urmare a cererii de executare silită formulata de creditorii B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T. (mostenitor rezervatar al defunctei U.), V., W. împotriva debitorilor Curtea de Apel Pitești și Tribunalul Argeș.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin încheierea nr. 7226/04.10.2022, Judecătoria Sector 5 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

A reținut instanța că, întrucât dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, iar debitorii Curtea de Apel Pitești, respectiv Tribunalul Argeș au sediul în Pitești, județul Argeș, localitate aflată în raza teritorială a Judecătoriei Pitesti, competența de soluționare aparține acestei instanțe.

Prin sentința nr. 6616/17.10.2022, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sector 5 București, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că în cauză sunt aplicabile, prin raportare la calitatea creditorilor B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., N., O., R., S., V. și W. de judecători în cadrul Judecătoriei Pitești, dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.

În acord cu textul legal precitat, creditorii au adresat cererea de încuviințare a executării silite Judecătoriei Sectorului 5 București, ca instanță de același grad aflată în circumscripția Curții de Apel București, învecinată cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află Judecătoria Pitești, instanța la care își desfășoară activitatea creditorii.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 București, secția civilă, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 127 C. proc. civ. "(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea. (2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii. (2

1

) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz. (3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor."

Textul legal reglementează situația particulară a litigiilor în care este implicat un judecător în calitate de reclamant sau de pârât, sau, în mod corespunzător un procuror, asistent judiciar, grefier ori chiar instanță, rațiunea normei fiind aceea de a înlătura orice suspiciune de soluționare părtinitoare a cauzei, din pricina calității părții.

În cauză, cererea de încuviințare a executării silite este formulată de către executorul judecătoresc în numele și pentru creditorii având calitatea de judecători la Judecătoria Pitești.

Învestirea Judecătoriei Sector 5 București s-a realizat în aplicarea dispozițiilor art. 127 anterior citat, ca instanță de același grad, aflată în circumscripția teritorială a unei curți de apel (Curtea de Apel București) învecinate celei în a cărei rază teritorială (Curtea de Apel Pitești) se regăsește instanța la care funcționează creditorii judecători (Judecătoria Pitești).

Prin urmare, învestirea Judecătoriei Sector 5 București s-a realizat prin raportare la calitatea de judecători în cadrul Judecătoriei Pitești a creditorilor din cererea de încuviințare a executării silite, în aplicarea textului legal menționat.

Dispozițiile art. 127 C. proc. civ. reprezintă norma specială în aplicarea căreia, se determină instanța de executare prevăzută de art. 651 C. proc. civ., cu luarea în considerare a calității de judecători pe care o au creditorii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabilit competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sector 5 București, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 7 decembrie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.