ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 853/2023

Obiectul cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 04.04.1970, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să fie declarat pârâtul tatăl minorei C., să se încuviințeze ca minora să poarte numele pârâtului, să fie obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în cuantumul menționat și să fie încredințată minora mamei. Prin sentința nr. 1849/14.08.1970, Judecătoria Caracal a respins acțiunea, ca nefondată. Prin decizia nr. 14/08.01.1971, Tribunalul Județean Olt a admis recursurile declarate de Procuratura Locală Caracal și reclamanta A. împotriva sentintei de mai sus, pe care a modificat-o, în sensul că a declarat ca tată al minorei pe pârâtul B. și a încuviințat ca minora să poarte numele acestuia; a casat sentința cu trimiterea cauzei la aceeași instanță în ce privește cererea de încredințare a minorei și de stabilire a pensiei alimentare. Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire B..

Decizia Tribunalului Olt Prin decizia nr. 33/31.05.2022 pronunțată în dosar nr. x/2022, Tribunalul Olt, secția I civilă a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire împotriva deciziei nr. 14/08.01.1971 a Tribunalului Județean Olt, întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. din 1865 și a respins acest motiv de revizuire, ca tardiv formulat; a admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 3 C. proc. civ. din 1865 și a respins acest motiv de revizuire, ca inadmisibil; a respins cererea intimatei privind sancționarea revizuentului cu amendă judiciară; a obligat revizuentul să plătească intimatei suma de 3.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Decizia Curții de Apel Craiova Prin decizia nr. 391/17.11.2022, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a respins, ca inadmisibil, apelul revizuentului împotriva deciziei anterior menționate; a respins cererea apelantului B., privind amendarea intimatei D.; a respins cererea intimatei D., privind amendarea apelantului B.; a obligat apelantul B., către intimata D., la plata sumei de 1500 RON cheltuieli de judecată; a respins cererea apelantului B., privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Calea de atac a recursului exercitată Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul B., arătând că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală. Recurentul a expus starea de fapt din cadrul pricinii având ca obiect stabilire paternitate și a concluzionat că mențiunea potrivit căreia decizia este definitivă reprezintă o calificare pe care recurentul o apreciază ca inadecvată. A mai arătat că a formulat calea de atac în consens cu voința "copilului" din dosarul de stabilire paternitate și a solicitat să fie avute în vedere toate normele de drept incidente scrise sau nescrise (ale omeniei).

Apărări formulate în cauză Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția de inadmisibilitate a recursului, excepția de nulitate pentru neîncadrarea motivelor formulate în dispozițiile art. 488 C. proc. civ. și a solicitat sancționarea recurentului cu amendă judiciară în cuantumul maxim, conform art. 108 pct. 1 lit. a) C. proc. civ. raportat la art. 129 alin. (1) și art. 723 din același cod. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce urmează să fie expuse. Căile de atac reprezintă mijloace sau remedii juridice procesuale prin intermediul cărora se poate solicita verificarea legalității și temeiniciei hotărârilor judecătorești și, în final, remedierea erorilor săvârșite, constituind astfel pentru părți o garanție a respectării drepturilor lor fundamentale. Rezultă că împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc, în mod nedefinit, judecata unui proces. Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită". Aceasta înseamnă că, atunci când hotărârea supusă revizuirii este pronunțată de către o instanță de recurs, hotărârea dată în revizuire nu mai este susceptibilă de această cale de atac, ea fiind irevocabilă. Înalta Curte constată că prin hotărârea supusă revizuirii (decizia nr. 14/08.01.1971 pronunțată de Tribunalul Județean Olt în dosar nr. x/1970), au fost admise recursurile declarate de reclamantă și Procuratura Locală Caracal, în contradictoriu cu pârâtul B. și pe fond, a fost admisă cererea de stabilire paternitate, iar în ce privește încredințarea minorei și stabilirea pensiei de întreținere, sentința a fost casată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Rezultă că hotărârea supusă revizuirii, respectiv decizia nr. 14/08.01.1971 a Tribunalului Olt, este dată în soluționarea unui recurs, fiind aplicabile dispozițiile art. 299 C. proc. civ., conform cărora: "(1) Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului. Dispozițiile art. 282 alin. (2) sunt aplicabile. (1 1 ) Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 1 pct. 1 1 . (2) Recursul se soluționează de instanța imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea în apel." Întrucât hotărârea supusă revizuirii este dată de o instanță de recurs, hotărârea care a soluționat cererea de revizuire, și anume, decizia nr. 33/31.05.2022 a Tribunalului Olt, secția I civilă, nu are deschisă nicio cale de atac, în aplicarea dispozițiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ. anterior citate. În atare situație, printr-o interpretare a fortiori, nici decizia nr. 391/17.11.2020 a Curții de Apel Craiova (prin care a fost respins, ca inadmisibil apelul declarat împotriva deciziei nr. 33/31.05.2022 a Tribunalului Olt), care reprezintă obiect al prezentului recurs, nu are deschisă calea extraordinară de atac. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul B. împotriva deciziei nr. 391 din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.