ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 758/2023

Ședința publică din data de 9 mai 2023

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la 24 aprilie 2020, reclamanta Parohia Reformată Turda Veche a solicitat instanței, în contradictoriu cu Municipiul Turda prin Primar, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună: obligarea pârâtului la plata sumei 723.695 RON reprezentând contravaloarea chiriei pentru imobilul situat în Turda, str. x, pentru perioada cuprinsă între 01.05.2017 - 31.03.2020; obligarea pârâtului la plata dobânzilor legale în sumă de 47.601,65 RON, calculate conform O.G. nr. 13/2011, de la data scadenței până la 16.04.2020 și în continuare, până la plata integrală a chiriei datorate, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 735/29.10.2021, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul Turda prin Primar, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta Parohia Reformată Turda Veche, în contradictoriu cu Municipiul Turda prin Primar și Consiliul Local al Municipiului Turda și, în consecință, a fost obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei 723.695 RON reprezentând contravaloarea chiriei pentru imobilul situat din punct de vedere administrativ în Turda, str. x, pentru perioada cuprinsă între 01.05.2017 - 31.03.2020 și la plata dobânzilor legale în sumă de 47.601,65 RON, calculate conform Ordonanței nr. 13/2011, de la data scadenței până la 16.04.2020 și în continuare până la plata integrală a chiriei datorate; a fost respinsă cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de către pârâții Municipiul Turda prin Primar și Consiliul Local al Municipiului Turda împotriva Ministerului Educației și Cercetării și a Inspectoratului Școlar Județean Cluj; a fost obligat pârâtul la plata sumei de 15.875 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial.

Prin decizia civilă nr. 164A din 6 aprilie 2022, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții-pârâți Consiliul Local al Municipiului Turda și Municipiul Turda, prin primar, împotriva sentinței civile nr. 735 pronunțată de Tribunalul Cluj la data de 29.10.2021 în dosar nr. x/2020, obligând apelanții să plătească, în solidar, intimatei suma de 3.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Pârâții Municipiul Turda prin Primar și Consiliul Local al Municipiului Turda au declarat recurs împotriva deciziei nr. 164A din 6 aprilie 2022 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, invocând incidența motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

După o expunere a situației de fapt, recurenții susțin că instanța de apel în mod eronat a reținut că nu au contestat încheierea protocolului nr. 11319/15.02.2007, încheiat între partea litigantă și Consiliul Local al Mun. Turda deși în cuprinsul primei critici formulata în apel, pârâții au detaliat aspectele legate de contestarea protocolului arătat mai sus, dar și aspecte legate de personalitatea juridică a UAT municipiul Turda și a Consiliului Local al Municipiului Turda.

Arată că din cuprinsul motivării hotărârii atacate rezultă că instanța de apel a analizat o altă decizie civilă, în care sunt aceleași părți litigante, însă nu au fost puse în discuție aspectele prezentate în critici și nici decizia evocată.

Mai susțin că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la criticile 2 și 3 din apel, critici ce vizau modalitatea prin care facturile au fost întocmite și solicitate pârâtului Municipiul Turda prin primar, entitate ce nu era parte a contractului, precum și critica ce a vizat și modalitatea prin care facturile pretinse la plată au fost întocmite și solicitate acestui pârât.

Consideră că lipsa de analiză a acestor motive de apel nu poate fi apreciată decât din prisma prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., aspect motivat de faptul că decizia recurată cuprinde o statuare a efectelor tacitei relocațiuni fără ca instanța să facă vorbire de criticile 2 și 3 din apel.

De asemenea, susține că această critică poate fi analizată și în cuprinsul motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 teza II C. proc. civ.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul promovat de pârâții Municipiul Turda prin Primar și Consiliul local al Municipiului Turda, instanța constată caracterul nefondat al acestuia, pentru următoarele considerente:

Obiectul demersului judiciar al reclamantei îl reprezintă o acțiune formulată în contradictoriu cu pârâții, de obligare a acestora la plata contravalorii chiriei pentru imobilul situat în Turda, str. x, pentru perioada cuprinsă între 01.05.2017 - 31.03.2020, prin cererea de chemare în judecată fiind invocat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat în privința sentințelor civile nr. 577/2017, respectiv nr. 56/2018, pronunțate de Tribunalul Cluj și al deciziilor civile nr. 79/A/2018, respectiv nr. 91/A/2018, pronunțate de Curtea de Apel Cluj și al deciziei civilă nr. 1853/2019, pronunțată de ICCJ în dosarele nr. x/2017 și y/2017

Criticile ce susțin cererea de recurs au fost dezvoltate de recurenți pe două paliere.

Sub un prim aspect, s-a afirmat pronunțarea deciziei atacate cu reținerea greșită a faptului că nu a fost contestat protocolul de predare a imobilului către reclamantă, iar sub al doilea aspect, soluția ar fi fost dată cu neanalizarea criticilor din apel referitoare la modalitatea prin care facturile au fost întocmite și solicitate pârâtului Municipiul Turda prin primar, entitate care se susține că nu era parte a contractului.

Contrar susținerilor recurenților, Curtea de apel a reținut că nu a fost contestată starea de fapt reținută de tribunal, cu privire la existența protocolului nr. 11319/15.02.2007 dintre Consiliul Local al Municipiului Turda, a contractului de locațiune nr. x/21.11.2007 și a contractului de locațiune nr. x/17.01.2011, la cuantumul chiriei lunare, precum și cu privire la împrejurarea că spațiul care face obiectul acestor contracte a fost și continuă să fie folosit de către Liceul Teoretic Josika Miklos Turda, ceea ce nu echivalează cu afirmația că nu s-ar fi contestat de principiu protocolul în discuție (sub aspectul efectelor acestuia).

Prin urmare, susținerea în sensul că instanța de apel ar fi reținut că nu s-a contestat încheierea protocolului este nefondată și nu poate fi primită.

De altfel, instanța de apel a menținut sentința primei instanțe, reținând efectul pozitiv al hotărârilor anterioare (obținute de aceleași părți litigante în privința contravalorii chiriei aferente aceluiași imobil, dar pentru alte perioade de timp), cu privire la tacita relocațiune, cuantumul chiriei și condițiile de plată, dar și cu privire la titularul obligației de plată a chiriei, iar recursul nu cuprinde nicio critică în acest sens.

Cum instanțele de fond au reținut puterea de lucru judecat în ce privește debitorul obligației de plată a chiriei, acesta era argumentul care trebuia combătut de recurenți întrucât a motiva recursul implică obligația părții de a arăta, în concret, în ce constă greșeala instanței care a pronunțat hotărârea atacată din perspectiva motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., raportat la argumentele pe care instanța și-a fundamentat soluția, exigență care nu este îndeplinită dacă nu se arată aspectele de nelegalitate a hotărârii atacate prin raportare la argumentele reținute de instanță în fundamentarea soluției pronunțate.

În ceea ce privește sumele solicitate cu titlu de chirie, de asemenea s-a reținut incidența efectului pozitiv al autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești pronunțate anterior între părți, referitor la debitorul obligației, care este Municipiul Turda.

Conform art. 430 și art. 431 C. proc. civ., acest aspect nu mai poate fi repus în discuție în prezentul litigiu, fiind tranșat cu efect obligatoriu între părțile litigiului prin hotărârile judecătorești menționate.

Recurenții au mai susținut că în decizia atacată nu au fost analizate criticile din apel referitoare la modalitatea prin care facturile contestate au fost transmise pârâtului Municipiul Turda prin primar, entitate care se susține că nu era parte a contractului.

Înalta Curte constată că prin sentința apelată s-au reținut următoarele:

"În ceea ce privește cuantumul chiriei care a fost contestat de către pârâți în prezenta cauză, tribunalul constată faptul că raportat la statuările instanței de apel se impune în condițiile art. 431 alin. (2) C. proc. civ., cu putere de lucru judecat concluzia potrivit căreia a intervenit tacita relocațiune, așa încât prețul chiriei este cel stabilit la momentul anului 2016, de 20.677 RON/lună, cuantum al chiriei care a fost avut în vedere și de către instanța anterioară.

Drept urmare, apărările pârâților în sensul că valorile menționate în cuprinsul facturilor nu sunt subsumate unei relații contractuale cu aceștia, nefiind opozabile sunt nefondate, rațiune pentru care tribunalul nu a apreciat necesară administrarea unei expertize contabile, așa cum au solicitat pârâții."

Prin decizia recurată instanța de apel a reținut că condițiile vechii locațiuni au fost tranșate definitiv sub toate aspectele contestate de către pârâții din cauza pendinte, prin decizia civilă nr. 79/A din 16.05.2018 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr. x/2017, și a concluzionat în sensul că susținerile apelanților în ceea ce privește persoana care ar avea calitate de debitor al obligației de plata a chiriei, cuantumul si condițiile de plata ale chiriei nu pot fi primite câtă vreme aceștia nu au făcut dovada ca legea sau o noua convenție a părților ar fi modificat termenii ultimului contract de închiriere prelungit în mod tacit.

Prin urmare, susținerile recurenților în sensul neanalizării criticilor referitoare la facturi nu pot fi primite, instanța de apel prin decizia atacată răspunzând din perspectiva statuării definitive în litigiile anterioare, în sensul dispozițiilor art. 431 alin. (2) C. proc. civ., a titularului obligației de plată, dar și cu privire la cuantumul și condițiile de plată a chiriei.

De altfel, asemenea critici, prin care se pune în discuție reevaluarea probatoriului administrat în cauză, cu consecința reținerii unei alte situații de fapt - verificarea modalității de întocmire și transmitere a facturilor către pârâtul Municipiul Turda prin primar, care nu ar avea calitatea de debitor al obligației de plată, nu pot fi cercetate în calea de atac specifică recursului, în cadrul căreia pot fi antamate numai chestiuni privitoare la corecta interpretare și aplicare a legii la situația de fapt stabilită de instanțele de fond.

Așa fiind, pentru motivele ce preced, nu se poate reține absența unor considerente care să privească toate motivele apelului în cuprinsul deciziei atacate, sub aspectele invocate de recurenți.

În considerarea celor arătate, Înalta Curte, constatând că nu sunt incidente motivele de nelegalitate invocate de recurenții-pârâți, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul.

Totodată, constatând că în speță sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 452 și de art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va admite cererea formulată de Parohia Reformată Turda Veche și va obliga pe recurenții-pârâți Municipiul Turda prin Primar și Consiliul local al Municipiului Turda să plătească intimatei suma de 3.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții-pârâți Municipiul Turda prin Primar și Consiliul local al Municipiului Turda împotriva deciziei nr. 164A din 6 aprilie 2022 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Parohia Reformată Turda Veche.

Obligă pe recurenții-pârâți Municipiul Turda prin Primar și Consiliul local al Municipiului Turda la plata sumei de 3000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata-reclamantă Parohia Reformată Turda Veche.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 mai 2023.