ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 656/2023

Ședința publică din data de 27 aprilie 2023

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x din data de 09 ianuarie 2023 la B.E.J. A., creditorul B. a solicitat executarea silită a debitoarei C. S.A., pentru suma de 5.609,63 RON, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 475 din data de 11 martie 2022 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. x/2021.

Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat Judecătoriei Târgu - Cărbunești încuviințarea executării silite, cauza fiind înregistrată, sub nr. x/2023.

Prin sentința civilă nr. 63 din data de 25 ianuarie 2023, Judecătoria Târgu - Cărbunești a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Târgu - Cărbunești a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1), teza I din C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află domiciliul sau sediul debitorului.

În cauza pendinte, sediul procesual ales al debitoarei C. S.A. se află în București, str. x, motiv pentru care competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite aparține Judecătoriei Sectorului 1 București.

Prin sentința civilă nr. 1275 din data de 21 februarie 2023, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbunești. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus suspendarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 651 teza a II-a din C. proc. civ., potrivit cărora, dacă domiciliul sau sediul debitorului nu se află în țară, competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite aparține judecătoriei de la sediul sau domiciliul creditorului.

În speță, debitoarea nu are sediul în țară ci în Luxembourg, neavând relevanță împrejurarea că reprezentantul acesteia are sediul pe raza sectorului 1 București.

În consecință, față de faptul că B., creditor în raportul juridic execuțional dedus controlului judiciar, își are domiciliul în Târgu - Cărbunești, în opinia Judecătoriei Sectorului 1 București, competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite aparține Judecătoriei Târgu - Cărbunești.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține că Judecătoriei Târgu - Cărbunești îi revine competența de soluționare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziții legale și argumente:

Obiectul cererii deduse judecății îl constituie încuviințarea executării silite, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 475 din data de 11 martie 2022 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, pronunțată în dosarul nr. x/2021, privind pe debitoarea C. S.A., pentru recuperarea, de către creditorul B., a sumei de 5.609,63 RON.

În considerarea dispozițiilor art. 666 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de încuviințare a executării silite este de competența instanței de executare.

Conflictul negativ de competență dintre cele două instanțe, Judecătoria Târgu - Cărbunești și, respectiv, Judecătoria Sectorului 1 București, a fost generat de interpretarea diferită a dispozițiilor art. 651 din C. proc. civ., în temeiul cărora se stabilește, sub aspect teritorial, instanța de executare, respectiv instanța competentă a soluționa pricina.

În conformitate cu dispozițiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ. "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Astfel, în materia cererilor de încuviințare a executării silite, a contestațiilor la executare, precum și a oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite, în ipoteza în care sediul debitorului nu se află în țară, legiuitorul a stabilit o competență teritorială succesivă în favoarea instanței în circumscripția căreia se regăsește sediul sau domiciliul creditorului, iar, în ultimul rând, al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.

Înalta Curte reține că sediul social al debitoarei debitoarei C. S.A., împotriva căruia urmează să se efectueze executarea silită, se află în străinătate, respectiv în Luxemburg, 36-38 Grand Rue, L-1660, motiv pentru care, dând eficiență ordinii instituite de către dispozițiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., competența de soluționare a pricinii revine instanței în a cărei circumscripție se găsește domiciliul creditorului, la data sesizării organului de executare, situat în municipiul Târgu - Cărbunești, județul Gorj.

Sub aspectul stabilirii instanței competente din punct de vedere teritorial să judece cererea de încuviințare a executării silite, în speța dedusă judecății, nu prezintă relevanță sediul procesual ales al debitorului, indicat în cererea de executare silită, atât timp cât calitatea de mandatar și instituția reprezentării sunt relevante sub aspectul asigurării cunoașterii procesului și a actelor de procedură îndeplinite în cursul acestuia, pentru a da eficiență dreptului la apărare, iar nu în planul competenței instanței de executare.

O interpretare contrară ar fi de natură a lăsa la latitudinea debitorului competența instanței de executare prin simpla alegere a unui sediu procesual.

Pentru considentele expuse și având în vedere dispozițiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte, în baza dispozițiilor art. 135 alin. (4) din același act normativ, va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Târgu - Cărbunești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu - Cărbunești.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 27 aprilie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform dispozițiilor art. 402 din C. proc. civ.