Decizia nr. 643/2023 — ÎCCJ, Secția I civilă — cale de atac împotriva sentinței nr. 3038/2021 a Judecătoriei Galați

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, sub nr. x/2020, la data de 19 octombrie 2020, reclamantul Municipiul Galați, prin Primarul Municipiului Galați, a solicitat să fie obligat pârâtul A., la plata prejudiciului total în valoare de 4.173,79 RON, reprezentând contravaloarea lucrării de desființare, pe cale administrativă, a construcției provizorii cu destinația de spațiu comercial, construcție provizorie care a ocupat anterior desființării, în mod nelegal, terenul proprietatea reclamantului situat în Galați, Cartier Mazepa I, zona bloc BR2. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Hotărârea Judecătoriei Galați Prin sentința civilă nr. 3038 din data de 25 martie 2021, Judecătoria Galați a respins acțiunea ca nefondată.

Hotărârea Tribunalului Galați, secția Civilă Prin decizia civilă nr. 437 din data de 7 aprilie 2022, Tribunalului Galați a admis excepția lipsei de interes a pârâtului A. în formularea apelului și a respins apelul formulat de pârât, ca lipsit de interes, a admis apelul formulat de reclamantul Municipiul Galați, împotriva sentinței civile nr. 3038 din data de 25 martie 2021, pronunțate de Judecătoria Galați, pe care a schimbat-o în tot și, în consecință: a admis, în parte, acțiunea în pretenții formulată de reclamantul Municipiul Galați în contradictoriu cu pârâtul A., a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 4.173,79 RON cu titlu de contravaloare lucrări de demolare, a fost respins, ca nefondat, capătul de cerere, având ca obiect obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Hotărârea Curții de Apel Galați, secția I civilă Prin decizia civilă nr. 225 R din data de 12 octombrie 2022, Curtea de Apel Galați, secția I civilă a admis excepția nulității recursului, invocată din oficiu, și, în temeiul dispozițiilor art. 489 alin. (2) coroborat cu art. 488 din C. proc. civ., a constatat ca fiind nul recursul declarat de recurentul - pârât A. în contradictoriu cu intimatul - reclamant Municipiul Galați - prin Primarul Municipiului Galați împotriva deciziei civile nr. 437 din 07 aprilie 2022 pronunțată de Tribunalul Galați.

Calea de atac formulată în cauză Împotriva deciziei civile nr. 225 R din data de 12 octombrie 2022 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, pârâtul A. a declarat recurs, apreciind că hotărârea recurată nu este legală întrucât a confirmat o demolare abuzivă a unui atelier de cercetare cu dimensiunile 4m/12m. Arată că, în anul 1992, Oficiul de Invenții și Mărci București i-a brevetat 8 invenții, în considerarea cărora Primarul Municipiului Galați a emis o autorizație de construire pentru un atelier de cercetare. În baza autorizației, al cărei beneficiar era, a construit atelierul de cercetare și încă 8 utilaje care au fost brevetate, cu care a realizat instalații de aer condiționat și filtre pentru ulei și păcură. Aceste utilaje au redus importul unor produse. Atât Primarul Municipiului Galați cât și instanțele de judecată au comis un abuz care l-a prejudiciat pe recurent dar și pe Statul Român, favorizând societăți străine în defavoarea sa. Arată că, în dosarul nr. x/2020, completul de judecată a comis un abuz întrucât a reținut că recurentul a declarat recurs deși, în realitate, declarase apel. În acest sens, a fost nevoit să se adreseze organelor penale, dosarul având termen abia în anul 2023 la Înalta Curte de Casație și Justiție. Recurentul susține că demolarea atelierului a fost coordonată de domnul B. care, împreună cu echipa sa, a încasat banii rezultați din valorificarea materialelor rezultate ca urmare a demolării și și-a însușit o parte din aparate și alte bunuri mobile. Utilajele au fost preluate de Primăria Municipiului Galați și depozitate pe malul Brateșului deși recurentul a solicitat să fie duse în hale și chiar s-a oferit să plătească chirie pentru a fi protejate de intemperii. În concluzie, solicită să i se admită calea de atac întrucât problema dedusă judecății este de interes national.

Apărări formulate Municipiul Galați, prin Primarul Municipiului Galați - C., a formulat, în termen legal, întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului și respingerea căii de atac ca fiind inadmisibilă. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând recursul, sub aspect formal, din perspectiva excepției de inadmisibilitate invocate de intimatul - reclamant Municipiul Galați, prin Primarul Municipiului Galați, a cărei analiză este prioritară, în raport de prevederile art. 248 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: C. proc. civ. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice, dând eficiență, astfel, principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesuale civile, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens, art. 457 din C. proc. civ. stipulează că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitiv. Astfel, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii, în sens contrar, încălcându-se principiului legalității consfințit prin art. 457 menționat anterior și art. 129 din Constituție. Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1), (2) și 3 din C. proc. civ.: (1) Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului. (2) Nu sunt supuse recursului, hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunțate în materia protecției consumatorilor, a asigurărilor, precum și în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite. De asemenea, nu sunt supuse recursului, hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului. (3) Recursul urmărește să supună instanței competente examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile. Prin urmare, sunt supuse recursului hotărârile nedefinitive, pentru care legea prevede expres această cale de atac. În cazul în care recursul este îndreptat împotriva unei hotărâri, care nu are prevăzută nicio cale de atac, ordinară sau extraordinară, sancțiunea care intervine este inadmisibilitatea acesteia, întrucât părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede. Obiectul prezentului recurs este reprezentat de decizia civilă nr. 225 R din data de 12 octombrie 2022 a Curții de Apel Galați prin care s-a admis excepția nulității recursului, invocată din oficiu, și, în temeiul dispozițiilor art. 489 alin. (2) coroborat cu art. 488 din C. proc. civ., s-a constatat ca fiind nul recursul declarat de recurentul - pârât A. în contradictoriu cu intimatul - reclamant Municipiul Galați, prin Primarul Municipiului Galați, împotriva deciziei civile nr. 437 din data de 7 aprilie 2022 pronunțate de Tribunalul Galați. Recurentul a supus controlului judiciar o hotărâre care nu are prevăzută nicio cale de atac, acest aspect fiind menționat, expres, chiar în dispozitivul deciziei atacate, întrucât hotărârea împotriva căreia a fost declarat recursul este definitivă, fiind pronunțată ca urmare a soluționării unui alt recurs. Prin urmare, cum cererea de recurs a fost formulată împotriva unei decizii definitive, care nu poate face obiect al recursului, calea extraordinară de atac formulată în cauză este inadmisibilă.