ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 640/2023

Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 02 octombrie 2019, sub nr. x/2019, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 6 Calea x a chemat în judecată pe pârâții A. și B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acestora, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 6.559,92 RON, compusă din suma de 3.962,39 RON reprezentând cheltuieli de întreținere restante, aferente perioadei iunie 2016- august 2019 și suma de 2.597,53, reprezentând penalități de întârziere aferente.

Sentința civilă nr. 4034 din data de 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Craiova Prin sentința civilă nr. 4034 din data de 28 aprilie 2021 pronunțată de Judecătoria Craiova a fost admisă cererea de chemare în judecată și au fost obligați pârâții, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 6.559,92 RON, din care suma de 3.962,39 RON reprezentând cheltuieli de întreținere restante, aferente perioadei iunie 2016 - august 2019 și suma de 2.597,53 reprezentând penalități de întârziere aferente. De asemenea, au fost obligați pârâții la plata sumei de 550 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamantă.

Decizia nr. 257 din data de 28 februarie 2022 a Tribunalului Dolj Prin decizia civilă nr. 257 din data de 28 februarie 2022 pronunțată de Tribunalul Dolj a fost respins apelul formulat de apelanții A. și B. împotriva sentinței nr. 4034 din data de 28 aprilie 2021 pronunțate de Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de Proprietari nr. 6 Calea x, ca nefondat. Au fost obligați apelanții la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu redus de avocat.

Decizia nr. 827 din data de 29 septembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă Prin decizia civilă nr. 827 din data de 29 septembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a fost respins recursul declarat de recurenții A. și B., împotriva deciziei nr. 257 din data de 28 februarie 2022 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de Proprietari nr. 6 Calea x, ca inadmisibil. Au fost obligați apelanții la plata sumei de 900 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamantă.

Recursul declarat de A. și B. Împotriva deciziei nr. 827 din data de 29 septembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, pârâții A. și B. au formulat recurs și au depus, în acest sens, o declarație de recurs în care arată, expres, că motivele vor fi transmise instanței după comunicarea hotărârii pe care o supun controlului judiciar. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând recursul declarat de pârâții A. și B. împotriva deciziei nr. 827 din 29 septembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, din perspectiva excepției de netimbrare, invocate din oficiu, Înalta Curte constată următoarele: Accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și a dispozițiilor imperative ce vizează plata taxelor judiciare de timbru, fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței. Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență." Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege, aspect reglementat expres art. 32 din același act normativ. Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. " Art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței." În cauza pendinte, prin rezoluția din data de 26 octombrie 2022, s-a stabilit, în sarcina recurenților, obligația de plată a unei taxe judiciare de timbru de 100 RON, calculată în conformitate cu dispozițiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013. Recurenții - pârâți au fost citați, la ambele adrese precizate în declarația de recurs, cu mențiunea de a timbra calea de atac, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării recursului, ca netimbrat. Însă, obligația nu a fost îndeplinită. Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată, de către legiuitor, ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă". În aceste condiții, Înalta Curte, reținând că neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru, până la termenul de judecată stabilit, se sancționează cu anularea cererii, dând eficiență dispozițiilor art. 36 din O.U.G. nr. 80/2013, va anula recursul, ca netimbrat.