Decizia nr. 613/2023 — ÎCCJ, Secția I civilă — recurs împotriva deciziei nr. 335 a Curții de Apel București

Sentința pronunțată de prima instanță Prin sentința civilă nr. 485/26.03.2021, Tribunalul București, secția a V-a civilă a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., a obligat pârâta la plata debitului cuvenit UPFR pentru perioada 01.02.2016-30.06.2020 în cuantum de 86.347 RON exclusiv TVA, sumă ce include și indicele prețurilor de consum; a obligat pârâta la plata penalităților de întârziere în cuantum de 61.900 RON aferentă perioadei 01.02.2016-30.06.2020, dar și penalităților de întârziere începând cu perioada 01.07.2020 până la achitarea efectivă a acestora, iar în baza art. 453 C. proc. civ., a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă 6.120 RON (4.500 de RON reprezentând onorariul de avocat, 100 de RON taxa de timbru și 1.500 RON onorariu expert).

Decizia pronunțată de Curtea de Apel București Prin decizia nr. 335A din 02 martie 2021 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, s-a respins ca nefondat apelul pârâtei declarat împotriva sentinței civile nr. 485/26.03.2021, pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă. S-a admis apelul incident declarat de apelanta-reclamantă împotriva aceleiași sentințe. A fost schimbată în parte sentința, în sensul obligării pârâtei și la plata TVA aferentă sumei de 86.347 RON debit principal, fiind menținute celelalte dispoziții. Pârâta a fost obligată la 4000 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.

Calea de atac a recursului formulată în cauză Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea depusă la dosar, s-a solicitat anularea recursului, pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat.

Procedura derulată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție Având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanțelor judecătorești (6 august 2019), în cauză sunt aplicabile dispozițiile C. proc. civ., cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018. Prin rezoluția de primire din 19 august 2022 s-a stabilit că recurenta-pârâtă datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013. Obligația a fost comunicată recurentei la data de 20.10.2022 conform dovezii aflate la dosar recurs; recurenta nu s-a conformat în sensul achitării timbrajului. Constatându-se încheiată procedura de comunicare, în condițiile art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 471 alin. (5) și (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată la 25 aprilie 2023, cu citarea părților, în ședință publică, în vederea soluționării căii de atac. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON." De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea. În speță, recurenta a fost înștiințată cu privire la obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dovezii aflate la dosarul de recurs (obligația a fost comunicată recurentei odată cu întâmpinarea formulată în dosar). Recurenta nu s-a prezentat în instanță la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, nu a depus la dosar înscrisuri prin care să facă dovada că și-a îndeplinit obligația legală de plată și nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru. De altfel, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat și la finalizarea ședinței de judecată, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligației nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secției I civile a instanței supreme, conform referatului întocmit de grefierul de ședință. Constatând că în cauză recurenta nu s-a conformat obligației legale de a timbra cererea de recurs în cuantumul stabilit de instanță, deși a fost legal înștiințată despre obligativitatea timbrării, în temeiul art. 496 coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat. Văzând și culpa procesuală a recurentei, în raport cu dispozițiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a obliga pe recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 2000 RON către intimata-reclamantă Uniunea Producătorilor de Fonograme din România - Asociația pentru Drepturi Conexe, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat, conform dovezii aflate la dosar recurs.