ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 589/2023

Ședința publică din data de 6 aprilie 2023

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 1533 din 9 iunie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă pronunțate în dosarul nr. x/2010 a fost anulat, ca netimbrat, recursul declarat de pârâții A., B., C., D. (decedat la 18 iunie 2014) și pentru acesta din urmă continuat de moștenitorii E. și F. împotriva deciziei nr. 56/C din 27 mai 2013 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă. Au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții G. și H. împotriva aceleiași decizii.

Împotriva acestei hotărâri au promovat cerere de revizuire revizuenții G. și H., invocând în drept ipoteza prevăzută de art. 322 pct. 4 teza a II-a C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuenții au arătat, în esență, că prin încheierea penală nr. 164 din 28 ianuarie 2022, pronunțată de Judecătoria Constanța, secția penală în dosarul nr. x/2021, nedefinitivă, s-a dispus desființarea înscrisului fals reprezentat de schița topografică cadastrală înregistrată cu nr. x din 26 iunie 1999 în evidențele Primăriei Comunei Mihail Kogălniceanu, iar decizia a cărei revizuire se cere a fost pronunțată în temeiul schiței topografice declarate false, înscris ce a influențat în mod hotărâtor soluția pronunțată în cauză.

La 9 iunie 2022, revizuenții au depus o nouă cerere de revizuire, întemeiată tot pe pct. 4, invocând încheierea penală nr. 381 din 16.05.2022 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția penală în dosarul nr. x/2021, prin care s-a desființat și actul subsecvent schiței topografice cadastrale, anume raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expert I. în dosarul nr. x/2003 al Judecătoriei Constanța,

Prin încheierea din 9 februarie 2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost dispusă detașarea noii cereri de revizuire, aflate la filele de la paginile 409-597din volumul 2 al prezentului dosar și înaintarea acestora către registratura instanței în vederea constituirii pe cale administrativă a unui nou dosar privind cererea de revizuire distinctă formulată de revizuenți, cauza de față rămânând învestită cu cererea de reviziuire inițială.

Intimata J. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii de revizuire

Revizuenții au depus cerere de suspendare a cauzei, solicitând suspendarea judecării prezentei revizuiri, pe de o parte, până la soluționarea irevocabilă a dosarelor civile x/2022 și y/2022 ale Tribunalului Constanța, secția I civilă, iar pe de altă parte, până la momentul soluționării irevocabile a cererii de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr. 4705/22.09.2001 pronunțată în fond în dosarul nr. x/2010

La termenul din 12 mai 2022, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepțiilor tardivității și inadmisibilității cererii formulate de revizuenți întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 4 teza a II-a C. proc. civ., reținând cauza în pronunțare asupra acestora.

Examinând cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 teza a II-a C. proc. civ., în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1) cu referire la art. 322 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Excepția tardivității cererii de revizuire este nefondată.

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 4, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul. În lipsa unei astfel de hotărâri, termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora.

În cauza de față, cu privire la infracțiunea de uz de fals a înscrisului reprezentat de schița topografică cadastrală înregistrată cu nr. x din 26 iunie 1999 în evidențele Primăriei Comunei Mihail Kogălniceanu, cercetată de organele de urmărire penală în dosar penal x/2020 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța s-a dispus o soluție de clasare a cauzei privind pe numita J. (intimată în cauză), sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 323 C. pen., reținându-se că a intervenit prescripția răspunderii penale. Prin adresa din 29 martie 2020, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară cu propunerea de desființare a înscrisului contrafăcut - schița topografică cu nr. x din 26 iunie 1999, act ce a fost folosit pentru producerea unor consecințe juridice, doar în forma copiei xerox, precum și a înscrisurilor subsecvente, respectiv a înscrisurilor folosite pentru săvârșirea faptelor de către subiecții din această cauză în cadrul dosarelor civile nr. x/2003, y/2020 ale Judecătoriei Constanța și nr. w/2020 al Tribunalului Constanța.

Prin încheierea nr. 164 din 28 ianuarie 2022 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Constanța, secția penală s-a dispus admiterea, în parte, a sesizării nr. 265/P/2020 din data de 29 martie 2020 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.

În baza art. 549

1

alin. (5) lit. b) C. proc. pen., a fost dispusă desființarea în totalitate a schiței topografice cadastrale, în copie xerox, înregistrată sub nr. x/26.07.1999 în evidențele Primăriei comunei Mihail Kogălniceanu, județul Constanța.

Sesizarea procurorului, ca titular al acțiunii în temeiul art. 549

1

C. proc. pen. a avut ca obiect și scop desființarea înscrisului înțeles ca instrumentum probationis, al cărui caracter fals a fost disputat în faza de urmărire penală a procesului penal finalizat prin soluția de netrimitere în judecată.

Prin urmare, contrar susținerii intimatei J., termenul de o lună la care face referire art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. curge în cauza de față de la data rămânerii definitive a încheierii nr. 164 din 28 ianuarie 2022 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară prin care a fost declarat fals înscrisul, întrucât de la această dată are loc o înlăturare completă, opozabilă erga omnes a forței probatorii a înscrisului respectiv.

Așadar, constatând că în speță, cererea de revizuire formulată de revizuienți la 25 ianuarie 2022 se află înăuntrul termenului de revizuire la care face referire art. 324 alin. (1) pct. 3 teza I C. proc. civ., nefiind incidentă teza a II-a aceluiași articol, astfel cum a fost interpretată prin decizia nr. 3/2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în interesul legii, excepția tardivității cererii de revizuire urmează a fi respinsă.

Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de revizuire, aceasta urmează a fi admisă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive numai în cazurile strict determinate de lege.

Conform dispozițiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., obiect al cererii de revizuire, inclusiv al celei întemeiată pe pct. 4 al art. 322 C. proc. civ., cum e cazul în speță, pot fi hotărârile date de instanța de recurs atunci când acestea evocă fondul.

Evocarea fondului de către instanța de recurs, ca expresie a uneia din condițiile prealabile de admisibilitate a cererii de revizuire, presupune fie stabilirea unei alte situații de fapt decât cea care fusese reținută în etapele procesuale anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră pe deplin stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment.

O instanță de recurs evocă fondul cauzei atunci când, statuând în drept în mod diferit față de modalitatea în care au făcut-o instanțele anterioare, pronunță o soluție proprie și diferită de cele anterior date în aceeași cauză.

Condiția ca hotărârea a cărei revizuire se cere să evoce fondul pricinii este impusă de caracterul acestei căi extraordinare de atac care este o cale de retractare, prin care se cere instanței de judecată care a soluționat fondul unui proces să revină asupra hotărârii atacate, invocându-se împrejurări noi care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunțării hotărârii.

În speța dedusă judecății, în mod evident, hotărârea instanței de recurs supusă revizuirii, prin care a fost anulat, ca netimbrat, recursul declarat de pârâții A., B., C., D. (decedat la 18 iunie 2014) și pentru acesta din urmă continuat de moștenitorii E. și F. și a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâții G. și H. (revizuenții din prezenta cauză) nu a evocat fondul pricinii.

Întrucât prin hotărârea a cărei revizuire se solicită, instanța supremă nu a stabilit o altă stare de fapt decât cea care fusese reținută în faza de judecată anterioară de către Curtea de Apel pe fondul cauzei, nu a aplicat alte dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite și nici nu a dat o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății, decizia atacată nu întrunește cerințele legale în raport de care să poată fi supusă revizuirii, întrucât, deși este dată în recurs, în cuprinsul ei nu a fost evocat fondul, împrejurare care conduce la soluția de respingere a cererii ca inadmisibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. "Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii...", astfel că analiza condițiilor specifice reglementate de pct. 4 teza a II-a al art. 322 C. proc. civ. se privește ca fiind un demers inutil.

Pe temeiul de drept sus-menționat, coroborat cu dispozițiile art. 326 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția tardivității cererii de revizuire.

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții G. și H. împotriva deciziei civile nr. 1533 din 9 iunie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2010.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 aprilie 2023.