ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 241/2023

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea adresată către Tribunalul Constanța la data de 04.10.2018, reclamanta S.C A. și Reasigurare S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B., C., D., E., F. și G., obligarea la plata sumelor cu care pârâții și-au mărit în mod nejustificat patrimoniul, astfel: - pârâta B. să fie obligată a restitui suma de 347437,5 RON echivalentul a 75000 euro la data de 11.09.2018 actualizată la data plății efective precum și dobânda legală conform O.G. nr. 13/2011; - pârâtul C. să fie obligat a restitui suma de 347437,5 RON echivalentul a 75000 euro la data de 11.09.2018 actualizată la data plății efective precum și dobânda legală conform O.G. nr. 13/2011; - pârâtul D. să fie obligat a restitui suma de 347437,5 RON echivalentul a 75000 euro la data de 11.09.2018 actualizată la data plății efective precum și dobânda legală conform O.G. nr. 13/2011; - pârâtul E. să fie obligat a restitui suma de 69487,5 RON echivalentul a 15000 euro la data de 11.09.2018 actualizată la data plății efective precum și dobânda legală conform O.G. nr. 13/2011; - pârâta F. să fie obligată a restitui suma de 69487,5 RON echivalentul a 15000 euro la data de 11.09.2018 actualizată la data plății efective precum și dobânda legală conform O.G. nr. 13/2011; - pârâta G. să fie obligată a restitui suma de 69487,5 RON echivalentul a 15000 euro la data de 11.09.2018 actualizată la data plății efective precum și dobânda legală conform O.G. nr. 13/2011. De asemenea reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Hotărârea pronunțată de Tribunalul Constanța, secția I civilă Prin sentința civilă nr. 176 din data de 27.01.2021, pronunțată de Tribunalul Constanța, secția I civilă a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâții C., B., D., E., F. și G. și, în consecință: - pârâta H. a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 339.975 de RON; - pârâtul C. a fost obligat la plata către reclamantă a sumei de 339.975 de RON; - iar pârâtul D. a fost obligat la plata către reclamantă a sumei de 339.975 de RON; - au fost respinse, ca nefondate, restul pretențiilor formulate de către reclamantă față de pârâții H., C. și D.; - au fost respinse, ca nefondate, în integralitate, pretențiile formulate de către reclamantă în contradictoriu cu pârâții E., F. și G.; - de asemenea, pârâții H., C. și D. au fost obligați fiecare la plata către reclamantă a sumei 6.386 de RON, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv cota de 1/3 din taxă de timbru, în limita pretențiilor admise, și cota de 1/3 din onorariul de avocat; - a fost respinsă, ca nefondată, cererea reclamantei de obligare a pârâților E., F. și G. la plata către aceasta a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei.

Hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă Prin decizia civilă nr. 140/C/5.10.2021, Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, a admis excepția netimbrării și a anulat, ca netimbrat, apelul formulat de pârâții D. și C., a admis excepția lipsei de interes și a respins, ca lipsit de interes, apelul formulat de pârâții E., F. și G., a admis apelul formulat de pârâta B., a anulat în parte încheierea și sentința apelate, cu privire la cererea formulată în contradictoriu cu pârâta B., a reținut cauza spre rejudecare sub acest aspect și a menținut celelalte dispoziții ale încheierii și sentinței apelate. Prin decizia civilă nr. 18/C din 1 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, s-a respins, ca nefondată, cererea de completare a deciziei civile nr. 140/C/5.10.2021 a Curții de Apel Constanța formulată de apelanta pârâtă B.. În rejudecare, a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâta B.; a obligat pârâta B. la plata către reclamantă a sumei de 339.975 de RON și a sumei de 6.386 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță, reprezentând cota de 1/3 din taxa judiciară de timbru aferentă pretențiilor admise și cota de 1/3 din onorariul de avocat; a respins, ca nefondat, capătul accesoriu de cerere vizând dobânda legală penalizatoare; a respins, ca nefondată, cererea apelantei-pârâte B. de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea în primă instanță și în apel a cauzei.

Recursul declarat în cauză Împotriva deciziei civile 18/C din 1 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă a formulat recurs pârâta B. solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel. În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că în mod greșit instanța a dispus obligarea acesteia la plata onorariului de avocat în proporție de 1/3 din cuantumul acestuia, în condițiile în care reclamanta a intentat acțiunea în contradictoriu cu 6 pârâți. În atare condiții, apreciază că poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 892,5 RON, întrucât onorariul trebuia împărțit la 6 și nu la 3, cum a dispus Curtea de Apel Constanța. Suma de 5.355 RON reprezintă cuantumul onorariului integral achitat de reclamantă pentru formularea cererii de chemare în judecată în contradictoriu cu un număr de 6 pârâți. În atare condiții, apreciază că ne aflăm în cazul unei coparticipări procesuale pasive, cu 6 pârâți, fără ca între aceștia să existe o solidaritate procesuală pasivă. Apreciază că hotărârea a fost pronunțată de instanța de apel cu încălcarea art. 455 C. proc. civ. potrivit căruia "dacă în cauză sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor putea fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu poziția lor în proces ori cu natura raportului juridic existent între ei". Solicită judecata cauzei în lipsă și invocă incidența în cauză a prevederilor art. 455, 483 alin. (3), (48)8 alin. (1) punctul 8 C. proc. civ.

Apărările efectuate în cauză Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.

Procedura de filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților. Prin încheierea de ședință din 17 noiembrie 2022 a fost admis în principiu recursul declarat de pârâta B. împotriva deciziei civile 81/C din 1 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă. A fost stabilit termen de judecată la 9 februarie 2023, în ședință publică, cu citarea părților. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casației și Justiție. Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, Înalta Curte apreciază că este fondat recursul, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente: Cererea introductivă de instanță formulată de reclamanta A. S.A. a fost îndreptată împotriva unui număr de 6 pârâți, respectiv C., B., D., E., F. și G.. Prin sentința civilă 176 din 27 ianuarie 2021, pronunțată de Tribunalul Constanța, secția I civilă cererea de chemare în judecată a fost admisă în parte, respectiv față de pârâții H., C. și D. și respinsă în raport de pârâții E., F. și G.. Prin decizia intermediară nr. 140/C din 5 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, a fost admisă excepția netimbrării și anulat, ca netimbrat, apelul formulat de pârâții D. și C., a fost admisă excepția lipsei de interes și respins, ca lipsit de interes, apelul formulat de pârâții E., F. și G., a fost admis apelul formulat de pârâta B. și anulate în parte încheierea și sentința apelate cu privire la cererea formulată în contradictoriu cu pârâta B., a fost reținută cauza spre rejudecare sub acest aspect și menținute celelalte dispoziții ale încheierii și sentinței apelate. Prin decizia nr. 18/C din 1 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, în rejudecarea cererii de chemare în judecată, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâta B.. A obligat pârâta B. la plata către reclamantă a sumei de 339.975 de RON și a sumei de 6.386 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță, reprezentând cota de 1/3 din taxa judiciară de timbru aferentă pretențiilor admise și cota de 1/3 din onorariul de avocat. A respins, ca nefondat, capătul accesoriu de cerere vizând dobânda legală penalizatoare. A respins, ca nefondată, cererea apelantei-pârâte B. de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea în primă instanță și în apel a cauzei. Nemulțumirea recurentei pârâte constă în aceea că a fost obligată la plata contravalorii onorariului de avocat achitat de către reclamantă pentru etapa judecății în primă instanță, anume în proporție de 1/3, în contextul în care cererea a fost introdusă împotriva unui număr de șase pârâți, față de trei cererea fiind respinsă ca nefondată, iar față de trei, admisă. Litigiul pendinte a fost demarat ca urmare a faptului că prin decizia civilă nr. 618/A/24.03.2017 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul civil nr. x/2015 a fost obligată reclamanta din prezenta cauză la plata sumei a câte 100.000 euro cu titlu de daune morale către pârâții C., B. și D., precum și la plata a câte 25.000 euro către pârâții E., F. și G.. La solicitarea pârâților și pentru a evita executarea silită, reclamanta a procedat la achitarea sumelor menționate, astfel încât în conturile pârâților a fost achitată suma de 1.707.574,45 RON. Prin decizia civilă nr. 422/14.02.2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul civil nr. x/2015, s-a dispus casarea deciziei civile nr. 618/A/24.03.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, cauza fiind trimisă spre rejudecare către instanța de apel. Prin decizia civilă nr. 1507/A/06.09.2018, pronunțată de Curtea de Apel București în rejudecare după casare, au fost respinse ambele apeluri, fiind menținută sentința civilă nr. 2145/15.09.2016 pronunțată de Tribunalul Ilfov prin care reclamanta S.C. A. și Reasigurare S.A. a fost obligată la plata a câte 25.000 euro cu titlu de daune morale către pârâții C., B. și D. și a câte 10.000 euro, cu titlu de daune morale către pârâții E., F. și G.. Astfel, pârâții aveau obligația de a restitui reclamantei suma achitată și nedatorată reprezentând diferența dintre sumele acordate cu titlu de daune morale prin decizia civilă nr. 618/A/24.03.2017 pronunțată de Curtea de Apel București și cele stabilite cu același titlu în temeiul sentinței civile nr. 2145/15.09.2016 pronunțată de Tribunalul Ilfov, definitivă prin decizia civilă nr. 1507/A/06.09.2018, pronunțată de Curtea de Apel București. Temeiul de drept al acțiunii înregistrate sub numărul de dosar indicat de către reclamantă a fost art. 1345 din C. civ., privind îmbogățirea fără justă cauză, potrivit căruia "cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă parte, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri". Raportat la cererea de chemare în judecată, se constată că reclamanta s-a adresat tribunalului competent cu o cerere îndreptată împotriva mai multor pârâți, dar în raport de care a avut pretenții diferite. Așa cum reține instanța de fond, necontestat de către niciuna dintre părți, pârâților le-au fost achitate de către reclamantă la datele de 03.04.2017, 14.04.2017, 19.04.2017 și 24.04.2017, în monedă națională, următoarele sume: pentru pârâții B., C. și D. câte 453305 RON fiecăruia, în timp ce pentru pârâții E., F. și G. câte 113326,26 RON fiecăruia. Prin urmare, se constată că nu este incident art. 1443 din C. civ. privind solidaritatea dintre debitori, reclamanta solicitând obligarea fiecăruia dintre pârâți la restituirea unor sume diferite. În aceste condiții, în ceea ce privește cheltuielile de judecată la care putea fi obligată recurenta pârâtă B., Înalta Curte constată fondat motivul de recurs invocat privind aplicarea greșită a art. 455 din C. proc. civ., potrivit căruia "dacă în cauză sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor putea fi obligați să plătescă cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu poziția lor în proces ori cu natura raportului juridic existent între ei", motiv pentru care va admite recursul și va casa, în parte, decizia recurată în ceea ce privește soluția de obligare a pârâtei B. la plata cheltuielilor de judecată în proporție de 1/3 din onorariul de avocat. Astfel fiind, în rejudecare, instanța de apel va analiza incidența în cauză a art. 453 alin. (2) și a art. 455 C. proc. civ., în condițiile în care cererea de chemare în judecată a fost admisă în parte, fiind respinsă ca nefondată față de pârâții E., F. și G. și admisă față de pârâții D., C. și B.. Se va avea, așadar, în vedere că onorariul avocațial trebuie suportat prin raportare la numărul total al pârâților (șase), iar nu doar la trei dintre pârâți, așa cum instanța de apel a dispus în mod greșit, recurenta fiind, așadar, ținută să suporte doar 1/6 din suma totală de 5.355 RON reprezentând onorariu de avocat. Are în vedere Înalta Curte că suma de 5.355 RON a fost plătită de reclamantă în raport cu toți pârâții, astfel că împărțirea ei la șase, și nu la trei, apare ca necesară. În considerarea acestor motive, în limita celor mai sus arătate, în temeiul art. 497 C. proc. civ., vâzând caracterul fondat al motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) punctul 5 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat, va casa în parte decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, în ceea ce privește soluția de obligare a pârâtei B. la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.