ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1217/2023

Ședința publică din data de 19 iunie 2023

Asupra conflictului negativ de competență:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Secuiesc la data de 17 mai 2022, sub nr. x/2022, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei C..

La data de 09 august 2022, pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu Secuiesc și a solicitat a se dispune divorțul părților.

De asemenea, a fomulat cereri accesorii divorțului cu privire la copilul părților.

Reclamanta a depus întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a arătat că este de acord cu divorțul.

2.1. Prin sentința civilă nr. 970 din 07 decembrie 2022, Judecătoria Târgu Secuiesc a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta-pârâtă A., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant B., având ca obiect pensie de întreținere, și a cererii reconvenționale formulate de pârâtul-reclamant B., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă A., având ca obiect și divorț, în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.

Pentru a hotărî astfel, prin raportare la art. 915 alin. (1) și art. 919 alin. (1) C. proc. civ., instanta a reținut că părțile au avut ultimul domiciliu comun în județul Harghita, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Miercurea Ciuc.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Miercurea Ciuc, secția civilă, prin sentința civilă nr. 726 din 07 aprilie 2023, a admis excepția necompetenței teritorial, invocată din oficiu, iar pe cale de consecință a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc; a constatat ivit conflictul negativ de competență; a suspendat din oficiu judecarea cauzei; a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în cauză, domiciliul creditorulului-reclamant în cererea referitoare la obligația de întreținere este în comuna Sânzieni, nr. 87, județul Covasna, localitate ce face parte din circumscripția Judecătoriei Târgu Secuiesc, potrivit H.G. nr. 102/2021.

Conform art. 915 alin. (1) C. proc. civ., cererea de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află cea din urmă locuință comună a soților, ultimul domiciliu comun fiind în județul Harghita, ce se află în circumscripția Judecătoriei Miercurea-Ciuc.

Or, în condițiile în care art. 123 alin. (1) C. proc. civ., reglementează un caz de prorogare legală a competenței în sensul că instanța competentă a soluționa o cerere principală devine competentă să soluționeze și cererile accesorii, incidentale și adiționale formulate în aceeași cauză, chiar dacă, în mod obișnuit, acestea nu ar fi intrat în competența sa materială sau teritorială, în condițiile în care Judecătoria Târgu Secuiesc este instanță competentă în a soluționa cererea având ca obiect pensie de întreținere, cerere introductivă, principală, competența acestei instanței se prorogă și asupra cererii incidentale formulate având ca obiect desfacerea căsătoriei părților.

II. Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc, în considerarea argumentelor ce succed:

Prin cererea de chemare în judecată cu care a învestit Judecătoria Târgu Secuiesc, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să se dispună obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei C..

Prin cererea revonvențională, pârâtul B. a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate între părți la data de 07 decembrie 2017, în principal, prin acord comun, iar în subsidiar, din culpă comună, formulând și cereri accesorii divorțului cu privire la copilul minor al părților.

Potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) C. proc. civ., "(1) Cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, cu excepția cererilor prevăzute la art. 120".

Ipoteza textului art. 123 alin. (1) are ca situație premisă cea a formulării, fie inițial, fie ulterior pe parcursul litigiului, a unor capete de cerere accesorii, adiționale ori incidentale la cererea principală, capete de cerere care vor rămâne a fi soluționate de instanța învestită prin cererea introductivă, chiar dacă acea instanță nu era competentă din punct de vedere teritorial.

Conform prevederilor art. 30 alin. (6) C. proc. civ., cererile incidentale sunt acele cereri formulate în cadrul unui proces aflat în curs de desfășurare.

Întrucât competența instanței se determină la momentul sesizării acesteia, instanța competentă să soluționeze cererea principală rămâne învestită să soluționeze și cererea incidentală, conform art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

Prin raportare la aceste dispoziții legale, în cauză, judecarea cererii incidentale formulate pe cale reconvențională având ca obiect desfacerea căsătoriei părților este de competența instanței sesizate să soluționeze cererea principală, întrucât operează prorogarea legală de competență.

Cererea dedusă judecății pe cale principală are ca obiect plata unei pensii de întreținere, iar în materia cererilor referitoare la obligația de întreținere, legiuitorul a instituit o competență teritorială alternativă, și anume în favoarea instanței în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul-debitor al obligației de întreținere, dacă legea nu prevede altfel, care constituie competența teritorială obișnuită instituită de dispozițiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ. sau a instanței în a cărei circumscripție domiciliază creditorul-reclamant, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Fiind vorba despre o competență alternativă, alegerea instanței dintre cele două instanțe deopotrivă competente se face de către reclamant, conform art. 116 C. proc. civ.

Art. 114 C. proc. civ. este o normă ce reglementează, într-adevăr, o competență teritorială exclusivă, în sensul că dacă prin norme speciale nu se prevede expres altfel, cererile anume prevăzute de acest articol sunt de competența instanței de tutelă și de familie în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, însă nu este aplicabilă în cauză, având în vedere că solicitarea reclamantei vizează obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei C..

În speță, reclamanta A. a ales instanța de la reședința sa stabilită în comuna Sânzieni, nr. 87, județul Covasna, începând cu data de 02 martie 2022, potrivit mențiunilor inserate în viza de reședință aflată la dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Târgu Secuiesc.

Totodată, se rețin și concluziile raportului de anchetă socială întocmit de Autoritatea Tutelară și pentru Asistență Socială din cadrul Primăriei Comunei Sânzieni, înregistrat sub nr. x din 02 martie 2023, potrivit cărora reclamanta împreună cu fiica au părăsit domiciliul conjugal în luna februarie 2022 și s-au mutat în Sânzieni, nr. 87, județul Covasna, în locuința tatălui, unde locuiesc și în prezent .

Din momentul în care alegerea a fost făcută de către reclamantă se stabilește definitiv competența teritorială a acelei instanțe, și, în consecință, Judecătoria Târgu Secuiesc nu mai putea invoca, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că Judecătoria Târgu Secuiesc este instanța competentă teritorial să soluționeze cauza, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competență, conform art. 135 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 iunie 2023.