ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1189/2023

Ședința publică din data de 15 iunie 2023

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

La 26 mai 2023, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă a fost înregistrat dosarul nr. x/2020, având ca obiect contestația privind tergiversarea procesului care formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

În dezvoltarea motivelor contestației, petenta A. S.A. a susținut că, prin decizia nr. 1628 A/15.11.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis apelul formulat de apelantele-reclamante B. și C., a anulat sentința civilă apelată și, evocând fondul, a respins excepția prematurității, ca nefondată, a admis acțiunea și a obligat pârâta să valideze Dispoziția nr. 13024/06.09.2010 emisă de Primarul General al Municipiului București și să emită decizie de compensare pentru un număr de 764.376,085 puncte, a obligat intimata-pârâtă să plătească intimatelor-reclamante suma de 1.800 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Contestatoarea a susținut că a formulat 2 cereri de urgentare a redactării și comunicării hotărârii nr. 1628 A/15.11.2022, respectiv la data de 12 ianuarie 2023 și 3 mai 2023, însă aceste demersuri au rămas fără rezultat.

Petenta a invocat încălcarea, de către instanța de apel, a dispozițiilor art. 426 alin. (5) din C. proc. civ. coroborate cu art. 427 alin. (1) din același act normativ, precum și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv a dreptului de soluționare a procesului într-un termen optim și previzibil, menționând că, de la data pronunțării soluției în apel a trecut un termen de 6 luni, fără ca hotărârea să fie motivată și comunicată părților.

Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare.

Prin decizia nr. 1628 A/15.11.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis apelul formulat de apelantele-reclamante B. și C., a anulat sentința civilă apelată și, evocând fondul, a respins excepția prematurității, ca nefondată, a admis acțiunea și a obligat pârâta să valideze Dispoziția nr. 13024/06.09.2010 emisă de Primarul General al Municipiului București și să emită decizie de compensare pentru un număr de 764.376,085 puncte, a obligat intimata-pârâtă să plătească intimatelor-reclamante suma de 1.800 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Potrivit verificărilor efectuate în sistemul de evidență informatizată a instanțelor, decizia nr. 1628 A/15.11.2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2020, în legătură cu care a fost formulată prezenta contestație, a fost redactată până la data soluționării prezentei contestații la tergiversare.

Analizând contestația privind tergiversarea procesului, Înalta Curte urmează să o respingă, pentru următoarele considerente:

Reglementările legale referitoare la contestația privind tergiversarea procesului reprezintă un mijloc procedural particular, destinat să înlăture întârzierile ivite pe parcursul soluționării cauzelor civile, de natură să afecteze termenul optim și previzibil în care un proces ar trebui finalizat prin pronunțarea unei hotărâri definitive, chiar în condițiile în care acest termen este variabil, în raport cu circumstanțele particulare ale fiecărei pricini.

Acest mijloc procedural nu reprezintă o cale de atac, ci un remediu circumscris scopului adoptării unor măsuri, în condițiile prevăzute de lege, de natură a asigura respectarea dreptului părților la soluționarea procesului într-un termen optim și previzibil.

Conform art. 522 alin. (1) C. proc. civ., "Oricare dintre părți, precum și procurorul care participă la judecată pot face contestație prin care, invocând încălcarea dreptului la soluționarea procesului într-un termen optim și previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situație să fie înlăturată."

Ceea ce caracterizează această instituție juridică este pasivitatea instanței de judecată, care, deși are la dispoziție mijloacele legale pentru corijarea conduitelor procesuale necorespunzătoare ale părților sau ale altor participanți la procedură, nu le aplică ori nesocotește ea însăși anumite prevederi legale, care-i impun îndeplinirea unui act de procedură într-un anumit termen.

Deși situația de fapt descrisă de petentă se putea circumscrie ipotezei instituite de art. 522 alin. (2) pct. 4) din C. proc. civ.: "când instanța și-a nesocotit obligația de a soluționa cauza într-un termen optim și previzibil prin neluarea măsurilor stabilite de lege sau prin neîndeplinirea din oficiu, atunci când legea o impune, a unui act de procedură necesar soluționării cauzei, deși timpul scurs de la ultimul său act de procedură ar fi fost suficient pentru luarea măsurii sau îndeplinirea actului", din verificările efectuate din oficiu în sistemul de evidență informatizată al instanței a rezultat că, anterior soluționării contestației, hotărârea menționată a fost motivată și comunicată părților.

În raport de aceste aspecte, Înalta Curte nu poate reține ipoteza unei tergiversări a procesului, în accepțiunea dispozițiilor legale anterior evocate.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge contestația privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea A. S.A. privind dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația privind tergiversarea procesului, formulată de contestatoarea S.C. A. S.A. privind dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel București, secția a III - a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Fără cale de atac.

Pronunțată astăzi, 15 iunie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.