ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1133/2023

Ședința publică din data de 15 iunie 2023

Deliberând asupra cererii de recurs, constată următoarele:

I.1. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, secția I civilă, în data de 9 decembrie 2021, sub nr. x/2021, revizuienții A., B., C. și D. au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 83 din 23 ianuarie 2020, pronunțată de Tribunalul Neamț, secția I civilă și de contencios administrativ în dosarul nr. x/2019, solicitând anularea, în parte, a art. 1 din HCJ Neamț nr. 11564/29.11.2018, cu trimitere la poziția nr. 40 din anexa la hotărârea nr. 72 din 04.04.2017 a Comisiei Comunale de Fond Funciar Pipirig.

În drept, revizuenții au invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 lit. b) din C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 739 din 14 iunie 2022, Tribunalului Neamț, secția I civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 28 septembrie 2021.

Pentru termenul din 19 septembrie 2022, părțile au fost citate cu mențiunea de a pune concluzii pe excepția tardivității cererii de revizuire.

Prin decizia nr. 755/2022 din 19 septembrie 2022, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a admis excepția tardivității cererii de revizuire și a respins, ca tardivă, revizuirea formulată de revizuenții A., B., C., D., împotriva deciziei nr. 83/23.01.2020, pronunțată de Tribunalul Neamț, secția I civilă în dosarul nr. x/2019.

Împotriva aceste decizii au formulat recurs revizuenții A., B., C., D., cale de atac cu a cărei soluționare a fost învestită Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în data de 16 noiembrie 2022.

Prin cererea de recurs, neîntemeiată în drept, recurenții au prezent pe larg situația de fapt a litigiului, începând cu cererea de reconstituire a dreptului proprietate privată asupra terenului de 5 ha cu vegetație forestieră și continuând cu soluțiile pronunțate în dosarul de fond.

În 27 decembrie 2022, intimata Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Neamț a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În 16 ianuarie 2023, intimata Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Pipirig a depus răspuns la întâmpinare.

În 16 ianuarie 2023, recurenții au depus răspuns la întâmpinarea depusă de intimata Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Neamț, arătând că nu sunt de acord cu apărările formulate de aceasta.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul, în raport cu excepția nulității recursului, invocată din oficiu, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se constată următoarele:

În ceea ce privește recursul declarat de revizuenți împotriva soluției de respingere, ca tardivă, a cererii de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 83/23.01.2020, pronunțată de Tribunalul Neamț, secția I civilă, în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte reține că potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau, după caz, mențiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiași articol sancționează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispozițiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanță, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeași sancțiune intervine și în cazul în care criticile formulate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) din același act normativ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

Așadar, pe lângă cerința încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte reține că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanței care a pronunțat hotărârea atacată, în caz contrar, neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanța de recurs.

În cauză, prin decizia nr. 755/2022 din 19 septembrie 2022, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a admis excepția tardivității cererii de revizuire și a respins, ca tardivă, revizuirea formulată de revizuenții A., B., C., D., împotriva deciziei nr. 83/23.01.2020 pronunțată de Tribunalul Neamț, secția I civilă în dosarul nr. x/2019, reținându-se, în esență, că, raportat la momentul rămânerii definitive a hotărârilor invocate de revizuenți, pronunțate în apel în materia fondului funciar și care sunt definitive de la data pronunțării potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., cererea de revizuire formulată la 08 decembrie 2021 a fost depusă cu depășirea termenului de o lună de la data rămânerii definitive a oricăreia dintre deciziile civile în raport cu care a fost invocat motivul de revizuire.

Prin cererea de recurs, revizuenții nu au indicat niciunul dintre cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. și nici nu au formulat critici de nelegalitate care să vizeze soluția pronunțată de curtea de apel, ci au prezentat pe larg situația de fapt a litigiului.

Întrucât obiectul recursului îl constituie decizia prin care s-a respins, ca tardiv formulată, cererea de revizuire, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, nelegalitatea măsurii dispuse prin decizia recurată.

În ceea ce privește solicitarea recurenților de atașare a dosarelor în care au fost pronunțate deciziile civile în raport cu care a fost formulată cererea de revizuire, pentru dovedirea depunerii în termen a cererii și a temeiniciei motivului de revizuire invocat, se reține că această solicitare a fost formulată și prin cererea de revizuire, iar curtea de apel a apreciat că fiind vorba despre hotărâri în materia fondului funciar, acestea sunt definitive de la data pronunțării. Or, prin cererea de recurs, recurenții nu au formulat critici de nelegalitate care să combată aceste aprecieri ale instanței de revizuire și care să poată fi circumscrise motivelor de casare.

Având în vedere că recurenții nu au arătat care sunt criticile de nelegalitate ale deciziei atacate și că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în condițiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecății nu îndeplinește cerințele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 486 alin. (3) din același act normativ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de revizuenții A., B., C., D., împotriva deciziei nr. 755/2022 din 19 septembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de revizuenții A., B., C., D., împotriva deciziei nr. 755/2022 din 19 septembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 15 iunie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.