ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1027/2023

Ședința publică din data de 7 iunie 2023

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, secția I civilă în data de 27 mai 2020, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș, ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 412.024,06 RON, reprezentând dobânzi penalizatoare aferente sumei de 989.042 RON de la data 11.06.2014 și până la data de 01.08.2018 și a sumei de 4.956 RON, cu dobânda legală penalizatoare aferentă, ca reprezentând cheltuieli transcriere drept de proprietate asupra imobilului în cartea funciară.

Prin sentința civilă nr. 1529 din 29 decembrie 2020, Tribunalul Timiș, secția I civilă a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș.

Prin decizia civilă nr. 110 din 23 iunie 2021, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă a respins apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 1529 din 29 decembrie 2020 a Tribunalului Timiș.

Împotriva deciziei civile nr. 110 din 23 iunie 2021 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă a declarat recursul reclamanta A. S.R.L., menționând că hotărârea este nelegală, invocând, în drept, dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ.

La termenul de judecată din 13 aprilie 2022, Înalta Curte, constatând că, deși părțile au fost legal citate, acestea nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat judecata în lipsă, a suspendat judecata recursului în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Încheierea din 13 aprilie 2022 a fost comunicată recurentei în data de 06 mai 2022, iar intimatei i-a fost comunicată la data de 10 mai 2022 .

În data de 17 mai 2023 a fost întocmit referatul prevăzut de dispozițiile art. 420 C. proc. civ., prin care s-a constatat că de la data suspendării judecării recursului a trecut un termen de 6 luni.

Astfel, în baza referatului, s-a dispus repunerea cauzei pe rol, părțile fiind citate pentru termenul din 7 iunie 2023 pentru discutarea incidentului perimării recursului.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând lucrările cauzei, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ.:

"orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni."

În sensul prevederilor legale enunțate, perimarea se înfățișează ca o sancțiune care se răsfrânge asupra întregii activități judiciare, determinate de lipsa de stăruință a părților în soluționarea litigiului dedus judecății.

În raport de considerentele expuse și având în vedere că au trecut mai mult de șase luni de la data suspendării judecării recursului, timp în care părțile nu au solicitat continuarea judecății, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 416 coroborate cu cele ale art. 420 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 110 din 23 iunie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 110 din 23 iunie 2021 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, la Completul de 5 judecători.

Pronunțată astăzi, 7 iunie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.