ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1249/2024

Ședința publică din data de 14 mai 2024

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr. x/2021 la data de 08.01.2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 300.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. din ziua plății, inclusiv dobânda legală aferentă, calculată de la data producerii prejudiciului și până la achitarea efectivă, cu titlu de daune morale.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 192, 194-195 C. proc. civ., art. 998-999, art. 1.000 C. civ. de la 1864.

Prin sentința civilă nr. 1133/10.06.2021, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2021, a fost respinsă excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului; a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune invocate de pârât prin întâmpinare; a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice; fără cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul A..

Prin decizia civilă nr. 234/09.11.2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2021, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1133 din 10 iunie 2021, pronunțată de Tribunalul Timiș, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A..

Prin decizia civilă nr. 909/20.04.2022, pronunțată de Înalta Curtea de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2021, a fost admis recursul declarat de reclamantul A., împotriva deciziei nr. 234 din 9 noiembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă; a fost casată decizia recurată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Prin încheierea din 17 ianuarie 2023 pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Timișoara a dispus suspendarea judecării prezentului apelului, având în vedere că desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina apelantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina sa la termenul din 08.12.2022, respectiv lămurirea inadvertențelor care rezultă din adresa nr. x din 06.12.2022 a Tribunalului Militar Timișoara legate de deținerea calității de parte civilă a sa, urmând să rectifice, să revină cu precizări/lămuriri legate de deținerea calității de parte civilă, motiv pentru care, în baza art. 242 C. proc. civ., a fost suspendată judecarea cauzei, urmând ca, la cererea părții, judecata să fie reluată dacă această obligație va fi îndeplinită de către apelant.

Prin decizia civilă nr. 190 din 12 septembrie 2023, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă a admis excepția perimării, a constatat perimat apelul formulat de apelantul reclamant A., în contradictoriu cu intimatul pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor împotriva sentinței civile nr. 1133/10.06.2021, pronunțate de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2021.

Împotriva deciziei civile nr. 190 din 12 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă a declarat recurs reclamantul A. la data de 28 septembrie 2023.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la 09 octombrie 2023 și a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 9, astfel cum reiese din fișa Ecris și referatul de repartizare aleatorie.

Intimatul pârât Statul Român, reprezentat de Mnisterul Finanțelor, a formulat în termen legal întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității recursului; în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin rezoluția din 23 ianuarie 2024 s-a fixat termen de judecată la data de 14 mai 2024, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul în raport cu excepția tardivității, invocată de intimatul-pârât prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 421 alin. (2) teza I C. proc. civ., "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare".

Se constată că, în privința declarării căii de atac a recursului împotriva hotărârii care constată perimarea, aceste dispoziții legale instituie un termen special și derogatoriu de la termenul comun de 30 de zile de la comunicare, prevăzut de art. 485 alin. (1) din C. proc. civ., astfel că se aplică cu prioritate, conform principiului specialia generalibus derogant.

De asemenea, se constată că dispoziția legală menționată instituie un termen imperativ înăuntrul căruia trebuie exercitat dreptul procesual.

În ceea ce privește calculul acestui termen în cauză, se reține că decizia civilă recurată a fost pronunțată la 12 septembrie 2023, moment la care începe să curgă termenul legal special de 5 zile, pentru exercitarea căii de atac a recursului, astfel că ultima zi a acestui termen, calculat în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost 18 septembrie 2023.

Or, potrivit înscrisului aflat la fila x verso din dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cererea de recurs a fost depusă prin poștă la Curtea de Apel Timișoara la data de 28 septembrie 2023, cu depășirea termenului imperativ prevăzut de dispozițiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

Conform prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel".

Astfel, decăderea este sancțiunea procedurală ce intervine în cazul nerespectării unui termen imperativ, constând în pierderea exercițiului dreptului procesual iar în cauză, sancțiunea intervine pentru nerespectarea termenului de introducere a recursului.

Față de aceste considerente, văzând prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 190 din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor, ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 190 din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 mai 2024.