ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1021/2022

Ședința publică din data de 12 mai 2022

Asupra recursului de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal la 7 decembrie 2017, sub nr. x/2017, reclamanții A., B., C., D., E., F. prin mandatar G., au chemat în judecată pe pârâții Înalta Curte de Casație și Justiție, H. și I., solicitând instanței să se constate încălcarea dispozițiilor legale privind reprezentarea procesuală a pârâților H. și I. în dosarul nr. x/2016 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin cererea modificatoare a cererii de chemare în judecată înregistrată la 29 iunie 2018, reclamanții au solicitat constatarea nulității împuternicirii avocațiale seria x nr. x/2016 și au chemat în judecată, în calitate de pârâți, pe J. - Cabinet de avocat și J..

Prin întâmpinare, pârâții H., I., J. și Cabinet avocat J. au invocat și excepția autorității de lucru judecat, excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului G. pentru reclamanți.

Prin întâmpinare, pârâta Înalta Curte de Casație și Justiție a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, raportat la prevederile art. 36 C. proc. civ.

Prin sentința civilă 756 din 28 februarie 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov.

Prin sentința civilă nr. 49/S din 9 aprilie 2020, Tribunalul Brașov, secția civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Înaltei Curți de Casație și Justiție și, în consecință, a respins acțiunea civilă formulată de reclamanți în contradictoriu cu această pârâtă.

Prin aceeași hotărâre au fost respinse excepția autorității de lucru judecat, excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, excepția lipsei calității de mandatar a numitului G., și a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții H., I., J. și J. - Cabinet de avocat.

Reclamanții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată, astfel: 2500 RON pârâtei H.; 2500 RON pârâtului I.; 1500 RON pârâtei J. și 1000 RON pârâtului J. - Cabinet de avocat.

De asemenea, a fost respinsă cererea pârâților de sancționare a reclamanților și mandatarului acestora cu amendă judiciară.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții.

Prin decizia civilă nr. 854/Ap din 6 octombrie 2020, Curtea de Apel Brașov, secția civilă a respins apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 49/S din 9 aprilie 2020 pronunțată de Tribunalul Brașov și a respins, ca neîntemeiată, cererea pârâților privind aplicarea unei amenzi judiciare reclamanților.

Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Brașov au declarat recurs reclamanții.

În cuprinsul cererii de recurs, întemeiate pe ipoteza prevăzută de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenții-reclamanți au susținut, în esență, faptul că hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea normelor de procedură referitoare la citarea reclamanților în cursul judecării apelului.

În acest sens, pe de o parte, se arată că adresa de comunicare era trecută eronat pe plicurile de comunicare a citației, lipsind denumirea străzii, iar, pe de altă parte, plicul conținea și alte acte de procedură care nu erau menționate pe dovada/procesul-verbal de înmânare, motiv pentru care s-a refuzat primirea actelor și s-a solicitat amânarea cauzei în vederea îndeplinirii legale a procedurii de citare.

În mod nelegal, instanța de apel a procedat la judecarea apelului la termenul din 15 septembrie 2020, deși se solicitase amânarea cauzei pentru îndeplinirea procedurii de citare cu reclamanții, hotărârea pronunțată fiind nelegală.

Prin întâmpinarea formulată la 13 aprilie 2021, pârâta Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin întâmpinarea formulată la 27 aprilie 2021, pârâții H., I., J. și J. - Cabinet de avocat au invocat excepția nulității recursului, motivat de neîncadrarea criticilor în prevederile art. 488 C. proc. civ. și excepția tardivității depunerii cererii de recurs. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Totodată, s-a solicitat și aplicarea unei amenzi judiciare reclamanților pentru exercitarea cu rea credință a drepturilor procesuale.

Recurenții-reclamanți au depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta Înalta Curte de Casație și Justiție prin care au invocat excepția nelegalității întâmpinării și excepția nelegalei comunicări a actelor de procedură către reclamanți, solicitând înlăturarea apărărilor pârâtei și admiterea recursului.

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părților, iar prin încheierea din 17 martie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, constituită în complet de filtru, a admis în principiu recursul, fiind respinse excepțiile tardivității și nulității recursului, invocate prin întâmpinare, pentru motivele reținute prin încheierea respectivă, stabilind termen, cu citare părți, la 12 mai 2022.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată caracterul nefondat al criticilor formulate împotriva acesteia, având în vedere următoarele considerente:

Motivele invocate de reclamanți referitoare la nerespectarea dispozițiilor legale privind îndeplinirea procedurii de citare la instanța de apel și la respingerea cererii de amânare a cauzei pentru legala îndeplinire a procedurii de citare se subsumează dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., urmând să fie analizate din această perspectivă.

În ceea ce privește motivul referitor la nerespectarea dispozițiilor legale privind îndeplinirea procedurii de citare la prima instanță de apel, Înalta Curte constată că în apel a fost acordat un singur termen de judecată, 15 septembrie 2020, la care procedura de citare a fost îndeplinită, conform art. 163 lit. g) C. proc. civ.

Art. 163 C. proc. civ. dispune:

"(1) Comunicarea citației se va face persoanei în drept să o primească, care va semna dovada de înmânare certificată de agentul însărcinat cu înmânarea.

(2) Dacă destinatarul primește citația, dar refuză să semneze dovada de înmânare ori, din motive întemeiate, nu o poate semna, agentul va întocmi un proces-verbal în care va arăta aceste împrejurări.

(3) Dacă destinatarul refuză să primească citația, agentul o va depune în cutia poștală. În lipsa cutiei poștale, va afișa pe ușa locuinței destinatarului o înștiințare care trebuie să cuprindă:

a) anul, luna, ziua și ora când depunerea sau, după caz, afișarea a fost făcută;

b) numele și prenumele celui care a făcut depunerea sau, după caz, afișarea și funcția acestuia;

c) numele, prenumele și domiciliul sau, după caz, reședința, respectiv sediul celui înștiințat;

d) numărul dosarului în legătură cu care se face înștiințarea și denumirea instanței pe rolul căreia se află dosarul, cu indicarea sediului acesteia;

e) arătarea actelor de procedură despre a căror comunicare este vorba;

f) mențiunea că după o zi, dar nu mai târziu de 7 zile de la afișarea înștiințării ori, când există urgență, nu mai târziu de 3 zile, destinatarul este în drept să se prezinte la sediul instanței de judecată pentru a i se comunica citația. Când domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul acestuia nu se află în localitatea unde instanța de judecată își are sediul, înștiințarea va cuprinde mențiunea că pentru a i se comunica citația destinatarul este în drept să se prezinte la sediul primăriei în a cărei rază teritorială locuiește sau își are sediul;

g) mențiunea că, în cazul în care, fără motive temeinice, destinatarul nu se prezintă pentru comunicarea citației în interiorul termenului de 7 zile sau, după caz, al termenului de 3 zile prevăzut la lit. f), citația se consideră comunicată la împlinirea acestui termen;

h) semnătura celui care a depus sau afișat înștiințarea.

(4) Mențiunile de la alin. (3) lit. c) -g) se completează de către grefa instanței. Termenele prevăzute la alin. (3) lit. f) și g) se calculează zi cu zi.

(5) Despre împrejurările arătate la alin. (3) agentul va întocmi un proces-verbal, care va cuprinde mențiunile arătate la art. 164, acesta făcând dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat.

(6) Dacă destinatarul nu este găsit la domiciliu ori reședință sau, după caz, sediu, agentul îi va înmâna citația unei persoane majore din familie sau, în lipsă, oricărei alte persoane majore care locuiește cu destinatarul ori care, în mod obișnuit, îi primește corespondența.

(7) Când destinatarul locuiește într-un hotel sau într-o clădire compusă din mai multe apartamente și nu este găsit la această locuință a sa, agentul îi va comunica citația administratorului, portarului sau celui care, în mod obișnuit, îl înlocuiește. În aceste cazuri, persoana care primește citația va semna dovada de primire, agentul certificându-i identitatea și semnătura și încheind un proces-verbal cu privire la aceste împrejurări. Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător.

(8) În cazul în care lipsesc persoanele prevăzute la alin. (6) și (7), precum și atunci când acestea, deși prezente, refuză să primească actul, sunt aplicabile dispozițiile alin. (3) - (5).

(9) În cazurile prevăzute la alin. (3) și (8), agentul are obligația ca, în termen de cel mult 24 de ore de la depunerea sau afișarea înștiințării, să depună citația, precum și procesul-verbal prevăzut la alin. (5), la sediul instanței de judecată care a emis citația ori, după caz, la cel al primăriei în raza căreia destinatarul locuiește sau își are sediul, urmând ca acestea să comunice citația.

(10) Când părții sau reprezentantului ei i s-a înmânat citația de către funcționarul anume desemnat în cadrul primăriei, acesta are obligația ca, în termen de cel mult 24 de ore de la înmânare, să înainteze instanței de judecată dovada de înmânare prevăzută la alin. (1), precum și procesul-verbal prevăzut la alin. (5).

(11) Când termenul prevăzut la alin. (3) lit. f) s-a împlinit fără ca partea sau un reprezentant al ei să se prezinte la primărie pentru a i se înmâna citația, funcționarul anume însărcinat din cadrul primăriei va înainta instanței de judecată, de îndată, citația ce trebuia comunicată, precum și procesul-verbal prevăzut la alin. (5).

(11

1

) Atunci când comunicarea actelor s-a realizat potrivit prevederilor art. 154 alin. (6) mesajul de comunicare către destinatar primit de la sistem constituie dovada de comunicare. Acesta se va lista și se va atașa la dosarul cauzei.

(12) Dispozițiile prezentului articol se aplică și la comunicarea sau notificarea oricărui alt act de procedură.".

În speță, potrivit actelor de la dosar, procedura de citare cu apelanții-reclamanți la instanța de apel s-a realizat la adresa menționată în cuprinsul cererii de apel ca fiind domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură, situat în Satu Nou, str. x, comuna Hălchiu, jud. Brașov.

Din mențiunile cuprinse în dovezile de comunicare rezultă că recurenții-reclamanți au fost absenți de la domiciliul ales, iar în lipsa cutiei poștale, agentul procedural a afișat înștiințarea prevăzută de art. 163 alin. (3) C. proc. civ. și a întocmit procesul-verbal în care a arătat aceste împrejurări, conform art. 163 alin. (5) din același cod.

Conform procedurii de comunicare prevăzute de art. 163 alin. (3) C. proc. civ., în termen de cel mult 24 de ore de la afișarea înștiințării, agentul depune plicul împreună cu procesul-verbal (întocmit cu ocazia afișării) la sediul instanței de judecată care a emis actul de procedură, ori, după caz, la cel al primăriei în raza căreia destinatarul locuiește sau își are sediul [art. 163 alin. (9) C. proc. civ..]. În speță, actele au fost depuse la sediul primăriei în raza căreia reclamanții aveau domiciliul ales.

Destinatarii au obligația să se prezinte pentru ridicarea actului de procedură la sediul instanței sau al primăriei după o zi, dar nu mai târziu de 7 zile (sau, după caz, de 3 zile, dacă există urgență) de la afișarea înștiințării, așa cum rezultă din cuprinsul art. 163 alin. (3) lit. f) C. proc. civ.. Termenul de 7 zile (sau, după caz, de 3 zile) se calculează "zi cu zi" [art. 163 alin. (4) C. proc. civ..], adică intră în calcul atât ziua de început a termenului cât și cea în care el se împlinește.

Dacă destinatarii sau reprezentantul lor se prezintă în termen de 7 zile (sau, după caz, 3 zile), funcționarul instanței sau al primăriei îi înmânează actul de procedură sub semnătură, completând dovada de înmânare, așa cum prevede art. 163 alin. (10) C. proc. civ.. În situația în care partea se prezintă, dar refuză sau nu poate să semneze primirea actelor de procedură, funcționarul va întocmi un proces-verbal în care va consemna aceste împrejurări, urmând a se aplica prin analogie dispozițiile art. 163 alin. (2) C. proc. civ.

Este și cazul speței de față, când mandatarul reclamanților s-a prezentat la sediul primăriei, dar a refuzat primirea actelor de procedură, invocând anumite inadvertențe, funcționarul primăriei întocmind procesele-verbale prevăzute de art. 163 C. proc. civ. și în care a consemnat refuzul de a se primi actele de procedură, astfel cum rezultă din înștiințările, procesele-verbale, dovezile de comunicare și plicurile cu actele de procedură aflate la dosar apel.

Or, în condițiile în care procedura de citare pentru termenul de judecată din 15 septembrie 2020, când Curtea de Apel a reținut cauza în pronunțare, a fost realizată în condițiile art. 163 alin. (3) lit. g) C. proc. civ., nu se poate reține că procedura de citare cu aceasta nu a fost legal îndeplinită, instanța de apel făcând o corectă aplicare a acestor prevederi legale.

Contrar susținerilor recurenților-reclamanți, faptul că pe citații nu s-a menționat citarea reclamanților "prin mandatar" nu atrage nulitatea acestor acte de procedură, această mențiune, "prin mandatar", nefăcând parte din cerințele, prevăzute sub sancțiunea nulității, pe care citația trebuie să le cuprindă, astfel că această critică nu este fondată.

Astfel, conform art. 157 C. proc. civ.:

"(1) Citația va cuprinde:

a) denumirea instanței, sediul ei și, când este cazul, alt loc decât sediul instanței unde urmează să se desfășoare judecarea procesului;

b) data emiterii citației;

c) numărul dosarului;

d) anul, luna, ziua și ora înfățișării;

e) numele și prenumele sau denumirea, după caz, ale/a celui citat, precum și locul unde se citează;

f) calitatea celui citat;

g) numele și prenumele sau denumirea, după caz, ale/a părții potrivnice și obiectul cererii;

h) indicarea, dacă este cazul, a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorate de cel citat;

i) mențiunea că, prin înmânarea citației, sub semnătură de primire, personal ori prin reprezentant legal sau convențional ori prin funcționarul sau persoana însărcinată cu primirea corespondenței pentru un termen de judecată, cel citat este considerat că are în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată;

j) alte mențiuni prevăzute de lege sau stabilite de instanță;

k) ștampila instanței și semnătura grefierului.

(2) În citație se menționează, când este cazul, orice date necesare pentru stabilirea adresei celui citat, precum și dacă citarea se face cu chemarea la interogatoriu sau dacă cel citat este obligat să prezinte anumite înscrisuri ori dacă i se comunică odată cu citația alte acte de procedură. În cazurile în care întâmpinarea nu este obligatorie, în citație se va menționa obligația pârâtului de a-și pregăti apărarea pentru primul termen de judecată, propunând probele de care înțelege să se folosească, sub sancțiunea prevăzută de lege, care va fi indicată expres.

(3) Cerințele de la alin. (1) lit. a), c), d), e) și k) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.".

De asemenea, din cuprinsul dovezilor de comunicare rezultă că a fost respectată și cerința prevăzută de art. 157 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., fiind menționate numele, prenumele și locul citării reclamanților, fiind indicată și strada, Crizbavului nr. 118, contrar susținerilor din recurs.

Prin urmare, criticile legate de nerespectarea dispozițiilor legale privind îndeplinirea procedurii de citare la instanța de apel sunt nefondate.

Pe cale de consecință, este nefondată și critica ce vizează respingerea cererii de amânare a cauzei pentru pretinsa nelegală îndeplinire a procedurii de citare.

Astfel, din actele de la dosar rezultă că pentru termenul de judecată din 15 septembrie 2020, reclamanții, prin mandatar, au formulat o cerere prin care au solicitat instanței de apel a se constata nerespectarea cerințelor prevăzute de lege privind citarea apelanților reclamanți în cadrul apelului din dosarul nr. x/2017 aflat pe rolul Curții de Apel Brașov, secția civilă și, pe cale de consecință, au cerut amânarea procesului pentru legala citare a apelanților-reclamanți.

La termenul de judecată din 15 septembrie 2020 Curtea de Apel Brașov a respins cererea de amânare a cauzei. Instanța a reținut că "procedura de citare a părților la termenul de față este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 163 alin. (3) lit. g) C. proc. civ., mențiunile prevăzute de lege regăsindu-se în procesul-verbal de înmânare".

Contrar susținerilor recurenților, Înalta Curte constată că pentru termenul de judecată acordat 15 septembrie 2020, în care s-a pronunțat decizia recurată, procedura de citare cu părțile dosarului a fost legal îndeplinită, argumentele vizând legala îndeplinire a procedurii de citare în fața instanței de apel fiind tratate anterior, astfel că, în mod legal, instanța de apel a respins cererea de amânare a cauzei pentru acest motiv.

De asemenea, lipsa apelanților-reclamanți la termenul de judecată nu are relevanță propusă de recurenți.

Conform art. 223 alin. (1) C. proc. civ., lipsa părții legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel

Citarea legală implică prezumția că părțile au luat cunoștință de faptul că litigiul se află pe rolul unei instanțe care a declanșat procedura de soluționare a cauzei. Absența părții legal citate denotă în sine o atitudine procesuală. Neprezentarea părții, personal sau printr-un reprezentant, reflectă opțiunea sa de a nu își exercita dreptul de a participa la judecarea cauzei.

Prin urmare, atâta vreme cât procedura de citare a părților a fost legal îndeplinită și cererea de amânare a cauzei pentru pretinsa lipsă de procedură a fost în mod legal respinsă, dar apelanții-reclamanți nu s-au prezentat, nu se poate susține că hotărârea recurată este nelegală, în raport și cu prevederile art. 223 alin. (2) C. proc. civ., care statuează că dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfățișează numai una dintre părți, instanța, după ce va cerceta toate lucrările din dosar și va asculta susținerile părții prezente, se va pronunța pe temeiul dovezilor administrate, examinând și excepțiile și apărările părții care lipsește.

În ceea ce privește cererea intimaților-pârâți de sancționare a recurenților-reclamanți pentru exercitarea abuzivă a drepturilor procedurale, Înalta Curte va dispune respingerea acesteia având în vedere că nu se poate decela reaua-credință a acestora de vreme ce aceștia au exercitat o cale de atac prevăzută de lege împotriva deciziei recurate și, în acest context, nu este o cale de atac vădit netemeinică.

În consecință, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții D., A., E., C., B. și F. - prin mandatar G., împotriva deciziei civile nr. 854/Ap din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 mai 2022.