CINQUIA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 3093/05 de Vladimir ANTON împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiune), care a stat la 11 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna Botoucharova Președinte Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste dna Jaeger Villiger, judecători și dna Westerdiek Grefier având în vedere cererea depusă la 14 ianuarie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Vladimír Anton, este un ceh care s-a născut în 1979 și trăiește în Praga. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Penk, avocat practicant la Praga. Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 decembrie 1999, reclamantul a avut un accident în timpul conducerii mașinii sub influența alcoolului. Un pasager a suferit leziuni corporale grave (denumit în continuare „victima”). La 31 mai 2000, un singur judecător la Curtea de District Benešov u Prahy ( samosoudce okresního soudu ) a eliberat un ordin penal de condamnare a reclamantului de a fi cauzat leziuni corporale și de a-i impune o condițiune de 10 luni de închisoare. Reclamantul a fost în continuare discalificat de la conducere timp de trei ani. Societatea de asigurare a reclamantului a plătit CZK 120.000 (4218 EUR) victimei pentru a compensa leziunile ei având în vedere neglijența ei contributivă de 20%. La 31 octombrie 2001, victima a introdus o acțiune de daune împotriva societății de asigurare a reclamantului în Curtea de District din Praga 5 (obvodní soud ). Reclamantul s-a aderat la procedură ca parte secundară; fiind obligat să ramburseze daune pe care instanța le ordonă societății de asigurare să le plătească victimei, reclamantul a fost interesat direct de rezultatul procedurii. Într-o hotărâre din 28 mai 2002, Curtea de District a acordat parțial acțiunea victimei, ordonând societății de asigurări să-și plătească CZK 339 600 (11 950 EUR) împreună cu taxele de judecată și, respectiv, cu costurile CZK 19,465 (685) și CZK 38 595 (1 358). La 9 ianuarie 2003, instanța a modificat hotărârea care a ordonat reclamantului de a împărtăși plata cheltuielilor reclamantului cu acuzatul. De asemenea, a declarat că Republica Cehă nu are dreptul la rambursarea costurilor sale procedurale față de solicitant. Această decizie nu a fost eliberată în public, fiind notificată părților. La 5 mai 2003, într-o nouă modificare a hotărârii sale, Curtea de District a susținut că Republica Cehă nu are dreptul la rambursarea costurilor sale juridice față de victimă. Reclamantul și pârâtul au recurs, reclamantul a contestat meritele cauzei, precum și faptul că nu a fost auzit și nu a putut, prin urmare, face observații cu privire la dovezile evaluate de instanță. La 3 septembrie 2003, Curtea Municipală de Praga (městský soud a susținut hotărârea de primă instanță, care a ordonat inculpatului și reclamantului să plătească, una și toate, costurile de apel ale reclamantului. La 13 octombrie 2003, hotărârea a fost notificată reclamantului, care, la 13 decembrie 2003, cel mai recent recurs asupra punctelor de drept ( dovolání ) la Curtea Supremă ( Nejvyší soud În conformitate cu art. 237 alineatul (1) litera (c), art. 241a alineatul (2) litera (b) și art. 241a alineatul (3) din Codul de Procedură Civilă (denumit în continuare „CPC”), el a contestat concluziile juridice ale instanțelor obișnuite. La 30 martie 2004, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept constatând că reclamantul în poziția sa de parte însoțită nu a avut dreptul să depună un astfel de recurs. La 15 iunie 2004, reclamantul a contestat hotărârea Curții Supreme și hotărârea Curții Municipale în fața Curții Constituționale ( Ústavní soud ) care a declarat încălcarea garanțiilor sale constituționale prevăzute în articolele 4 §§ 2-4 și 37 § 3 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale ( Listina základních práv a svobod La 12 august 2004, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind evident nefondat în ceea ce privește hotărârea Curții Supreme. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Supremă și Curtea Constituțională nu au abordat meritele apelului său asupra punctelor de drept și, în parte, asupra celor din recursul său constituțional. El a contestat, de asemenea, avizele juridice și concluziile meritoase ale instanțelor naționale. În plus, el se plângea că, în contravenție cu victima, el nu a fost auzit personal de instanțe obișnuite. În cele din urmă, el susține că amendamentele la hotărârea Curții de District nu au fost eliberate public. HOTĂRÂREA Curții a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Vít Alexander Schorm, agent al Guvernului Republicii Cehe, declar că Guvernul Republicii Cehe propun să plătească ex gratie 5.700 de euro domnului Vladimír Anton în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna cehă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Vladimír Anton, menționează că Guvernul Republicii Cehe sunt dispus să-mi plătească ex-grația suma de 5.700 de euro în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna cehă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Republicii Cehe în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Snejana Botoucharova Președintele grefierului
Application no. 3093/05
by Vladimir ANTON
against the Czech Republic
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11
September 2007 as a Chamber composed of:
Mrs
S.
Botoucharova
,
President
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
R.
Maruste
,
Mrs
R.
Jaeger
,
Mr
M.
Villiger,
judges
,
and Mrs
C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 14 January 2005,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case.
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vladimír Anton, is a Czech national who was born in 1979 and lives in Prague. He was represented before the Court by Mr
F.
Penk, a lawyer practising in Prague. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, Ministry of Justice.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 14 December 1999 the applicant had an accident while driving his car under the influence of alcohol. A front-passenger sustained serious bodily injuries (hereinafter “the victim”).
On 31 May 2000 a single judge at the Benešov u Prahy District Court (
samosoudce okresního soudu
) issued a penal order convicting the applicant of having caused bodily injury and imposing on him a conditional ten months’ prison sentence. The applicant was further disqualified from driving for three years.
The applicant’s insurance company paid CZK 120,000 (EUR 4,218) to the victim to compensate her injuries taking into account her contributory negligence of 20%.
On 31 October 2001 the victim brought an action for damages against the applicant’s insurance company in the Prague 5 District Court (
obvodní soud
). The applicant joined the proceedings as a secondary party; being obliged to reimburse damages which the court would order the insurance company to pay to the victim, the applicant was directly interested in the outcome of the proceedings.
In a judgment of 28 May 2002 the District Court partly granted the victim’s action, ordering the insurance company to pay her CZK 339,600 (EUR 11,950) together with the court fees and the plaintiff’s costs of CZK
19,465 (EUR 685) and CZK 38,595 (EUR 1,358) respectively.
On 9 January 2003 the court amended its judgment ordering the applicant to share the payment of the plaintiff’s expenses with the defendant. It also stated that the Czech Republic was not entitled to reimbursement of its procedural costs vis-à-vis the applicant. This decision was not delivered in public, being notified to the parties.
On 5 May 2003, in a further amendment to its judgment, the District Court held that the Czech Republic was not entitled to reimbursement of its legal costs vis-à-vis the victim.
The applicant and the defendant appealed, the applicant challenging the merits of the case as well as the fact that he had not been heard and could not, therefore, make comments on the evidence assessed by the court.
On 3 September 2003 the Prague Municipal Court (
městský soud
)
upheld the first instance judgment, ordering the defendant and the applicant to pay, one and all, the plaintiff’s appellate costs.
On 13 October 2003 the judgment was notified to the applicant, who on 13 December 2003 at the latest appealed on points of law (
dovolání
) to the Supreme Court (
Nejvyšší soud
). Relying on sections 237(1)(c), 241a(2)(b) and 241a(3) of the Code of Civil Procedure (hereinafter “the CCP”), he challenged the ordinary courts’ legal conclusions.
On 30 March 2004 the Supreme Court rejected the appeal on points of law finding that the applicant in his position of enjoined party was not entitled to lodge such an appeal.
On 15 June 2004 the applicant challenged the Supreme Court’s decision and the Municipal Court’s judgment before the Constitutional Court (
Ústavní soud
) alleging a violation of his constitutional guarantees embodied in Articles 4 §§ 2-4 and 37 § 3 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms (
Listina základních práv a svobod
).
On 12 August 2004 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal as manifestly ill-founded in respect of the Supreme Court’s decision. It further held, with regard to the Municipal Court’s decision, that the appeal had been lodged outside the statutory sixty-day time-limit which had started running on the date on which the decision had been notified to the applicant.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Court and the Constitutional Court had not dealt with the merits of his appeal on points of law and partly with those of his constitutional appeal. He also challenged the legal opinions and meritorious findings of the national courts. He further complained that contrary to the victim, he had not been personally heard by the ordinary courts. He finally alleged that the amendments to the District Court’s judgment had not been delivered publicly.
The Court received the following declaration from the Government:
“I, Vít Alexander Schorm, Agent of the Government of the Czech Republic, declare that the Government of the Czech Republic offer to pay
ex gratia
5,700 euros to Mr Vladimír Anton with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Czech korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
The Court received the following declaration signed by the applicant:
“I, Vladimír Anton, note that the Government of the Czech Republic are prepared to pay me
ex gratia
the sum of 5,700 euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Czech korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
I accept the proposal and waive any further claims against the Czech Republic in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Claudia
Westerdiek
Snejana
Botoucharova
Registrar
President