ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 06.06.2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1962/2013

HOTĂRÂRE

06.06.2013

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1962/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului penal de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 162 din 11 decembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și familie, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a fost respins apelul declarat de apelantul-inculpat B.V.B. împotriva Sentinței penale nr. 217/D din 7 septembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 3526/110/2012 al Tribunalului Bacău, ca nefondat.

În baza art. 192, alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat apelantul la plata a 200 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 379, pct. 2, lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Bacău și de apelantul-inculpat F.G.C., împotriva aceleiași sentințe, cu privire la greșita confiscare a autoturismului și greșita aplicare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

A fost desființată sentința penală apelată cu privire la aceste aspecte.

A fost reținută cauza spre rejudecare și în fond.

A fost înlăturată aplicarea art. 118, lit. b) C. pen., art. 17, alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, coroborate cu art. 118

, lit. b) C. pen., privind confiscarea autoturismului marca B., proprietatea inculpatului F.G.C..

Au fost înlăturate dispozițiile art. 86

C. pen., art. 86

C. pen. și ale art. 86

C. pen., privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, precum și ale art. 71, alin. (5) C. pen., privind suspendarea pedepselor accesorii.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 192, alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre Curtea a reținut că prin Sentința penală nr. 217/D din 7 septembrie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 3526/110/2012 al Tribunalului Bacău s-a dispus:

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 320

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul F.G.C., fără antecedente penale, aflat în Penitenciarul Bacău, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată (acte materiale din intervalul decembrie 2011 - 14 mai 2012).

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 (doi) ani.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 86

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 86

C. pen. și art. 86

C. pen., pe durata termenului de încercare de 6 (șase) ani, stabilit de la data rămânerii definitive a prezentei, condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive luată împotriva inculpatului și s-a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa principală aplicată, perioada executată prin reținere și arest preventiv, de la 14 mai 2012, până la data când a fost pus în libertate în mod efectiv.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 320

alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B.V.B., fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri în formă continuată (acte materiale din intervalul decembrie 2011 - 14 mai 2012).

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 (doi) ani.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 82 C. pen. s-a stabilit durata termenului de încercare de 5 ani, socotit de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 83 C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra împrejurărilor care au atras revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendări pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei principale aplicate, perioada executată prin reținere și arest preventiv începând din 14 mai 2012 până pe 15 iunie 2012 inclusiv.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura restrictivă de libertate luată împotriva sa prin Decizia penală nr. 678 din 15 iunie 2012 a Curții de Apel Bacău, până la soluționarea definitivă a cauzei.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus în ceea ce-1 privește pe inculpatul F.G.C. luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, până la soluționarea definitivă a cauzei.

Pe durata măsurii restrictive de libertate, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri:

- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa - Poliția Municipiului Bacău, conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori va fi chemat;

- să se prezinte la instanțele de judecată ori de câte ori va fi chemat;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

- să nu se apropie de inculpatul B.V.B. și nici de membrii familiei acestuia și să nu comunice cu aceștia.

S-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 145 alin. (3) C. proc. pen.

S-a dispus comunicarea dispozitivului prezentei hotărâri Poliției municipiului Bacău, Jandarmeriei, Poliției comunitare, Serviciului de pașapoarte, I.G.P. - Poliția de Frontieră, în vederea asigurării respectării obligațiilor ce revin inculpaților.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul F.G.C. a bunurilor folosite pentru cultivarea și întreținerea culturii de cannabis, a cântarului electronic cât și a telefoanelor mobile utilizate pentru comercializarea drogurilor, depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Bacău, potrivit dovezii nr. x și a dovezii y din 31 mai 2012 (dosar urmărire penală).

În baza art. 118 lit. g) C. pen. s-a dispus confiscarea resturilor vegetale de cannabis a căror deținere este interzisă de lege : 0,50 g proba Ib; 2,52 g proba Ic; 3,84 g proba 2; 25,10 g proba 3; grinder cu urme TCH proba If aflate în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Bacău (dosar urmărire penală).

S-a dispus confiscarea cantității de 1,5 g cannabis cumpărată autorizat de către investigatorul acoperit și colaboratorul acestuia.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, coroborată cu art. 118

C. pen., introdus prin Legea nr. 63/2012 s-a dispus confiscarea autoturismului marca B., aflat în proprietatea inculpatului F.G.C. (dosar urmărire penală).

În baza art. 118 lit. b) C. proc. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.V.B. a telefonului mobil ridicat la data de 14 mai 2012, potrivit dovezii de la dosar urmărire penală.

În baza art. 118 lit. b) C. proc. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 143 RON (23 + 120 RON), suma de 23 RON fiind consemnată la Trezoreria Bacău cu chitanța din 1 iunie 2012 (dosar urmărire penală).

S-a dispus confiscarea de la inculpatul B.V.B. a sumei de 120 RON (1/2 din 240 lei).

S-a constatat că ambii inculpați au avut avocați aleși.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen.; au fost obligați inculpații la plata de cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează:

- 2.500 RON de către inculpatul F.G.C.;

- 2.000 RON de către inculpatul B.V.B..

Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că încă de la începutul anului 2012, lucrătorii B.C.C.O Bacău s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, un tânăr din municipiul Bacău comercializează pe raza municipiului droguri de risc, respectiv canabis, cu suma de 100 RON/doza de 1 gram.

Din verificările efectuate a rezultat că persoana, denumită A.H.B." este B.V.B. zis "B."

La data de 10 ianuarie 2012 Tribunalul Bacău a dispus autorizarea interceptării și înregistrării pe bandă magnetică sau de orice tip de suport a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de B.V.B.. în acest scop, Tribunalul Bacău a emis autorizațiile x și y din 2012.

Din monitorizarea comunicațiilor s-a aflat că B.V.B. pentru a vinde droguri de risc către consumatorii ce solicită telefonic acest lucru lua legătura cu o altă persoană.

În cursul cercetărilor s-a stabilit că acea persoană, denumită A.N - "Sursă" era numitul F.G.C., ce a fost monitorizat în baza autorizațiilor x și y din 2012, emise de Tribunalul Bacău.

La data de 16 februarie 2012, în baza Ordonanței nr. 2/A/2012 emisă în cauză s-a dispus autorizarea pe o perioadă de 60 zile a investigatorului sub acoperire cu nume de cod "M.F." și a colaboratorului acestuia, cu numele de cod "C.V." pentru a procura droguri de risc de la traficantul de droguri B.V.B..

Astfel, în seara zilei de 16 februarie 2012, sus-numitul a preluat cantitatea de 1,5 kg substanțe vegetale uscate de canabis de la F.G.C., pe care le-a vândut ca fiind 3 g, în schimbul sumei de 240 RON, în zona pasarelei "N." din Bacău, către colaboratorul acoperit, cu numele de cod "C.V." și investigatorului acoperit, cu numele de cod "M.F." (dosar urmărire penală).

Din exploatarea monitorizărilor intruzive a rezultat persistența infracțională a inculpaților, în vânzarea drogurilor de tip canabis la consumatorii de pe raza municipiului Bacău. Drogurile erau obținute din plantele cultivate de către inculpatul F.G.C., în scopul de a câștiga foloase materiale ilicite, prin vânzarea substanțelor vegetale către consumatorii din municipiul Bacău, prin intermediul inculpatului B.V.B..

Între cei doi inculpați a existat o înțelegere prealabilă în baza căreia și-au împărțit sarcinile, după cum urmează:

- inculpatul B.V.B. atrăgea consumatorii de droguri, cărora le vindea zilnic, în mod direct cantitățile solicitate, după ce în prealabil îl contacta telefonic, printr-un BEEP ori SMS, pe celălalt inculpat de la care prelua cantitățile de droguri, pe care urma să le comercializeze.

- inculpatul F.G.C. cultiva și punea la dispoziție, în scopul vânzării cantitățile de drog de tip canabis, plantă halucinogenă pe care o cultiva în locuința sa din municipiul Bacău. La fiecare apel inițiat de către inculpatul B.V.G., inculpatul F.G.C., chiar fără a răspunde la apelul celuilalt inculpat, prelua o cantitate de drog de la locul cultivării/depozitării și o preda acestuia în scopul distribuirii către consumatorul interesat. În paralel în scopul realizării de venituri "F.G.C." mai vindea droguri de același tip și altor persoane, printre care a fost identificat D.D.I. din jud. Suceava (dosar urmărire penală).

Aceleași monitorizări intruzive au evidențiat particularitățile înțelegerii infracționale dintre inculpații B.V.B. și F.G.C. și care constau în aceea că pentru a prelua cantitățile de canabis pe care le vindeau consumatorilor, primul se deplasa la locuința celui de-al doilea, după ce în prealabil îl încunoștința telefonic, despre posibilitatea de "a se vedea". Clandestinitatea preluării drogurilor era asigurată prin aceea că inculpații nu comunicau prin telefon, nici un fel de detaliu al operațiunilor ilegale de punere la dispoziție/preluare/vânzare de droguri, fiecare cunoscându-și atribuțiile, fără a fi necesare alte precizări suplimentare, ceea ce înseamnă că activitățile infracționale erau bine conturate, cu mult înainte ca organele de urmărire penală să se fi sesizat din oficiu, devenind prin multitudinea operațiunilor de vânzări, o obișnuință zilnică, o rutină bazată pe nevoile consumatorilor și scopul urmărit de către inculpați, acela de a obține foloase materiale ilicite cât mai mari, din vânzarea drogurilor.

Cei doi inculpați au stabilit această modalitate de lucru tocmai pentru a nu fi descoperiți de către organele de urmărire penală.

Faptul că inculpatul F.G.C. a început încă de la sfârșitul lunii decembrie 2011, cultivarea/punerea la dispoziție și vânzarea prin intermediul inculpatului B.V.B. a drogurilor de risc, de timp canabis, a rezultat și din aceea că, la percheziția domiciliară s-au găsit pe lângă plante și ambalaje ale semințelor de cannabis cultivate și factura emisă de SC "Z." SRL privind livrarea la data de 12 decembrie 2011 a unor dispozitive (lampă-reflector, balast) absolut necesare înființării/dezvoltării cultivării de canabis într-un apartament - (dosar urmărire penală).

Cele arătate mai sus s-au coroborat cu declarațiile inculpatului B.V.B. din care rezultă debutul colaborării infracționale cu inculpatul F.G.C. (dosar urmărire penală).

Inculpații cunoșteau că orice întâlnire de-a lor are legătură cu vânzarea-cumpărarea de droguri, consumatorii achitau și în avans sumele necesare dozelor cerute, interceptările convorbirilor telefonice au relevat că, imediat ce inculpatul B.V.B. era contactat de către consumatori pentru a-i face rost de drogurile cerute, acesta la rândul său îl contacta telefonic pe inculpatul F.G.C., care cunoștea scopul apelurilor (recepționate, nepreluate) și ale SMS-urilor astfel că în aproximativ 15 - 20 minute se și realiza predarea-primirea de droguri, prin intermediul inculpatului B.V.B..

Din interceptarea convorbirilor telefonice a rezultat că, în perioada 11 ianuarie - 14 mai 2012 au cumpărat droguri peste 35 de consumatori tranzacțiile efectuându-se și de 2 - 3 ori pe zi.

Printre consumatori au fost identificați numiții:

- M.R.T. din Bacău;

- C.C.N. zis Ț., din Bacău;

- A.M.C., din Bacău;

Din declarațiile celor de mai sus a rezultat modalitatea în care cei doi inculpați procedau la vânzarea de canabis (dosar urmărire penală).

Inculpaților le era teamă ca nu cumva să fie descoperiți datorită interceptării convorbirilor telefonice deoarece știau că ceea ce făceau constituie o infracțiune gravă, pentru care puteau fi arestați. Din această cauză foloseau un limbaj numai de ei cunoscut, dozele de canabis fiind denumite: "vin", "bidon de bere", "cană", "prăjitură", "adidași", "cafea", "cămăși" s.a.

Inculpatul B.V.B. era un intermediar între vânzătorul de droguri (inculpatul F.G.C.) și consumatori. Serviciile prestate de B.V.B. nu erau dezinteresate ci dimpotrivă, acesta adăuga o sumă de bani, un fel de comision, la prețul solicitat de către inculpatul F.G.C. aceasta componentă a prețului de vânzare fiind denumită "capac". Alteori inculpatul B.V.B. își reținea comisionul, în natură, constând într-o porțiune de drog, pentru consumul propriu.

Separat de colaborarea cu B.V.B., inculpatul F.G.C. distribuia aceleași droguri de risc și către alte persoane, printre care au fost identificat numitul D.D.I. din jud. Suceava.

Din supravegherea intruzivă a inculpaților a rezultat că la data de 14 mai 2012 urma a se realiza o altă tranzacție ilicită de droguri către un alt consumator, care-l apelase pe inculpatul B.V.B., de la un număr de telefon x în zona blocurilor de sub pasarela N., în acea parte a municipiului Bacău locuind cei doi.

Conform celor stabilite la telefon inculpatul B.V.B. s-a întâlnit sub pasarela "N." cu persoana care voia să cumpere droguri. Aceasta era însoțită de o altă persoană.

Organele de urmărire penală se aflau în apropiere pentru a surprinde în flagrant momentul în care inculpatul B.V.B. va preda doza de canabis preluată de la F.G.C..

Astfel după ce B.V.B. a preluat de la consumator suma de 50 RON, s-a îndreptat spre locuința inculpatului F.G.C., pentru a lua în primire doza de canabis, revenind în fugă spre consumator (cumpărător) care-l aștepta împreună cu o altă persoană. Numai că inculpatul B.V.B. identificând prezența lucrătorilor de poliție la fața locului nu s-a mai apropiat de cel care îi dăduse 50 RON reprezentând prețul dozei de canabis, aruncând drogurile pe jos.

A fost apoi imobilizat cel care dăduse prețul (50 RON) cât și persoana care-l însoțea, cei doi fiind conduși la sediul DIICOT. Procedându-se la identificarea acestora s-a constatat că se numeau: M.C.I. și S.C.C.

Concomitent au început perchezițiile domiciliare la locuințele inculpaților, autorizațiile fiind legal emise încă de la data de 8 mai 2012, de către Tribunalul Bacău (Dosar nr. 2655/110/2012).

S-a procedat și la percheziția corporală a celor doi inculpați.

Cu prilejul perchezițiilor domiciliare, în locuința inculpatului F.G.C. a fost identificată, în baia locuinței și pe balcon o cultură artizanală "indoor", cu dispozitive speciale: o râșniță, un termometru, sistem de drenaj, ventilator, un cântar electronic, 3 lămpi, tubulatură pentru ventilație s.a.

Dispozitivele de mai sus serveau la cultivarea, dezvoltarea, recoltarea și cântărirea plantelor de canabis sativa. Au fost găsite 46 răsaduri în ghivece de plastic, 5 plante mature aflate în incubator și o altă plantă matură. S-au mai găsit substanțe vegetale din aceste plante, care organoleptic (după formă, culoare, miros) păreau a fi de canabis.

În interiorul locuinței inculpatului F.G.B., s-au găsit mai multe ambalaje (folie, țiple din material transparent cu fragmente vegetale mărunțite) pliante cu oferte de achiziționarea semințelor de canabis, calendar cu indicații privind creșterea plantei, facturi de achiziționare, dispozitive de creștere a culturii de canabis (dosar urmărire penală).

A fost percheziționat și autoturismul inculpatului F.G.C., marca B., în portbagajul căruia a fost găsită o cutie, în interiorul căreia au fost identificate fragmente vegetale de culoare verde-oliv (mugure), dosar urmărire penală.

Din rapoartele de constatare tehnico-științifice întocmite de Laboratorul de Analiza și Profil al Drogurilor a rezultat că substanțele vegetale în cantitate totală de 38,48 g (răsaduri plante, tulpini și frunze verzi, fragmente vegetale), ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate (domiciliară, corporală și a autovehiculului) privind pe inculpatul F.G.C., reprezintă droguri de risc de tip canabis, care conțin T.H.C. substanța psihotropă biosintetizată din această plantă și prevăzute în Tabelul Anexa III din Legea nr. 143/2000 modificată (dosar urmărire penală).

În dormitorul locuinței inculpatului B.V.B. din Bacău a fost identificată o țiplă din material plastic transparent, în care se aflau fragmente vegetale de culoare verde oliv.

Din raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de Laboratorul de Analiza și Profil al Drogurilor București a rezultat că cele 0,50 g substanțe vegetale ridicate de la domiciliul inculpaților B.V.B. reprezentau droguri de risc, de tip canabis, care conțineau T.H.C, substanță psihotropă biosintetizată de această plantă prevăzut în anexa III din Legea nr. 143/2000 modificată (dosar urmărire penală).

Situația de fapt descrisă mai sus rezultă din:

- proces-verbal de constatare a actelor premergătoare; proces-verbal întocmit cu prilejul instruirii investigatorului și colaboratorului;

- planșa fotografică privind drogurile cumpărate autorizat la data de 15 februarie 2012;

- raportul de constatare tehnico-științifică privind analiza biochimică a cantității de droguri cumpărate autorizat la 16 februarie 2012;

- procesul-verbal de transcriere a declarației martorului cu o altă identitate C.V.;

- adresa și dovezi de depunere la Camera de Corpuri Delicte a drogurilor/bunurilor ridicate;

- procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare; planșe fotografice cu aspecte de la efectuarea perchezițiilor domiciliare; proces-verbal întocmit cu prilejul percheziției autoturismului;

- dovada de ridicare a unui telefon mobil;

- proces-verbal întocmit cu prilejul efectuării perchezițiilor corporale; declarațiile martorilor S.C.A., M.C.I., M.R.T., C.C.N., A.M.C., V.G. și D.I.A.;

- planșa cu documentele găsite la percheziția din 14 mai 2012 la domiciliul inculpatului F.G.C.;

- corespondența expediată de SC "Z." SRL Bistrița și SC "S." SRL Cluj;

- rapoartele de constatare tehnico-științifică privind analiza biochimică a drogurilor ridicate cu prilejul perchezițiilor domiciliare;

- dovada de depunere la Trezoreria Bacău;

- procesele-verbale de transcriere și formă scrisă a interceptărilor și înregistrărilor punând pe cei doi inculpați;

- declarațiile de învinuiți și de inculpați a celor doi. Activitatea infracțională a inculpaților s-a desfășurat în intervalul decembrie 2011 - 14 mai 2012, deci în formă continuată. Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/200 modificat, constituie infracțiunea de trafic de droguri, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oprirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept care de pedepsește cu închisoarea de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

Canabisul face parte din Tabelul anexă numărul III din Legea nr. 143/2000 modificată și completată. Cu prilejul analizelor de laborator s-a pus în evidență Tetrahidro-cannabinal (T.H.C.) substanță psihotropă, biosintetizată de plante cannabis.

Drogurile înscrise în tabelul III la Legea nr. 143/2000 fac parte din categoria drogurilor de risc.

Inculpatul F.G.C. în perioada decembrie 2012 - 14 mai 2012 a cultivat în apartamentul său situat în B., planta de canabis și-a pus la dispoziția inculpatului B.V.B. substanțe vegetale din planta de cannabis în scopul vânzării lor către consumatorii de droguri de risc făcându-se vinovat de comiterea infracțiunii de trafic de droguri.

Vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită în condițiile în care, la percheziția domiciliară - în locuința sa a fost găsită o cultură artizanală "indoor" de canabis în diverse stadii de dezvoltare, din care a recoltat porțiuni din plante pe care le fărâmița și cântărea pentru formarea "dozelor", pe care le punea în vânzare prin intermediul inculpatului B.V.B..

Începutul activității infracționale coincide cu data când inculpatul a achiziționat cele necesare pentru înființarea serei de apartament în care a cultivat plantele de canabis.

Vinovăția inculpatului F.G.C. pe linia comercializării drogurilor de risc a fost de asemenea pe deplin dovedită: cantitatea de 1,5 g a fost vândută de inculpatul B.V.B., după preluarea lor de la F.G.C., în seara de 16 februarie pe raza municipiului Bacău în zona N., în schimbul sumei de 240 RON către colaboratorul acoperit, cu numele de cod "C.V." și investigatorul acoperit cu numele de cod "M.F.".

Separat de inculpatul B.V.B. inculpatul F.G.C. a mai vândut și personal, în repetate rânduri, substanțe vegetale de tip canabis către alți consumatori de droguri.

Ultimul act material de punere la dispoziție în vederea vânzării de droguri de risc, de tip cannabis a avut loc la data de 14 mai 2012, când au fost surprinși în flagrant.

Inculpatul F.G.C. a arătat că și-a înființat o seră în apartament în care a cultivat cannabis pentru a o ajuta pe sora sa, care suferă de o boală incurabilă.

Susținerile formulate în apărarea n-au putut fi luate în considerare întrucât canabisul nu numai că nu vindecă dar nici nu ameliorează bolile grave, ci dimpotrivă dăunează grav sănătății, consumul de droguri are urmări devastatoare asupra stării de sănătate fizică și psihică a organismului uman.

Cu toate acestea crește numărul consumatorilor zilnic, care în absența drogului își pierd sentimentul de siguranță, devin anxioși, au tulburări de somn și nervozitate. Chiar dacă este fumat, drogul se răspândește rapid în organism. Efectele mai frecvent observate sunt senzația de relaxare și euforie moderată, însoțită de tulburări de gândire, de concentrare și de percepție. Efectele apar imediat după ce substanța pătrunde în creier și persistă 1 - 3 ore. Starea de bine fizică și psihică se însoțește de un râs nestăpânit și convulsiv, înroșirea ochilor, apariția unor halucinații vizuale. În scurt timp se instalează lipsa de coordonare, senzația de cap umflat și comportament agresiv. Poate urma o stare de extaz, după care individul adoarme, somnul fiind de obicei agitat. La trezire pot să apară stări de panică. Utilizarea cronică a cannabisului predispune la depresie și anxietate putând determina tulburări de memorie, de învățare și dificultate în rezolvarea problemelor. Inculpatul era conștient de toate aceste efecte și nu îi putea face rău sorii sale care și așa era bolnavă. Consumatorii de cannabis sunt în special tinerii, adolescenți și inculpatul F.G.C. știa acest lucru.

Pentru a-și valorifica drogurile obținute în sera din apartament, inculpatul F.G.C. s-a folosit de B.V.B. (născut 1992), care, fiind încă un adolescent, elev la liceu, putea să intra în discuție cu victimele. Inculpatul F.G.C. în vârstă de 38 de ani nu putea avea succes în rândul adolescenților, în ceea ce privește vânzarea drogurilor de risc (dosar urmărire penală).

La rândul său inculpatul este tatăl unei adolescente, elevă de liceu. În calitatea sa de părinte inculpatul știa pericolul drogului pentru sănătatea tinerilor și cu toate acestea a înțeles să vândă cannabis adolescenților, în special prin intermediul tânărului B.V.B. (dosar urmărire penală).

Acesta la rândul său știa foarte bine ce face cât de grave sunt faptele sale pentru consumatori mai ales că la rândul său era un consumator.

Împrejurarea că era conștient de gravitatea faptelor comise în formă conștientă timp ce aproape jumătate de an dovedește reacția avută la data de 14 mai 2012, când a aruncat pe jos doza de cannabis, pentru a nu fi surprins de către organele de poliție cu droguri asupra sa, la percheziția corporală.

Vinovăția inculpatului B.V.B. a rezultat din descrierea faptelor reținute în sarcina inculpatului F.G.C.. Cu ocazia percheziției domiciliare din 14 mai 2012, în locuința lui B.V.B. s-a găsit cantitatea de 0,50 g cannabis.

Din materialul probator administrat în cauză s-a reținut că în intervalul decembrie 2011 -14 mai 2012, în repetate rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut substanțe vegetale de tip canabis, către consumatori de droguri de pe raza municipiului Bacău, substanțe obținute de la inculpatul F.G.C..

Datorită acestor preocupări, inculpatul B.V.B. și-a neglijat obligațiile școlare, astfel că nu a promovat examenul de bacalaureat.

Vinovăția ambilor inculpați a fost pe deplin dovedită, motiv pentru care s-a dispus condamnarea lor la pedeapsa închisorii, pentru comiterea aceleiași infracțiuni: trafic de droguri de risc.

Chiar dacă inculpații au fost condamnați pentru aceeași infracțiune, pedepsele nu sunt egale, pentru că nici vinovăția celor doi nu a fost egală.

Pe lângă pedepsele principale, inculpaților le-au fost aplicate pedepsele suplimentare și accesorii prevăzute de lege.

Având în vedere că până la urmă cei doi inculpați au pledat vinovat, instanța a apreciat faptul că scopul pedepselor ar putea fi atins fără executarea efectivă în condițiile de detenție. Astfel că executarea pedepsei principale a fost suspendată în cazul ambilor inculpați însă nici sub acest aspect nu a existat egalitate de tratament, în timp ce în cazul inculpatului F.G.C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, în cazul celuilalt inculpat s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale.

Din pedepsele principale aplicate celor doi inculpați a fost scăzută perioada executată prin reținere și arest preventiv.

Ca efect al suspendării pedepselor principale a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii pe durata termenelor de încercare stabilite, care de asemenea sunt diferite.

În cazul inculpatului F.G.C. au fost stabilite obligațiile pe care trebuie să le îndeplinească pe durata termenului de încercare.

Ambilor inculpați li s-a atras atenția cu privire la împrejurările care vor atrage revocarea suspendării sub supraveghere condiționată a executării pedepselor principale.

Inculpatul F.G.C. fiind judecat în stare de arest preventiv, ca efect al suspendării executării pedepsei principale a fost revocată măsura arestării preventive și s-a dispus punerea acestuia de îndată în libertate, dacă nu este arestat în altă cauză.

Până la soluționarea definitivă a cauzei s-a luat împotriva sus-numitului măsura restrictivă de libertate a obligării de a nu părăsi țara, având în vedere interesul desfășurării procesului penal în bune condiții și într-un termen rezonabil.

Au fost stabilite măsurile pe care inculpatul va trebui și să le respecte pe durata obligării sale de a nu părăsi țara.

Împotriva celuilalt inculpat s-a luat deja o astfel de măsură, care prin hotărârea de condamnare a fost menținută.

S-a dispus confiscarea de la inculpatul F.G.C. a următoarelor bunuri:

- bunurile folosite pentru cultivarea și întreținerea culturii de cannabis din sera din apartament;

- cântarul electronic folosit la cântărirea substanțelor vegetale;

- telefoanele mobile cu care a ținut legătura cu celălalt inculpat în vederea comercializării cannabisului;

- resturile vegetale ridicate din apartament cât și cantitatea de 1,5 g canabis cumpărată autorizat de către investigatorul acoperit și colaboratorul acestuia.

De la inculpatul B.V.B. s-a dispus ridicarea telefonului mobil pe care l-a avut asupra sa cu ocazia prinderii în flagrant.

S-a dispus confiscarea sumelor de bani obținute din comercializarea drogurilor constatate cu ocazia flagrantului și la data de 16 februarie 2012.

S-a dispus și confiscarea autoturismului inculpatului F.G.C., având în vedere Decizia-cadru 2005/212/JAI a Consiliului Uniunii Europene potrivit cărei confiscarea constituie o pedeapsă în legătură cu infracțiunea supusă judecății, care prezintă un nivel de gravitate ridicat și este de natură să genereze câștiguri financiare.

S-a apreciat că se impune confiscarea extinsă a autoturismului inculpatului F.G.C., și pentru că prin Legea nr. 63/2012 a fost introdus art. 118

C. pen. care consacră caracterul obligatoriu al noii măsuri de siguranță prin dispoziția "sunt supuse confiscării".

Instanța a constatat că sunt îndeplinite cerințele legale pentru a se dispune confiscarea extinsă:

- pedeapsa prevăzută de legea pentru infracțiunea supusă judecății este de peste 5 ani închisoare;

- traficul de droguri este una din cele 21 de infracțiuni indicate;

- proprietarul mașinii a fost găsit vinovat de comiterea unei infracțiuni grave;

- confiscarea specială însoțește condamnarea inculpatului;

- infracțiunea supusă judecății este susceptibilă de procurarea unui astfel de bun, care a fost dobândit din activitatea de natura celor care a atras condamnarea.

Confiscarea extinsă a automobilului s-a apreciat că ar consolida considerabil caracterul disuasiv al pedepselor aplicate inculpaților și ar descuraja comiterea unor astfel de infracțiuni, pe viitor.

S-a luat act că ambii inculpați au avut avocați aleși.

În final, fiecare inculpat a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat care, de asemenea vor fi diferite, sub aspectul cuantumului.

În cauză au formulat apel în termen legal procurorul și cei doi inculpați.

În motivele scrise de apel ale procurorului s-a criticat sentința penală a instanței de fond sub aspectul netemeiniciei cu privire la greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului F.G.C., sub aspectul modalității de executare și cuantumului acesteia.

Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și individualizarea pedepselor s-a ținut seama de dispozițiile părții generale a C. pen., de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, atât la alegerea unor pedepse prevăzute de lege, cât și pentru proporționalizarea acestora.

Cu privire la inculpatul F.G.C., s-a solicitat aplicarea unei pedepse în cuantum mai ridicat și în regim de detenție în raport de comiterea infracțiunii de trafic de droguri reținută în sarcina acestuia, faptă ce prezintă un pericol social ridicat și dăunează grav sănătății publice.

Față de inculpatul F.G.C., s-a reținut că acesta a luat inițiativa de a cultiva plante de cannabis la locuința sa situată în mun. B., sens în care a achiziționat semințe de cannabis și dispozitive speciale, respectiv lampă, reflector și balast, absolut necesare înființării și dezvoltării culturii de cannabis într-un apartament, așa cum rezultă din factura emisă de SC Z. SRL privind livrarea bunurilor la data de 12 decembrie 2011.

Cu ocazia perchezițiilor domiciliare, la locuința inculpatului F.G.C., în interior, a fost identificată în diverse stadii de dezvoltare, o cultură artizanală "indoor" (3 lămpi, tubulatură, ventilație pentru menținerea climatului, 46 răsaduri în ghivece de plastic, 5 plante mature aflate în incubator și o plantă matură din care se recoltau dozele de inflorescență pentru a fi vândute), în cantitate de 38,47 grame, care în urma analizelor de laborator s-au constatat a fi plante de cannabis toate cu conținut psihotrop de THC.

Inculpatul F.G.C. se ocupa atât cu vânzarea acestor droguri, dar, de cele mai multe ori, acestea erau puse de inculpat la dispoziția numitului B.V., fiind vândute unui număr mare de consumatori în principal tinerilor de pe raza mun. Bacău obținând importante sume de bani.

Din cele expuse rezultă: premeditarea activității infracționale, modul extrem de bine organizat în care acționa inculpatul, măsurile de prevedere adoptate prin discuții codificate scurte desfășurate de inculpat cu numitul B.V.B., indiferența manifestată de acesta față de valorile sociale încălcate, în vederea obținerii în mod ilicit și în detrimentul sănătății și chiar vieții persoanei a unui beneficiu financiar, inculpatul fiind implicat constant și continuu în activitatea de trafic de droguri.

Nu este de neglijat că se discută despre traficul de droguri, infracțiune care prezintă un pericol social crescut, pentru care legiuitorul a stabilit o pedeapsă mare tocmai pe acest considerent, pe motiv că a dorit să sublinieze efectul pe care săvârșirea acestor fapte îl are, pe de o parte, în societate, iar pe de altă parte faptul că inculpații, persoane care săvârșesc acest gen de fapte, prezintă un pericol pentru ordinea publică.

Traficul de droguri este o infracțiune care afectează nu numai persoanele care o săvârșesc, dar, pe de altă parte, atrag în cercul acesta vicios persoane care suferă indirect, iar atâta vreme cât pedepsele date pentru aceste infracțiuni nu vor fi pe măsură, probabil că nu se vor recupera în modalitatea în care legiuitorul a dorit-o nici persoanele care au săvârșit aceste fapte - în recuperarea lor pentru societate, și nici nu vor putea să determine alte persoane care sunt înclinate să săvârșească acest gen de fapte să nu le comită.

Din acest punct de vedere, s-a considerat că instanța a dat dovadă de clemență nejustificată, aplicând pentru inculpat o pedeapsa atât de blândă și prin aplicarea beneficiului suspendării sub supraveghere.

Pe cale de consecință, aplicând inculpatului o pedeapsă de 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, s-a apreciat că instanța nu a avut în vedere gravitatea faptei comise de către acesta și pericolul social concret iar scopul măsurii preventiv educativ neputând fi realizat în acest context.

S-a criticat sentința penală a instanței de fond sub aspectul nelegalității cu privire la dispunerea confiscării autoturismului marca B., aflat în proprietatea inculpatului F.G.C..

Potrivit dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea infracțiunii.

Conform art. 111 C. pen. măsurile de siguranță au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală.

Or, față de împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită și ținând seama că, în cauză autoturismul a fost folosit doar ca un mijloc de transport și nu pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri, (drogurile nefiind disimulate în autoturism) s-a apreciat că măsura confiscării autoturismului nu se impune.

Practica judiciară în materie a stabilit în mod constant că mijloacele de transport utilizate la comiterea infracțiunii de trafic de droguri se confiscă doar în cazul în care a fost modificate în vederea disimulării drogurilor, precum și în cazul transportării unei cantității substanțiale de droguri ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.

În cauză a mai formulat motive scrise de apel inculpatul F.G.C. prin care, de asemenea, s-a criticat sentința instanței de fond sub aspectul netemeiniciei cu privire la greșita individualizare a pedepsei aplicate, respectiv, cuantumul prea mare în raport de circumstanțele reale ale faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și circumstanțele personale ale acestuia. Astfel, nu s-a dat eficiență maximă nici prevederilor art. 321

(7) C. proc. pen., nici circumstanțelor atenuante de care beneficiază apelantul conform art. 74 și art. 76 C. pen.

S-a criticat sentința Tribunalului Bacău sub aspectul nelegalității cu privire la faptul că prin aceasta s-a dispus și confiscarea autoturismului marca B., aflat în proprietatea apelantului-inculpat, întrucât în speța de față nu sunt aplicabile prevederile art. 111 și art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. Astfel, s-a opinat că măsura confiscării autoturismului nu se impune, raportat la împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta și având în vedere faptul că autoturismul a fost folosit doar ca mijloc de transport și nu pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri, drogurile nefiind disimulate în autoturism.

Pe cale de consecință, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea Sentinței penale nr. 217/D din 7 septembrie 2012 a Tribunalului Bacău, iar pe fond, reținerea cauzei spre rejudecare și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, față de motivele invocate anterior.

S-a solicitat reanalizarea situației de fapt, redozarea pedepsei prin coborârea sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății, făcând aplicarea art. 321

alin. (7) C. proc. pen. La stabilirea cuantumului pedepsei să se aibă în vedere participarea efectivă la săvârșirea infracțiunii, aspectul că inculpatul a solicitat judecata conform procedurii simplificate, deși a opinat că situația reținută de DIICOT în rechizitoriu și în referatul cu propunerea de arestare preventivă nu a fost dovedită în mod neechivoc prin probatoriul administrat la urmărirea penală, ci reprezintă o interpretare proprie forțată a DIICOT-ului a unor simple convorbiri telefonice. Mai mult decât atât, așa cum s-a susținut la instanța de fond, inculpatul F. nu a urmărit ca scop principal obținerea de foloase materiale ilicite, ci efectele curative și benefice ale plantei de cannabis, la indicații medicale, pentru tratarea cancerului surorii inculpatului, tratament asociat chimioterapiei, la care aceasta era supusă, conform înscrisurilor depuse la dosar.

Inculpatul B.V.B., prin apărător ales a solicitat oral, față de circumstanțele personale ale inculpatului și a prevederilor art. 320

C. proc. pen., reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, de 2 ani închisoare.

Analizând actele și lucrările dosarului și hotărârea apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea de Apel a reținut următoarele:

Prima instanță a apreciat în mod corect probele administrate legal în cauză în cursul urmăririi penale, în baza cărora s-a reținut situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția inculpaților. Judecarea cauzei s-a bazat pe declarațiile de vinovăție făcute de cei doi apelanți-inculpați, potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 320

C. proc. pen., aceștia însușindu-și situația de fapt reținută în actul de sesizare și probele efectuate înainte de învestirea instanței.

De altfel, niciun apelant nu invocă și nici Curtea nu identifică elemente de neregularitate în hotărârea atacată, elemente care să privească în mod direct procesul de stabilire a vinovăției inculpaților.

În ceea ce privește motivele de apel formulate în cauză, Curtea a constatat că solicitările inculpatului B.V.B. sunt nefondate raportat la numărul mare de acte materiale de traficare a drogurilor de risc, în special către tineri consumatori și pentru o perioadă destul de îndelungată (decembrie 2011 - mai 2012). În cooperare infracțională cu celălalt inculpat se ajunsese la o rutină în activitatea de comercializare a canabisului, cu posibilitățile reale de extindere la alți consumatori, ceea ce potențează pericolul social concret al infracțiunii comise.

În ceea ce privește apelul procurorului și cel al inculpatului F.G.C. motivele invocate privesc același chestiuni, respectiv greșita confiscare a mașinii, precum și individualizarea judiciară a pedepsei și executării pedepsei, însă din perspectivă diferită, în funcție de interesul procesual al fiecăruia.

Prima instanță și-a motivat soluția de confiscare a autoturismului marca B. pe noile prevederi legale, referitoare la confiscarea extinsă, introdusă prin dispozițiile Legii nr. 63/2012.

Curtea a reținut că la dosar nu există elemente care să convingă instanța, așa cum cere art. 118

, alin. (2), lit. b) C. pen., că autoturismul provine din activități infracționale, inclusiv cea de trafic de droguri. Mai mult, condiția de la lit. a) a aceluiași text presupune o activitate de comparare între veniturile și bunurile dobândite de inculpat, începând chiar cu 5 ani înainte de momentul săvârșirii infracțiunii, ceea ce Tribunalul Bacău nu a făcut. Datele cauzei nu permit nici efectuarea unor astfel de verificări, după cum nici în cursul urmăririi penale nu au existat preocupări în acest sens.

În sfârșit, față de împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită și ținând seama că, în cauză autoturismul a fost folosit doar ca mijloc de transport și nu pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri, (drogurile nefiind disimulate în autoturism) apreciem că măsura confiscării autoturismului nu se impune.

Practica judiciară în materie a stabilit în mod constant că, mijloacele de transport utilizate la comiterea infracțiunii de trafic de droguri se confiscă doar în cazul în care au fost modificate în vederea disimulării drogurilor, precum și în cazul transportării unei cantități substanțiale de droguri, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză. În concluzie, așa cum reiese și din Decizia nr. XVIII/2005 a Î.C.C.J., pronunțată într-un recurs în interesul legii, confiscarea autoturismului nu se impune în cauză, întrucât nu a servit efectiv la săvârșirea infracțiunii, după cum nu a fost modificat sau adaptat în acest sens.

În ceea ce privește tratamentul sancționator aplicat de prima instanță inculpatului F.G.C., Curtea a constatat că, în general, acesta corespunde gradului de pericol social concret al infracțiunii, care este unul destul de ridicat, având în vedere că acest apelant era cel care practic constituia sursa drogurilor și coordona activitatea celuilalt inculpat.

Dorința câștigurilor materiale facile l-a determinat să-și transforme parte din propriul apartament, în care locuia inclusiv cu fiica sa adolescentă, într-o seră de cultivare de canabis, aspect care nu face decât să scoată în evidență potențialul infracțional ridicat. însă, ceea ce este semnificativ în raport de procesul de reeducare și reintegrare socială a inculpatului, este mobilul infracțiunii invocat de apelant atât la prima instanță, cât și în apel, în speranța obținerii de clemență. S-a avut în vedere declarația conform căreia cultura de canabis era destinată surorii sale care suferă de o boală incurabilă, ceea ce denotă, în opinia instanței de apel, că F.G.C. nu conștientizează cu adevărat răul produs societății prin obținerea și comercializarea drogurilor către tineri pe o durată de circa 6 luni, ce se putea lesne prelungi fără intervenția organelor judiciare.

Afecțiunea surorii sale nu face obiectul cauzei, dar chiar reală fiind, se tratează cu medicamente prescrise de specialiști și nu poate fi speculată procesual în favoarea sa. Pentru aceste motive, Curtea a considerat că pedeapsa stabilită de prima instanță trebuie executată efectiv, în vederea îndeplinirii funcției sale de reeducare și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul F.G.C. criticând soluția ca netemeinică și nelegală și solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b

) C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

C. proc. pen., scopul cultivării plantelor fiind unul curativ deoarece sora sa a fost diagnosticată cu cancer agresiv și el a încercat să găsească un tratament alternativ.

A arătat că se cunoștea cu inculpatul B., dar nu s-a dovedit că avea vreo înțelegere infracțională cu acesta.

A mai arătat că nu are antecedente penale și e singurul susținător al familiei.

Au fost invocate cazurile de casare prevăzute de art. 385

pct. 18 și 14 C. proc. pen.

Înalta Curte, analizând hotărârea prin prisma cazurilor de casare invocate cât și a celor care, conform dispozițiilor art. 385

alin. (3) C. proc. pen. se iau în considerare din oficiu constată următoarele:

Inculpatul a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b

) C. proc. pen., dar actele inculpatului de a cultiva în locuința sa și de a pune în vânzare cantități mari de cannabis nu pot fi considerate o faptă care prin atingerea minimă a valorilor apărate de lege și prin conținutul concret să fie lipsită în mod vădit de pericol social.

Deși inculpatul a solicitat să se aibă în vedere la evaluarea gradului de pericol social al faptelor aspectul că a cultivat cannabis cu scop terapeutic pentru sora sa care suferea de cancer, Curtea constată că în cauză probele atestă că plantele uscate de cannabis erau puse în vânzare prin intermediul altor inculpați, ca atare aspectele invocate nu sunt reale.

Având în vedere însă faptul că inculpatul a recunoscut faptele și a apelat la aplicarea dispozițiilor art. 320

C. proc. pen., că nu este cunoscut cu antecedente penale, Curtea apreciază că și o sancțiune mai redusă în cuantum poate îndeplini scopurile prevăzute de art. 52 C. pen., de aceea va reduce pedeapsa principală de la 4 ani la 3 ani închisoare. Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

În NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul F.G.C. împotriva Deciziei penale nr. 162 din 11 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie.

Casează, în parte, Decizia penală atacată și Sentința penală nr. 217/D din 7 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția penală și rejudecând:

Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 4 ani la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320