ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 1.415 din 20.12.2017 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 719/2017 din 02.05.2017, pronunțată de Judecătoria Bacău, în soluționarea dosarului penal nr. x/2016, s-au hotărât următoarele:

A fost condamnat inculpatul A., cunoscut cu antecedente penale care atrag reținerea stării de recidivă, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și a art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., au fost interzise cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 66 alin. (1) C. pen., au fost interzise cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (1) și alin. (3) C. pen.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 864 și art. 83 C. pen. de la 1969, a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 524/18.11.2011 a Tribunalului Iași, definitivă prin neapelare la data de 30.11.2011 și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză, în final inculpatul urmând a executa pedeapsă principală de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., au fost interzise cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 66 alin. (1) C. pen., au fost interzise cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (1) și alin. (3) C. pen.

S-a luat act că inculpatul a fost asistat în prezenta cauză de apărător ales.

Conform art. 272 alin. (1) și art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON cu titlu de cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale și 200 RON în cursul judecății.

II. Prin Decizia penală nr. 1.415 din 20.12.2017, Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 719 din 02.05.2017, pronunțată de Judecătoria Bacău în soluționarea dosarului penal nr. x/2016

A desființat sentința penală atacată în totalitate, a reținut cauza spre judecare și, în fond, a hotărât următoarele:

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., în condițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., conform art. 61 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (4) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul A., cunoscut cu antecedente penale care atrag reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6.000 (șasemii) RON, reprezentând echivalentul a 300 (treisute) zile-amendă, stabilind cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 20 (douăzeci) RON/zi - amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

Conform art. 272 alin. (1) și art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul A. la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat la judecarea în fond a cauzei, din care suma de 200 RON cu titlu de cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale și 200 RON în cursul judecății.

III. Împotriva Deciziei penale nr. 1.415 din 20.12.2017 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a formulat cerere de recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău la data de 19.02.2018.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a invocat în susținerea căii extraordinare de atac cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. (potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege").

În motivarea cererii de recurs în casație s-a arătat că, urmare a admiterii apelului declarat de inculpat, instanța a stabilit pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., în condițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., pedeapsa amenzii penale de 6.000 RON reprezentând echivalentul a 300 zile amendă, stabilind cuantumul sumei unei zile amendă la 20 RON, însă numărul zilelor amendă este mai mare decât maximul special prevăzut de lege.

În acest sens s-a mai susținut că decizia Curții de Apel Bacău este nelegală și se impune a fi casată, pedeapsa amenzii nefiind în limitele speciale prevăzute de lege, respectiv 300 zile amendă este mai mare decât maximul special redus cu o pătrime ca urmare a aplicării în speță a prevederilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

S-a arătat și că infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen. se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau amendă, situație în care, conform art. 61 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 180 și 300 zile-amendă, iar ca urmare a reducerii cu o pătrime, prin aplicarea prevederilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., aceste limite sunt cuprinse între 135 și 225 zile-amendă.

În termenul prevăzut de dispozițiile art. 439 alin. (2) C. proc. pen., a depus concluzii inculpatul A., arătând că a achitat deja amenda penală la care a fost obligat, anexând în acest sens copie doveditoare.

Analizând recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 1.415 din data de 20 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2016, privind pe intimatul inculpat A., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este întemeiat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Temeiul de drept al cazului de recurs în casație invocat de Parchet este cel prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.:

" s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

Din analiza actelor dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că instanța de apel a dispus, în baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., în condițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., conform art. 61 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (4) lit. c) C. pen., condamnarea inculpatului A. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6.000 (șasemii) RON, reprezentând echivalentul a 300 (treisute) zile-amendă, stabilind cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 20 (douăzeci) RON/zi - amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată inculpatului A. este în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Potrivit prevederilor art. 61 alin. (4) C. pen., limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 180 și 300 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, iar potrivit alineatului 6 al aceluiași text de lege, fracțiile stabilite de lege pentru cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei se aplică limitelor speciale ale zilelor-amendă prevăzute în alin. (4).

Drept urmare, în raport și cu prevederile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., care stabilesc că limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii, se reduc cu o pătrime, limitele speciale de 180 și 300 zile-amendă s-ar reduce la 135 și 225 zile-amendă.

Prin reținerea și aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 61 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (4) lit. c) C. pen., instanța de apel a aplicat o pedeapsă a amenzii, având în vedere limita specială maximă a zilelor-amendă, de 300 de zile, însă a omis să reducă cu o pătrime această limită, conform alineatului 6 al aceluiași text de lege, care stabilește că fracțiile stabilite de lege pentru cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei se aplică limitelor speciale ale zilelor-amendă prevăzute în alin. (4).

În aceste condiții, Înalta Curte de Casație și Justiție constată incidența cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., pedeapsa aplicată fiind nelegală, prin raportare la limite greșite de zile amendă, motiv pentru care va admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 1.415 din data de 20 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2016, privind pe intimatul inculpat A.

Va casa, în parte, decizia penală atacată și rejudecând:

Va reduce cuantumul pedepsei amenzii penale aplicate inculpatului A. de la 6.000 (șasemii) RON, reprezentând echivalentul a 300 (trei sute) zile-amendă, având cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 20 (douăzeci) RON/zi - amendă, la 4.500 (patrumiicincisute) RON, reprezentând echivalentul a 225 (douăsutedouăzecișicinci) zile-amendă, stabilind cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 20 (douăzeci) RON/zi - amendă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Cheltuielile ocazionate de soluționarea recursului în casație formulat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 1.415 din data de 20 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2016, privind pe intimatul inculpat A.

Casează, în parte, decizia penală atacată și rejudecând:

Reduce cuantumul pedepsei amenzii penale aplicate inculpatului A. de la 6.000 (șasemii) RON, reprezentând echivalentul a 300 (trei sute) zile-amendă, având cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 20 (douăzeci) RON/zi - amendă, la 4.500 (patrumiicincisute) RON, reprezentând echivalentul a 225 (douăsutedouăzecișicinci) zile-amendă, stabilind cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 20 (douăzeci) RON/zi - amendă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Cheltuielile ocazionate de soluționarea recursului în casație formulat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11 iunie 2018.

Procesat de GGC - ED