ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr. 66/RC/2017

Asupra recursului în casație de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 692 din 11 mai 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/180/2015, Judecătoria Bacău a hotărât următoarele:

I.1. Condamnarea inculpatului A., cunoscut cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivǎ, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevǎzutǎ de art. 253 alin. (1) C. pen.

În baza art. 67, alin. (1) C. pen. s-a interzis cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de un an de la data rǎmânerii definitive a prezentei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1), lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), și lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 66, alin. (1) C. pen. s-a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66, alin. (1) lit. a) și b) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65, alin. (1) și alin. (3) C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. s-a interzis cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de un an de la data rǎmânerii definitive a prezentei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1), lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), și lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 66, alin. (1) C. pen. s-a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (1) și alin. (3) C. pen.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. s-a interzis cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de un an de la data rǎmânerii definitivǎ a prezentei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1), lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), și lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 66, alin. (1) C. pen. s-a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66, alin. (1) lit. a) și b) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65, alin. (1) și alin. (3) C. pen.

În baza art. 67, alin. (1) C. pen. s-a interzis cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de un an de la data rǎmânerii definitivǎ a prezentei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1), lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), și lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 66, alin. (1) C. pen. s-a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66, alin. (1) lit. a) și b) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65, alin. (1) și alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 38, alin. (1) C. pen. s-a constatat că infracțiunile deduse judecǎții în prezenta cauzǎ și pentru care s-a dispus condamnarea, au fost comise de către inculpatul A. în condițiile concursului real de infracțiuni, iar în baza art. 39, alin. (1), lit. b) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 10 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 4 luni închisoare reprezentând o treime din cuantumul pedepselor mai mici, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantǎ de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 45, alin. (3), lit. a) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsă complementară cea mai grea, respectiv interzicerea pe o durată de un an de la data rǎmânerii definitivǎ a prezentei, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1), lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

În baza art. 45, alin. (5) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea cu titlu de pedeapsă accesorie a drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1) lit. a) și b) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65, alin. (1) și alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 91 C. Pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executǎrii pedepsei rezultante de 1 an și 2 luni închisoare aplicatǎ inculpatului în prezenta cauzǎ.

În baza art. 92, alin. (1) și (2) C. pen. s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani ce se va calcula începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Conform art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93, alin. (2), lit. b) C. pen. a fost obligat inculpatul A. să frecventeze un program de reintegrare socialǎ derulat de cǎtre Serviciul de Probațiune Bacǎu sau organizat în colaborare cu instituțiile din comunitate.

Potrivit art. 93, alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului A. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile în cadrul primăriei din localitatea unde locuiește, respectiv în cadrul Primăriei Horgești sau în cadrul Primǎriei Municipiului Bacău, la Serviciul Public de Salubritate și Spații Verzi Bacău, ori în cadrul Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bacău - Centrul de Servicii Sociale Ghiocelul Bacău, cu excepția cazului în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Conform art. 94, alin. (3) C. pen., Serviciul de Probațiune Bacău va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute de art. 93, alin. (2), lit. b) și alin. (3) C. pen.

Potrivit art. 404, alin. (2) C. proc. pen. și art. 91, alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului A. asupra dispozițiilor art. 96, alin. (1), (2) și (4) C. pen., în sensul că:

a) dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei;

b) dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;

c) dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, condiții în care pedeapsa principală pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

S-a luat act cǎ inculpatul A. a fost reținut pentru 24 de ore la data de 26 februarie 2015.

II. În baza art. 114, alin. (1) C. pen., art. 115, alin. (1), pct. 1, lit. d) C. pen. cu referire la art. 120 C. pen. și cu referire la art. 129, alin. (1) C. pen., s-a luat față de inculpatul minor B., fǎrǎ antecedente penale, măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pentru o durată de 4 luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunilor de nerespectarea hotărârilor judecătorești prevăzută de art. 287, alin. (1), lit. a) C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., fiecare cu aplicarea art. 113, alin. (3) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 C. pen.

În baza art. 121, alin. (1), lit. e) C. pen., s-a impus inculpatului B. ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 123, alin. (1) C. pen. privind prelungirea sau înlocuirea măsurii educative cu o altă măsură neprivativă mai severă ori cu internarea într-un centru educativ, în situația nerespectării obligațiilor impuse ori în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative.

S-a luat act cǎ inculpatul B. a fost reținut pentru 24 de ore la data de 26 februarie 2015.

III. Condamnarea inculpatei C., fǎrǎ antecedente penale, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3.600 lei, reprezentând un număr de 180 zile-amendă înmulțit cu suma de 20 lei corespunzătoare unei zile amendă, pentru sǎvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevǎzutǎ de art. 193, alin. (2) C. pen.

S-a atras atenția inculpatei C. asupra dispozițiilor art. 63 C. pen. cu privire la înlocuirea în caz de neexecutare cu rea-credință, a pedepsii amenzii aplicate, cu pedeapsa închisorii.

În temeiul art. 397, alin. (1) raportat la art. 25 C. proc. pen. cu referire la art. 1349, art. 1357 și art. 1391 C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilǎ exercitatǎ de persoanele vătămate constituite pǎrți civile și obligă inculpații la plata către aceștia a urmǎtoarelor sume:

- pe inculpatul A. la plata cǎtre persoana vǎtǎmatǎ constituitǎ parte civilǎ D. a sumei de 750 lei cu titlu de daune morale;

- pe inculpata C. la plata cǎtre persoana vǎtǎmatǎ constituitǎ parte civilǎ E. a sumei de 750 lei cu titlu de daune morale.

S-au respins restul pretențiilor civile formulate de persoanele vǎtǎmate ca neîntemeiate.

S-a luat act cǎ inculpații au fost asistați în prezenta cauzǎ de apǎrǎtori aleși.

În baza art. 276, alin. (1) și (4) C. proc. pen. s-a admis cererea formulatǎ și a fost obligat pe inculpații A. și C. la plata către persoanele vătămate D. și E. a sumei de 2.300 lei, câte 1.150 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate în cauză (onorariu avocat).

În temeiul art. 272, alin. (1) și art. 274, alin. (1) și (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata a câte 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Prin Decizia nr. 1142 din 27 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, s-au decis următoarele:

I. În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, inculpatul A. și părțile civile D. și E. împotriva sentinței penale nr. 692 din 11 mai 2016 pronunțată de Judecătoria Bacău.

S-a desființat sentința penală atacată doar în ceea ce privește dispoziția de condamnare a inculpatului A. pentru infracțiunea de distrugere, cuantumul pedepsei rezultante aplicate acestuia, cuantumul daunelor morale și materiale la plata cărora au fost obligați inculpații A. și C. și, în rejudecare:

S-a înlăturat dispoziția de condamnare a inc. A. pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. cu referire la art. 16 alin. (1) lit. g) din C. proc. pen. s-a încetat procesul penal față de inc. A. pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. (1) din C. pen. întrucât persoana vătămată F. și-a retras plângerea prealabilă.

S-a redus cuantumul pedepsei rezultante de la 1 an și 2 luni închisoare la 1 an și 1 lună închisoare.

S-a majorat cuantumul daunelor morale la plata cărora a fost obligat inculpatul A. de la 750 lei la 1.500 lei.

S-a majorat cuantumul daunelor morale la plata cărora a fost obligat inculpata C. de la 750 lei la 1500 lei.

În temeiul art. 397 din C. proc. pen. și art. 1349 și art. 1381 C. civ. a obligat inculpata C. la plata sumei de 610 lei către partea civilă E. cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 397 din C. proc. pen. și art. 1349 și art. 1381 C. civ. obligă inc. A. la plata sumei de 500 lei către partea civilă D. cu titlu de daune materiale.

Conform art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. b) din C. proc. pen. a obligat persoana vătămată F. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 150 lei.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art. 276 din C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata A. și C. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

II. În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații C. și B. împotriva aceleiași sentințe.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. au fost obligați apelanții inculpați la plata sumei de 150 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Împotriva Deciziei penale nr. 1142 din 27 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, la data de 16 decembrie 2016, a formulat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, privind pe inculpatul A.

În motivarea recursului în casație, Parchetul a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., susținându-se, în esență, că instanța de apel a omis să se pronunțe asupra motivului de nelegalitate invocat de parchet privind aplicarea unei pedepse nelegale, sub minimul special prevăzut de lege, pentru săvârșirea de către inculpatul A. a infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. (2) C. pen., cu consecința aplicării unei pedepse rezultante nelegale.

Prin încheierea din 6 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/180/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, s-a dispus admiterea în principiu a cererii de recurs în casație formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 1142 din 27 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și familie, dispunându-se trimiterea cauzei în vederea judecării recursului în casație.

Examinând recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, se constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Spre deosebire de reglementarea anterioară, când recursul a constituit o cale de atac ordinară, în noua reglementare, recursul în casație a devenit o cale extraordinară de atac, revenindu-se astfel la sistemul clasic al dublului grad de jurisdicție, pornindu-se de la teza potrivit cu care, în această cale de atac, nu se rejudecă litigiul, respectiv fondul cauzei, ci se fac doar aprecieri asupra hotărârii date și dacă ea corespunde sau nu legii.

Recursul în casație reprezintă, astfel, un mijloc de reparare a ilegalităților și nu are ca obiect rezolvarea unei acțiuni penale, ci desființarea sentințelor și deciziilor care sunt contrare legii.

Prin urmare, recursul în casație nu are ca finalitate remedierea unei greșite aprecieri a faptelor și a unei inexacte sau insuficiente stabiliri a adevărului, generată de o urmărire penală incompletă sau o cercetare judecătorească deficitară/parțială/ nesatisfăcătoare. În această procedură nu se judecă raportul juridic dedus judecății în fața primei instanțe ori în apel, ci se judecă exclusiv dacă hotărârea atacată este conformă cu regulile de drept, în cazuri și condiții expres prevăzute de lege.

Recursul în casație nu poate fi introdus decât în cazul unor erori de drept, dintre acestea patru fiind cazuri întemeiate pe încălcări ale legii penale - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală; nu s-a constatat grațierea sau în mod greșit s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost grațiată; s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege; în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal - și un singur caz având ca temei încălcări ale legii procesual penale - încălcarea dispozițiilor privind competența după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanță inferioară celei legal competente.

În ceea ce privește cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. (potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege) - caz invocat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în susținerea căii de atac - se constată că acesta este incident în cauza dedusă judecății.

Inculpatul A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) C. pen., nerespectarea hotărârilor judecătorești, prevăzută de art. 287 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. d) C. pen., tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen. cu aplicarea 77 lit. d) C. pen. și lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 C. pen.

Prin sentința penală nr. 692 din 11 mai 2016 a Judecătoriei Bacău, instanța de fond a constatat existența infracțiunilor pentru care inculpatul A. a fost trimis în judecată și a dispus condamnarea inculpatului astfel:

- pentru infracțiunea de distrugere (art. 253 alin. (1) C. pen.) - 3 luni închisoare;

- nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 287 alin. (1) lit. a) C. pen.) - 10 luni închisoare;

- tulburarea ordinii și liniștii publice (art. 371 C. pen.) - 4 luni închisoarea;

- lovire sau alte violențe (art. 193 alin. (2) C. pen.) - 5 luni închisoare.

Astfel, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (2) C. pen. și pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau amendă, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 luni, sub minimul special prevăzut de lege.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău a formulat apel invocând nelegala condamnare a inculpatului A. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, în condițiile în care persoana vătămată și-a retras plângerea și nelegalitatea pedepsei de 5 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. (2) C. pen.

Instanța de control judiciar, respectiv Curtea de Apel Bacău, a admis apelul doar cu privire la primul motiv de nelegalitate invocat, dispunând încetarea procesului penal față de inculpatul A. pentru comiterea infracțiunii de distrugere, a menținut celelalte pedepse aplicate inculpatului și a recalculat pedeapsa rezultantă, micșorând cuantumul acesteia de la 1 an și 2 luni închisoare la 1 an și 1 lună închisoare.

Astfel, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de art. 193 alin. (2) C. pen., respectiv 6 luni la 5 ani închisoare, în condițiile în care în cauză nu au fost reținute circumstanțe atenuante sau alte cauze de micșorare a pedepsei, se impunea condamnarea inculpatului A. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe la o pedeapsă minimă de 6 luni închisoare.

În consecință, cum pedeapsa de 5 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. (2) C. pen. este sub limita legală (limitele de pedeapsă prevăzute de lege fiind de 6 luni - 5 ani închisoare), se constată că motivele invocate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău se circumscriu cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza a III-a C. proc. pen., va admite recursul în casație

declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 1142 din 27 octombrie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, pronunțată în Dosarul nr. x/180/2015, va casa, în parte, Decizia penală nr. 1142 din 27 octombrie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția penală, și, în parte, sentința penală nr. 692 din 11 mai 2016 a Judecătoriei Bacău, numai în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (2) C. pen., precum și pedeapsa rezultantă.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și o lună închisoare și va repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- pedeapsa de 10 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotǎrârilor judecǎtorești prevăzută de art. 287 alin. (1), lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 77, lit. d) C. pen.

- pedeapsa de 4 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen. cu aplicarea art. 77, lit. d) C. pen.

- pedeapsa de 5 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pentru sǎvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193, alin. (2) C. pen.

Va majora pedeapsa pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (2) C. pen. de la 5 luni la 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 10 luni închisoare, la care se va adăuga sporul obligatoriu de 3 luni și 10 zile închisoare reprezentând o treime din cuantumul celorlalte pedepse, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantǎ de 1 an, 1 lună și 10 zile închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 1142 din 27 octombrie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, pronunțată în Dosarul nr. x/180/2015.

Casează, în parte, Decizia penală nr. 1142 din 27 octombrie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția penală și, în parte, sentința penală nr. 692 din 11 mai 2016 a Judecătoriei Bacău, numai în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (2) C. pen., precum și pedeapsa rezultantă.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și o lună închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- pedeapsa de 10 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotǎrârilor judecǎtorești prevăzută de art. 287 alin. (1), lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 77, lit. d) C. pen.

- pedeapsa de 4 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen. cu aplicarea art. 77, lit. d) C. pen.

- pedeapsa de 5 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pentru sǎvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193, alin. (2) C. pen.

Majorează pedeapsa pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. (2) C. pen. de la 5 luni la 6 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 10 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 3 luni și 10 zile închisoare reprezentând o treime din cuantumul celorlalte pedepse, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantǎ de 1 an, 1 lună și 10 zile închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 20 februarie 2017.