ÎCCJ, decizie (scj.ro #144246)

CAMERĂ

other

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, decizie (scj.ro #144246) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Recurs în casație. Cazul prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. Zile-amendă. Cauză de reducere a pedepsei

Cuprins pe materii:

Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile extraordinare de atac. Recursul în casație

Indice alfabetic:

Drept procesual penal

recurs în casație

C. proc. pen.,

art. 438 alin. (1) pct. 12

În ipoteza în care instanța, deși a reținut cauza de reducere a pedepsei prevăzută în art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a stabilit un număr de zile-amendă care depășește limita maximă rezultată din aplicarea dispozițiilor art. 61 alin. (4) lit. c) și alin. (6) C. pen., prin omisiunea de a reduce limita maximă specială a zilelor-amendă prevăzută în art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen. cu fracția de o pătrime, este incident cazul de recurs în casație prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 212/RC din 11 iunie 2018

I. Prin sentința penală nr. 719 din 2 mai 2017, pronunțată de Judecătoria Bacău, s-au hotărât următoarele:

A fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută în art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și a art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., a fost interzisă cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 66 alin. (1) C. pen., au fost interzise cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., în condițiile prevăzute în art. 65 alin. (1) și (3) C. pen.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 86

și art. 83 C. pen. anterior, a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 524 din 18 noiembrie 2011 a Tribunalului Iași, definitivă prin neapelare la data de 30 noiembrie 2011 și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa principală de 2 ani și 8 luni închisoare.

II. Prin decizia nr. 1415 din 20 decembrie 2017, Curtea de Apel Bacău, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 719 din 2 mai 2017, pronunțată de Judecătoria Bacău.

A desființat sentința penală atacată în totalitate, a reținut cauza spre judecare și, în fond, a hotărât următoarele:

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., în condițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., conform art. 61 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (4) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6.000 lei, reprezentând echivalentul a 300 zile-amendă, stabilind cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 20 lei/zi-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută în art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

III. Împotriva deciziei nr. 1415 din 20 decembrie 2017 a Curții de Apel Bacău, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a formulat cerere de recurs în casație procurorul.

Procurorul a invocat în susținerea căii extraordinare de atac cazul de recurs în casație prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. (potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”).

În motivarea cererii de recurs în casație s-a arătat că, urmare a admiterii apelului declarat de inculpat, instanța a stabilit pentru infracțiunea prevăzută în art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., în condițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., pedeapsa amenzii penale de 6.000 lei, reprezentând echivalentul a 300 zile-amendă, stabilind cuantumul sumei unei zile-amendă la 20 lei, însă numărul zilelor-amendă este mai mare decât maximul special prevăzut de lege.

În acest sens s-a susținut că decizia Curții de Apel Bacău este nelegală și se impune a fi casată, pedeapsa amenzii nefiind în limitele speciale prevăzute de lege, respectiv 300 zile-amendă este mai mare decât maximul special redus cu o pătrime ca urmare a aplicării în speță a prevederilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

S-a arătat că infracțiunea prevăzută în art. 336 alin. (1) C. pen. se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani sau amendă, situație în care, conform art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen., limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 180 și 300 zile-amendă, iar ca urmare a reducerii cu o pătrime, prin aplicarea prevederilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., aceste limite sunt cuprinse între 135 și 225 zile-amendă.

Analizând recursul în casație declarat de procuror împotriva deciziei nr. 1415 din 20 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind pe intimatul inculpat A., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este întemeiat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Temeiul de drept al cazului de recurs în casație invocat de procuror este cel prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.: „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.”

Din analiza actelor dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că instanța de apel a dispus, în baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., în condițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., conform art. 61 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (4) lit. c) C. pen., condamnarea inculpatului A. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6.000 lei, reprezentând echivalentul a 300 zile-amendă, stabilind cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 20 lei/zi-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută în art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că pedeapsa aplicată inculpatului A. este în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Potrivit prevederilor art. 61 alin. (4) C. pen., limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 180 și 300 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, iar potrivit alin. (6) al aceluiași text de lege, fracțiile stabilite de lege pentru cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei se aplică limitelor speciale ale zilelor-amendă prevăzute în alin. (4).

Drept urmare, în raport și cu prevederile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., care stabilesc că limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii se reduc cu o pătrime, limitele speciale de 180 și 300 zile-amendă s-ar reduce la 135 și 225 zile-amendă.

Prin reținerea și aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 61 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (4) lit. c) C. pen., instanța de apel a aplicat o pedeapsă a amenzii, având în vedere limita maximă specială a zilelor-amendă, de 300 de zile, însă a omis să reducă cu o pătrime această limită, conform alin. (6) al aceluiași text de lege, care stabilește că fracțiile stabilite de lege pentru cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei se aplică limitelor speciale ale zilelor-amendă prevăzute în alin. (4).

În aceste condiții, Înalta Curte de Casație și Justiție constată incidența cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., pedeapsa aplicată fiind nelegală, prin raportare la limite greșite de zile-amendă.

În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în casație declarat de procuror împotriva deciziei nr. 1415 din 20 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a casat, în parte, decizia penală atacată și, rejudecând:

A redus cuantumul pedepsei amenzii penale aplicate inculpatului A. de la 6.000 lei, reprezentând echivalentul a 300 zile-amendă, având cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 20 lei/zi-amendă, la 4.500 lei, reprezentând echivalentul a 225 zile-amendă, stabilind cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 20 lei/zi-amendă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute în art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

§ Cauze similare