ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursului în casație declarat de inculpatul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 2158 din data de 20.12.2017 pronunțată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr. x/180/2016, s-a admis cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, privind schimbarea încadrării juridice a faptei, în sensul reținerii stării de recidivă, prevăzută de art. 41 alin. (1) și (3) din C. pen.

S-a dispus condamnarea inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (3), art. 43 alin. (5) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul A.

Prin Decizia penală nr. 470 din data de 3 aprilie 2018, Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 2158 din 20.12.2017 pronunțată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr. x/180/2016, a desființat sentința apelată în ceea ce privește latura penală a cauzei și, în rejudecare, a înlocuit pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată inculpatului A., cu pedeapsa de 5000 RON amendă penală (500 zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind 10 RON).

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 din C. pen.

Cheltuielile judiciare au fost reținute în sarcina statului.

Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Prin cererea de recurs în casație procurorul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. - s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, arătând că instanța de apel a aplicat inculpatului A. pedeapsa de 500 zile-amendă, pedeapsă peste limita specială prev. de art. 336 alin. (1) din C. pen., dar și peste limita generală prev. de art. 61 alin. (2) din C. pen., conform căruia numărul zilelor amendă este cuprins între 30 zile și 400 zile.

A precizat că infracțiunea prev. de art. 336 alin. (1) din C. pen. se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau cu amendă, situație în care, în conformitate cu dispozițiile art. 61 alin. (4) lit. c) din C. pen., limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 180 și 300 zile-amendă.

Prin încheierea din data de 19 iunie 2018 a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Examinând pe fond recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:

Conform art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., o hotărâre este supusă casării în situația în care "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

Aprecierea legalității limitelor de pedeapsă în calea de atac a recursului în casație se face în funcție de încadrarea juridică reținută/menținută prin hotărârea atacată, instanța de recurs nefiind abilitată de lege să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei, datorită limitării erorilor de drept ce pot fi corectate în calea extraordinară de atac a recursului în casație.

O pedeapsă depășește, de regulă, limitele prevăzute de lege dacă se situează în afara limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de C. pen. pentru o anumită infracțiune. Există însă situații în care limitele speciale suferă modificări, în cadrul limitelor generale, datorită reținerii unor împrejurări care au drept consecință reducerea sau majorarea limitelor de pedeapsă.

Aceste împrejurări țin de individualizarea legală a pedepsei și pot fi legate de faptă, de calitatea făptuitorului sau a victimei (cum sunt circumstanțele atenuante sau agravante, unitatea sau pluralitatea de infracțiuni, unele cazuri speciale de atenuare sau agravare, etc.), dar pot fi și de natură procesuală (cum ar fi judecarea cauzei în procedura recunoașterii învinuirii).

Astfel, se reține că inculpatul A. a fost condamnat pentru infracțiunea de conducere sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (3), art. 43 alin. (5) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., la pedeapsa de 500 zile amendă, peste limita maximă generală a pedepsei cu amenda, prev de art. 61 alin. (2) din C. pen.

Totodată, observă că, în conformitate cu dispozițiile art. 336 alin. (1) din C. pen., infracțiunea de conducere sub influența alcoolului se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau cu amendă, fapt pentru care, prin raportare la dispozițiile art. 61 alin. (4) din C. pen., limitele speciale ale pedepsei cu amenda, fără a avea în vedere eventualele cauze de atenuare sau de agravare a pedepsei, sunt cuprinse între 180 și 300 de zile amendă.

Înalta Curte constată că, în speță, s-a reținut concursul între o cauză de agravare a pedepsei (recidiva) și o cauză de atenuare a acesteia (judecarea în procedura simplificată), context în care, potrivit art. 64 alin. (5) din C. pen., fracțiile stabilite de lege pentru cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei, prevăzute de art. 43 alin. (5) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., se aplică limitelor speciale ale zilelor-amendă anterior menționate, rezultând o limită maximă specială de 300 zile amendă. Prin urmare, instanța de apel a aplicat inculpatului A. o pedeapsă peste limita specială prevăzută de lege pentru infracțiunea la care a fost condamnat.

Față de aceste considerente, în baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, va casa, în parte, decizia penală recurată și rejudecând, va reduce pedeapsa aplicată inculpatului A. de la 500 zile amendă la 300 zile amendă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3.000 RON amendă.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (3) și (6) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 470 din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/180/2016, privind pe inculpatul A.

Casează în parte decizia penală recurată și rejudecând:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului A. de la 500 zile amendă la 300 zile amendă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3000 RON amendă.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 260 RON, se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 septembrie 2018.

Procesat de GGC - GV