ÎCCJ, Secția penală

A. (pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, (3 acte materiale), prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 67 alin. (1) C. pen. a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 lit. a), b), g) și k) C. pen. pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei, în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., respectiv:dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita profesia de avocat și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen. Inculpatul a fost obligat ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) și art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. În baza art. 93 alin. (3) C. pen. inculpatul a fost obligat ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Consiliului Local al Municipiului Arad sau al Consiliului Local al Comunei Vladimirescu pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. (4) C. pen. fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 72 C. pen., a fost dedusă din pedeapsă durata reținerii, a arestului la domiciliu și a arestului preventiv de la 22 iunie 2017 până în data de 11 decembrie 2017. În baza art. 404 alin. (4) lit. b) raportat la art. 362 alin. (2) și art. 208 alin. (2) și (5) C. proc. pen., a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune dispusă prin încheierea nr. 833 din 11 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, precum și obligațiile impuse inculpatului prin aceeași încheiere, așa cum au fost modificate prin încheieri ulterioare. În baza dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. pen. s-a dispus restituirea cauțiunii în valoare de 50.000 RON, la data rămânerii definitive a hotărârii, consemnată la B., conform Chitanței nr. x/1, așa cum s-a dispus prin încheierea penală din data de 23 noiembrie 2017, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1162 din 6 decembrie 2017 în Dosar nr. x/2017 al Înaltei Curți de Casație și Justiție. În baza dispozițiilor art. 291 alin. (2) și art. 112 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul A. a sumei de 14.500 RON, primită de la inculpații C. și D., sumă care a fost consemnată la B. - Sucursala Timișoara, pe numele inculpatului A. și la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, la data de 5 iulie 2017, conform recipisei de consemnare nr. x/1 . S-a dispus restituirea sumei de 2.300 euro, Direcției Naționale Anticorupție, sumă primită de inculpatul A., fiind la dispoziția investigatorului sub acoperire din fondul special constituit pentru acțiuni privind organizarea și constatarea infracțiunilor flagrante de corupție conform art. 4 alin. (4) din O.U.G. nr. 43/2002.

E. (cu antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. 3 acte materiale, și cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 37 C. pen., a fost recalculată pedeapsa pentru infracțiunea continuată în raport de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin Sentința penală nr. 899 din 23 aprilie 2018 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr. x al Judecătoriei Arad și s-a stabilit pentru inculpatul E., pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, (22 acte materiale). În baza art. 67 alin. (1) și art. 66 alin. (1) C. pen. a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita profesia de chimist și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public), pe o durată de 5 ani. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 C. pen., a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. ca pedeapsă accesorie. În baza art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale) și cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul E., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 37 C. pen., a fost recalculată pedeapsa pentru infracțiunea continuată în raport de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat prin Sentința penală nr. 899 din 23 aprilie 2018 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr. x al Judecătoriei Arad și s-a stabilit pentru inculpatul E., pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, (22 acte materiale). În baza art. 67 alin. (1) C. pen. a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 lit. a), b), g) și k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei, în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a fost interzisă inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 269 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) și cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul E., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului, în formă continuată, la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 37 C. pen., a fost recalculată pedeapsa pentru infracțiunea continuată în raport de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin Sentința penală nr. 899 din 23 aprilie 2018 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr. x al Judecătoriei Arad și stabilește pentru inculpatul E., pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, (19 acte materiale). În baza art. 67 alin. (1) și art. 66 alin. (1) C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) Cod, pe o durată de 5 ani. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 C. pen., inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a stabilit pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care a fost adăugată un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, adică un spor de 1 an închisoare, inculpatului fiindu-i stabilită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare. În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, aceea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) g și K C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul a ocupa funcția sau de a exercita profesia de chimist, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public;) pe o durată de 5 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. În temeiul art. 45 alin. (5) raportat la alin. (3) lit. a) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea, și, pe cale de consecință, în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (3) C. pen., inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art. 91 și 92 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 4 ani. Inculpatul a fost obligat ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) și art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 zile, în cadrul Consiliului Local al Municipiului Arad sau Inspectoratul Școlar Județean Arad. A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 404 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere instituite or a obligațiilor impuse. Au fost menținute dispozițiile Sentinței nr. 899 din 23 aprilie 2018 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr. x al Judecătoriei Arad, în privința măsurilor preventive. În baza art. 94 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere,s-a hotărât ca datele prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. c) - e) C. pen. să fie comunicate Serviciului de Probațiune Arad. În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus desființarea: Buletinului de Analiză toxicologică nr. x privindu-l pe D.; Buletinului de Analiză toxicologică nr. x privindu-l pe inculpatul F.; Buletinului de Analiză toxicologică nr. x privindu-l pe investigatorul sub acoperire G., aflate la dosarul cauzei. Au fost menținute dispozițiile Sentinței nr. 899 din 23 aprilie 2018 pronunțată de Judecătoria Arad, în privința desființării celorlalte Buletine de analiză toxicologică falsificate.

H. a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, infracțiune prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. În baza art. 323 C. pen., s-a stabilit în sarcina inculpatei H., pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. În baza art. 269 alin. (1) C. pen., s-a stabilit în sarcina aceleiași inculpată, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului, pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 38 alin. (1) C. pen., 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost aplicată inculpatei H., pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care se adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare. În temeiul art. 83 alin. (1) C. pen., a fost amânată aplicarea pedepsei rezultante de 1 an și 5 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Inculpata a fost obligată ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 88 C. pen., în sensul că dacă după amânarea aplicării pedepsei săvârșește o nouă infracțiune, cu intenție sau cu intenție depășită, sau dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei. În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen. s-a, dispus desființarea: Buletinului de Analiză toxicologică nr. x privind pe inculpata C. 4 D., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 292 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen. . În baza art. 67 alin. (2) C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat. În baza art. 336 alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, la pedeapsa de 9 luni închisoare. În baza art. 38 alin. (1) C. proc. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a fost interzisă inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen. Inculpatul a fost obligat ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) și art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. În baza art. 93 alin. (3) C. pen., inculpatul a fost obligat ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Arad sau Spitalul Municipal Arad pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. (4) C. pen. a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

F. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen., raportat la art. 83 C. pen. În baza art. 83 alin. (1) C. pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare, pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 84 alin. (1) C. pen. Inculpatul a fost obligat ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. (1) C. pen. În baza art. 85 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului să execute obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile la una dintre următoarele două instituții: Primăria municipiului Arad și Inspectoratul Școlar Județean Arad, în conformitate cu dispozițiile art. 51 și 52 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. În temeiul art. 85 alin. (2) lit. c) C. pen., s-a impus inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Arad. În baza art. 86 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) C. pen., să fie comunicate Serviciului de Probațiune Arad. În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., raportat la art. 88 C. pen. a fost atrasă atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege ori săvârșește o nouă infracțiune intenționată, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei în regim de detenție.

C. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 292 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000. În baza art. 67 alin. (2) C. pen. a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, respectiv: dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat. În baza art. 336 alin. (1) C. pen. a fost condamnată inculpata C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost aplicată inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, respectiv: dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a fost interzisă inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen. Inculpata a fost obligată ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) și art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. În baza art. 93 alin. (3) C. pen., inculpata a fost obligată ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Arad sau Spitalul Municipal Arad pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. (4) C. pen. a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., inculpații E., A., C., H., F. și D., au fost obligați la plata sumelor de câte 4.000 RON, fiecare, cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 272 C. proc. pen. s-a dispus virarea sumei de 300 RON cu titlu de onorarii apărători din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați Timiș. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele: I. Referitor la inculpații A., E. și D. cauza a fost soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, din examinarea cărora instanța a reținut următoarea situație de fapt: Inculpatul A. avea calitatea de avocat în cadrul Baroului Mehedinți de la data de 14 ianuarie 2008, acesta desfășurându-și efectiv activitatea pe raza județului Arad, biroul său avocațial fiind situat în Arad, B-dul x, nr. 19, județul Arad. Inculpații E. și H. aveau calitatea de chimiști în cadrul Serviciului Județean de Medicină Legală Arad, principalele atribuții de serviciu ale acestora, în raport cu dotările tehnice ale instituției, fiind acelea de a realiza analize asupra probelor de sânge și de urină prelevate de la persoane în viață sau decedate. Instanța a arătat că în ultimii ani, la nivelul județului Arad, a existat un adevărat fenomen cu consecințe nefaste asupra actului de justiție penală, în sensul că numeroase persoane care erau/sunt depistate de către organele de poliție conducând pe drumurile publice autovehicule sub influența băuturilor alcoolice, reușeau/reușesc să obțină buletine de analiză toxicologică emise de Serviciul Județean de Medicină Legală Arad, care stabilesc o alcoolemie sub limita de 0,80 mg/l alcool pur în sânge, astfel încât fapta să nu mai fie sancționată ca infracțiune. Aceasta deși, în numeroase situații, persoanelor în cauză le fuseseră stabilite anterior recoltării probelor de sânge, valori mari ale alcoolemiei în aerul expirat, aspect ce trebuia să se reflecte în existența unor valori peste limita de 0,80 mg/l alcool pur în sânge . De asemenea s-a constatat faptul că aproape toate aceste buletine de analiză toxicologică erau/sunt emise de inculpatul E., chimist în cadrul Serviciului Județean de Medicină Legală Arad, existând suspiciuni rezonabile în sensul că, prin diferite metode, acesta alterează rezultatul alcoolemiei, favorizând astfel conducătorii auto cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 336 alin. (1) C. pen., în obținerea unor soluții de clasare. Au fost identificate mai multe dosare penale ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, în care, raportat la valorile alcoolemiei în aerul expirat și la valorile alcoolemiei în sânge, există indicii că buletinele de analiză toxicologică întocmite de inculpatul E. nu corespund realității, după cum urmează: Dosarul penal numărul x/2012 privind pe I., Dosarul numărul x/2016 privind pe același I., Dosarul numărul x/2013 privind pe numitul J., Dosarul numărul x/2015 privind pe numitul K., Dosarul numărul x/2015 privind pe numitul L., Dosarul numărul x/2016 privind pe numitul M., Dosarul numărul x/2016 privind pe numitul N.,Dosarul numărul x/2017 privind pe numitul O. La solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Arad a emis mai multe mandate de supraveghere tehnică, prin care s-a încuviințat localizarea, interceptarea și înregistrarea comunicațiilor efectuate de la posturile telefonice deținute de numiții E., P., O., Q. și H., valabilitatea acestora fiind prelungită succesiv. Prin încheierile cu numerele 20 din 8 martie 2017, 32 din 31 martie 2017 și 48 din 5 mai 2017 judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Arad a încuviințat comunicarea traficului și localizarea apelurilor telefonice primite și generate de terminalele mobile cu numerele xxx, utilizat de A., xxx utilizat de P., xxx utilizat de O., xxx utilizat de R., xxx utilizat de S., xxx utilizat de D., xxx utilizat de T., xxx utilizat de U., xxx utilizat de H., xxx utilizat de V., xxx utilizat de W., xxx utilizat de C., xxx utilizat de X., xxx utilizat de Y., xxx utilizat de Z., xxx utilizat de AA., xxx utilizat de BB., xxx utilizat de D. și xxx utilizat de F. De asemenea, inculpatul E. era contactat personal de mai mulți intermediari pentru întocmirea buletinelor de analiză toxicologică în modalitatea indicată mai sus, printre acești intermediari fiind și fratele său, inculpatul A., care are calitatea de avocat în cadrul Baroului Mehedinți. Astfel, în cazul inculpaților C., D. și F., există mai multe apeluri telefonice între aceștia și inculpatul A., ulterior momentului opririi în trafic de către organele de poliție, urmate de convorbiri telefonice purtate de inculpatul A. și fratele său, inculpatul E. Ulterior, buletinele de analiză toxicologică întocmite de inculpatul E. fiind favorabile acestor persoane, indicând valori ale alcoolemiei în sânge sub limita de la care fapta este infracțiune . Raportat la aceste aspecte, în vederea obținerii de probe cu privire la modul concret în care acționează persoanele implicate în favorizarea persoanelor cercetate sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 336 alin. (1) C. pen., a rolului fiecăruia și a sumelor de bani percepute pentru aceste "servicii",a fost solicitată judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Timișoara, emiterea unui mandat de supraveghere tehnică a inculpatului A., s-a autorizat folosirea în cauză a unor investigatori sub acoperire și a unui investigator cu identitate reală și s-a autorizat participarea investigatorilor la anumite activități. Astfel la solicitarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Timișoara a emis mandatul de supraveghere tehnică numărul 3/DL/UP din 29 mai 2017 prin care s-a autorizat supravegherea termică a inculpatului A., constând în interceptarea, înregistrarea și localizarea convorbirilor și a oricărui tip de comunicări la distanță efectuate de acesta de la terminalele mobile cu numerele 0744xxxx și 0727xxxx precum și în supravegherea audio, video și prin fotografiere a numitului A., prin observarea și înregistrarea conversațiilor, mișcărilor și a altor activități ale acestuia pentru o perioadă de 30 de zile, din data de 30 mai 2017 până la data de 28 iunie 2017, inclusiv. Apoi, prin ordonanța emisă de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara la data de 31 mai 2017 s-a autorizat folosirea în cauză a unor investigatori sub acoperire, aceștia urmând să acționeze sub identitățile CC., DD. și G. Prin aceeași ordonanță investigatorii sub acoperire au fost autorizați să dețină și să folosească documente care să permită, potrivit identității atribuite sub acoperire, îndeplinirea activităților pentru care sunt autorizați prin ordonanță, să obțină date și informații referitoare la activitatea desfășurată de inculpatul A., în legătură cu pretinderea și/sau primirea de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite pentru a-și exercita influența asupra inculpatului E. sau a altor persoane în vederea soluționării favorabile a unor dosare penale, să deruleze operațiuni disimulate de natură a crea aparența unor situații asemănătoare cu cele prezentate mai sus, respectiv crearea aparenței conducerii sub influența băuturilor alcoolice a unui autovehicul pe drumurile publice, fără ca investigatorii sub acoperire să conducă efectiv pe drumurile publice autovehicule sub influența băuturilor alcoolice, inclusiv prin simularea unor accidente de circulație minore, fără victime și fără existența coliziunii altor autovehicule, urmate de întocmirea unor dosare penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 C. pen. și de apelarea de către investigatorii sub acoperire la serviciile avocatului A. și să efectueze cu sprijinul tehnic necesar interceptarea și înregistrarea audio video, în mediu ambiental a convorbirilor pe care le vor purta cu inculpatul A. sau cu alte persoane sau de către alte persoane în legătură cu activitățile infracționale cercetate în prezenta cauză, conform mandatelor de supraveghere tehnică emise de judecătorul de drepturi și libertăți sau ordonanțelor cu titlu provizoriu emise de organul de urmărire penală. Autorizarea folosirii investigatorilor sub acoperire a fost dispusă pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 1 iunie 2017 până la data de 30 iulie 2017, inclusiv. Prin ordonanța emisă de Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Timișoara la data de 7 iunie 2017 s-a autorizat folosirea în prezenta cauză a investigatorului cu identitate reală EE., comisar șef de poliție în cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 7 iunie 2017 până la data de 5 august 2017, inclusiv, acesta fiind autorizat să obțină date și informații referitoare la activitatea desfășurată de inculpatul A., în legătură cu pretinderea și/sau primirea de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite pentru a-și exercita influența asupra inculpatului E. sau a altor persoane în vederea soluționării favorabile a unor dosare penale și să sprijine investigatorii sub acoperire CC. și G., autorizați prin ordonanța din data de 31 mai 2017 să ducă la îndeplinire activitățile pentru care au fost autorizați prin ordonanța menționată, inclusiv prin prezentarea sub alt nume și prenume. Prin ordonanța cu titlu provizoriu emisă de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara la data de 7 iunie 2017, ora 17:00 s-au autorizat pe o durată de 48 de ore, de la data de 7 iunie 2017 ora 18:00 până la data de 9 iunie 2017 ora 18:00 măsurile de supraveghere tehnică, constând în supravegherea video, audio sau prin fotografiere a investigatorilor sub acoperire CC. și G. și înregistrarea conversațiilor pe care aceștia le vor purta cu inculpatul A. sau cu alte persoane referitor la fapta care formează obiectul prezentei cauze. Prin încheierea numărul 8/DL/UP din data de 9 iunie 2017, emisă de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Timișoara s-a dispus confirmarea ordonanței cu titlu provizoriu din data de 7 iunie 2017 și s-a încuviințat pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 9 iunie 2017, ora 18:00, supravegherea tehnică a investigatorilor sub acoperire CC. și G., constând în supravegherea video, audio și prin fotografiere a activității acestora și înregistrarea conversațiilor pe care aceștia le vor purta cu inculpatul A. sau cu alte persoane referitor la fapta care formează obiectul prezentei cauze. În cele din urmă, prin ordonanța emisă de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara la data de 9 iunie 2017, ora 09:30, s-a dispus participarea autorizată la anumite activități, pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 9 iunie 2017 până la data de 7 august 2017, inclusiv, a investigatorilor sub acoperire și cu identitate reală CC., G. și EE., aceștia fiind autorizați să comită fapte similare laturii obiective a infracțiunilor de cumpărare de influență și/sau dare de mită, în sensul remiterii de sume de bani către inculpatul A. sau către alte persoane, în situația în care astfel de sume vor fi solicitate, pentru ca acesta să își folosească influența reală pe care o are asupra fratelui său E., pentru obținerea unui buletin toxicologic favorabil investigatorului sub acoperire G. Din procesele-verbale întocmite de investigatorul cu identitate reală și de investigatorii sub acoperire, procesele-verbale întocmite de către organele de urmărire penală, procesele-verbale de redare a discuțiilor purtate în mediu ambiental, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procesele-verbale de percheziție domiciliară și declarațiile inculpaților a rezultat următoarea starea de fapt: 1. În seara zilei de 7 iunie 2017, în jurul orelor 18 00 , investigatorul cu identitate reală EE. s-a deplasat pe terasa unei pizzerii situate în localitatea Ineu pe strada x x, terasă la care se aflau și numiții A. și FF., avocat în cadrul Baroului Mehedinți și colaborator al inculpatului A. Investigatorul cu identitate reală EE. a intrat în dialog cu cei doi spunându-le că este din Timișoara și așteaptă pe cineva să negocieze un contract de muncă. Inculpatul A. s-a prezentat și el ca fiind un foarte cunoscut avocat din Arad și totodată i-a înmânat investigatorului cu identitate reală o carte de vizită, spunându-i că îi poate fi de ajutor dacă are nevoie. Ulterior pe terasă a sosit și investigatorul sub acoperire CC., care a fost prezentat ca persoana cu care urma să se negocieze contractul de muncă. La scurt timp inculpatul A., aflat în vizibilă stare de ebrietate, a părăsit terasa, lucru făcut ulterior și de investigatorul cu identitate reală EE. După acest moment între investigatorul sub acoperire CC. și FF. s-au purtat mai multe discuții referitoare la situații în care persoanele sunt surprinse de organele de poliție conducând autovehicule în stare de ebrietate. Numitul FF. i-a dat investigatorului sub acoperire mai multe sfaturi legate de această situație, respectiv să nu sufle niciodată în aparatul etilotest și mai apoi să "rezolve" probele de sânge. Acesta a afirmat și faptul că el personal poate să sune la Arad, la Timișoara și la Oradea însă trebuie și să se deplaseze efectiv până acolo deoarece la telefon poate doar stabili o întâlnire după care trebuie să întrebe cât costă și cât va ieși alcoolemia. Apoi în noaptea de 8/9 iunie 2017 a fost creată aparența faptului că investigatorul sub acoperire G. a condus pe drumurile publice un autovehicul, fiind în stare de ebrietate. Această aparență a fost creată prin aceea că autoturismul marca GG. cu numărul de înmatriculare x a fost condus pe drumurile publice din localitatea Arad de investigatorul sub acoperire CC., și la ieșirea din localitatea Arad spre Oradea, pe strada x x, la aproximativ 100 m distanță de stația de combustibil MOL, din Arad str. x nr. 3, autoturismul a fost oprit cu roțile din față în afara carosabilului, fără avarierea acestuia sau a altor autovehicule, creându-se astfel aparența pierderii controlului asupra autovehiculului în timp ce era condus pe drumul public. După momentul opririi autovehiculului investigatorul sub acoperire CC. a părăsit mașina și la volanul acesteia a urcat investigatorul sub acoperire G., care a așteptat sosirea organelor de poliție, anunțate despre evenimentul rutier prin intermediul serviciului 112 de către investigatorul cu identitate reală EE. Anterior acestui moment, investigatorului sub acoperire G. i-au fost recoltate probe biologice de către medic specialist medicina de urgență HH. din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență "Pius Brînzeu "Timișoara. în prezenta polițistului rutier, agent șef adjunct de poliție II. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Timiș, delegat prin ordonanța din data de 6 iulie 2017, în acest sens. Astfel la data de 8 iunie 2017 la ora 22 24 investigatorul sub acoperire G. a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie de 1,08 mg/l alcool pur în aerul expirat și la ora 22 28 i-a fost recoltată o probă de sânge. În urma apelului pe 112 organele de poliție din Arad s-au deplasat la fața locului și au identificat pe investigatorul sub acoperire G., aflat în vizibilă stare de ebrietate, pe locul din stânga față a autoturismului cu numărul AG, care staționa. Acesta a refuzat testarea cu aparatul etilotest și a fost condus de organele de poliție la Spitalul Județean de Urgență Arad, unde i-au fost recoltate, la un interval de o oră, două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. După revenirea investigatorului sub acoperire G. de la Spitalul Județean de Urgență Arad, la data de 9 iunie 2017, ora 01 07 acestuia i-au fost din nou recoltate probe biologice de către persoanele mai sus menționate. Mostrele de sânge au fost introduse în trusa standard și sigilate cu sigiliul 00166542. La data de 9 iunie 2017 investigatorul cu identitate reală EE. l-a apelat pe numitul A., comunicându-i faptul că s-au întâlnit în seara zilei de 7 iunie 2017 pe terasă în Ineu și că persoana cu care negocia contractul de muncă are nevoie să apeleze la serviciile sale. Numitul A. a fost de acord ca acea persoană să îl caute la birou și la data de 9 iunie 2017 ora 12 43 investigatorul sub acoperire CC. a intrat în sediul Cabinet Individual Avocat A. situat în Arad str. x ap 2 întâlnindu-se cu inculpatul A. Investigatorul sub acoperire CC. i-a comunicat inculpatului A. faptul că un coleg și prieten de-al său, în noaptea precedentă a condus, fiind foarte băut, un autovehicul prin localitatea Arad și a fost prins de către organele de poliție. La ora 12:04,10 investigatorul sub acoperire CC. i-a înmânat inculpatului A. cartea de identitate a investigatorului sub acoperire G. și dovada eliberată acestuia de către organele de poliție în noaptea precedentă. După ce a citit conținutul dovezii, inculpatul A. a început să aibă un comportament foarte precaut, în considerarea celor ce urmau a fi discutate cu investigatorul sub acoperire. Astfel, la ora 12:05,10 inculpatul A. îl întreabă pe investigatorul sub acoperire CC. dacă are telefon la el . La răspunsul afirmativ al investigatorului A. a spus că și el are trei telefoane, după care a luat atât telefonul investigatorului sub acoperire cât și telefoanele sale mobile și le-a dus într-o altă încăpere a biroului. După acest moment inculpatul A. i-a adresat mai multe întrebări investigatorului sub acoperire CC. referitoare la evenimentele din seara precedentă respectiv dacă a existat un accident, dacă investigatorul sub acoperire G. a suflat în etilotest și dacă i-au fost recoltate probe biologice. Investigatorul sub acoperire CC. a răspuns în sensul că nu a fost vorba de un accident, că investigatorul sub acoperire G. nu a suflat în aparatul etilotest și că i-au fost recoltate două probe biologice. Inculpatul A. și-a continuat comportamentul precaut întrebând dacă investigatorul sub acoperire G. este "om de încredere" și după răspunsul afirmativ al investigatorului sub acoperire CC. i-a comunicat acestuia mai multe aspecte procedurale. Astfel inculpatul A. i-a spus investigatorului sub acoperire că, din punct de vedere al duratei în timp, investigatorului sub acoperire G. îi va fi suspendat dreptul de a conduce pentru trei luni de zile iar dacă alcoolemia este peste valoarea de 0,80 fapta este infracțiune iar dacă este sub această valoare fapta nu este infracțiune, stabilirea alcoolemiei pe baza probelor de sânge prelevate urmând a fi realizată poate chiar în cursul acelei zile sau într-un interval de maxim 3 - 5 zile. La ora 12:12,17 inculpatul A. îl apelează pe telefonul mobil pe fratele său, E. și îi cere să treacă un pic pe la birou, aspect cu care E. este de acord. La ora 12:13,17 inculpatul A. îi comunică investigatorului sub acoperire CC. că sunt 99% șanse ca situația să fie rezolvată însă trebuie să vină șeful comisiei să îi spună acest lucru. La ora 12:19,50 în încăpere intră inculpatul E., acesta doar împreună cu A. deplasându-se într-o altă încăpere a biroului avocațial. Înainte de a părăsi încăperea inculpatul A. ia de pe masa biroului său copia de pe dovada eliberată de organele de poliție investigatorului sub acoperire G. La ora 12:22,56 inculpatul A. se întoarce singur în încăperea în care se afla investigatorul sub acoperire CC. și îi comunică acestuia că se rezolvă 100% după care îi spune că "discutăm în euro" . A. îi comunică investigatorului sub acoperire CC. că în comisia de la medicina legală sunt trei membri și că cel care a venit anterior în birou este șeful comisiei iar pentru ei trebuie 1.800 euro iar pentru el 300 - 400 euro, deci în total 2.200 euro. Investigatorul sub acoperire CC. este de acord cu propunerea făcută de A. și îi spune că are la el doar 600 euro . La ora 12:23,50 inculpatul A. îi spune investigatorului sub acoperire să îi lase cei 600 euro pentru a-i da ca avans pentru comisia de la medicina legală moment în care investigatorul sub acoperire îi înmânează inculpatului A. suma de 600 euro. De asemenea investigatorul sub acoperire este întrebat când va da diferența, acesta spunându-i inculpatului A. că în după amiaza aceleiași zile. La ora 12:25,09 investigatorul sub acoperire CC. se ridică cu intenția de a părăsi biroul inculpatului A. și acesta îl conduce spre ieșire asigurându-l că chestiunea e rezolvată 100% și că rezultatul alcoolemiei va fi sub 0,80 iar pentru ca investigatorul sub acoperire G. să nu stea trei luni de zile cu permisul suspendat "îl rezolvăm " și la examen, pentru ca perioada de suspendare să fie redusă de la trei luni la o lună, chestiune care costă 200-300 euro, dar care va fi discutată ulterior. În după amiaza zilei de 9 iunie 2017 investigatorul sub acoperire CC. l-a contactat telefonic pe inculpatul A. pentru a se întâlni în vederea remiterii restului de bani iar la ora 16:14 aceștia se întâlnesc pe terasa unui bar din localitatea Vladimirescu, județul Arad. La ora 16:19,55 inculpatul A. îi comunică investigatorului sub acoperire faptul că a vorbit și că e 100%, investigatorul sub acoperire G. urmând a fi anunțat de poliție pentru a-i întocmi un proces-verbal de contravenție. La întrebarea investigatorului sub acoperire CC. când va fi aflat rezultatul alcoolemiei, inculpatul A. îl asigură "de acum" că este ok. Comportamentul precaut al inculpatului A. a continuat și pe parcursul acestei conversații la ora 16:22,42 acesta spunându-i investigatorului sub acoperire CC. că toate telefoanele mobile sunt interceptate și să aibă astfel grijă ce vorbește la telefon. La ora 16:31,00 investigatorul sub acoperire CC. îi remite inculpatului A. suma de 1.700 euro, acesta spunând că este ok. înainte de plecarea investigatorului sub acoperire CC. inculpatul A. îi comunică acestuia faptul că luni va pleca rezultatul de la medicina legală "și e 100%", din punct de vedere al dosarului penal situația fiind rezolvată 100% . În urma perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 21 iunie 2017 asupra inculpatului A. și la domiciliul acestuia au fost identificate un număr de 8 bancnote, două din cupiura de 100 euro și șase din cupiura 50 euro dintre cele remise inculpatului de către investigatorul sub acoperire CC. Prin Ordonanța din 12 iunie 2017 Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara a dispus întocmirea unui raport de constatare tehnico-științifică de către specialiști din cadrul Institutului Național de Medicină Legală "Mina Minovici", solicitându-se stabilirea valorii alcoolemiei la probele de sânge recoltate investigatorului sub acoperire G. la data de 8 iunie 2017 ora 22:28 și la data de 9 iunie 2017 ora 01:07. Buletinul de analiză toxicologică nr. x din 13 iunie 2017 emis de Institutului Național de Medicină Legală "Mina Minovici" privind pe investigatorul sub acoperire G. indică o valoare a alcoolemiei de 1,25 gr alcool/1000 ml sânge la prima probă prelevată la 8 iunie 2017 ora 22:28 și de 1,50 gr/1000 ml sânge la cea de-a doua probă prelevată la 9 iunie 2017 ora 01 07 . La solicitarea IPJ Arad - Biroul Rutier numărul 208367.10318 din 9 iunie 2017 Serviciul Județean de Medicină Legală Arad a procedat la analizarea probelor de sânge prelevate investigatorului sub acoperire G... Astfel inculpatul E. a întocmit buletinul de analiză toxicologică numărul 674 din 20 iunie 2017, în care se indică în fals o valoare a alcoolemiei de 0,65 gr alcool/1000 ml sânge la prima probă prelevată la data de 8 iunie 2017 ora 23:50 și de 0,50 gr/1000 ml sânge la cea de-a doua probă prelevată la data de 9 iunie 2017 ora 00:50. Consemnarea în fals a valorilor alcoolemiei a fost făcută de inculpatul E. la solicitarea inculpatului A., sens în care acesta din urmă i-a și înmânat inculpatului E. o copie de pe dovada remisă investigatorului sub acoperire G. de către organele de poliție, copie ce a fost identificată asupra inculpatului E. cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 21 iunie 2017. De asemenea, așa cum rezultă din mijloacele de probă administrate, rezultatele înscrise pe buletinul de analiză toxicologică emis de inculpatul E. nu erau urmarea unei alterări a probelor, ci pur și simplu a consemnării unei alte valori a alcoolemiei decât cea rezultată din analiza efectuată. 2. La data de 19 martie 2017, în jurul orelor 04 20 , inculpata C. a condus pe drumurile publice din localitatea Arad autoturismul Opel Astra cu numărul de înmatriculare x, după ce anterior consumase băuturi alcoolice. În Piața Avram Iancu din localitatea Arad inculpata a fost oprită de un echipaj de poliție și a fost testată cu aparatul etilotest rezultând o alcoolemie de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condusă la Spitalul Județean de Urgență Arad unde i s-au prelevat două probe biologice la un interval de o oră . De asemenea a fost înregistrat Dosarul penal numărul x/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, având ca și obiect săvârșirea infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 336 alin. (1) C. pen., dosar ce a fost reunit la prezenta cauză. Tot la data de 19 martie 2017 inculpata C. s-a deplasat la biroul inculpatul A., pe care îl cunoștea dinainte, unde i-a relatat acestuia cele întâmplate în noaptea precedentă. Inculpatul A. i-a comunicat inculpatei C. faptul că alcoolemia în sânge va fi probabil dublă valorii în aerul expirat și i-a solicitat să revină la birou în după amiaza aceleiași zile. La aceeași dată, la ora 13:13,14 inculpatul A. îl contactează telefonic pe inculpatul E., solicitându-i să vină la sediul cabinetului de avocatură întrucât "vreau să vorbesc ceva cu tine ". După întâlnirea celor doi, inculpatul A. a chemat-o la biroul său pe inculpata C. și i-a dat acesteia de înțeles faptul că își va folosi influența astfel încât fapta să fie contravenție și nu infracțiune. De asemenea a solicitat suma de 5.500 RON pentru aceste servicii, sumă ce urma să fie consemnată într-un contract de asistență juridică. În acest sens inculpatul A. i-a înmânat inculpatei C. un bilet pe care era consemnat olograf " contravenție 5.500 RON ". Inculpata C. a fost de acord cu propunerea inculpatului A. iar la data de 20 martie 2017, la solicitarea inculpatului A., s-a deplasat la locuința acestuia din localitatea Vladimirescu unde i-a remis suma de 5.500 RON. Tot cu această ocazie a fost semnat între cei doi un contract de asistență juridică pentru suma de 5.500 RON și inculpatul A. a eliberat și o chitanță de încasare a sumei, chitanță ce a nu fost însă ridicată de inculpata C. Atât contractul de asistență juridică cât și exemplarul 2 al chitanței au fost identificate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 21 iunie 2017. Organele de poliție, prin cererea numărul 208055.9863 din 20 martie 2017, au solicitat Serviciului Județean de Medicină Legală Arad analiza probelor de sânge recoltate inculpatei C. Întrucât inculpatul E. se afla în acea perioadă în concediu de odihnă, acesta a luat legătura cu colega sa inculpata H., în vederea întocmirii buletinului de analiză toxicologică în favoarea inculpatei C. Astfel, într-o convorbire telefonică din seara zilei de 20 martie 2017, ora 20:12 inculpatul E. îi comunică fratelui său A. faptul că prima dată trebuie să discute cu colega sa . La data de 21 martie 2017, ora 21 01 , inculpatul E. o contactează telefonic pe inculpata H., întrebând-o dacă este acasă și la răspunsul afirmativ al aceștia îi solicită să iasă în cinci minute în stradă. La data de 22 martie 2017, ora 18 07 , inculpatul E. îl contactează pe inculpatul A. și îi comunică faptul că din punctul lui de vedere e în regulă, urmând să se vadă în seara aceleiași zile sau a doua zi. La data de 23 martie 2017, ora 07 36 inculpatul E. îl contactează pe inculpatul A., spunându-i că trebuie să se vadă neapărat în cursul acelei zile deoarece " tre să mă întâlnesc cu aia" iar la ora 12 40 în cursul aceleiași zile inculpatul A. îl contactează pe inculpatul E. stabilind o întâlnire în cursul după amiezii "Că tre să finalizăm". La data de 23 martie 2017 inculpata H. întocmește buletinul de analiză toxicologică numărul 315 din 23 martie 2017, privind pe inculpata C., în care consemnează în fals faptul că inculpata C. a avut o alcoolemie de 0,70 gr alcool/1000 ml sânge la prima recoltare de la data de 19 martie 2017 ora 04:40 și de 0,70 gr/1000 ml alcool pur în sânge la a doua recoltare de la data de 19 martie 2017 ora 05:40, buletinul fiind înaintat la dosarul x/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad. În urma perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 21 iunie 2017 de la Serviciul Județean de Medicină Legală Arad au fost ridicate probele lucrate și probele martor, ce au fost prelevate de la inculpata C. Prin buletinul de analiză toxicologică nr. x din 23 iunie 2017 emis de Institutul Național de Medicină Legală Mina Minovici s-a stabilit că, valoarea alcoolemiei în cazul inculpatei C., la prima probă prelevată la data de 19 martie 2017 ora 04 40 este de 1,15 gr alcool/1000 ml sânge și la cea de-a doua probă prelevată la data de 19 martie 2017 ora 05:40 este de 0,90 gr alcool/1000 ml sânge. 3. În noaptea de 11 din 12 aprilie 2017, inculpatul D. a condus pe drumurile publice din localitatea Lipova, autoturismul JJ. cu numărul de înmatriculare x, după ce anterior a consumat băuturi alcoolice . Acesta a fost oprit de un echipaj de poliție și a refuzat testarea cu aparatul etilotest, fiind condus la o unitate spitalicească unde i s-a prelevat o probă de sânge la data de 12 aprilie 2017, ora 02 35 , inculpatul refuzând prelevarea celei de-a doua probe. La data de 12 aprilie 2017 inculpatul D. a discutat cu mai mulți cunoscuți despre cele întâmplate, aceștia recomandându-i să ia legătura cu inculpatul A. care poate rezolva astfel de situații. La data de 12 aprilie 2017 inculpatul D. l-a contactat telefonic pe inculpatul A. (la acea dată există un număr de 6 convorbiri telefonice între cei doi conform listingului existent la dosarul cauzei) și au stabilit o întâlnire la o stație peco din localitatea Lipova. Cu ocazia acestei întâlniri inculpatul D. i-a comunicat inculpatului A. cele petrecute iar acesta i-a spus că poate rezolva situația pentru suma de 2.000 euro, dându-i de înțeles inculpatului D. că fratele său lucrează la Serviciul de Medicină Legală Arad și are influență asupra acestuia. Inculpatul D. a fost de acord cu propunerea formulată de inculpatul A. și la data de 14 sau 15 aprilie 2017, acesta s-a deplasat la locuința inculpatului A., unde i-a remis suma de 9.000 RON, fără a fi întocmit un contract de asistență juridică sau emisă vreo chitanță pentru încasarea sumei de bani. Prin cererea numărul 209166.10064 din 14 aprilie 2017, organele de poliție au solicitat Serviciului Județean de Medicină