ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

31.05.2023

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 31 mai 2023

Asupra conflictului negativ de competență,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin plângerea penală înregistrată pe rolul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București la data de 09.10.2020 sub nr. x/2020, petenții A. și B. au reclamat săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) C. pen. de către angajați necunoscuți și în uniformă de pompieri, posibil din cadrul ISU Vlașca Giurgiu, însoțiți de numitul C., funcționar în cadrul Primăriei Călugăreni, care în data de 25.09.2020, au pătruns în domiciliul acestora din comuna Călugăreni, sat Crucea de Piatră, str. x și nr. 9 fără consimțământul lor.

Prin ordonanța nr. 951/P/2020 din 30.12.2020, procurorul militar din cadrul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) C. pen.

La 24.03.2021 au fost audiate persoanele vătămate A. și B..

Prin ordonanța nr. 951/P/2020 din 12.04.2022 a procurorului militar din cadrul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) C. pen. - fapta nu este prevăzută de legea penală.

La data de 06.05.2022, petenții A. și B. au formulat plângere împotriva ordonanței nr. 951/P/2020 din 12.04.2022 emisă de procurorul militar din cadrul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București.

Prin ordonanța nr. 33/II/2/2022 din 26.05.2022 a prim-procurorului militar al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenți împotriva ordonanței nr. 951/P/2020 din 12.04.2022 procurorului militar din cadrul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București.

Prin plângerea formulată la 17.06.2022 și înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Giurgiu la 17.06.2022, apoi înaintată spre competentă soluționare Tribunalului Militar, petenții A. și B. au criticat ordonanța de clasare a organului de urmărire penală pentru nelegalitate și netemeinicie

Prin încheierea nr. 111 din data de 07.09.2022 pronunțată de Judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul Tribunalului Militar București, în baza art. 340 alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 44 alin. (4) și (5), la art. 35 alin. (1) și la art. 37 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței după calitatea persoanei a Tribunalului Militar București.

Conform art. 50 alin. (1) C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de petenții A. și B. împotriva ordonanței de clasare din 12.04.2022 emisă în dosarul penal nr. x/2020 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București și menținută prin ordonanța nr. 33/II/2/2022 din 26.05.2022 a prim - procurorului militar al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București, în favoarea Tribunalului Giurgiu, căruia i s-a trimis dosarul.

Prin încheierea din 19.12.2022 pronunțată de Judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul Tribunalului Giurgiu, secția penală - cauze generale a fost admisă excepția de necompetență materială ridicată de petenți prin intermediul apărătorului lor,

În baza art. 47 alin. (1) și (4) C. proc. pen. raportat la art. 340 alin. (1) C. proc. pen. și art. 50 alin. (1) C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului, formulată de petenții A. și B., în favoarea Judecătorului de Cameră Preliminară din cadrul Tribunalului Militar București.

În baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța ierarhic superioară comună în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Analizând conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Militar București și Tribunalul Giurgiu cu privire la competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petenții A. și B. împotriva ordonanței nr. 951/P/2020 din 12.04.2022 a procurorului militar din cadrul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 340 alin. (1) C. proc. pen., persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 399 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de Cameră Preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Conform art. 37 alin. (1) C. proc. pen. tribunalul militar judecă în primă instanță toate infracțiunile comise de militari până la gradul de colonel inclusiv, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe.

Analizând dosarul cauzei Înalta Curte constată că, în cauză, au fost cercetate fapte pretins săvârșite de doi militari, pentru care competența revine instanței militare, și de un civil, față de care este competentă o instanță civilă, judecătoria (în considerarea prevederilor art. 35 alin. (1) C. proc. pen.).

Numai în situația în care în cauză s-ar fi cercetat fapte comise doar de militari competența ar fi putut fi stabilită în favoarea Tribunalului Militar, or, în speță, cercetarea penală a vizat și un civil, situație în care, potrivit dispozițiilor legale arătate, competența aparține instanței civile egale în grad cu instanța militară.

Date fiind prevederile art. 44 alin. (4) C. proc. pen. precum și normele referitoare la competența teritorială, între instanța militară și cea civilă, competența revine instanței civile.

Potrivit art. 44 alin. (5) C. proc. pen. dacă instanța militară este superioară în gard, competența revine instanței civile echivalente în gard potrivit art. 41 li art. 42 C. proc. pen.

În considerarea dispozițiilor alin. (5) al art. 44 C. proc. pen., de vreme ce Tribunalul Militar București are rang de tribunal, fiind, în speță, superior în grad instanței civile, judecătoria, competența se stabilește în favoarea instanței civile echivalente în grad, care, ținând seama de competența teritorială, este Tribunalul Giurgiu.

Pentru considerente expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petenții A. și B. împotriva ordonanței nr. 951/P/2020 din 12.04.2022 emisă de procurorul militar din cadrul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar București în favoarea Tribunalului Giurgiu, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.