ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 17 ianuarie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Târgu-Cărbunești și Judecătoria Bălcești, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 148 din data de 6 septembrie 2022, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu - Cărbunești, invocată din oficiu, iar în consecință:

S-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. deținut în Penitenciarul Târgu - Jiu, în favoarea Judecătoriei Bălcești, județul Vâlcea.

Astfel, s-a reținut că, prin cererea adresată inițial Curții de Apel Craiova la data de 30.06.2021 și înaintată Judecătoriei Târgu-Cărbunești cu adresa nr. x/1.07.2021 unde a fost înregistrată sub nr. x/2021, la data de 07.07.2021, revizuentul A. a solicitat revizuirea dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Târgu-Cărbunești, revizuirea dosarului nr. x/2015 al Judecătoriei Târgu-Jiu și revizuirea dosarului nr. x/2014 al Judecătoriei Bălcești.

În motivare, revizuentul a arătat că, în fapt, organele de cercetare penală și instanțele de judecată nu au cercetat și judecat cu respectarea regulilor de competență materială și după calitatea persoanei, el având calitatea de președinte și reprezentant legal al ONG Lupta împotriva Corupției, Nedreptăților și Abuzurilor din România, înființată în baza Legii nr. 246/2005 și înscrisă la Registrul de asociații, fundații și federații al Judecătoriei Novaci.

A mai arătat revizuentul că atât organele de cercetare penală, cât și instanțele de judecată au încălcat dispozițiile legale prevăzute art. 135 din C. pen. privind răspunderea penală a persoanelor juridice și de art. 489 din C. proc. pen. privind procedura tragerii la răspundere penală a persoanei juridice, precum și că, datorită privării sale de libertate, nu își poate întreține familia care este pusă în pericol, fiind persoana care obținea venituri.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 452, art. 453 lit. a), e), art. 457, art. 458, art. 459 lit. c) și e), art. 460 din C. proc. pen.

La data de 01.10.2022 revizuentul a înaintat la dosar o Notă scrisă în care a expus motivele de revizuire, arătând că fapta din data de 23.04.2012 este prescrisă și că potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 297/2018, art. 155 din C. pen. este neconstituțional, încălcând art. 21 alin. (3) din Constituția României și art. 6 CEDO.

În legătură cu fapta penală din 24.03.2014, revizuentul a precizat că nu el a emis cele trei adeverințe, ci numitul B., în calitate de președinte al ONG Lupta împotriva Corupției, Nedreptăților și Abuzurilor din România, instanța de judecată și organele de cercetare penală neaplicând dispozițiile art. 135 din C. pen. și art. 489 din C. proc. pen., așa cum prevede legea specială.

În continuare, a arătat că se află în lucru dosarul penal nr. x/2021 cu privire la săvârșirea de către numiții C. și D. a infracțiunilor de abuz în serviciu, inducerea în eroare a organelor judiciare, mărturie mincinoasă și fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 452, art. 453 lit. a), art. 460 alin. (1) și art. 461 din C. proc. pen.

La data de 21.10.2021, revizuentul a înaintat la dosar o Notă scrisă prin care a reiterat motivele de revizuire.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 453 lit. a), b) și f), art. 460 alin. (1) și art. 461 alin. (1) din C. proc. pen.

La data de 06.01.2022 revizuentul a înaintat la dosar o Precizare scrisă iar la data de 08.03.2022 Concluzii scrise .

La data de 2.03.2022, respectiv la data de 15.03.2022, intimații B. și E. au înaintat la dosar Note scrise .

La termenul de judecată din 15.03.2022, revizuentul a precizat cererea de revizuire (declarație fila x vol. I) în sensul că în prezentul dosar nr. x/2021 înțelege să formuleze o cerere de revizuire împotriva hotărârii judecătorești pronunțate în dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Târgu-Cărbunești, invocând ca și cazuri de revizuire art. 453 lit. a) și e) din C. proc. pen.

La data de 17.08.2022, revizuentul a înaintat la dosar o Notă scrisă prin care a invocat motive noi apărute în timpul detenției în sensul că faptele pentru care a fost acuzat sunt prescrise, invocând dispozițiile O.U.G. nr. 71/30 mai 2022 pentru modificarea articolului nr. 155 alin. (1) din Legea nr. 286/2009 privind C. pen.

În cauză, a fost atașat dosarul de fond nr. x/2018 al Judecătoriei Târgu-Cărbunești, fiind citați revizuentul și intimații B., E. și C.A.R. a Salariaților Schela Țicleni I.F.N.; s-au emis adrese către Judecătoria Târgu-Jiu pentru înaintarea sentinței penale nr. 820/30.03.2016, pronunțată în dosarul nr. x/2015, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, cu mențiunea modalității în care a rămas definitivă (relații filele x vol. II) și către Judecătoria Bălcești, județul Vâlcea, pentru înaintarea sentinței penale nr. 134/10.11.2016, pronunțată în dosarul nr. x/2014, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, cu mențiunea modalității în care a rămas definitivă (relații filele x vol. I).

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Cărbunești la data de 09.06.2021, sub nr. x/2021, petentul condamnat A. a solicitat deducerea pedepsei pe care o execută în baza mandatului nr. x/4370/20.04.2021, emis în dosarul nr. x/2018, în care a fost pronunțată sentința nr. 253/2020, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 668/20.04.2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, din pedeapsa executată ce a fost stabilită prin sentința penală nr. 820/30.03.2016 în dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă la data de 30.03.2016 prin Decizia pronunțată de Curtea de Apel Craiova și executarea deciziei penale nr. 270/24.03.2017, rămasă definitivă la Curtea de Apel Pitești.

La data de 21.07.2021, petiționarul condamnat a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea cererii de întrerupere a pedepsei pe care o execută.

Prin sentința penală nr. 214/22.07.2021, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. x/2021, a fost admisă excepția necompetenței funcționale a instanței, invocată din oficiu, dispunându-se declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect cererea de întrerupere a executării pedepsei, în favoarea Judecătoriei Craiova, jud. Dolj.

La Judecătoria Craiova cauza a fost înregistrată la data de 05.08.2021, sub nr. x/2021.

La termenul de judecată din data de 18.08.2021, după audierea petentului condamnat, instanța a recalificat obiectul dosarului ca fiind cerere de revizuire a sentinței penale nr. 253/2020 a Judecătoriei Târgu-Cărbunești.

Prin sentința penală nr. 2038/18.08.2021, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/2021, a fost admisă excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, dispunându-se, în baza art. 50 raportat la art. 456 alin. (1) C. proc. civ..pen., declinarea competenței de soluționare a cauzei, având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 253/2020 a Judecătoriei Târgu-Cărbunești, definitivă prin decizia penală nr. 668/20.04.2021, în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbunești.

Pe rolul Judecătoriei Târgu-Cărbunești cauza a fost înregistrată la data de 01.09.2021, sub nr. x/2021.

La data de 05.10.2021, respectiv la 10.11.2021, petentul condamnat A. a înaintat la dosar Note scrise prin care a indicat motivele de fapt și de drept ale cererii de revizuire.

Prin încheierea penală nr. 65/7.12.2021, având în vedere identitatea de părți și obiect, s-a dispus reunirea dosarului nr. x/2021 la dosarul nr. x/2021.

Analizând înscrisurile existente la dosar, Judecătoriei Târgu-Cărbunești a reținut următoarele:

La termenul de judecată din data de 15.03.2022, revizuentul a declarat că în prezenta cauză înțelege să formuleze o cerere de revizuire cu privire la latura penală a sentinței penale nr. 253/24.09.2020 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. x/2018, invocând ca și cazuri de revizuire cele prevăzute de art. 453 alin. (1) lit. a) și e) din C. proc. pen. .

Referitor la cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. e) din C. proc. pen., instanța a observat că, potrivit cererii de revizuire formulată inițial de același revizuent la data de 07.07.2021 în cadrul dosarului nr. x/2021, acesta face referire la sentința penală nr. 253/24.09.2020 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. x/2018, sentința penală nr. 134/10.11.2016 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr. x/2014 și sentința penală nr. 820/30.03.2016 pronunțată de judecători Târgu - Jiu în dosarul nr. x/2015.

Observând conținutul celor trei hotărâri judecătorești invocate, instanța a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 134/10.11.2016 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr. x/2014, inculpatul A. a fost condamnat după cum urmează:

- în baza art. 215 alin. (1) și alin. (2) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare;

- în temeiul art. art. 26 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, republicată, raportat la art. 281 din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, totul cu referire la art. 5 din C. pen., la pedeapsa 6 (șase) luni închisoare;

În temeiul art. 33-34 C din C. pen. din 1969, cu referire la art. 5 din C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, acesta urmând să execute de 3 (trei) ani si 6 (șase) luni închisoare.

S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) din C. pen. din 1969, pe durata executării pedepsei principale, pe durata prevăzută de art. 71 din C. pen. din 1969.

Sentința penală nr. 134/10.11.2016 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr. x/2014 a fost desființată în parte prin decizia penală nr. 270/24.03.2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, prin care:

- a fost înlăturată dispoziția privind executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni aplicată inculpatului A.;

- a fost înlăturată din sentința apelată aplicarea față de inculpatul A., a pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. din 1969, pe durata executării pedepsei principale, pe durata prevăzută de art. 71 din C. pen. din 1969;

- a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului A.;

- a fost înlăturată condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 republicată, rap. la art. 281 din C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, totul cu referire la art. 5 din C. pen.

- în baza art. 16 lit. f) din C. proc. pen., s-a hotărât încetarea procesului penal privind pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 republicată, rap. la art. 281 din C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, totul cu referire la art. 5 din C. pen., constatând prescripția răspunderii penale;

- a fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen., de la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- în baza art. 86

1

din C. pen. din 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și s-a fixat termen de încercare de 5 ani, privind pe inculpatul A..

- s-au instituit în sarcina acestui inculpat măsurile de supraveghere și obligațiile prevăzute de art. 86

3

alin. (1) lit. a)-d) din C. pen. din 1969, respectiv: să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de probațiune; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

- s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

din C. pen. din 1969;

- au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) din C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie.

- în baza art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1969, s-a dispus suspendarea executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Prin sentința penală nr. 820/30.03.2016 pronunțată de Judecătoria Târgu - Jiu în dosarul nr. x/2015, inculpatul A. a fost condamnat în baza art. 215 alin. (1), (2) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 și art. 5 din C. pen., la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) din C. pen. din 1969, pe durata executării pedepsei principale, pe durata prevăzută de art. 71 din C. pen. din 1969.

S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a-II-a, lit. b) și lit. c) (dreptul de a desfășura o activitate într-o organizație nonguvernamentală) din C. pen. din 1969, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

Prin decizia penală nr. 940/23.05.2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova a fost desființată în parte sentința penală nr. 820/30.03.2016 pronunțată de Judecătoria Târgu - Jiu în dosarul nr. x/2015, inculpatul A. fiind condamnat, în baza art. 215 alin. (1), (2) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. și art. 5 din C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a-II-a, lit. b) si lit. c) (dreptul de a desfășura o activitate într-o organizație nonguvernamentala) C din C. pen., pe o durata de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a-II-a și lit. b) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86

1

din C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani stabilit conform art. 86

2

din C. pen.

În baza art. 86

3

din C. pen. pe durata termenului de încercare s-au stabilit în sarcina condamnatului următoarele masuri de supraveghere: sa se prezinte la datele fixate la serviciul de Probațiune Gorj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de munca; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

din C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

Prin sentința penală nr. 253/24.09.2020 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. x/2018, inculpatul A. a fost condamnat, după cum urmează:

- în baza art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen. - art. 76 alin. (1) din C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru inducerea în eroare a reprezentanților persoanei juridice vătămate la încheierea contractului nr. x/27.03.2014;

- în baza art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen. - art. 76 alin. (1) din C. pen. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea a 3 acte materiale constând în eliberarea a trei adeverințe cu date nereale cu nr. x/03.2014;

- în baza art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen. - art. 76 alin. (1) din C. pen. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea a 3 acte materiale constând în eliberarea a trei adeverințe cu date nereale cu nr. x/23.04.2012; nr. x/23.04.2012 și nr. x/23.04.2012;

- în baza art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen. - art. 76 alin. (1) din C. pen. a la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea a 3 acte materiale constând în eliberarea a trei adeverințe cu date nereale cu nr. x/28.06.2012; nr. x/28.06.2012 și nr. x/28.06.2012;

- în baza art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen. - art. 76 alin. (1) din C. pen. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru semnarea în calitate de girant a contractului nr. x/29.06.2012 cunoscând datele nereale din adeverința emisă pe numele său;

- în baza art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. a) din C. pen. - art. 76 alin. (1) din C. pen. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru semnarea în calitate de girant a adeverinței cunoscând datele nereale din aceasta, adeverință ce a stat la baza aprobării împrumutului solicitat de numitul C..

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul A. a fost trimis în judecată și condamnat în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr. 8 20/30.03.2016 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. x/2015 și prin sentința penală nr. 134/10.11.2016 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr. x/2014.

În baza art. 97 din C. pen. a fost anulată suspendarea sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr. 820/30.03.2016 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. x/2015 și a fost repusă în individualitatea lor pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru inf. prev. de art. 215 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. (L.15/1969) și art. 5 din C. pen. și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) din C. pen. (faptă săvârșită în perioada 2008 - 2013).

În baza art. 97 din C. pen. a fost anulată suspendarea sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr. 134/10.11.2016 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr. x/2014 și a fost repusă în individualitatea lor pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru inf. prev. de art. 215 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. (L.15/1969) și art. 5 din C. pen. și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) din C. pen. (faptă săvârșită în perioada 2009 - 2011).

S-a stabilit ca, în baza art. 38 alin. (1)-(39) alin. (1) lit. b) din C. pen., inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani și 5 luni închisoare, compusă din pedeapsa cea mai grea aplicată de 4 luni și sporul de 1/3 din cumulul celorlalte pedepse aplicate, pedeapsa rezultantă urmând să se execute în regim de detenție.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) din C. pen. pe o perioadă de 2 ani, după trecerea termenului prev. de art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) din C. pen. pe durata executării pedepsei.

Prin decizia penală nr. 668/20.04.2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova a fost desființată în parte sentința penală nr. 253/24.09.2020 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. x/2018, în sensul că a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani și 5 luni închisoare aplicată inculpatului A. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente.

În temeiul art. 97 alin. (1) din C. pen. a fost anulată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului A., în baza art. 215 alin. (1), (2) din C. pen. de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1969 și art. 5 din C. pen., prin sentința penală nr. 134/10.11.2016, pronunțată de Judecătoria Bălcești, în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 270/24.03.2017 a Curții de Apel Pitești.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. au fost recontopite pedepsele aplicate inculpatului A. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 ani și 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul A. să execute în final pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare, în regim de detenție.

Astfel, s-a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 458 din C. proc. pen. "Competentă să judece cererea de revizuire este instanța care a judecat cauza în prima instanță. Când temeiul cererii de revizuire constă în existența unor hotărâri ce nu se pot concilia, competența se determină potrivit dispozițiilor art. 44 ".

Art. 44 alin. (1) din C. proc. pen. stabilește că "În caz de reunire, dacă, în raport cu diferiții făptuitori ori diferitele fapte, competența aparține, potrivit legii, mai multor instanțe de grad egal, competența de a judeca toate faptele și pe toți făptuitorii revine instanței mai întâi sesizate, iar dacă, după natura faptelor sau după calitatea persoanelor, competența aparține unor instanțe de grad diferit, competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în grad."

În acest sens, s-a precizat că, revizuentul a invocat, printre altele, cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., arătând că hotărârile împotriva cărora se îndreaptă sunt sentința penală nr. 134/10.11.2016 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr. x/2014, sentința penală nr. 820/30.03.2016 pronunțată de Judecătoria Târgu - Jiu în dosarul nr. x/2015 și sentința penală nr. 253/24.09.2020 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. x/2018, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor legale anterior enunțate, în acest caz, competența de soluționare a cererii revine instanței mai întâi sesizate.

Analizând conținutul celor trei hotărâri judecătorești despre care revizuentul a arătat că nu se pot concilia, instanța a reținut că Judecătoria Bălcești a fost sesizată la data de 04.09.2014 prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălcești, Judecătoria Târgu - Jiu a fost sesizată la data de 30.12.2014 prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu - Jiu, iar Judecătoria Târgu - Cărbunești a fost sesizată la data de 31.10.2018 prin rechizitoriul emis de Judecătoria Târgu - Jiu.

Prin urmare, instanța a reținut că prima instanță sesizată este Judecătoria Bălcești, astfel încât a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bălcești.

Prin sentința penală nr. 203 din data de 25 noiembrie 2022, pronunțată de Judecătoria Bălcești, în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu.

În baza art. 458 teza I din C. proc. pen., s-a declinat în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbunești, județul Gorj, competența de soluționare a cererii de revizuire a sentinței penale nr. 253/24.09.2020 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. x/2018 (definitivă prin decizia penală nr. 668/20.04.2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova), formulată de revizuentul A. în prezent deținut în Penitenciarul Târgu-Jiu.

În baza art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. rap. la art. 40 alin. (4) teza I din C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea stabilirii instanței competente în soluționarea cauzei.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că, la termenul de judecată din data de 11.11.2022, din oficiu, instanța a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bălcești.

Analizând cu prioritate excepția de ordine publică a necompetenței materiale, invocată din oficiu, instanța a avut în vedere următoarele considerente:

Din punct de vedere procedural revizuirea este o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată numai împotriva hotărârilor judecătorești definitive pronunțate de instanțele penale, (indiferent dacă acestea au rămas definitive la prima instanță sau la instanța de apel), motivele de revizuire fiind prevăzute expres de lege.

Totodată, fiind o cale de atac de retractare, revizuirea privește numai hotărârile judecătorești definitive care conțin o rezolvare a fondului cauzei, deoarece prin revizuire se urmărește înlăturarea erorilor de fapt pe care le conțin hotărârile judecătorești, or, asemenea erori pot fi întâlnite numai în hotărârile care rezolvă fondul cauzei penale. Sunt hotărâri prin care se rezolvă fondul cauzei acelea prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept penal substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Cu alte cuvinte, prin rezolvarea fondului cauzei, instanța penală rezolvă acțiunea penală și pronunță, după caz, condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal.

Această concluzie rezultă din dispozițiile art. 452 alin. (1) din C. proc. pen., care fac referire la "latura penală" și "latura civilă" a hotărârii judecătorești definitive, căci nu se poate vorbi despre soluții pe latura penală și latura civilă a cauzei decât în urma judecării fondului acesteia.

Cazurile de revizuire a unei hotărâri judecătorești definitive, cu privire la latura penală, sunt expres și limitativ prevăzute de art. 453 alin. (1) din C. proc. pen., iar persoanele care pot cere revizuirea sunt menționate în aceeași manieră în art. 455 din C. proc. pen., astfel că cererea de revizuire este guvernată de principiul disponibilității (chiar și în cazul procurorului).

În concluzie, persoana abilitată de lege este liberă să formuleze/să nu formuleze cerere/cereri de revizuire, să aleagă hotărârea (a cărei revizuire o solicită) și motivele în baza cărora solicită revizuirea (putând indica unul sau mai multe motive de revizuire).

Potrivit art. 456 alin. (2) din C. proc. pen., cererea de revizuire se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.

Din interpretarea logică și gramaticală a textului ultim evocat rezultă, cu suficientă claritate, că din motivarea cererii trebuie să rezulte/să poată fi dedus cazul de revizuire invocat (declarația mincinoasă a unui martor, infracțiunea săvârșită de un membru al completului de judecată, etc.), având mai puțină relevanță temeiul juridic indicat formal de către revizuient (temei care ar putea fi eronat, inclusiv eroare materială).

Bineînțeles că, în cazul existenței unor contradicții între motivele de fapt și cele de drept ale cererii, judecătorul este cel care stabilește calificarea juridică exactă, după punerea în discuție contradictorie a părților.

Astfel, cu titlu de exemplu, în condițiile în care se indică lit. f) a art. 453 din C. proc. pen., însă în motivare se face referire la comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere (de către un martor), instanța este datoare să stabilească temeiul juridic real/corect și să aibă în vedere lit. b) a aceluiași articol.

În speță, așa cum s-a reținut și de către instanța de trimitere, prin cererea inițială revizuientul A. a solicitat "revizuirea dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Târgu-Cărbunești, revizuirea dosarului nr. x/2015 al Judecătoriei Târgu-Jiu și revizuirea dosarului nr. x/2014 al Judecătoriei Bălcești", temeiul juridic invocat fiind art. 453 lit. a), e) din C. proc. pen.

Trebuie spus că temeiul juridic astfel invocat nu este susținut de motivele de fapt invocate de către revizuient prin cererea inițială, respectiv pretinse erori de judecată, greșita apreciere a probelor, lipsa probelor, etc.

De altfel, faptul că prin notele scrise din 01.10.2021, revizuientul a indicat numai lit. a) a aceluiași text legal, iar prin notele scrise din 21.10.2021 indică lit. a), b) și f) ale aceluiași text legal, fac o imagine asupra acurateței temeiurilor juridice menționate formal de către revizuient (probabil "ca să fie").

În acest sens, prin notele scrise ultim menționate, intitulate chiar "Motive cerere revizuire" s-a susținut că a fost condamnat în dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Târgu Cărbunești, " ...pe probe ticluite, pe mărturii mincinoase și fără probe la dosar ele fiind sustrase de către organele de anchetă în timpul cercetărilor", așa încât, fără a face aprecieri cu privire la probațiunea situațiilor astfel invocate, motivele de revizuire par a fi cele prevăzute de art. 453 lit. b) sau d) din C. proc. pen.

Mai mult decât atât, prin încheierea din 15.02.2022, (după mai multe amânări în vederea atașării dosarului x/2021), instanța a rămas în pronunțare asupra admisibilității în principiu a cererii, după care a repus cauza pe rol reținând că "din eroare, în cauză nu au fost citate părțile din dosarul nr. x/2018 în care s-a pronunțat sentința penală a cărei revizuire se solicită", așa încât, cel puțin într-o primă fază nu au existat dubii cu privire la obiectul cererii de revizuire și implicit instanța competentă.

În continuare, s-a arătat că, revizuientul fiind audiat prin videoconferință la termenul din data de 15.03.2022, (după repunerea pe rol a cauzei) a declarat că "în prezentul dosar nr. x/2021 înțelege să formuleze o cerere de revizuire împotriva hotărârii judecătorești pronunțate în dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Târgu-Cărbunești, invocând ca și cazuri de revizuire art. 453 lit. a) și e) C. proc. pen..", situație reținută și în sentința de declinare.

De altfel, în dosarul nr. x/2021 (reunit la prezenta cauză) instanța a dispus reunirea, având în vedere tocmai identitatea de părți și obiect dintre cele două dosare.

În acest sens, s-a adăugat că dosarul ultim menționat fusese înregistrat inițial la Judecătoria Târgu Cărbunești sub nr. x/2021, fiind declinat la Judecătoria Craiova care, prin sentința penală nr. 2038/18.08.2021 a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, dispunând, în baza art. 50 raportat la art. 456 alin. (1) din C. proc. pen., declinarea competenței de soluționare a cauzei, având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 253/2020 a Judecătoriei Târgu-Cărbunești, definitivă prin decizia penală nr. 668/20.04.2021, în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbunești.

Astfel, deși dosarul nr. x/2021 era anterior prezentei cauze (nr. 2523/317/2021), prin reînregistrarea cu un număr mai mare (3025/317/2021) și reunirea cauzelor, a fost posibilă declinarea chiar și a acestui dosar.

În final, pentru a nu mai exista niciun dubiu, s-a precizat că, în ședința de judecată, revizuientul s-a opus declinării cauzei, iar prin înscrisul depus la Judecătoria Târgu Cărbunești după pronunțarea hotărârii de declinare, a reiterat că formulează cerere de revizuire "împotriva sentinței penale nr. 253 din 24 septembrie 2020", .

În ce privește instanța competentă, potrivit art. 458 din C. proc. pen., aceasta este instanța care a judecat cauza în prima instanță, iar când temeiul cererii de revizuire constă în existența unor hotărâri care nu se pot concilia, competența se determină potrivit dispozițiilor art. 44 (instanța mai întâi învestită), cu mențiunea că în ambele cazuri discutăm despre o competență funcțională (materială), neoperând criterii de ordin teritorial.

În concluzie, în baza considerentelor arătate, instanța a apreciat că în speță, cererea de revizuire vizează, indubitabil, sentința penală nr. 253/24.09.2020 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr. x/2018 (definitivă prin decizia penală nr. 668/20.04.2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova) astfel că, având în vedere dispozițiile art. 458 teza I din C. proc. pen., a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbunești, județul Gorj, competența de soluționare a cererii de revizuire.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 11 ianuarie 2023, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 21 septembrie 2022.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Bălcești și Judecătoria Târgu-Cărbunești, cu privire la competența de soluționare a cauzei privind pe revizuentul A., Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Târgu-Cărbunești, pentru următoarele considerente:

Prealabil, Înalta Curte notează că obiectul conflictului negativ de competență cu care instanța supremă a fost învestită este cererea de revizuire formulată de revizuentul A..

Astfel, examinând cererile și memoriile depuse de revizuentul A., precum și susținerile sale din ședința publică din 15 martie 2022, așa cum au fost redate mai sus pe scurt, Înalta Curte constată că acesta a înțeles să formuleze o cerere de revizuire a sentinței penale nr. 253/24.09.2020 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, definitivă prin decizia penală nr. 668/20.04.2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 453 lit. e) din C. proc. pen., respectiv când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.

Relevante pentru speța de față sunt următoarele texte de lege aplicabile:

Dispozițiile art. 458 din C. proc. pen. potrivit cărora:

"Competentă să judece cererea de revizuire este instanța care a judecat cauza în prima instanță. Când temeiul cererii de revizuire constă în existența unor hotărâri ce nu se pot concilia, competența se determină potrivit dispozițiilor art. 44."

Art. 44 alin. (1) din C. proc. pen. stabilește că:

"în caz de reunire, dacă, în raport cu diferiții făptuitori ori diferitele fapte, competența aparține, potrivit legii, mai multor instanțe de grad egal, competența de a judeca toate faptele și pe toți făptuitorii revine instanței mai întâi sesizate, iar dacă, după natura faptelor sau după calitatea persoanelor, competența aparține unor instanțe de grad diferit, competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în grad."

Astfel, dacă hotărârile inconciliabile au fost pronunțate în primă instanță de instanțe de grad egal, competența de judecată a cererii de revizuire revine instanței mai întâi sesizate.

Cum în cauză este incident cazul reglementat de art. 453 alin. (1) lit. e) din C. proc. pen., iar Judecătoria Târgu-Cărbunești a fost prima instanță sesizată cu soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinței penale nr. 253/24.09.2020 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, definitivă prin decizia penală nr. 668/20.04.2021 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, devin incidente dispozițiile art. 44 alin. (1) din C. proc. pen. care, în caz de sesizări succesive a mai multor instanțe deopotrivă competente, atribuie instanței mai întâi sesizate competența de judecare a cauzei.

Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privindu-l pe revizuentul A. în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbunești, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Ca urmare, în temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului incident procedural vor rămâne în sarcina statului, iar conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru revizuent, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe revizuentul A. în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbunești, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru revizuent, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 ianuarie 2023.