ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

02.03.2023

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 2 martie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Timiș și Tribunalul București, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 547/P.I. din 9 noiembrie 2022, pronunțată de Tribunalul Timiș s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată de reprezentanta Ministerului Public,

În temeiul art. 47 alin. (2), (3) și 4, art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (1) lit. d), alin. (2) C. proc. pen. și cu ref. la art. 55

din Legea nr. 254/2013 și Decizia RIL nr. 8/11.03.2019 s-a declinat competența de soluționare a cererii de contestație la executare formulată de Penitenciarul București - Rahova în numele condamnatului A., deținut în Penitenciarul București- Rahova, în favoarea Tribunalului București.

În temeiul art. 50 alin. (1) și (2) C. proc. pen. s-a dispus trimiterea cauzei Tribunalului București.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timiș a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 02.11.2022, sub număr unic de dosar x/2022, Penitenciarul București - Rahova a formulat contestație la executare privind pe condamnatul A. referitor la sentința penală nr. 245 din 02.07.2020 pronunțată de Tribunalul Timiș, definitivă prin decizia Curții de Apel Timișoara nr. 1111/A din 19.11.2020; s-a atașat la dosar MEPI nr. x din 19.11.2020 emis de Tribunalul Timiș.

Din oficiu, instanța a atașat fișa conținând rezultatul verificării efectuate în baza de date a Administrației Naționale a Penitenciarelor cu privire la mutări și situația juridică a condamnatului .

Examinând înscrisurile depuse la dosar, precum și cele atașate din oficiu, instanța a constatat că persoana condamnată A. se află în executarea pedepsei de 9 ani 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 245 din 02.07.2020 pronunțată de Tribunalul Timiș, definitivă prin decizia Curții de Apel Timișoara nr. 1111/A din 19.11.2020.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 597 alin. (6) C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra contestaței la executare este instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere corespunzătoare în grad instanței de executare care, potrivit prevederilor art. 553 alin. (1) C. proc. pen., este prima instanță de judecată, iar Potrivit Deciziei RIL nr. 8 din 11.03.2019, "competența soluționării cererii prin care o persoană privată de libertate solicită acordarea zilelor compensatorii în baza art. 55

din Legea nr. 254/2013 pentru restul de pedeapsă rezultat dintr-o condamnare anterioară și care se regăsește în pedeapsa în a cărei executare se află revine instanței de executare sau instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere, pe calea contestației la executare întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.."

Întrucât pedeapsa în a cărei executare se află condamnatul a fost dispusă de Tribunalul Timiș, iar condamnatul A., la data formulării prezentei cereri, se afla deținut în Penitenciarul București-Rahova, s-a apreciat că, din punct de vedere material și teritorial, competența de soluționare a cererii de contestație la executare revine Tribunalului București.

Prin sentința penală nr. 110/F din 08 februarie 2023, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală în dosarul nr. x/2022, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) teza ultimă C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București, secția I Penală, invocată din oficiu.

În baza art. 50 C. proc. pen., la rândul său, Tribunalul București, și-a declinat competența de judecare a sesizării formulate de Penitenciarul București Rahova în temeiul dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. în favoarea Tribunalului Timiș, instanță inițial sesizată și care a pronunțat hotărârea ce se execută privind persoana condamnată A. (MEPI nr. 335/19.11.2020 emis de Tribunalul Timiș).

În temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., constatând conflictul negativ de competență, Tribunalul București a sesizat, în baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, obiectul cauzei este reprezentat de sesizarea formulată de Penitenciarul București Rahova, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., cu privire la deținutul A. aflat în executarea unui mandat emis de Tribunalul Timiș (MEPI nr. 335/2.07.2020 emis în baza sentinței penale nr. 245 din 2.07.2020 a Tribunalului Timiș).

Persoana condamnată, prezentă prin videoconferință la termenul din data de 8.02.2023 și asistată de apărător din oficiu a învederat că nu este de acord cu contestația formulată de penitenciar.

Totodată, Tribunalul București a constatat că instanța de executare sesizată, Tribunalul Timiș, nu a pus în discuție o eventuală recalificare a cererii, limitându-se la a preciza că "în cerere s-a făcut referire la dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., dar prezenta cauză a fost repartizată aleatoriu conform art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen..".

Chiar dacă s-ar aprecia că sesizarea petentului ar fi fost recalificată de instanța de executare, Tribunalul București reține că dispozițiile Deciziei RIL nr. 8/2019 invocate de aceasta se referă explicit la competența soluționării cererii prin care persoana privată de libertate solicită acordarea zilelor compensatorii în baza art. 55

din Legea nr. 254/2013.

Având în vedere obiectul și titularul sesizării instanței de executare, Tribunalul București a considerat că, în cauză, competența de soluționare a cererii formulate de Penitenciarul București Rahova, în temeiul dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., aparține Tribunalului Timiș, instanță inițial sesizată și care a pronunțat hotărârea pe care o execută persoana condamnată A..

Învestită în temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Timiș, reținând următoarele:

La data de 01.11.2022, cu privire la deținutul A., aflat în executarea MEPI nr. 335 din 2.07.2020 emis în baza sentinței penale nr. 245 din 2.07.2020 a Tribunalului Timiș, Penitenciarul București Rahova a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., Tribunalului Timiș să analizeze, "dacă se impune scăderea din pedeapsa cu închisoarea aplicată deținutului a zilelor considerate ca executate suplimentar în urma cazării în condiții de detenție necorespunzătoare acordate în baza Legii nr. 169/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 (...) fără a se aprecia că astfel deținutul ar beneficia de dublă compensare"

În motivarea sesizării, s-a arătat că pedeapsa în executarea căreia se află deținutul A. este rezultatul contopirii pedepsei aplicate prin sentința pronunțată în dosarul nr. x/2019 cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 321 din 28.10.2015 pronunțată de Tribunalul Timiș, executată de deținut în perioada 4.02.2016-26.03.2020, fiind eliberat condiționat la data de 26.03.2020 și beneficiind de un număr de 144 zile considerate ca executate în urma aplicării prevederilor Legii nr. 169/2017 privind recursul compensatoriu.

Având în vedere actele dosarului, în acord cu Tribunalul București, Înalta Curte constată că temeiul de drept al contestației la executare îl reprezintă dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. "când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare", în speță discutând de o sesizare a Penitenciarului București Rahova referitoare la o nelămurire în ceea ce privește deducerea zilelor compensatorii ca urmare a contopirii efectuate de către Tribunalul Timiș la momentul la care persoana ce se află în executare a fost condamnată.

De altfel, temeiul solicitării adresate Tribunalului Timiș a fost indicat expres în conținutul cererii de către titularul acesteia - locul de deținere al condamnatului A. - și nu a fost pus în discuție de către instanța sesizată, în eventualitatea recalificării cererii.

Confom dispozițiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) si d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. (...)

În speță, instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută este Tribunalul Timiș.

În consecință, Înalta Curte va stabili ca instanță competentă să soluționeze contestația la executare formulată de Penitenciarul București Rahova privind pe condamnatul A., Tribunalul Timiș, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, conform art. 272 C. proc. pen., decontându-se din fondurile Ministerului Justiției.