ÎCCJ, Secția penală — cale de atac împotriva sentinței nr. 407/2021 a Judecătoriei Cornetu

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 198 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen. În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că infracțiunile de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., săvârșite la data de 30.04.2019, pentru care s-a dispus condamnarea în cauză sunt concurente cu cele pentru care s-a dispus condamnarea prin Sentința penală nr. 615/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr. x/2012, modificată și definitivă la data de 31.03.2014, prin Decizia penală nr. 431/31.03.2014 a Curții de Apel București, secția I Penală, prin care au fost admise apelurile declarate de inculpați și cu infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea prin Sentința penală nr. 415/F din 20.12.2018 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr. x/2018, modificată și definitivă la data de 15.12.2020, prin Decizia penală nr. 1430/A/15.12.2020 a Curții de Apel București, secția I Penală, prin care au fost admise apelurile declarate de inculpați. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 615/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr. x/2012, modificată și definitivă la data de 31.03.2014, prin Decizia penală nr. 431/31.03.2014 a Curții de Apel București, secția I Penală, prin care au fost admise apelurile declarate de inculpați, în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, astfel: pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 224 alin. (1) și (2) C. pen. (faptă din data de 10.03.2012); pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen. (faptă din data de 10.03.2012). În baza art. 40 C. pen. coroborat cu art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 10 din Legea nr. 187/2012, au fost contopite pedepsele principale concurente în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1 an și 8 luni închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate), pedeapsa rezultantă pe care o va executa inculpatul A. fiind de 4 ani și 8 luni închisoare. În baza art. 60 C. pen., s-a dispus ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție. În baza art. 40 alin. (3) C. pen. și art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. perioada în care acesta a fost reținut, respectiv 10.03.2012 - 11.03.2012 (conform Sentinței penale nr. 615 din 18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr. x/2012, modificată și definitivă la data de 31.03.2014, prin Decizia penală nr. 431/31.03.2014 a Curții de Apel București, secția I Penală, prin care au fost admise apelurile declarate de inculpați), precum și partea din pedeapsă executată în baza M.E.P.I. nr. 1288/2013, respectiv de la data de 02.04.2014 la 07.10.2015, când a fost liberat condiționat prin Sentința penală nr. 1793 din data de 01.10.2015 a Judecătoriei Găești, cu un rest neexecutat din pedeapsă de 176 zile, partea din pedeapsă executată în baza M.E.P.I. nr. 625/2018, respectiv de la data de 15.12.2020 la 23.03.2021, când a fost anulat M.E.P.I. nr. 625/2018, prin Sentința penală nr. 181/19.02.2021, pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. x/2020, definitivă prin necontestare la data de 23.03.2021, îndreptată prin încheierile de îndreptare eroare materială din datele de 18.03.2021 și 16.04.2021 și partea din pedeapsă executată în baza M.E.P.I. nr. 625/2018, respectiv de la data de 23.03.2021 la zi, în baza Sentinței penale nr. 181/19.02.2021, pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. x/2020, definitivă prin necontestare la data de 23.03.2021, îndreptată prin încheierile de îndreptare eroare materială din datele de 18.03.2021 și 16.04.2021. În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. (2) C. pen. din 1969, s-a aplicat inculpatului alături de pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b și c (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) C. pen. din 1969, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi, pe durata executării pedepsei principale rezultante. S-a dispus anularea M.E.P.I. nr. 628/23.03.2021 emis în baza Sentinței penale nr. 181/19.02.2021, pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. x/2020, definitivă prin necontestare la data de 23.03.2021, îndreptată prin încheierile de îndreptare eroare materială din datele de 18.03.2021 și 16.04.2021 și emiterea unui nou mandat, la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 198 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen. În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că infracțiunile de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., săvârșite la data de 30.04.2019, pentru care s-a dispus condamnarea în cauză sunt concurente cu cele pentru care s-a dispus condamnarea prin Sentința penală nr. 615/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul x/2012, modificată și definitivă la data de 31.03.2014, prin Decizia penală nr. 431/31.03.2014 a Curții de Apel București, secția I Penală, prin care au fost admise apelurile declarate de inculpați și cu infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea prin Sentința penală nr. 377/D/19.12.2019 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția penală în Dosarul nr. x/2014, definitivă la data de 01.10.2020, prin Decizia penală nr. 825/01.10.2020 a Curții de Apel Bacău, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 615/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr. x/2012, modificată și definitivă la data de 31.03.2014, prin Decizia penală nr. 431/31.03.2014 a Curții de Apel București, secția I Penală, prin care au fost admise apelurile declarate de inculpați, în pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor, astfel: pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. art. 224 alin. (1) și (2) C. pen. (faptă din data de 10.03.2012); pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen. (faptă din data de 10.03.2012); pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. (2) C. pen. (faptă din data de 10.03.2012); pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă fără drept, prevăzută de art. 343 alin. (2) C. pen. (faptă din data de 10.03.2012). A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 377/D/19.12.2019 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția penală în Dosarul nr. x/2014, definitivă la data de 01.10.2020, prin Decizia penală nr. 825 din 01.10.2020 a Curții de Apel Bacău, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, în pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor, astfel: pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă din perioada 2011 - 2012); pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 224 alin. (1) și (2) C. pen. (faptă din data de 10.03.2012 - pentru care s-a dispus condamnarea prin Sentința penală nr. 615/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul x/2012, modificată și definitivă la data de 31.03.2014, prin Decizia penală nr. 431/31.03.2014 a Curții de Apel București, secția I Penală, prin care au fost admise apelurile declarate de inculpați); pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen. (faptă din data de 10.03.2012 - pentru care s-a dispus condamnarea prin Sentința penală nr. 615/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr. x/2012, modificată și definitivă la data de 31.03.2014, prin Decizia penală nr. 431/31.03.2014 a Curții de Apel București, secția I Penală, prin care au fost admise apelurile declarate de inculpați); pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. (2) C. pen. (faptă din data de 10.03.2012 - pentru care s-a dispus condamnarea prin Sentința penală nr. 615/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr. x/2012, modificată și definitivă la data de 31.03.2014, prin Decizia penală nr. 431/31.03.2014 a Curții de Apel București, secția I Penală, prin care au fost admise apelurile declarate de inculpați); pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă fără drept, prevăzută de art. 343 alin. (2) C. pen. (faptă din data de 10.03.2012 - pentru care s-a dispus condamnarea prin Sentința penală nr. 615/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr. x/2012, modificată și definitivă la data de 31.03.2014, prin Decizia penală nr. 431/31.03.2014 a Curții de Apel București, secția I Penală, prin care au fost admise apelurile declarate de inculpați). În baza art. 40 C. pen. coroborat cu art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 10 din Legea nr. 187/2012, au fost contopite pedepsele principale concurente în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 2 ani și 2 luni închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate), pedeapsa rezultantă pe care o va executa inculpatul B. fiind de 7 ani și 2 luni închisoare. În baza art. 60 C. pen., s-a dispus ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție. În baza art. 40 alin. (3) C. pen. și art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. perioada în care acesta a fost reținut, respectiv 10.03.2012 - 11.03.2012 (conform Sentinței penale nr. 615/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr. x/2012, modificată și definitivă la data de 31.03.2014, prin Decizia penală nr. 431/31.03.2014 a Curții de Apel București, secția I Penală, prin care au fost admise apelurile declarate de inculpați), precum și partea din pedeapsă executată în baza M.E.P.I. nr. 1287/2013, respectiv de la data de 02.04.2014 la 23.09.2015, când a fost liberat condiționat prin Sentința penală nr. 1663 din data de 17.09.2015 a Judecătoriei Găești, cu un rest neexecutat din pedeapsă de 190 zile, partea din pedeapsă executată în baza M.E.P.I. nr. 512/D/2019, respectiv de la data de 01.10.2020 la zi, în baza Sentinței penale nr. 377/D/19.12.2019 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția penală în Dosarul nr. x/2014, definitivă la data de 01.10.2020, prin Decizia penală nr. 825/01.10.2020 a Curții de Apel Bacău, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat. S-a aplicat inculpatului alături de pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b și c (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) C. pen. din 1969, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi, pe durata executării pedepsei principale rezultante. S-a dispus anularea M.E.P.I. nr. 512/D/2019/01.10.2020 emis în baza Sentinței penale nr. 377/D/19.12.2019 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția penală în Dosarul nr. x/2014, definitivă la data de 01.10.2020, prin Decizia penală nr. 825/01.10.2020 a Curții de Apel Bacău, prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat și emiterea unui nou mandat, la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 198 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prevăzută de art. 371 C. pen. În baza art. 38 alin. (2) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1 lună închisoare (o treime din totalul celeilalte pedepse stabilite), pedeapsa rezultantă fiind de 7 luni închisoare. În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. (1) C. pen., termenul de supraveghere urmând a se calcula conform art. 92 alin. (2) C. pen. În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Jilava, județul Ilfov sau în cadrul Primăriei comunei Cornetu, județul Ilfov, pe o perioadă de 120 de zile, consilierul de probațiune urmând a decide, potrivit art. 57 cu referire la art. 51 din Legea nr. 253/2013, în care din cele două instituții urmează a se executa obligația, cu excepția cazului în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. Conform art. 94 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la art. 93 alin. (1) lit. c) - e) C. pen. să fie comunicate Serviciului de Probațiune Ilfov. Conform art. 94 alin. (2) C. pen., s-a dispus ca supravegherea executării obligației prevăzute la art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. să fie realizată de către Serviciul de Probațiune Ilfov. În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 198 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen. În baza art. 38 alin. (2) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1 lună închisoare (o treime din totalul celeilalte pedepse stabilite), pedeapsa rezultantă fiind de 7 luni închisoare. În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. (1) C. pen., termenul de supraveghere urmând a se calcula conform art. 92 alin. (2) C. pen. În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Jilava, județul Ilfov sau în cadrul Primăriei comunei Cornetu, județul Ilfov, pe o perioadă de 120 de zile, consilierul de probațiune urmând a decide, potrivit art. 57 cu referire la art. 51 din Legea 253/2013, în care din cele două instituții urmează a se executa obligația, cu excepția cazului în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. Conform art. 94 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la art. 93 alin. (1) lit. c) - e) C. pen. să fie comunicate Serviciului de Probațiune Ilfov. Conform art. 94 alin. (2) C. pen., s-a dispus ca supravegherea executării obligației prevăzute la art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. să fie realizată de către Serviciul de Probațiune Ilfov. În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 198 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata E. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata E. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen. În baza art. 38 alin. (2) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1 lună închisoare (o treime din totalul celeilalte pedepse stabilite), pedeapsa rezultantă fiind de 7 luni închisoare. În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. (1) C. pen., termenul de supraveghere urmând a se calcula conform art. 92 alin. (2) C. pen. În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate. În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Jilava, județul Ilfov sau în cadrul Primăriei comunei Cornetu, județul Ilfov, pe o perioadă de 120 de zile, consilierul de probațiune urmând a decide, potrivit art. 57 cu referire la art. 51 din Legea 253/2013, în care din cele două instituții urmează a se executa obligația, cu excepția cazului în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. Conform art. 94 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca datele prevăzute la art. 93 alin. (1) lit. c) - e) C. pen. să fie comunicate Serviciului de Probațiune Ilfov. Conform art. 94 alin. (2) C. pen., s-a dispus ca supravegherea executării obligației prevăzute la art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. să fie realizată de către Serviciul de Probațiune Ilfov. În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Instanța de fond a reținut că, în drept: 1. Faptele inculpatului A. constând în aceea că, în data de 30.04.2019, în jurul orelor 19:00 - 20:00, pe str. x din comuna Jilava, județul Ilfov, a participat la o încăierare produsă între două grupuri, primul format din inculpații A., B. și F., iar cel de-al doilea din inculpații C., D. și E., aceștia lovindu-se reciproc cu pumnii, picioarele, pietre de pe stradă și obiecte contondente, tulburând astfel ordinea și liniștea publică, producând o stare de temere persoanelor care locuiesc în zonă, care au apelat la trei echipaje de poliție pentru a aplana conflictul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen. 2. Faptele inculpatului B. constând în aceea că, în data de 30.04.2019, în jurul orelor 19:00 - 20:00, pe str. x din comuna Jilava, județul Ilfov, a participat la o încăierare produsă între două grupuri, primul format din inculpații A., B. și F., iar cel de-al doilea din inculpații C., D. și E., aceștia lovindu-se reciproc cu pumnii, picioarele, pietre de pe stradă și obiecte contondente, tulburând astfel ordinea și liniștea publică, producând o stare de temere persoanelor care locuiesc în zonă, care au apelat la trei echipaje de poliție pentru a aplana conflictul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen. 3. Faptele inculpatului C. constând în aceea că, în data de 30.04.2019, în jurul orelor 19:00 - 20:00, pe str. x din comuna Jilava, județul Ilfov, a participat la o încăierare produsă între două grupuri, primul format din inculpații A., B. și F., iar cel de-al doilea din inculpații C., D. și E., aceștia lovindu-se reciproc cu pumnii, picioarele, pietre de pe stradă și obiecte contondente, tulburând astfel ordinea și liniștea publică, producând o stare de temere persoanelor care locuiesc în zonă, care au apelat la trei echipaje de poliție pentru a aplana conflictul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen. 4. Faptele inculpatului D. constând în aceea că, în data de 30.04.2019, în jurul orelor 19:00 - 20:00, pe str. x din comuna Jilava, județul Ilfov, a participat la o încăierare produsă între două grupuri, primul format din inculpații A., B. și F., iar cel de-al doilea din inculpații C., D. și E., aceștia lovindu-se reciproc cu pumnii, picioarele, pietre de pe stradă și obiecte contondente, tulburând astfel ordinea și liniștea publică, producând o stare de temere persoanelor care locuiesc în zonă, care au apelat la trei echipaje de poliție pentru a aplana conflictul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen. 5. Faptele inculpatului E. constând în aceea că, în data de 30.04.2019, în jurul orelor 19:00 - 20:00, pe str. x din comuna Jilava, județul Ilfov, a participat la o încăierare produsă între două grupuri, primul format din inculpații A., B. și F., iar cel de-al doilea din inculpații C., D. și E., aceștia lovindu-se reciproc cu pumnii, picioarele, pietre de pe stradă și obiecte contondente, tulburând astfel ordinea și liniștea publică, producând o stare de temere persoanelor care locuiesc în zonă, care au apelat la trei echipaje de poliție pentru a aplana conflictul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen. Împotriva Sentinței penale nr. 407 din data de 21.07.2021 a Judecătoriei Cornetu, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu și inculpații C., D., E., A. și B. Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu a criticat sentința pentru nelegalitate sub aspectul reținerii concursului de infracțiuni cu privire la faptele pentru care inculpații A. și B. au fost condamnați anterior prin sentințe definitive. Inculpații A. și B. au criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei în raport cu criteriile prevăzute de art. 74 C. pen., arătând, în esență, că în raport cu gravitatea infracțiunilor comise și conduita procesuală de recunoaștere a învinuirii se justifica aplicarea unei amenzi penale. Inculpații C., D. și E. au criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei în raport cu criteriile reglementate de art. 74 C. pen., arătând, în esență, că în raport cu gravitatea infracțiunilor comise și conduita procesuală de recunoaștere a învinuirii se justifica amânarea aplicării pedepsei sau o pedeapsă cu amenda penală. Motivele de critică au fost dezvoltate pe larg în încheierea de dezbateri din data de 16.05.2022, iar instanța de apel a stabilit data pronunțării la 28 iunie 2022. La 14.06.2022, apărătorul ales al apelanților intimați inculpați A. și B. a depus la dosar o cerere de repunere a cauzei pe rol pentru reluarea dezbaterilor în vederea aplicării în cauză a deciziei Curții Constituționale nr. 358/2022 publicată în Monitorul Oficial nr. 565 din 09.06.2022, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 155 alin. (1) C. pen. sunt neconstituționale. S-a arătat că, în raport cu considerentele deciziei, se impune încetarea procesului penal conform art. 17 alin. (2) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen., pedepsită cu închisoarea de la 3 luni la 1 an sau amendă și pentru care termenul de prescripție prevăzut de art. 154 alin. (1) lit. e) C. pen., este de 3 ani. Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma criticilor invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța de apel a constatat următoarele: Referitor la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, s-a constatat că este fondată critica vizând nelegalitatea reținerii dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni și a efectuării contopirii pedepselor, în cazul inculpaților B. și A., în considerarea următoarelor argumente: Cu privire la situația juridică a inculpatului B., s-a reținut că, prin Sentința penală nr. 377 din data de 19.12.2019 pronunțată de Tribunalul Bacău, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 825 din 01.10.20120 pronunțată de Curtea de Apel Bacău s-a constatat că infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen. din 1969 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat în cauză este concurentă cu infracțiunile de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. (2) C. pen., uzul de armă fără drept, prevăzută de art. 343 alin. (2) C. pen. pentru care același inculpat a fost condamnat prin Sentința penală nr. 615/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu, definitivă la data de 31.03.2014, prin Decizia penală nr. 431/31.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală. Infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză sunt concurente doar cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 377 din 19.12.2019, dar sunt săvârșite după rămânerea definitivă a Sentinței penale nr. 615/18.10.2013, astfel că, în speță, considerentele Deciziei nr. 42 din data de 13 octombrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite își găsesc aplicabilitate mutatis mutandis. Astfel, infracțiunile săvârșite în cauză la data de 30.04.2019 nu pot fi considerate în concurs cu cele comise după ce hotărârea de condamnare anterioară a rămas definitivă, respectiv cu cele din Sentința penală nr. 615/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu, definitivă la data de 31.03.2014, întrucât sfera concursului de infracțiuni, cu pluralitate infracțională s-a închis prin rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pentru una dintre infracțiunile concurente. Prin urmare, instanța de apel a înlăturat dispozițiile din sentință referitoare la contopire, precum și cele referitoare la anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii. Cu privire la situația juridică a inculpatului A., s-a reținut că prin Sentința penală nr. 181/19.02.2021 pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. x/2020, definitivă prin necontestare la data de 23.03.2021, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 615/2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu, definitivă prin Decizia penală nr. 431/31.03.2014 a Curții de Apel București, secția I Penală la data de 31.03.2014 și prin Sentința penală nr. 415/20.12.2018 pronunțată de Tribunalul Ilfov, definitivă prin Decizia penală nr. 1430/A/15.12.2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală. Infracțiunile comise în cauză la data de 30.04.2019 sunt săvârșite după rămânerea definitivă a Sentinței penale nr. 615/2013, fiind concurente doar cu faptele din Sentința penală nr. 415/2018. Astfel, când a rămas definitivă Sentința penală nr. 615/2013 sfera concursului de infracțiuni, cu pluralitate infracțională, s-a închis și, prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile art. 40 și 38 C. pen. pentru a se efectua contopirea. Și în cazul acestui inculpat, instanța de apel a înlăturat dispozițiile din sentință referitoare la contopire, precum și cele referitoare la anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii. Asupra motivelor de critică vizând greșita individualizare a pedepsei în raport cu criteriile prevăzute de art. 74 C. pen., instanța de apel a constatat că toți apelanții au recunoscut, în condițiile art. 374 alin. (4) C. proc. pen. infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, în circumstanțele factuale descrise în actul de sesizare, constând în aceea că, la data de 30.04.2019, în jurul orelor 19:00 - 20:00, pe str. x din comuna Jilava, județul Ilfov, inculpatul A., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, pe fondul unui conflict mai vechi, i-a adresat injurii și expresii jignitoare inculpatului C.. În altercația dintre cei doi a intervenit și inculpatul B. care l-a lovit cu pumnul în față pe inculpatul C.. În conflict s-au implicat și inculpații D., F. și E., toți inculpații lovindu-se reciproc cu pumnii, picioarele, pietre de pe stradă și obiecte contondente, astfel că au tulburat ordinea și liniștea publică, producând o stare de temere persoanelor care locuiesc în zonă, persoane care au apelat la trei echipaje de poliție pentru a aplana conflictul. S-a reținut că faptele comise de apelanții inculpați întrunesc, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen. Pornind de la faptul că infracțiunea este unicul temei al răspunderii penale, instanța de apel a constatat că, în raport cu considerentele deciziei Curții Constituționale nr. 358/2022, publicată în Monitorul Oficial nr. 565 din 09.06.2022, apelanții nu mai pot fi trași la răspundere penală pentru infracțiunea de încăierare. Prin decizia anterior menționată, Curtea Constituțională a constatat că, în condițiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absența intervenției active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituție, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii și până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripției răspunderii penale, fondul activ al legislației nu conține vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale. Conform art. 155 alin. (1) lit. e) C. pen. termenele de prescripție a răspunderii penale sunt: e) 3 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii care nu depășește un an sau amenda. Potrivit art. 198 alin. (1) C. pen. participarea la o încăierare între mai multe persoane se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă. În speță, infracțiunea de încăierare a fost comisă de inculpați la data de 30.04.2019. Urmărirea penală a fost începută de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, in personam, la data de 07.05.2019, iar sesizarea instanței s-a dispus prin rechizitoriu, la data de 22.01.2020. Întrucât infracțiunea de încăierare a fost comisă după publicarea deciziei Curții Constituționale nr. 297/2018 și, deci, toate actele de procedură întreruptive a cursului de prescripție au fost efectuate după această dată, când, potrivit ultimei decizii a Curții Constituționale fondul activ al legislației nu a conținut vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripției răspunderii penale, instanța de apel a reținut că, în cauză, se aplică termenul general de prescripție de 3 ani, care s-a împlinit la data de 30.04.2022. Prin urmare, în acord cu critica apărării, Curtea de Apel București a constatat că se impune încetarea procesului penal conform art. 17 alin. (2) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. Referitor la infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, Curtea de Apel București a constatat că apelanții inculpați, pe fondul unei stări conflictuale preexistente, au produs scandal public prin exercitarea de violențe unii asupra altora, cu consecința creării unei stări de pericol pentru regulile de conviețuire socială. Luând în considerare gravitatea concretă a faptei și subliniind că violențele au constat în loviri reciproce, Curtea de Apel București a apreciat că aceste manifestări antisociale ale inculpaților, care s-au circumscris tipicității infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice se impun a fi pedepsite prin amendă penală, sancțiune care este proporțională cu vinovăția asumată a apelanților. La stabilirea amenzii penale, instanța de apel a avut în vedere dispozițiile art. 61 alin. (3) C. pen., cuantumul amenzii fiind mai mare în situația inculpaților A. și B., care au inițiat conflictul și care mai au în antecedente condamnări definitive. Drept urmare, prin Decizia penală nr. 897/A din 28.06.2022 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu și de inculpații C., D., E., A. și B. împotriva Sentinței penale nr. 407 din data de 21.07.2021 pronunțată de Judecătoria Cornetu, secția penală, în Dosarul nr. x/2020, a fost desființată, în parte, sentința penală atacată și rejudecând, în fond: A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente. În temeiul art. 17 alin. (2) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. și art. 154 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a constat că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3600 RON amendă penală (120 zile X 30 de zile) pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen. S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 63 C. pen. S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 40 C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 38 alin. (1) C. pen. cu privire la efectuarea contopirii cu pedepsele componente ale pedepsei rezultante stabilită prin Sentința penală nr. 615/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr. x/2012, modificată și definitivă la data de 31.03.2014, prin Decizia penală nr. 431/31.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, precum și cu pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 415/F/20.12.2018 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr. x/2018, modificată și rămasă definitivă la data de 15.12.2020, prin Decizia penală nr. 1430/A/15.12.2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală. S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 40 alin. (3) C. pen. și art. 72 alin. (1) C. pen. privind efectuarea deducerii, precum și dispoziția privind anularea M.E.P.I. nr. 628/23.03.2021. A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente. În temeiul art. 17 alin. (2) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. și art. 154 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a constat că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 3600 RON amendă penală (120 zile X 30 de zile) pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen. S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 63 C. pen. S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 40 C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 38 alin. (1) C. pen. cu privire la efectuarea contopirii cu pedepsele componente ale pedepsei rezultante stabilită prin Sentința penală nr. 615/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în Dosarul nr. x/2012, modificată și definitivă la data de 31.03.2014, prin Decizia penală nr. 431/31.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală și cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 377/D/19.12.2019 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția penală în Dosarul nr. x/2014, definitivă la data de 01.10.2020, prin Decizia penală nr. 825/01.10.2020 pronunțată de Curtea de Apel Bacău. S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 40 alin. (3) C. pen. și art. 72 alin. (1) C. pen. privind efectuarea deducerii, precum și dispoziția privind anularea M.E.P.I. nr. 512/D/2019/01.10.2020. A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C. și au fost repuse în individualitate lor pedepsele componente. În temeiul art. 17 alin. (2) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. și art. 154 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a constat că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 2000 RON amendă penală (100 zile X 20 de zile) pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen. S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 63 C. pen. A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului D. și au fost repuse în individualitate lor pedepsele componente. În temeiul art. 17 alin. (2) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. și art. 154 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a constat că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 2000 RON amendă penală (100 zile X 20 de zile) pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen. S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 63 C. pen. A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei E. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente. În temeiul art. 17 alin. (2) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. și art. 154 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a constat că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 371 C. pen., cu aplicarea art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata E. la pedeapsa de 2000 RON amendă penală (100 zile X 20 de zile) pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 C. pen. S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 63 C. pen. Au fost menținute dispozițiile sentinței apelate care nu sunt contrare deciziei. Ulterior, prin încheierea din data de 29 iunie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în Dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 278 C. proc. pen., din oficiu, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul Deciziei penale nr. 897 din data de 28 iunie 2022 în sensul efectuării precizării, în cazul fiecărei pedepse cu amenda penală aplicată, că numărul de zile se înmulțește cu suma stabilită în RON. Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București la data de 28 iulie 2022. În cuprinsul cererii de recurs în casație, invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a susținut că hotărârea recurată este nelegală, întrucât, în mod greșit, s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpații C., D., E., A. și B. Analizând elementele de fapt ale cauzei și succesiunea actelor de urmărire penală, a actelor de verificare a legalității efectuării urmăririi penale și a sesizării instanței în procedura de cameră preliminară, a procedurii de judecată în primă instanță și în apel, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a arătat că, la data săvârșirii faptelor reținute în sarcina inculpaților, era pronunțată decizia Curții Constituționale nr. 297/2018, prin care s-a constatat că soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) C. pen., este neconstituțională. Ulterior pronunțării Deciziei nr. 297/2018, prin Decizia nr. 650/2018 referitoare la obiecția de neconstituționalitate a mai multor dispoziții din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind C. pen., precum și a Legii nr. 78/2000, analizând art. I pct. 27 referitor la art. 155 alin. (2) C. pen. (având în proiect următorul conținut: "(2) După fiecare întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție față de persoana în favoarea căreia curge prescripția de la momentul la care s-a comunicat actul de procedură"), prin care acest text era modificat în sensul punerii în acord cu Decizia nr. 297/2018, reformulând într-un singur text alin. (2) și (3) ale art. 155 C. pen., se arată că: "417. Examinând criticile de neconstituționalitate formulate, Curtea constată că acesta, pe de o parte, preia în conținutul său normativ prevederile actuale ale art. 155 alin. (2) C. pen., iar, pe de altă parte, modifică soluția legislativă cuprinsă în alin. (3) al aceluiași articol, optând pentru o soluție legislativă contrară acestuia. Prin înglobarea celor două ipoteze normative, soluția legislativă preconizată la art. 155 alin. (2) C. pen. stabilește o nouă concepție asupra curgerii termenului de prescripție după fiecare întrerupere. O atare reconfigurare normativă este însă contrară art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1) și (2) și art. 147 alin. (4) din Constituție. 418. Prin Decizia nr. 443 din 22 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 24 octombrie 2017, parag. 22 - 25, Curtea a reținut, cu privire la problema efectelor întreruperii termenului de prescripție, în situația comiterii unei infracțiuni, în participație, de către mai multe persoane, că, potrivit textului în vigoare al art. 155 alin. (3) C. pen., "întreruperea cursului prescripției produce efecte față de toți participanții la infracțiune, chiar dacă actul de întrerupere privește numai pe unii dintre aceștia". (...) 421. Din cele de mai sus rezultă că instanța constituțională a constatat că, prin natura sa, prescripția semnifică diminuarea rezonanței sociale a săvârșirii infracțiunii, până la uitarea ei de către membrii societății, ceea ce înseamnă că ea produce efecte în rem, prin raportare la faptele de natură penală săvârșite, și nu in personam, în mod diferit pentru fiecare participant în parte. Or, textul legal criticat nu face decât să altereze natura juridică a prescripției, înlocuind semnificația instituției prescripției răspunderii penale în ipoteza comiterii unei infracțiuni în participație cu unul dintre efectele acesteia. Prin urmare, întreruperea cursului prescripției trebuie să producă efecte față de toți participanții la săvârșirea unei infracțiuni, și nu cu privire numai față de persoana în favoarea căreia curge prescripția de la momentul la care s-a comunicat actul de procedură. Prin urmare, întrucât, prin prisma instituției prescripției răspunderii penale, comunicarea actului de procedură prevăzut de lege autorului sau unuia dintre participanții la săvârșirea infracțiunii semnifică o menținere a rezonanței sociale a faptei, ceea ce înseamnă că fapta nu a fost uitată și este în atenția societății, efectul acesteia vizează fapta, și nu persoanele. Prin urmare, întreruperea termenului de prescripție, cu consecința curgerii unui nou termen de prescripție, nu poate fi raportată la persoană, ci la faptă, acesta din urmă fiind criteriul care ține de natura prescripției." Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a arătat că, în prezenta cauză, după publicarea deciziei Curții Constituționale nr. 297/2018, au fost efectuate acte de procedură, urmărirea penală fiind finalizată în mai puțin de 9 luni de la data săvârșirii faptei, procedura în faza camerei preliminare desfășurându-se pe parcursul a 8 luni, iar judecata în primă instanță a fost finalizată după 1 an și 6 luni de la sesizarea instanței prin rechizitoriu și la aproximativ 2 ani și 3 luni de la momentul săvârșirii faptei. Toate actele de procedură au fost efectuate înainte de pronunțarea Deciziei nr. 358/2022 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial din 09.06.2022, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 155 alin. (1) C. pen. sunt neconstituționale. S-a apreciat că actele de procedură efectuate aveau aptitudinea de a întrerupe cursul termenului prescripției răspunderii penale, fiind comunicate și dovedind că organele statului au efectuat urmărirea penală, verificarea legalității sesizării și judecata în primă instanță cu celeritate. Inculpații au fost încunoștințați despre acuzațiile ce li s-au adus, fiind lipsit de or