ÎCCJ, Secția penală, decizia din 29.01.2026 — recurs în casație

Asupra recursului în casație de față; În baza actelor și lucrările dosarului constată următoarele: I. Hotărârea primei instanțe. Prin sentința penală nr. 168/26.06.2025 pronunțată de Judecătoria Gheorgheni, s-au hotărât următoarele: În temeiul art. 371 alin. (2) și (3) din C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și art. 41 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A., cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice. În temeiul art. 253 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și art. 41 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.

În temeiul art. 206 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și art. 41 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (persoană vătămată B.). În temeiul art. 206 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și art. 41 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (persoană vătămată C.). În temeiul art. 206 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și art. 41 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (persoană vătămată D.).

S-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu faptele ce au făcut obiectul sentinței penale nr. 367/12 decembrie 2024 a Judecătoriei Gheorgheni, definitivă prin decizia penală nr. 306/A din 22.05.2025, ambele pronunțate în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Gheorgheni, prin care inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani, 10 luni și 10 zile închisoare. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani, 10 luni și 10 zile închisoare în pedepsele sale componente pe care le repune în individualitatea lor astfel: - pedeapsa de 1 an închisoare; - pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; - pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare; - pedeapsa de 1 an și o lună închisoare; - sporul de 1 an, 2 luni și 10 zile, pe care la înlăturat.

În temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) din C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) din C. pen., privind concursul real de infracțiuni, a fost aplicată inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 2 ani și 5 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 4 ani și 9 luni închisoare. S-a menținut dispoziția de revocare a liberării condiționate. În temeiul art. 104 alin. (2) teza finală din C. pen., cu referire la art. 43 alin. (2) din C. pen., s-a adăugat pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare la restul de 463 zile de închisoare rămas de executat din pedeapsa de 4 ani și 11 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1303/28.09.2020 a Judecătoriei Brașov, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă finală de 4 ani, 9 luni și 463 de zile închisoare în regim privativ de libertate.

S-au menținut dispozițiile sentinței penale nr. 1303 din 28.09.2020 a Judecătoriei Brașov, pronunțată în dosarul nr. x/2020 cu privire la pedepsele complementare și accesorii. S-a dedus din pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce orice categorie de vehicule pe o durată de 2 ani, perioada executată din data de 27.09.2023 până la data de 22.05.2025, inclusiv. În temeiul art. 399 alin. (1) din C. proc. pen., s-a menținut măsura arestului preventiv sub a cărei putere se află inculpatul A.. În temeiul art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa de 4 ani, 9 luni și 463 de zile închisoare, durata reținerii și a arestării preventive din data de 23.03.2023 până în data de 16.08.2023, inclusiv și durata reținerii și a arestării preventive din data de 10.01.2025 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 379/2024 emis de Judecătoria Gheorgheni în baza deciziei penale nr. 306/A din 22.05.2025 a Curții de Apel Târgu Mureș care a modificat sentința penală nr. 367/12.12.2024 a Judecătoriei Gheorgheni, ambele pronunțate în dosarul nr. x/2023 și emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În temeiul art. 274 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 3000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat. În temeiul art. 371 alin. (2) și (3) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc.

pen., a fost condamnat inculpatul E., cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice. În temeiul art. 253 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere. În temeiul art. 206 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (persoană vătămată B.).

În temeiul art. 206 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (persoană vătămată C.). În temeiul art. 206 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., instanța a condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (persoană vătămată D.). În temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) din C. pen., rap.

la art. 38 alin. (1) din C. pen., privind concursul real de infracțiuni, a aplicat inculpatului E. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul E. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare în regim privativ de libertate. S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În temeiul art. 399 alin. (1) din C. proc. pen., a menținut măsura arestului preventiv sub a cărei putere se află inculpatul E.. În temeiul art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare durata reținerii și a arestării preventive din data de 10.01.2025 la zi.

În temeiul art. 274 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul E. la plata sumei de 3000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat. În temeiul art. 19 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 1357 și urm. din C. civ., a fost admisă acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea civilă F. S.R.L., CUI x, cu sediul în mun. București, prin reprezentant G. și, în consecință, a fost obligat inculpatul E. să achite părții civile suma de 521,20 RON și inculpatul A. să achite părții civile suma de 9478,80 RON, cu titlu de daune materiale. În temeiul art. 274 alin. (1), teza a II - a din C. proc. pen., suma de 1828 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați în faza de cameră preliminară (av.

H., del. nr. 45/06.02.2025 și nr. 46/06.02.2025, dos. asociat a1.), a rămas în sarcina statului și se s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției. În temeiul art. 274 alin. (1), teza a II - a din C. proc. pen., suma de 1996 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați în faza de judecată (av. I., del. nr. 146/04.04.2025, dos. inst.), a rămas în sarcina statului și s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul nr. x din data de 30.01.2025 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gheorgheni, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 31.01.2025, sub nr. x/2025, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților: - A., pentru săvârșirea infracțiunilor de "Tulburarea ordinii și liniștii publice", prev. de art. 371 alin. (2) și (3) din C. pen., "Distrugerea", în formă continuată (trei acte materiale), prev. de art. 253 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și trei infracțiuni de "Amenințare", prev. de art. 206 alin. (1) din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

și art. 41 alin. (1) din C. pen. - E., pentru săvârșirea infracțiunilor de "Tulburarea ordinii și liniștii publice", prev. de art. 371 alin. (2) și (3) din C. pen., "Distrugerea", prev. de art. 253 alin. (1) din C. pen. și trei infracțiuni de "Amenințare", prev. de art. 206 alin. (1) din C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 41 alin. (1) din C. pen. În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt: În data de 09.01.2025, la sala de jocuri J. din mun.

Gheorgheni, Piața Libertății, jud. Harghita, a fost organizată o tombolă, care a început în jurul orei 20:00 și la care au participat aproximativ 35-40 de persoane, printre care și inculpații E. și A.. În timpul extragerilor de la tombolă, inculpații E. și A., fiind nemulțumiți de faptul că nu câștigă niciun premiu, au proferat amenințări cu moartea la adresa mai multor angajați ai sălii, respectiv la adresa numiților B., D. și C.. Amenințările au fost de natură să provoace teama sus - numiților, întrucât autorii sunt cunoscuți în comunitate ca fiind persoane agresive. În continuare, în jurul orelor 22:30, inculpatul A. a distrus un aparat de jocuri de noroc de tip slot machine, lovind displayul acestuia cu o sticlă de bere.

Inculpatul E. a ridicat o masă din plastic și a lovit-o de pardoseală, distrugând-o, apoi a aruncat un scaun din plastic în direcția angajaților, lovindu-l în spate pe numitul K., care era client al localului. În urma acestei acțiuni, scaunul a fost distrus. Ulterior, în jurul orelor 23:38, în prezența organelor de poliție, înainte să fie încătușat, inculpatul A. a distrus încă două aparate de jocuri de noroc, lovindu-le în zona displayului cu o altă sticlă de bere. Atât persoanele vătămate B., D. și C., cât și martorii K., L. și M. au arătat că s-au simțit indignați de amenințările, gesturile și atitudinea inculpaților A. și E., întrucât prin acestea au tulburat ordinea și liniștea publică, împiedicând desfășurarea tombolei în condiții normale.

De asemenea, martorele N. și O. au declarat faptul că, pe tot parcursul evenimentului, li s-a creat o stare de temere. Prejudiciul cauzat prin faptele de distrugere a fost estimat de persoana vătămată la suma de 10.000 RON, urmând ca prejudiciul exact să fie precizat ulterior. La termenul de judecată din 22.05.2025, inculpații A. și E., asistați de apărătorul din oficiu, au recunoscut fără rezerve învinuirile ce le-au fost aduse, însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale și, totodată, au solicitat să le fie aplicate prevederile art. 375 din C. proc. pen. privitoare la procedura de judecată în cazul recunoașterii învinuirii. Analizând actele și lucrările dosarului în drept, raportat la starea de fapt reținută prin prisma probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța a constatat că faptele inculpatului A., care în data de 09.01.2025, în intervalul orar 22:30 - 23:40, în timp ce se afla în incinta localului public "J." din mun.

Gheorgheni, Piața Libertății nr. 7, jud. Harghita, accesibil publicului, unde se mai aflau aproximativ 35-40 de persoane, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a distrus un număr de trei aparate de jocuri de noroc de tip slot machine, lovind displayul acestora cu câte o sticlă de bere, tulburând ordinea și liniștea publică prin violențe comise asupra bunurilor, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere în formă continuată (trei acte materiale), prev. de art. 253 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 alin. (2) și (3) din C. pen. De asemenea, fapta inculpatului A., care în seara zilei de 09.01.2025, în timp ce se afla în incinta sălii de jocuri "J." din mun.

Gheorgheni, le-a amenințat cu moartea pe persoanele vătămate B., C. și D., creându-le acestora din urmă o stare de temere, întrunește elementele constitutive a trei infracțiuni de amenințare, prev. de art. 206 alin. (1) din C. pen. Cele cinci infracțiuni mai sus menționate se află în stare de concurs real, prev. de art. 38 alin. (1) din C. pen., dat fiind faptul că acestea au fost săvârșite prin acțiuni distincte și de către aceeași persoană. De asemenea, analizând situația juridică a inculpatului, instanța a reținut că, prin sentința penală nr. 1303 din 28 septembrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Brașov, definitivă prin necontestare la data de 06.10.2020, s-a efectuat procedura de contopire a pedepselor la care a fost condamnat inculpatul A., reieșind o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 11 luni de închisoare.

La data de 21.06.2022, inculpatul A. a fost liberat condiționat în baza sentinței penale nr. 989 din 14.06.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Brașov, cu un rest de pedeapsă rămas de executat de 463 de zile. La data de 07.11.2022, inculpatul a săvârșit infracțiunea de tăinuire, două infracțiuni de conducerea unui vehicul fără permis de conducere la data de 17.02.2023 și 16.03.2023 și infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice în data de 16.03.2023, pentru toate acestea fiind condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani, 10 luni și 10 zile închisoare prin sentința penală nr. 367/12 decembrie 2024 a Judecătoriei Gheorgheni, definitivă prin decizia penală nr. 306/A din 22.05.2025, ambele pronunțate în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Gheorgheni.

Având în vedere că aceste fapte au fost săvârșite în interiorul termenului de supraveghere al liberării condiționate, această instituție a fost revocată, motiv pentru care pedeapsa stabilită nu se consideră ca fiind executată. Astfel, instanța a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 41 alin. (1) din C. pen. Totodată, instanța a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt în concurs real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. (1) din C. pen. cu faptele ce au făcut obiectul sentinței penale nr. 367/12 decembrie 2024 a Judecătoriei Gheorgheni, definitivă prin decizia penală nr. 306/A din 22.05.2025. În continuare, instanța a reținut că faptele inculpatului E., care în data de 09.01.2025, în jurul orelor 22:30, în timp ce se afla în incinta localului public "J." din mun.

Gheorgheni, Piața Libertății nr. 7, jud. Harghita, accesibil publicului, unde se mai aflau aproximativ 35-40 de persoane, a distrus o masă și un scaun din plastic, pe care l-a aruncat în direcția angajaților sălii de jocuri, lovindu-l în spate pe martorul K., tulburând ordinea și liniștea publică prin violențe comise asupra bunurilor, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere, prev. de art. 253 alin. (1) din C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 alin. (2) și (3) din C. pen. De asemenea, fapta inculpatului E., care în seara zilei de 09.01.2025, în timp ce se afla în incinta sălii de jocuri "J." din mun. Gheorgheni, le-a amenințat cu moartea pe persoanele vătămate B., C. și D., creându-le acestora din urmă o stare de temere, întrunește elementele constitutive a trei infracțiuni de amenințare, prev. de art. 206 alin. (1) din C. pen.

Cele cinci infracțiuni mai sus menționate se află în stare de concurs real, prev. de art. 38 alin. (1) din C. pen., dat fiind faptul că acestea au fost săvârșite prin acțiuni distincte și de către aceeași persoană. Totodată, analizând situația juridică a inculpatului E., instanța a reținut că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 35 din 13.05.2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. x/2008, rămasă definitivă la data de 25.11.2008, prin decizia penală nr. 3872 din data de 25.11.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la pedeapsa rezultantă a închisorii de 18 ani pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 alin. (2) și art. 174 - art. 175 alin. (1) din vechiul C. pen., fiind liberat condiționat la data de 22.04.2020 în baza sentinței penale nr. 362/13.04.2020 a Judecătoriei Târgu Mureș, cu un rest rămas de executat de 1571 zile.

Pedeapsa de 18 ani închisoare a fost considerată ca executată la data de 10.08.2024. Astfel, instanța a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt săvârșite în stare de recidivă postexecutorie deoarece, pe de-o parte, infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 35 din 13.05.2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. x/2008, rămasă definitivă la data de 25.11.2008, prin decizia penală nr. 3872 din data de 25.11.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție sunt intenționate, pedeapsa închisorii a fost mai mare de 1 an, a fost considerată ca executată și infracțiunile care au condus la condamnare nu au fost amnistiate sau dezincriminate.

Pe de altă parte, infracțiunile din prezenta cauză sunt săvârșite cu intenție, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, infracțiunile sunt comise după considerarea ca executată a pedepsei de 18 ani închisoare stabilită prin sentința antereferită, dar anterior împlinirii termenului de reabilitare pentru acestea. S-a reținut că faptele sunt probate prin raportare la următoarele mijloace de probă: Din declarația persoanei vătămate B. a reieșit că, în data de 09.01.2025, în jurul orei 18:00-18:30, se afla împreună cu persoanele vătămate D. și C. la sala de jocuri de noroc "J." (actualmente "P.") din municipiul Gheorgheni, Piața Libertății, pentru o tombolă lunară organizată de către angajatorul lor.

În timpul extragerii, o persoană despre care a aflat că se numește E., l-a amenințat spunând că îl va căuta acasă, îl va înjunghia și îl va omorî, iar la un moment dat, acesta l-a văzut că a aruncat un scaun care l-a lovit în spate pe martorul K., căruia el îi scria un proces-verbal, deoarece câștigase suma de 1000 de RON la tombolă. În aceeași împrejurare, E. a venit în direcția persoanei vătămate, cu intenția de a-l lovi, dar a fost oprit de agenții de pază, amenințându-l însă că îl va lovi în așa fel încât nu va supraviețui. Ulterior, un bărbat despre care a aflat ulterior că se numește A., care juca la un aparat, s-a enervat și l-a spart, lovindu-l cu o sticlă de bere, motiv pentru care, atât persoana vătămată B., cât și colegii săi s-au retras în ultima cameră din local, iar agenții de pază au încercat să țină situația sub control.

După ce a fost scos afară, inculpatul A. a amenințat-o pe persoana vătămată B. spunând să iasă afară ca să îi arate el ce poate face, respectiv că va veni cu topor și va tăia tot. Persoana vătămată a menționat că, atât amenințările numitului E., cât și cele ale numitului A. i-au provocat o stare de temere, mai ales când a văzut că distrug bunuri și agenții de pază nu îi pot opri, precum și că a fost indignat de amenințările, gesturile și atitudinea celor doi inculpați, întrucât prin acestea au tulburat ordinea și liniștea publică, împiedicând desfășurarea tombolei în condiții umane. De asemenea, persoanele vătămate C. și D. au relatat că, la data de 09 ianuarie 2025, începând cu ora 20:00, au participat, în calitate de tehnician, respectiv de prezentator, la tombola organizată la agenția/sală de jocuri "J." (actualmente "P.") din municipiul Gheorgheni, județul Harghita, în sală fiind prezente aproximativ 35-40 de persoane.

În timpul extragerii câștigătorilor, inculpații A., care se afla sub influența băuturilor alcoolice și E. făceau scandal, țipau și le amenințau pe tot parcursul tombolei că, în situația în care ei nu câștigă premiul pus în joc, îi omoară, fapt care le-a creat o stare de temere, întrucât aceștia proferau amenințările cu moartea față de toți cei prezenți. La finalul extragerii, văzând că nu a câștigat, inculpatul E. zis "Q." s-a repezit la persoanele vătămate D. și B., care se aflau în bar la acel moment și le-a adresat amenințări cu moartea, respectiv "vă tai pe toți/vă omor pe toți și te omor și pe tine". În continuare, acesta a aruncat cu un scaun din sală înspre bar. Persoana vătămată C. a mai arătat că ulterior scandalul a degenerat, iar la un moment dat inculpatul A. a lovit cu o sticlă de bere un aparat de tip slot machine.

La fața locului au intervenit organele de poliție, iar de față cu acestea inculpatul A. a lovit cu o sticlă de bere alte două aparate de tip slot machine. Persoanele vătămate C. și D. au mai declarat că au fost indignate de amenințările, gesturile și atitudinea celor doi inculpați, întrucât prin acestea au tulburat ordinea și liniștea publică, împiedicând desfășurarea tombolei în condiții normale. De asemenea, prin amenințările, gesturile și atitudinea acestora le-a fost creată o stare de temere și totodată lezată demnitatea.

De asemenea, reprezentantul legal al persoanei vătămate F. S.R.L., G., a arătat că, pe parcursul tombolei organizate în data de 09.10.2025 de agenția/sală de jocuri "J." (actualmente "P.") din municipiul Gheorgheni, județul Harghita și care a debutat în jurul orei 20:00 în prezența a 35-40 de persoane, numiții A., care se afla sub influența băuturilor alcoolice și E. țipau și făceau scandal, adresând amenințări tuturor persoanelor din sală că îi omoară în situația în care nu vor câștiga niciun premiu. La finalul extragerii, văzând că nu a câștigat, numitul E. zis "Q." s-a repezit la persoanele vătămate D. și B., care se aflau în bar la acel moment, și le-a adresat amenințări cu moartea, respectiv "vă tai pe toți/vă omor pe toți și te omor și pe tine". În continuare, numitul E. zis "Q." a ridicat masa și a lovit-o de pardoseală, distrugând-o, apoi a aruncat cu un scaun din sală, înspre bar.

În urma acestui fapt, scaunul a fost distrus. În continuare, scandalul a degenerat, iar la un moment dat numitul A. a lovit cu o sticlă de bere un aparat de tip slot machine. Ulterior, la fața locului au intervenit organele de poliție, iar de față cu acestea numitul A. a lovit cu o sticlă de bere alte două aparate de tip slot machine, distrugând diplayul. A mai declarat faptul că a fost indignat de amenințările, gesturile și atitudinea celor doi inculpați, întrucât prin acestea au tulburat ordinea și liniștea publică, împiedicând desfășurarea tombolei în condiții umane. De asemenea, prin amenințările, gesturile și atitudinea numiților A. și E. a fost lezată demnitatea persoanelor prezente.

Poziția persoanelor vătămate este susținută și de aspectele învederate de către martorele N. și O. care au arătat, în esență, că în data de 09.01.2025, în jurul orei 20:00, în timpul extragerilor tombolei organizate de agenția/sală de jocuri "J." (actualmente "P.") din municipiul Gheorgheni, județul Harghita, inculpatul E. a început să amenințe că va bate pe toată lumea. De asemenea, la un moment dat, și inculpatul A. a început să fie agresiv, spărgând aparatul de tip slot machine cu nr. 522, iar la scurt timp inculpatul E. a spart o masă și un scaun, ambele din material PVC, aruncându-le.

Ulterior, de față cu organele de poliție, A. a distrus și aparatele de tip slot machine nr. 532 și 533. Totodată, martorul M. a relatat faptul că, pe durata desfășurării tombolei organizate de agenția/sală de jocuri "J." (actualmente "P.") din municipiul Gheorgheni, județul Harghita, inculpatul A. a proferat amenințări adresate tuturor angajaților, dar mai ales persoanelor vătămate B., D. și C., făcând afirmații de genul: "te bat, te omor că oricum merg la pușcărie, că viu nu pleci de aici". De asemenea, l-a văzut pe acesta cum a distrus un aparat de jocuri de noroc, lovindu-l cu o sticlă de bere și a văzut în timp real, tot pe camerele de supraveghere, cum a mai distrus tot în același fel încă două aparate de jocuri de noroc, chiar de față cu poliția.

Martorul K. a declarat, de asemenea, că a participat la tombola organizată de agenția/sala de jocuri "J." (actualmente "P.") din municipiul Gheorgheni, județul Harghita, moment în care i-a auzit pe cei doi inculpați cum făceau scandal, respectiv amenințau angajații și proferau injurii. În continuare, în timp ce se afla lângă bar, martorul a simțit că a fost lovit în spate, iar când s-a întors a văzut că lângă el, pe podea, se afla un scaun de plastic, dar nu poate preciza cine l-a aruncat. Acesta a mai rămas în local aproximativ 30 de minute, timp în care cei doi inculpați au continuat să facă scandal, respectiv vociferau pe un ton ridicat, fără a auzi însă exact ce ziceau.

De asemenea, martorul L. a declarat faptul că, în data de 09.01.2025, în intervalul orar 20:00-00:00, a participat împreună cu alți doi colegi, în calitate de agenți de pază, la sala de jocuri de noroc ce aparține de F. S.R.L., din municipiul Gheorgheni, Piața Libertății, numărul 7, județul Harghita.

Acolo s-a desfășurat o tombolă la care au participat clienții fideli ai sălii, printre persoanele prezente fiind și numiții A. zis "R." și încă o persoană pe nume "S.", despre care a aflat ulterior că se numește E.. Cei doi mai sus arătați au făcut scandal, martorul arătând că el a auzit cum, atât A., dar mai ales E., au amenințat o persoană de sex masculin, blond și înalt și pe o altă femeie, care au făcut extragerea, E. afirmând printre altele: "când ieși afară, te omor". Din cauza purtării acestor două persoane, angajații au fost nevoiți să se retragă în camera din spatele sălii de jocuri, iar el împreună cu colegii săi, s-au așezat pe coridorul ce ducea către camera respectivă și la un moment dat el a văzut cum dinspre sală zbura un obiect de mobilier, fără a putea preciza dacă era o masă sau un scaun din plastic și el s-a aplecat pentru a nu fi lovit de acesta.

Apoi, a văzut cum numitul E. alerga către un coleg de-ai lui aflat în ușa dintre coridor și cameră, colegul l-a prins pe E., iar el la rândul său l-a prins de umăr pentru a-l îndepărta. Martorul a mai declarat faptul că el nu a văzut când A. a distrus vreun aparat de jocuri de noroc, dar în schimb a auzit când acesta a amenințat, atât pe numitul G., cât și pe bărbatul blond indicat anterior afirmând că "te bat" și "azi nu mai mergi acasă". Totodată, martorii au arătat faptul că au fost indignați de amenințările, acțiunile și atitudinea numiților A. și E., întrucât prin acestea au tulburat ordinea și liniștea publică, împiedicând desfășurarea tombolei în condiții umane. Nu în ultimul rând, infracțiunile de distrugere reținute în sarcina celor doi inculpați sunt probate și de procesul-verbal de cercetare la fața locului, de planșele fotografice efectuate și de imaginile surprinse de camerele de supraveghere.

Inculpații audiați în cursul urmăririi penale, au recunoscut doar acuzațiile de distrugere, negând că ar fi amenințat pe cineva, însă în fața instanței, la termenul din data de 22.05.2025, au recunoscut în întregime învinuirile pentru care au fost deduși judecății. Individualizarea judiciară a tratamentului sancționator: Pentru infracțiunile pentru care sunt judecați inculpații, instanța a ținut cont cu prioritate de prevederile art. 374 alin. (4) raportat la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și respectiv, reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii.

Cum inculpații au recunoscut în întregime învinuirile care li se aduc și au solicitat să li se facă aplicarea art. 374 alin. (4) din C. proc. pen., instanța le-a aplicat beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale mai sus indicată. Totodată, în vederea unei juste individualizări judiciare a tratamentului sancționator ce a fost stabilit în cauză, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 din C. pen. În concret, a fost reținută modalitatea concretă de comitere a faptelor de distrugere, cât și valoarea însemnată a prejudiciului cauzat persoanei vătămate constituită ca parte civilă în procesul penal și care nu a fost recuperat până în prezent.

De asemenea, instanța a avut în vedere și modalitatea concretă de comitere a faptelor de amenințare, inculpații manifestând o agresivitate verbală față de angajații localului. Această împrejurare a conturat o periculozitate a sporită pe care inculpații o reprezintă pentru societate, neavând nicio reținere sub acest aspect, atât față de victime, cât și față de persoanele care participau la eveniment, inducându-le o stare de nesiguranță. Totodată, instanța a avut în vedere faptul că unele acțiuni violente ale inculpatului A. au continuat chiar și în prezenta organelor de poliție. De asemenea, instanța a reținut și faptul că inculpatul A. se afla în stare de ebrietate. Cu privire la circumstanțele personale, instanța a constatat că inculpatul A. are 47 de ani, este căsătorit, nu are studii și nici ocupație sau loc de muncă.

De asemenea, din fișa de cazier judiciar reiese că a suferit multiple condamnări, aspect ce denotă o perseverență infracțională ridicată. Mai mult, la momentul săvârșirii faptelor, acesta se afla sub măsura preventivă a controlului judiciar. În egală măsură, instanța a constatat că inculpatul E. are 38 de ani, este căsătorit, are studii 8 clase, ocupația muncitor necalificat și nu are un loc de muncă. Totodată, acesta este cunoscut cu antecedente penale, din fișa de cazier judiciar rezultând că a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni contra vieții și integrității persoanei. În final, s-a reținut și împrejurarea că inculpații au manifestat o atitudine sinceră în cursul procesului penal, recunoscând săvârșirea faptelor și a împrejurărilor în care acestea s-au produs.

Totuși, instanța a considerat că este suficientă valorificarea conduitei procesuale ca și cauză de reducere a pedepsei, în temeiul art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., nejustificându-se sub niciun aspect a fi valorificată ca și un criteriu general de individualizare. Cu privire la latura civilă a cauzei: Persoana vătămată F. S.R.L. s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 10.000 RON cu titlu de daune materiale, reprezentând costul măsuței și scaunului distruse de către inculpatul E., costul pentru 3 display-uri touchscreen pentru cele 3 aparate slot machine distruse de inculpatul A., precum și costul reparației acestora. Potrivit art. 19 din C. proc.

pen., acțiunea civilă în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspunderea civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.

În privința soluționării laturii civile a prezentei cauze, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 1357 și art. 1349 alin. (1) și (2) din C. civ., dispoziții care consacră regula potrivit căreia orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, fiind obligat să îl repare, iar autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă.

Astfel, pentru a fi justificată angajarea răspunderii civile a inculpaților trebuie să fie întrunite toate cele patru condiții ale răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite constând într-o infracțiune, infracțiunea să fi produs un prejudiciu material sau moral, să existe o legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției făptuitorului în producerea prejudiciului.

În speță, aceste condiții sunt, în esență, îndeplinite, existența lor rezultând din interpretarea situației de fapt descrise, din probatoriul administrat și care a impus concluzia instanței cu privire la existența infracțiunii, justificând inclusiv pe latură civilă, reținerea existenței unei fapte ilicite săvârșită de către inculpați, a existenței vinovăției acestora sub forma intenției directe, în cazul inculpatului A., respectiv a intenției indirecte, în cazul inculpatului E., precum și a existenței unui raport de cauzalitate între faptele ilicite și urmările în concret produse. Văzând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța a reținut că, potrivit art. 1381 alin. (1) din C. civ., orice prejudiciu dă dreptul la reparație, iar potrivit alin. (2), dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat.

Din facturile depuse de partea civilă a reieșit că prejudiciul cauzat de inculpatul T. este în valoare de 521,20 RON, iar prejudiciul cauzat de inculpatul A. este în valoare de 19.596,40 RON. Totuși, instanța a reținut că persoana vătămată F. S.R.L. s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 10.000 RON, acesta fiind prejudiciul aproximat la momentul constituirii și a arătat că va comunica ulterior suma exactă. Or, aceasta s-a rezumat doar prin a depune la dosarul cauzei înscrisurile din care rezultă cuantumul prejudiciilor cauzate, fără a-și preciza și constituirea de parte civilă cu privire la aceste sume. Având în vedere aceste considerente, instanța a admis acțiunea civilă și, în limita principiului disponibilității, l-a obligat pe inculpatul E. să achite părții civile suma de 521,20 RON și pe inculpatul A. să achite părții civile suma de 9478,80 RON, cu titlu de despăgubiri civile constând în daune materiale.

II. Decizia instanței de apel. Împotriva acestei sentințe au prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu-Mureș la data de 24.07.2025, inculpații A. și E. au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 168/26.06.2025 pronunțată de Judecătoria Gheorgheni. Apelurile nu au fost motivate în scris, însă în fața instanței s-a solicitat desființarea sentinței atacate și în rejudecare să se dispună reducerea pedepselor aplicate. Inculpații nu au dorit să facă noi declarații în fața instanței de control judiciar. A fost asigurată asistența juridică prin apărători desemnați din oficiu. Prin decizia nr. 559/2025 din 03 octombrie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc.

pen., au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de inculpații A., aflat în stare de arest preventiv și încarcerat în Penitenciarul Miercurea Ciuc și E., aflat în stare de arest preventiv și încarcerat în Penitenciarul Miercurea Ciuc împotriva sentinței penale nr. 168/26.06.2025 pronunțată de Judecătoria Gheorgheni. În baza art. 421 alin. (1) teza finală C. proc. pen., s-a menținut hotărârea atacată. În baza art. 422 teza finală și art. 424 alin. (3) din C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat și durata arestului preventiv din 26.06.2025 până la zi. În baza art. 275 alin. (2), (4) din C. proc. pen., au fost obligați inculpații la 200 RON cheltuieli judiciare în apel (fiecare câte 100 RON).

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., suma de 2.088 RON reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu au rămas în sarcina statului și a fost avansată Baroului Mureș din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a reținut că analizând hotărârea atacată, că în ceea ce privește expunerea stării de fapt, prima instanță a făcut o analiză detaliată a probelor, constatând existența faptelor deduse judecății, a săvârșirii acestora de către inculpați, precum și a împrejurării că aceștia răspund penal. Pentru a face o asemenea apreciere, curtea de apel a considerat că din conținutul materialului probator administrat, a rezultat fără putință de tăgadă faptul că fiecare inculpat se face vinovat de comiterea faptelor penale, în modalitatea descrisă.

De altfel, situația de fapt nici nu a fost contestată, care rămâne neschimbată. În fața primei instanțe, inculpații au urmat procedura simplificată. Declarațiile acestora se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: - procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 10.01.2025, întocmit de organele de cercetare penală din cadrul Poliției municipiului Gheorgheni - Biroul de Investigații Criminale; - procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 10.01.2025, întocmit de organele de cercetare penală din cadrul Poliției municipiului Gheorgheni - Biroul de Investigații Criminale și planșa fotografică privind aspectele fixate cu ocazia cercetării la fața locului la data de 10.01.2025; - înregistrările video surprinse de camerele de supraveghere montate în incinta sălii de jocuri J., situată în mun.

Gheorgheni, str. x, jud. Harghita și procesul-verbal de vizionare a acestor înregistrări, stocate pe DVD-ul nr. 19/281/P/2025 din 10.01.2025; - declarația persoanei vătămate B.; - declarația persoanei vătămate C.; - declarația persoanei vătămate D.; - declarația persoanei vătămate F. S.R.L., prin reprezentant G.; - declarațiile martorilor N., O., M., K. și L.; - declarații suspect/inculpat A.; - declarații suspect/inculpat E.; - copie de pe cazierul judiciar al inculpatului A.; - copie de pe cazierul judiciar al inculpatului E.; - copia sentinței penale nr. 367/2024 din data de 12.12.2024, pronunțată de Judecătoria Gheorgheni în dosarul nr. x/2023, îndreptată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 16.12.2024; - alte înscrisuri . Referitor la încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, raportat la starea de fapt expusă în actul de sesizare și implicit reținută de prima instanță, instanța de control judiciar a constatat că și aceasta este corectă.

În ceea ce privește criticile vizând modalitatea de individualizare a cuantumului pedepselor principale stabilite de prima instanță și a modalității de executare, în opinia Curții, acestea nu sunt întemeiate. Reanalizând criteriile prevăzute de art. 74 din C. pen., s-a constatat că fiecare pedeapsă aplicată în prim grad jurisdicțional a fost corect individualizată, atât în privința cuantumului, cât și a modalității de executare în regim de detenție a pedepselor rezultante. Prima instanță a ținut seama de circumstanțele reale ale comiterii faptelor, ca și de cele personale ale fiecărui inculpat, făcând, așadar o riguroasă interpretare și aplicare a prevederilor art. 74 din C. pen. referitoare la criteriile de individualizare a pedepsei și, prin urmare, cuantumul fiecărei pedepse stabilite reprezintă un tratament penal just, fiind respectat totodată și principiul proporționalității directe a sancțiunii, oglindit în cuantumul pedepsei stabilite.

Inculpații nu au adus în fața instanței de apel alte probe care să justifice coborârea cuantumului pedepselor, circumstanțele reale și personale fiind avute în vedere deja de prima instanță, în procesul de individualizare judiciară a acestora. Este adevărat că inculpații au recunoscut și regretă săvârșirea faptelor, că au colaborat cu organele judiciare și au urmat procedura simplificată (cum s-a arătat în susținerea apelului), însă, așa cum s-a reținut, toate aceste aspecte au fost avute în vedere la soluționarea cauzei în prim grad.

Curtea a apreciat că, raportat la modalitatea concretă în care inculpații au acționat, motivele invocate în susținerea apelurilor nu sunt în măsură să ducă la reducerea cuantumului pedepselor stabilite de instanța de fond, cuantum care exclude suspendarea sub supraveghere a acestora, nefiind îndeplinite condițiile art. 91 alin. (1), lit. a) din C. pen., potrivit cărora suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei poate fi dispusă dacă, printre altele "pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani", astfel încât singura modalitate de executare a pedepsei este cea în regim de detenție, la care s-a adăugat și starea de recidivă în care se află inculpații.

Nu în ultimul rând, Curtea a ținut cont de gravitatea faptelor îndreptate împotriva ordinii și liniștii publice și împotriva patrimoniului persoanelor, precum și a libertății acestora, avându-se în vedere numărul mare de infracțiuni comise în aceeași zi, de prejudiciul ridicat cauzat prin săvârșirea acestora, care nu a fost recuperat, de agresivitatea verbală manifestată față de angajații localului, în prezența a aproximativ 40-50 de persoane care au participat la acel eveniment, acestora fiindu-le indusă o stare de temere. Mai mult, la momentul săvârșirii faptelor, inculpatul A. se afla sub măsura preventivă a controlului judiciar, iar cei doi inculpați sunt recidiviști. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc.

pen. au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații A. și E. împotriva sentinței penale nr. 168/26.06.2025 pronunțată de Judecătoria Gheorgheni. În baza art. 421 alin. (1) teza finală din C. proc. pen., s-a menținut hotărârea atacată. În baza art. 422 teza finală și art. 424 alin. (3) din C. proc. pen. rap.la art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat și durata arestului preventiv din 26.06.2025 până la zi. În baza art. 275 alin. (2), (4) din C. proc. pen., au fost obligați inculpații la 200 RON cheltuieli judiciare în apel (fiecare câte 100 RON). În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., suma de 2.088 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu a rămas în sarcina statului și a fost avansată Baroului Mureș din fondurile Ministerului Justiției.

III. Recursul în casație. Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs în casație inculpatul E.. În dezvoltarea motivelor recursului în casație declarat de inculpat prin apărător ales, aflate la dosarul curții de apel, s-a arătat că recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept prin raportare la cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de lege, care vizează exclusiv legalitatea hotărârii.

Astfel, motivele de casare invocate trebuie să se raporteze la situația factuală și la elementele care au circumstanțiat activitatea infracțională, astfel cum au fost stabilite de instanța de apel prin hotărârea atacată, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză, întrucât în această cale extraordinară de atac se analizează doar aspecte de drept, Înalta Curte neputând proceda la evaluarea materialului probator sau la reaprecierea situației de fapt. S-a considerat că este incident în cauză cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.

În jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a apreciat că acest caz de casare vizează "acele situații în care nu se realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și configurarea legală a tipului respectiv de infracțiune, fie din cauza împrejurării că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, fie a dezincriminării faptei. Evaluând dacă există o corespondență deplină între fapta săvârșită și configurarea legală a tipului respectiv de infracțiune, în cazul de față, se poate observa faptul că acțiunea sa, nu îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni, în regim de detenție.

Astfel, chiar cele reținute de către parchet în rechizitoriu, nu reprezintă un aspect legal incriminat, ci fapta reprezintă cel mult contravenție, De altfel, un aspect esențial este și acela că a fost sancționat contravențional de către Poliția Municipiului Gheorgheni, exact pentru aceeași situație de fapt pentru care a fost condamnat. Astfel, pentru toate aceste motive, a solicitat admiterea acțiunii. Judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat în cauză, în vederea discutării admisibilității cererii, în procedura prevăzută de art. 440 din C. proc.

pen., până la data de 11 decembrie 2025. În raportul întocmit aflat la dosarul Înaltei Curți, dosarul Înaltei Curți, magistratul asistent a concluzionat că recursul în casație a fost promovat împotriva unei hotărâri care este susceptibilă de a fi atacată cu această cale extraordinară de atac, în termenul legal, de către E., persoană care, față de calitatea de inculpat în cursul procesului în fond și apel, se numără printre titularii acestei căi extraordinare de atac, enumerați în cuprinsul art. 436 alin. (1) din C. proc. pen. Totodată, este îndeplinită și condiția prevăzută de art. 436 alin. (6) din C. proc. pen.., având în vedere că inculpatul E. a declarat apel în cauză. Cererea de recurs în casție întrunește cerințele de formă prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. a), b) și d) din C. proc.

pen., întrucât cuprinde numele, prenumele, domiciliul, este indicată hotărârea atacată, iar cererea este semnată de apărătorul ales al recurentului inculpat, delegația fiind depusă la dosar odată cu cererea de recurs în casație. Totodată, sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., inculpatul susținând că împrejurările relevate în cuprinsul rechizitoriului nu reprezintă o infracțiune ci, cel mult, o contravenție. Magistratul asistent raportor a opinat că motivele de recurs în casație invocate de inculpatul E. se circumscriu formal cazului de recurs în casație indicat, prev. De art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., recursul în casație fiind admisibil în principiu.

Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din 11 decembrie 2025 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, aflată la dosarul Înaltei Curți, completul, în baza art. 440 alin. (4) din C. proc. pen. a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpatul E. împotriva deciziei nr. 559/2025 din data de 03 octombrie2025, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș - secția penală și pentru cauze cu minori.

S-a trimis cauza Completului C10, în vederea judecării cererii de recurs în casație formulate de inculpatul E.. S-a fixat termen la data de 29 ianuarie 2026, pentru când se vor cita recurentul inculpat E. și intimatul inculpat A.. Cu încunoștințarea telefonică a apărătorului ales al recurentului inculpat E., precum și desemnarea de apărători din oficiu pentru acesta și pentru intimatul A.. Pentru a se dispune astfel, completul a reținut în sinteză ceea ce au reținut prima instanță și instanța de apel, precum și aspectele mai sus menționate din raportul magistratului asistent. Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casație formulate de inculpatul E., în conformitate cu prevederile art. 440 din C. proc.

pen., Înalta Curte, judecătorul de filtru a constatat următoarele: Potrivit dispozițiilor alin. (2) al art. 440 din C. proc. pen., dacă cererea de recurs în casație nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispozițiile art. 434, art. 436 alin. (1) și (6), art. 437 și art. 438, instanța respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casație. Alineatul (4) al aceluiași text de lege stabilește că, în cazul în care instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 434 - 438, dispune, prin încheiere, admiterea în principiu a cererii de recurs în casație și trimite cauza în vederea judecării recursului în casație.

În acest context normativ, procedând la verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de lege, Înalta Curte, judecătorul de filtru a constatat că cererea de recurs în casație formulată de inculpatul E. la data de 27 octombrie 2025 a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 435 din C. proc. pen., care, în raport cu data comunicării deciziei recurate către inculpat s-a împlinit la data de 14 noiembrie 2025. Cererea îndeplinește și condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 434 din C. proc. pen., hotărârea recurată nefăcând parte din categoria celor care nu pot fi atacate cu recurs în casație, dar și de art. 436 alin. (1) și (6) din C. proc. pen., fiind formulată de inculpatul E. care a exercitat și calea de atac a apelului în cauză.

Deopotrivă, îndeplinește condițiile prevăzute de art. 437 alin. (1), lit. a), b) și d) din C. proc. pen., în cuprinsul acesteia fiind indicate numele și prenumele recurentului, domiciliul acestuia, dar și hotărârea care se atacă, cererea fiind semnată apărătorul recurentului E.. În ceea ce privește condiția prevăzută de art. 437 alin. (1), lit. c) din C. proc. pen., se constată următoarele: Inculpatul E. și-a întemeiat demersul judiciar pe cazul de recurs în casație prev. de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. În argumentare, apărarea inculpatului a prezentat, premergător expunerii motivelor de recurs în casație, soluțiile pronunțate în cauză de Judecătoria Gheorgheni și de Curtea de Apel Târgu-Mureș.

Ulterior a prezentat scurte considerații de ordin teoretic vizând calea extraordinară de atac a recursului în casație. Cu referire la cazu