ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
A. JUDECATA ÎN FOND
Prin Sentința penală nr. 17/PI/2023 din 27 februarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen., cu referire la art. 154 alin. (1) lit. c) și d) C. pen. și art. 5 C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen. și cu aplicarea Deciziilor Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 și a Deciziei ICCJ nr. 67/2022, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. , pentru săvârșirea infracțiunilor de: - fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen., - complicitate la sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen.
raportat la art. 259 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen., - instigare la abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripție generală a răspunderii penale. În temeiul art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen., cu referire la art. 154 alin. (1) lit. c) și d) C. pen. și art. 5 C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen.
și cu aplicarea Deciziilor Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 și a Deciziei ICCJ nr. 67/2022, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei B. , pentru săvârșirea infracțiunilor de: - complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (2) C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 35 C. pen. - complicitate la sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 259 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen. - abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen.
raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripție generală a răspunderii penale. În temeiul art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen., cu referire la art. 154 alin. (1) lit. c) și d) C. pen. și art. 5 C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen. și cu aplicarea Deciziilor Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 și a Deciziei ICCJ nr. 67/2022, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei C. pentru săvârșirea infracțiunilor de: - fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 320 alin. (1), (2) C. pen.
cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 35 C. pen. - abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripție generală a răspunderii penale. În baza art. 25 alin. (3) C. proc.
pen., s-au desființat în totalitate următoarele înscrisuri: - cerere de chemare în judecată aflată la Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor, aflat în original în plic închis și sigilat care constituie anexa nr. 4 al dosarului nr. x/2019 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea; - cerere de chemare în judecată aflată la Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor, aflat în original în plic închis și sigilat care constituie anexa nr. 5 al dosarului nr. x/2019 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea; - cerere de chemare în judecată aflată la Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor, aflat în original în plic închis și sigilat care constituie anexa nr. 6 al dosarului nr. x/2019 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea; - cerere de chemare în judecată aflată la Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor, aflat în original în plic închis și sigilat care constituie anexa nr. 7 al dosarului nr. x/2019 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea; - cerere de chemare în judecată aflată la Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor, aflat în original în plic închis și sigilat care constituie anexa nr. 8 al dosarului nr. x/2019 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea; - cerere de chemare în judecată aflată la Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor,
aflat în original în plic închis și sigilat care constituie anexa nr. 9 al dosarului nr. x/2019 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea și s-a dispus restituirea către Tribunalul Bihor a dosarelor civile, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. În baza art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost obligați inculpații A. și B. la plata sumei de câte 18.000 RON fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare aferente fazei de urmărire penală și judecată în primă instanță. În baza art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost obligată inculpata C. la plata sumei de 13.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare aferente fazei de urmărire penală și judecată în primă instanță.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile parțiale ale avocaților din oficiu, în cuantum de câte 434 RON, s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență următoarele: Prin rechizitoriul din data de 28 august 2020, emis în Dosarul nr. x/2019 de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: - fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen. - complicitate la sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 259 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen. - instigare la abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.
B., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: - complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (2) C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 35 C. pen. - complicitate la sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 259 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen. - abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.
C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: - fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 320 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 35 C. pen. - abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. În fapt, cu privire la inculpatul A., în actul de sesizare s-au reținut, în esență, următoarele: I. 1. În perioada 01.02.2013 - 14.03.2013, inculpatul A. ar fi falsificat cererea de chemare în judecată formulată în Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor în care se solicita înmatricularea unui singur autoturism, prin aceea că a redactat în fals, prin contrafacerea totală a conținutului, o altă cerere căreia i-a dat aparența că reprezintă cererea de chemare în judecată inițială și reală prin menționarea aceluiași reclamant și prin determinarea inculpatei C. de a aplica pe cerere ștampila registraturii Tribunalului Bihor, antedatată 19.12.2012 și de a executa pe cerere o rezoluție olografă de asemenea antedatată 19.12.2012, cerere falsificată în care se făcea mențiunea că se solicită înmatricularea unui număr de 15 autoturisme, în scopul de a remite imediat după aceasta cererea falsificată pentru a fi depusă în Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor în locul celei reale (un act material). 2. În perioada 01.02.2013 - 14.03.2013, inculpatul A. ar fi falsificat cererea de chemare în judecată formulată în Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor în care se solicita înmatricularea unui singur autoturism, prin aceea că a redactat în fals, prin contrafacerea totală a conținutului, o altă cerere căreia i-a dat aparența că reprezintă cererea de chemare în judecată inițială și reală, prin menționarea aceluiași reclamant și prin determinarea inculpatei C. de a aplica pe cerere ștampila registraturii Tribunalului Bihor antedatată 19.12.2012 și de a executa pe cerere o rezoluție olografă de asemenea antedatată 19.12.2012, cerere falsificată în care se făcea mențiunea că se solicita înmatricularea unui număr de 17 autoturisme, în scopul de a remite imediat după aceasta cererea falsificată pentru a fi depusă în Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor în locul celei reale (un act material). 3. În perioada 18.02.2013 - 07.03.2013, inculpatul A. ar fi falsificat cererea de chemare în judecată formulată în Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor în care se solicita înmatricularea unui singur autoturism, prin aceea că a redactat în fals, prin contrafacerea totală a conținutului, o altă cerere căreia i-a dat aparența că reprezintă cererea de chemare în judecată inițială și reală, prin menționarea aceluiași reclamant și prin determinarea inculpatei C. de a aplica pe cerere ștampila registraturii Tribunalului Bihor antedatată 27.11.2012 și de a executa pe cerere o rezoluție olografă de asemenea antedatată 27.11.2012, cerere falsificată în care se făcea mențiunea că se solicită înmatricularea unui număr de 14 autoturisme, în scopul de a remite imediat după aceasta cererea falsificată pentru a fi depusă în Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor în locul celei reale (un act material).
În perioada 01.02.2013 - 14.03.2013, inculpatul A. ar fi falsificat cererea de chemare în judecată formulată în Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor în care se solicita înmatricularea unui singur autoturism, prin aceea că a redactat în fals, prin contrafacerea totală a conținutului, o altă cerere căreia i-a dat aparența că reprezintă cererea de chemare în judecată inițială și reală, prin menționarea aceluiași reclamant și prin determinarea inculpatei C. de a aplica pe cerere ștampila registraturii Tribunalului Bihor antedatată 18.12.2012 și de a executa pe cerere o rezoluție olografă de asemenea antedatată 18.12.2012, cerere falsificată în care se făcea mențiunea că se solicita înmatricularea unui număr de 22 de autoturisme, în scopul de a remite imediat după aceasta cererea falsificată pentru a fi depusă în Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor în locul celei reale (un act material).
În perioada 01.01.2013 - 07.03.2013, inculpatul A. ar fi falsificat cererea de chemare în judecată, formulată în Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor în care se solicita înmatricularea unui singur autoturism, prin aceea că a redactat în fals, prin contrafacerea totală a conținutului, o altă cerere căreia i-a dat aparența că reprezintă cererea de chemare în judecată inițială și reală, prin menționarea aceluiași reclamant și prin determinarea inculpatei C. de a aplica pe cerere ștampila registraturii Tribunalului Bihor, antedatată 20.12.2012 și de a executa pe cerere o rezoluție olografă, de asemenea, antedatată 20.12.2012, cerere falsificată în care se făcea mențiunea că se solicita înmatricularea unui număr de 15 autoturisme, în scopul de a remite imediat după aceasta cererea falsificată pentru a fi depusă în Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor în locul celei reale (un act material).
În perioada 01.02.2013 - 07.03.2013, inculpatul A. ar fi falsificat cererea de chemare în judecată formulată în Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor în care se solicita înmatricularea a două autoturisme, prin aceea că a redactat în fals, prin contrafacerea totală a conținutului, o altă cerere căreia i-a dat aparența că reprezintă cererea de chemare în judecată inițială și reală, prin menționarea aceluiași reclamant și prin determinarea inculpatei C. de a aplica pe cerere ștampila registraturii Tribunalului Bihor, antedatată 11.12.2012 și de a executa pe cerere o rezoluție olografă de asemenea antedatată 11.12.2012, cerere falsificată în care se făcea mențiunea că se solicită înmatricularea unui număr de 16 autoturisme, în scopul de a remite imediat după aceasta cererea falsificată pentru a fi depusă în Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor în locul celei reale (un act material). S-a arătat faptul că, întrucât toate actele mai sus descrise la punctele 1-6 au fost comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 320 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 35 C. pen. (6 acte materiale). II.1. În perioada 01.02.2013 - 14.03.2013, inculpatul A. ar fi înmânat unui funcționar din cadrul Tribunalului Bihor, știind că acesta urma să sustragă de la Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor cererea de chemare în judecată inițială și reală prin care se solicita înmatricularea unui singur autoturism, cererea de chemare în judecată falsificată descrisă la pct. I. 1, pentru ca aceasta din urmă să fie depusă la dosar în locul celei inițiale și reale (un act material). 2. În perioada 01.02.2013 - 14.03.2013, inculpatul A. ar fi înmânat unui funcționar din cadrul Tribunalului Bihor, știind că acesta urma să sustragă de la Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor cererea de chemare în judecată inițială și reală prin care se solicita înmatricularea unui singur autoturism, cererea de chemare în judecată falsificată descrisă la pct. I. 2, pentru ca aceasta din urmă să fie depusă la dosar în locul celei inițiale și reale (un act material). 3. În perioada 18.02.2013 - 07.03.2013, inculpatul A. ar fi înmânat unui funcționar din cadrul Tribunalului Bihor, știind că acesta urma să sustragă de la Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor cererea de chemare în judecată inițială și reală prin care se solicita înmatricularea unui singur autoturism, cererea de chemare în judecată falsificată descrisă la pct. I. 3, pentru ca aceasta din urmă să fie depusă la dosar în locul celei inițiale și reale (un act material). 4. În perioada 01.02.2013 - 14.03.2013, inculpatul A. ar fi înmânat unui funcționar din cadrul Tribunalului Bihor, știind că acesta urma să sustragă de la Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor cererea de chemare în judecată inițială și reală prin care se solicita înmatricularea unui singur autoturism, cererea de chemare în judecată falsificată descrisă la pct. I. 4, pentru ca aceasta din urmă să fie depusă la dosar în locul celei inițiale și reale (un act material). 5. În perioada 01.01.2013 - 07.03.2013, inculpatul A. ar fi înmânat unui funcționar din cadrul Tribunalului Bihor, știind că acesta urma să sustragă de la Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor cererea de chemare în judecată inițială și reală prin care se solicita înmatricularea unui singur autoturism, cererea de chemare în judecată falsificată descrisă la pct. I. 5, pentru ca aceasta din urmă să fie depusă la dosar în locul celei inițiale și reale (un act material). 6. În perioada 01.02.2013 - 07.03.2013, suspectul A. ar fi înmânat unui funcționar din cadrul Tribunalului Bihor, știind că acesta urma să sustragă de la Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor cererea de chemare în judecată inițială și reală prin care se solicita înmatricularea a două autoturisme, cererea de chemare în judecată falsificată descrisă la pct. I. 6, pentru ca aceasta din urmă să fie depusă la dosar în locul celei inițiale și reale (un act material). S-a arătat faptul că toate actele mai sus descrise la punctele 1-6, fiind comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 259 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen. (6 acte materiale). III. Ar fi determinat-o pe inculpata B. (stabilind dosarele la care cererile și înscrisurile falsificate urmau să fie depuse în locul cererilor originale, acest aspect fiindu-i comunicat grefierei B. și astfel, stabilind în ce dosare urmau să se săvârșească actele de abuz) ca aceasta, în calitate de grefier al completului CAF 3 al Tribunalului Bihor (inculpata având ca și atribuții, printre altele, potrivit fișei postului: întocmirea actelor de procedură dispuse de completul de judecată; utilizarea și operarea sistemului Ecris - alcătuirea listelor de ședință) să săvârșească mai multe acte nelegale, acte care au avut ca scop, conținut și finalitate ca dosarele completului din care făcea parte inculpata și care erau vizate de către A. pentru a fi înlocuită în ele cererea de chemare în judecată, să fie devansate ca și termen, după cum urmează: 1. În perioada 01.02.2013 - 06.02.2013, în legătură cu Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor, ar fi determinat-o pe inculpata B. ca aceasta să realizeze următoarele acte nelegale: la data de 06.02.2013, fără ca la dosar să existe o încheiere de preschimbare sau să se fi dispus de către președintele completului preschimbarea termenului, inculpata B., prin aplicația Ecris, a procedat la modificarea termenului acordat inițial de 23.01.2014 și a adăugat termenul de judecată pentru data de 14.03.2013. De asemenea, la aceeași dată, tot în condițiile în care la dosar nu exista o încheiere de preschimbare și nici nu se dispusese de către președintele completului preschimbarea termenului și fără ca suspecta să efectueze mențiuni în aplicație referitoare la vreo încheiere prin care s-a preschimbat termenul stabilit inițial, B. a procedat la imprimarea unor citații către părți pentru noul termen implementat de 14.03.2013 (două acte materiale de autorat comise de inculpată) (un act material de instigare al inculpatului A.). 2. În perioada 01.02.2013 - 12.03.2013, în legătură cu Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor, ar fi determinat-o pe inculpata B. ca aceasta să realizeze următoarele acte nelegale: la data de 12.03.2013, fără a exista nicio viză a judecătorului pe cererea de preschimbare a termenului existentă la dosar, inculpata B., în mod fictiv a inclus pe lista de ședință din data de 06.02.2013 cauza având ca obiect cerere preschimbare termen (în condițiile în care, deși sistemul Ecris permite aceasta, în mod obiectiv nu se poate stabili un termen de judecată pentru trecut iar în condica ședințelor de judecată din data de 06.02.2013, nu există cauza având ca obiect cerere preschimbare termen în Dosarul nr. x/2012 și, de asemenea, cererea de preschimbare a termenului nu este implementată în Ecris). După aceasta, tot la data de 12.03.2013, deși la data de 06.02.2013 nu se dispusese de către judecător preschimbarea termenului, B. a redactat o încheiere de preschimbare a termenului cu data de 06.02.2013, încheiere care a fost semnată de către judecătoarea D. (două acte materiale de autorat comise de inculpată) (un act material de instigare al inculpatului A.). 3. La data de 06.02.2013, în legătură cu Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor, ar fi determinat-o pe inculpata B. ca aceasta să realizeze următoarele acte nelegale: la data de 06.02.2013, fără a exista nicio viză a judecătorului pe cererea de preschimbare a termenului existentă la dosar, inculpata B. a inclus cererea pe lista de ședință din data de 06.02.2013, stabilind astfel termen de judecată pentru această dată (un act material de autorat comis de inculpată) (un act material de instigare al inculpatului A.). 4. În perioada 01.02.2013 - 06.02.2013, în legătură cu Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor, ar fi determinat-o pe inculpata B. ca aceasta să realizeze următoarele acte nelegale: la data de 06.02.2013, fără a exista nicio viză judecătorului pe cererea de preschimbare a termenului existentă la dosar, inculpata B. a inclus cererea pe lista de ședință din data de 06.02.2013, stabilind astfel termen de judecată pentru această dată. Tot la data de 06.02.2013, fără ca la dosar să existe o încheiere de preschimbare sau să se fi dispus de către președintele completului preschimbarea termenului, inculpata B., prin aplicația Ecris, a procedat la modificarea termenului acordat inițial de 09.01.2014 și a adăugat termenul de judecată pentru data de 14.03.2013. De asemenea, la aceeași dată, fără a efectua mențiuni în aplicație referitoare la vreo încheiere prin care s-a preschimbat termenul stabilit inițial, în condițiile în care nici la dosarul cauzei nu se regăsește o astfel de încheiere, inculpata B. a procedat la imprimarea unor citații către părți pentru noul termen implementat de 14.03.2013 (trei acte materiale de autorat comise de inculpată) (un act material de instigare al inculpatului A.). 5. În perioada 01.01.2013 - 06.02.2013, în legătură cu Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor, ar fi determinat-o pe inculpata B. ca aceasta să realizeze următoarele acte nelegale: la data de 06.02.2013, fără a exista nicio viză a judecătorului pe cererea de preschimbare a termenului existentă la dosar, inculpata B. a inclus cererea pe lista de ședință din data de 06.02.2013, stabilind astfel termen de judecată pentru această dată (un act material de autorat comis de inculpată) (un act material de instigare al inculpatului A.). 6. În perioada 01.02.2013 - 07.03.2013, în legătură cu Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor, ar fi determinat-o pe inculpata B. ca aceasta să realizeze următoarele acte nelegale: la data de 06.02.2013, fără a exista nicio viză a judecătorului pe cererea de preschimbare a termenului existentă la dosar, inculpata B. a inclus cererea pe lista de ședință din data de 06.02.2013, stabilind astfel termen de judecată pentru această dată (un act material de autorat comis de inculpată) (un act material de instigare al inculpatului A.).
În fiecare dintre dosarele Tribunalului Bihor și la datele de, după cum urmează: în Dosarul nr. x/2012 - la data de 14.03.2013, în Dosarul nr. x/2012 - la data de 14.03.2013, în Dosarul nr. x/2012-la data de 12.03.2013, în Dosarul nr. x/2012 - la data de 14.03.2013, în Dosarul nr. x/2012 - la data de 12.03.2013 și în Dosarul nr. x/2012 - în perioada 08.03.2013 - 12.03.2013, ar fi determinat-o pe inculpata B. să îi remită hotărârile judecătorești, în condițiile în care inculpatul A. nu era îndreptățit să le primească (părțile nesolicitând ca actele de procedură să îi fie comunicate acestuia și, în orice caz, nefiind efectuată, potrivit înscrisurilor de la dosare, comunicarea către A. a hotărârilor) (6 acte materiale de autorat comise de inculpată) (6 acte materiale de instigare ale inculpatului A.), actele nelegale comise de inculpata B. fiind săvârșite prin încălcarea normelor legale: - prin încălcarea dispozițiilor art. 230 C. proc. civ. raportat la art. 119 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, potrivit cărora completul de judecată învestit cu judecarea cauzei hotărăște cu privire la preschimbarea termenului de judecată (deci inclusiv cu privire la termenul la care se va judeca cererea de preschimbare a termenului) și a dispozițiilor art. 215 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 119 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 potrivit cărora pentru fiecare ședință de judecată se va întocmi o listă (doar) cu procesele ce se dezbat în acea zi (ce procese se dezbat în acea zi fiind stabilit de către completul de judecată, potrivit art. 230 C. proc. civ.), ar fi inclus cererile de preschimbare a termenelor pe liste de ședință, stabilind astfel termenele de judecată pentru soluționarea cererilor de preschimbare a termenelor, fără ca pe cereri să existe o viză a judecătorului prin care să se fi stabilit termenul de soluționare și fără ca judecătorul să fi dispus în vreun fel aceasta. Cu atât mai mult, tot prin încălcarea dispozițiilor legale menționate în acest paragraf (tot în condițiile în care nu se dispusese de către judecător stabilirea termenului de soluționate a cererii de preschimbare a termenului), ar fi inclus în mod fictiv cererea de preschimbare a termenului pe o listă de ședință; - prin încălcarea dispozițiilor art. 230 C. proc. civ. raportat la art. 119 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 potrivit cărora completul de judecată învestit cu judecarea cauzei hotărăște cu privire la preschimbarea termenului de judecată (deci prin încheieri valide și redactate de către grefier conform celor dispuse de judecător), deși anterior nu se dispusese de către judecător preschimbarea termenului, B. ar fi redactat încheiere de preschimbare a termenului antedatată și fictivă (încheiere care a fost semnată de către judecătoarea D.). - prin încălcarea dispozițiilor art. 230 C. proc. civ. raportat la art. 119 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 potrivit cărora completul de judecată învestit cu judecarea cauzei hotărăște cu privire la preschimbarea termenului de judecată (deci inclusiv cu privire la emiterea de citații, de către grefier, pentru noul termen), fără ca la dosare să existe încheieri de preschimbare a termenului sau să se fi dispus de către președintele completului preschimbarea termenului, ar fi procedat la imprimarea de citații către părți pentru noile termene implementate; - prin încălcarea dispozițiilor art. 230 C. proc. civ. raportat la art. 119 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 potrivit cărora completul de judecată învestit cu judecarea cauzei hotărăște cu privire la preschimbarea termenului de judecată, suspecta, în condițiile în care la dosar nu exista o încheiere și nu se dispusese de către președintele completului preschimbarea termenului, ar fi procedat la modificarea termenului acordat inițial și a adăugat un nou termen de judecată mai apropiat; - prin încălcarea dispozițiilor art. 154 alin. (1), (2) C. proc. civ. potrivit cărora comunicarea actelor de procedură se face, din oficiu, prin agenții procedurali ai instanței sau prin orice alt salariat al acesteia; comunicarea se face în plic închis, la care se alătură dovada de înmânare/procesul-verbal și înștiințarea; plicul va purta mențiunea "Pentru justiție. A se înmâna cu prioritate" și art. 427 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora hotărârea se va comunica părților, în copie, inculpata B. i-ar fi remis inculpatului A. hotărârile judecătorești, în condițiile în care acesta nu era îndreptățit să le primească (părțile nesolicitând ca actele de procedură să îi fie comunicate acestuia și, în orice caz, nefiind efectuată, potrivit înscrisurilor de la dosare, comunicarea către acesta a hotărârilor), toate actele comise de inculpatul A. mai sus descrise la punctele 1-7 fiind comise în baza aceleiași rezoluții infracționale; Prin acțiunile mai sus descrise, ar fi fost vătămate interesele legitime ale Tribunalului Bihor, interese ce constau în necesitatea de respectare a înregistrării și a circuitului cererilor și a hotărârilor judecătorești, în soluționarea în condiții de legalitate a cererilor de preschimbare a termenelor, în corespondența dintre cuprinsul actelor întocmite de grefieri și realitate, în suveranitatea judecătorilor asupra măsurilor dispuse în cadrul completurilor de judecată conduse de către aceștia, precum și în prestigiul instituției care face parte din sistemul de justiție, și ar fi fost obținute foloase necuvenite pentru proprietarii autoturismelor inserate în cereri, în sensul că aceștia au beneficiat de includerea autovehiculelor lor în cadrul dosarelor deja formate și, implicit, de reducerea perioadelor de așteptare până la obținerea unor hotărâri judecătorești și, de asemenea, ar fi fost obținute foloase necuvenite și pentru avocatul A., care a beneficiat de includerea unor autoturisme suplimentare în dosarele în care reprezenta proprietarii autovehiculelor, de reducerea perioadelor de așteptare de către acesta până la finalizarea dosarelor și de atragerea de clienți, fiind cunoscut că putea obține în termene scurte hotărâri judecătorești prin care se dispunea înmatricularea vehiculelor fără plata taxei de înmatriculare, astfel încât ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 35 C. pen. (12 acte materiale), toate infracțiunile cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. Cu privire la inculpata B., s-au reținut în esență următoarele: I. În perioada 01.01.2013 - 07.03.2013, în calitate de grefier al completului CAF 3 al Tribunalului Bihor, s-ar fi înțeles cu inculpatul A. ca aceasta să nu sesizeze către organele abilitate depunerea la dosarele nr. x/2012, nr. y/2012, nr. z/2012, nr. w/2012, nr. t/2012 și nr. s/111/2012 ale Tribunalului Bihor aflate pe rolul completului al cărui grefier era, a cererilor de chemare în judecată falsificate de către A., astfel că inculpatul A. ar fi fost încurajat și sprijinit în acțiunile sale de falsificare a cererilor, după cum s-a arătat mai sus, toate acțiunile fiind comise în baza aceleiași rezoluții infracționale și ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (2) C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 35 C. pen. (un singur act material de complicitate la infracțiunea continuată de fals material în înscrisuri oficiale). II. În urma unei înțelegeri prealabile cu funcționarul din cadrul Tribunalului Bihor care a sustras de la dosarele nr. x/2012, nr. y/2012, nr. z/2012, nr. w/2012, nr. t/2012, nr. s/2012 ale Tribunalului Bihor cererile de chemare în judecată inițiale și reale prin care se solicita înmatricularea unui singur autoturism și care le-a înlocuit cu cele falsificate de către inculpatul A. (prin aceste din urmă cereri falsificate se solicita aparent înmatricularea mai multor autoturisme), precum și în urma unei înțelegeri cu inculpatul A., care a falsificat cererile, inculpata B., în calitate de grefier al completului CAF 3 al Tribunalului Bihor condus de judecătoarea D., a efectuat o serie de acte nelegale în legătură cu cele 6 dosare ale Tribunalului Bihor, acte nelegale care au avut ca scop și finalitate devansarea termenelor de judecată stabilite inițial, pentru ca cererile falsificate să fie introduse în dosare având un termen mai apropiat de judecată decât cel stabilit inițial, în modalitatea în descrierea acuzației adusa inculpatului A. la pct. II. S-a arătat faptul că toate actele descrise au fost comise în baza aceleiași rezoluții infracționale și ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 259 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen. (10 acte materiale). III. În calitate de grefier al completului CAF 3 al Tribunalului Bihor condus de judecătoarea D., având ca și atribuții, printre altele, potrivit fișei postului: întocmește actele de procedură dispuse de completul de judecată, utilizează și operează sistemul Ecris - alcătuiește liste de ședință, a procedat la următoarele: - prin încălcarea dispozițiilor art. 230 C. proc. civ. raportat la art. 119 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, potrivit cărora completul de judecată învestit cu judecarea cauzei hotărăște cu privire la preschimbarea termenului de judecată (deci inclusiv cu privire la termenul la care se va judeca cererea de preschimbare a termenului) și a dispozițiilor art. 215 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 119 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 potrivit cărora pentru fiecare ședință de judecată se va întocmi o listă (doar) cu procesele ce se dezbat în acea zi (ce procese se dezbat în acea zi fiind stabilit de către completul de judecată, potrivit art. 230 C. proc. civ.), a inclus cererile de preschimbare a termenelor pe liste de ședință, stabilind astfel termenele de judecată pentru soluționarea cererilor de preschimbare a termenelor, fără ca pe cereri să existe o viză a judecătorului prin care să se fi stabilit termenul de soluționare și fără ca judecătorul să fi dispus în vreun fel aceasta. Cu atât mai mult, tot prin încălcarea dispozițiilor legale menționate în acest paragraf (tot în condițiile în care nu se dispusese de către judecător stabilirea termenului de soluționate a cererii de preschimbare a termenului), a inclus în mod fictiv cererea de preschimbare a termenului pe o listă de ședință; - prin încălcarea dispozițiilor art. 230 C. proc. civ. raportat la art. 119 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 potrivit cărora completul de judecată învestit cu judecarea cauzei hotărăște cu privire la preschimbarea termenului de judecată (deci prin încheieri valide și redactate de către grefier conform celor dispuse de judecător), deși anterior nu se dispusese de către judecător preschimbarea termenului, B. a redactat încheiere de preschimbare a termenului antedatată și fictivă (încheiere care a fost semnată de către judecătoarea D.). - prin încălcarea dispozițiilor art. 230 C. proc. civ. raportat la art. 119 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 potrivit cărora completul de judecată învestit cu judecarea cauzei hotărăște cu privire la preschimbarea termenului de judecată (deci inclusiv cu privire la emiterea de citații, de către grefier, pentru noul termen), fără ca la dosare să existe încheieri de preschimbare a termenului sau să se fi dispus de către președintele completului preschimbarea termenului, a procedat la imprimarea de citații către părți pentru noile termene implementate. - prin încălcarea dispozițiilor art. 230 C. proc. civ. raportat la art. 119 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 potrivit cărora completul de judecată învestit cu judecarea cauzei hotărăște cu privire la preschimbarea termenului de judecată, suspecta, în condițiile în care la dosar nu exista o încheiere și nu se dispusese de către președintele completului preschimbarea termenului, a procedat la modificarea termenului acordat inițial și a adăugat un nou termen de judecată mai apropiat. - prin încălcarea dispozițiilor art. 154 alin. (1), (2) C. proc. civ. potrivit cărora comunicarea actelor de procedură se face, din oficiu, prin agenții procedurali ai instanței sau prin orice alt salariat al acesteia; comunicarea se face în plic închis, la care se alătură dovada de înmânare/procesul-verbal și înștiințarea; plicul va purta mențiunea "Pentru justiție. A se înmâna cu prioritate" și art. 427 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora hotărârea se va comunica părților, în copie, inculpata B. i-a remis inculpatului A. hotărârile judecătorești, în condițiile în care acesta nu era îndreptățit să le primească (părțile nesolicitând ca actele de procedură să îi fie comunicate acestuia și, în orice caz, nefiind efectuată, potrivit înscrisurilor de la dosare, comunicarea către acesta a hotărârilor), după cum urmează: 1. În Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor - la data de 06.02.2013, fără ca la dosar să existe o încheiere de preschimbare sau să se fi dispus de către președintele completului preschimbarea termenului, inculpata B., prin aplicația Ecris, a procedat la modificarea termenului acordat inițial de 23.01.2014 și a adăugat termenul de judecată pentru data de 14.03.2013. De asemenea, la aceeași dată, tot în condițiile în care la dosar nu exista o încheiere de preschimbare și nici nu se dispusese de către președintele completului preschimbarea termenului și fără ca suspecta să efectueze mențiuni în aplicație referitoare la vreo încheiere prin care s-a preschimbat termenul stabilit inițial, B. a procedat la imprimarea unor citații către părți pentru noul termen implementat de 14.03.2013 (două acte materiale). 2. În Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor - la data de 12.03.2013, fără a exista nicio viză judecătorului pe cererea de preschimbare a termenului existentă la dosar, inculpata B., în mod fictiv a inclus pe lista de ședință din data de 06.02.2013 cauza având ca obiect cerere preschimbare termen (în condițiile în care, deși sistemul Ecris permite aceasta, în mod obiectiv nu se poate stabili un termen de judecată pentru trecut iar în condica ședințelor de judecată din data de 06.02.2013, nu există cauza având ca obiect cerere preschimbare termen în Dosarul nr. x/2012 și, de asemenea, cererea de preschimbare a termenului nu este implementată în Ecris). După aceasta, tot la data de 12.03.2013, deși la data de 06.02.2013 nu se dispusese de către judecător preschimbarea termenului, B. a redactat o încheiere de preschimbare a termenului cu data de 06.02.2013, încheiere care a fost semnată de către judecătoarea D. (două acte materiale). 3. În Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor - la data de 06.02.2013, fără a exista nicio viză a judecătorului pe cererea de preschimbare a termenului existentă la dosar, inculpata B. a inclus cererea pe lista de ședință din data de 06.02.2013, stabilind astfel termen de judecată pentru această dată (un act material). 4. În Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor la data de 06.02.2013, fără a exista nicio viză a judecătorului pe cererea de preschimbare a termenului existentă la dosar, inculpata B. a inclus cererea pe lista de ședință din data de 06.02.2013, stabilind astfel termen de judecată pentru această dată. Tot la data de 06.02.2013, fără ca la dosar să existe o încheiere de preschimbare sau să se fi dispus de către președintele completului preschimbarea termenului, inculpata B., prin aplicația Ecris, a procedat la modificarea termenului acordat inițial de 09.01.2014 și a adăugat termenul de judecată pentru data de 14.03.2013. De asemenea, la aceeași dată, fără a efectua mențiuni în aplicație referitoare la vreo încheiere prin care s-a preschimbat termenul stabilit inițial, în condițiile în care nici la dosarul cauzei nu se regăsește o astfel de încheiere, inculpata B. a procedat la imprimarea unor citații către părți pentru noul termen implementat de 14.03.2013 (trei acte materiale). 5. În Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor - la data de 06.02.2013, fără a exista nicio viză a judecătorului pe cererea de preschimbare a termenului existentă la dosar, inculpata B. a inclus cererea pe lista de ședință din data de 06.02.2013, stabilind astfel termen de judecată pentru această dată (un act material). 6. În Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor - la data de 06.02.2013, fără a exista nicio viză a judecătorului pe cererea de preschimbare a termenului existentă la dosar, inculpata B. a inclus cererea pe lista de ședință din data de 06.02.2013, stabilind astfel termen de judecată pentru această dată (un act material). 7. În fiecare dintre dosarele Tribunalului Bihor și la datele de, după cum urmează: în Dosarul nr. x/2012 - la data de 14.03.2013, în Dosarul nr. x/2012 - la data de 14.03.2013, în Dosarul nr. x/2012 - la data de 12.03.2013, în Dosarul nr. x/2012 - la data de 14.03.2013, în Dosarul nr. x/2012 - la data de 12.03.2013 și în Dosarul nr. x/2012 - în perioada 08.03.2013 - 12.03.2013, inculpata B. i-a remis inculpatului A. hotărârile judecătorești, în condițiile în care acesta nu era îndreptățit să le primească (părțile nesolicitând ca actele de procedură să îi fie comunicate acestuia și, în orice caz, nefiind efectuată, potrivit înscrisurilor de la dosare, comunicarea către A. a hotărârilor) (6 acte materiale). S-a arătat faptul că toate actele mai sus descrise la punctele 1 - 7 fiind comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, iar prin toate actele de mai sus fiind vătămate interesele legitime ale Tribunalului Bihor, interese ce constau în necesitatea de respectare a înregistrării și a circuitului cererilor și a hotărârilor judecătorești, în soluționarea în condiții de legalitate a cererilor de preschimbare a termenelor, în corespondența dintre cuprinsul actelor întocmite de grefieri și realitate, în suveranitatea judecătorilor asupra măsurilor dispuse în cadrul completurilor de judecată conduse de către aceștia, precum și în prestigiul instituției care face parte din sistemul de justiție, prin toate actele de mai sus fiind obținute foloase necuvenite pentru proprietarii autoturismelor inserate în cereri, în sensul că aceștia au beneficiat de includerea autovehiculelor lor în cadrul dosarelor deja formate și, implicit, de reducerea perioadelor de așteptare până la obținerea unor hotărâri judecătorești și, de asemenea, fiind obținute foloase necuvenite și pentru avocatul A., care a beneficiat de includerea unor autoturisme suplimentare în dosarele în care reprezenta proprietarii autovehiculelor, de reducerea perioadelor de așteptare de către acesta până la finalizarea dosarelor și de atragerea de clienți, fiind cunoscut că putea obține în termene scurte hotărâri judecătorești prin care se dispunea înmatricularea vehiculelor fără plata taxei de înmatriculare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 35 C. pen. (16 acte materiale), toate infracțiunile cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. Cu privire la inculpata C., s-au reținut, în esență, următoarele: I. 1. În perioada 01.02.2013-14.03.2013 a falsificat (împreună cu numitul A.) cererea de chemare în judecată inițială din Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor prin aceea că, pe cererea de chemare în judecată contrafăcută total prin redactarea în fals de către A. - cerere care, prin menționarea aceluiași reclamant prezenta aparența că reprezintă cererea de chemare în judecată inițială și reală - a aplicat ștampila registraturii Tribunalului Bihor antedatată 19.12.2012 și a executat o rezoluție olografă de înregistrare de asemenea antedatată 19.12.2012, dând astfel aparența că înscrisul falsificat reprezintă cererea de chemare în judecată inițială și reală, înregistrată la instanță la data de 19.12.2012 (un act material). 2. În perioada 01.02.2013 - 14.03.2013 a falsificat (împreună cu numitul A.) cererea de chemare în judecată inițială din Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor prin aceea că, pe cererea de chemare în judecată contrafăcută total prin redactarea în fals de către A. - cerere care, prin menționarea aceluiași reclamant prezenta aparența că reprezintă cererea de chemare în judecată inițială și reală - a aplicat ștampila registraturii Tribunalului Bihor, antedatată 19.12.2012 și a executat o rezoluție olografă de înregistrare de asemenea antedatată 19.12.2012, dând astfel aparența că înscrisul falsificat reprezintă cererea de chemare în judecată inițială și reală, înregistrată la instanță la data de 19.12.2012 (un act material). 3. În perioada 18.02.2013 - 07.03.2013 a falsificat (împreună cu numitul A.) cererea de chemare în judecată inițială din Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor prin aceea că, pe cererea de chemare în judecată contrafăcută total prin redactarea în fals de către A. - cerere care, prin menționarea aceluiași reclamant prezenta aparența că reprezintă cererea de chemare în judecată inițială și reală - a aplicat ștampila registraturii Tribunalului Bihor, antedatată 27.11.2012 și a executat o rezoluție olografă de înregistrare de asemenea antedatată 27.11.2012, dând astfel aparența că înscrisul falsificat reprezintă cererea de chemare în judecată inițială și reală, înregistrată la instanță la data de 27.11.2012 (un act material). 4. În perioada 01.02.2013 - 14.03.2013 a falsificat (împreună cu numitul A.) cererea de chemare în judecată inițială din Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor prin aceea că, pe cererea de chemare în judecată contrafăcută total prin redactarea în fals de către A. - cerere care, prin menționarea aceluiași reclamant prezenta aparența că reprezintă cererea de chemare în judecată inițială și reală - a aplicat ștampila registraturii Tribunalului Bihor, antedatată 18.12.2012 și a executat o rezoluție olografă de înregistrare, de asemenea, antedatată, 18.12.2012, dând astfel aparența că înscrisul falsificat reprezintă cererea de chemare în judecată inițială și reală, înregistrată la instanță la data de 18.12.2012 (un act material). 5. În perioada 01.01.2013 - 07.03.2013 a falsificat (împreună cu numitul A.) cererea de chemare în judecată inițială din Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor prin aceea că, pe cererea de chemare în judecată contrafăcută total prin redactarea în fals de către A. - cerere care, prin menționarea aceluiași reclamant prezenta aparența că reprezintă cererea de chemare în judecată inițială și reală - a aplicat ștampila registraturii Tribunalului Bihor antedatată 20.12.2012 și a executat o rezoluție olografă de înregistrare de asemenea antedatată 20.12.2012, dând astfel aparența că înscrisul falsificat reprezintă cererea de chemare în judecată inițială și reală, înregistrată la instanță la data de 20.12.2012 (un act material). 6. În perioada 01.02.2013 - 07.03.2013 a falsificat (împreună cu numitul A.) cererea de chemare în judecată inițială din Dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Bihor prin aceea că, pe cererea de chemare în judecată contrafăcută total prin redactarea în fals de către A. - cerere care, prin menționarea aceluiași reclamant prezenta aparența că reprezintă cererea de chemare în judecată inițială și reală - a aplicat ștampila registraturii Tribunalului Bihor, antedatată 11.12.2012 și a executat o rezoluție olografă de înregistrare de asemenea antedatată 11.12.2012, dând astfel aparența că înscrisul falsificat reprezintă cererea de chemare în judecată inițială și reală, înregistrată la instanță la data de 11.12.2012 (un act material). S-a arătat faptul că toate actele mai sus descrise fiind comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 320 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 35 C. pen. (6 acte materiale). II. În calitate de agent procedural în cadrul Tribunalului Bihor, având ca și atribuții, printre altele, potrivit fișei postului, aplicarea de dată certă pe actele de sesizare depuse personal sau prin reprezentant, a procedat la următoarele: - prin încălcarea dispozițiilor art. 199 alin. (1) teza I C. proc. civ. potrivit cărora doar cererile "depuse" se înregistrează și primesc dată certă prin aplicarea ștampilei de intrare, a aplicat ștampila registraturii Tribunalului Bihor și a executat rezoluție olografă de înregistrare, la solicitarea inculpatului A., pe cereri care nu fuseseră depuse la instanță la momentul respectiv, ci pe cereri preexistente; - prin încălcarea dispozițiilor art. 199 alin. (1) teza I C. proc. civ., potrivit cărora cererile de chemare în judecată se înregistrează și primesc dată certă prin aplicarea ștampilei, la solicitarea inculpatului A., a aplicat ștampila registraturii Tribunalului Bihor antedatată și a executat rezoluție olografă de înregistrare de asemenea antedatată; - prin încălcarea dispozițiilor art. 199 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora, după înregistrare, cererea și înscrisurile care o însoțesc se predau președintelui instanței sau persoanei desemnate de acesta, suspecta, după aplicarea ștampilei registraturii Tribunalului Bihor și după executarea rezoluției olografe de înregistrare pe cerere, a înapoiat cererea astfel înregistrată inculpatului A., după cum urmează: 1. În Dosarul nr. x/2012, în perioada 01.02.2013 - 14.03.2013, la solicitarea inculpatului A., a aplicat ștampila registraturii Tribunalului Bihor și a executat rezoluție olografă de înregistrare pe o cerere de chemare în judecată cu privire la care avea cunoștință că fusese anterior depusă la Tribunalul Bihor (în forma nefalsificată) și prin care se solicita înmatricularea mai multor autoturisme fără plata taxei de înmatriculare, atât ștampila registraturii Tribunalului Bihor aplicată, cât și rezoluția olografă de înregistrare executată de către C. fiind antedatate 19.12.2012, după care a înapoiat cererea astfel înregistrată inculpatului A. (un act material). 2. În Dosarul nr. x/2012, în perioada 01.02.2013 - 14.03.2013 la solicitarea inculpatului A., a aplicat ștampila registraturii Tribunalului Bihor și a executat rezoluție olografă de înregistrare pe o cerere de chemare în judecată cu privire la care avea cunoștință că fusese anterior depusă la Tribunalul Bihor (în forma nefalsificată) și prin care se solicita înmatricularea mai multor autoturisme fără plata taxei de înmatriculare, atât ștampila registraturii Tribunalului Bihor aplicată cât și rezoluția olografă de înregistrare executată de către C. fiind antedatate, 19.12.2012, după care a înapoiat cererea astfel înregistrată inculpatului A. (un act material). 3. În Dosarul nr. x/2012, în
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.