ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 16 noiembrie 2022

Deliberând asupra recursului de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

A. Prin sentința penală nr. 95 pronunțată la 10 februarie 2020 de Judecătoria Cluj-Napoca, în temeiul art. 396 alin. (1), (5) din C. proc. pen., art. 14 din C. proc. pen., art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzute de art. 224 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (1), (4) din C. proc. pen., art. 14 din C. proc. pen., s-a stabilit, față de inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești, prevăzute de art. 32 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a scăzut perioada în care inculpatul A. a fost supus măsurii reținerii în perioada 13-14.03.2018.

În temeiul art. 83, 84 din C. pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 6 luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii.

În temeiul art. 85 alin. (1) din C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 85 alin. (2) din C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. să respecte următoarele obligații: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate; să nu comunice direct cu victima B. sau cu membri de familie ai acesteia și să nu se apropie sub nicio formă de toți aceștia, singura apropiere permisă fiind la o distanță de minim 50 m și numai cu prilejul îndeplinirii programului de vizitare al minorei C..

În temeiul art. 404 alin. (2) din C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei ca urmare a încălcării prevederilor art. 88 din C. pen.

În temeiul art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) din C. proc. pen., combinat cu art. 1357 și următoarele din C. civ., a fost respinsă acțiunea civilă formulată de către partea civilă B..

B. Prin decizia penală nr. 964 pronunțată la data de 15 septembrie 2020 de Curtea de Apel Cluj, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și persoana vătămată B. împotriva sentinței penale nr. 95/10.02.2020 pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca:

A fost desființată sențința penală atacată în ceea ce privește soluția de achitare pronunțată de instanța de fond pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 224 alin. (1) din C. pen. și modalitatea de executare a pedepsei aplicate, pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

A fost condamnat inculpatul A. la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 224 alin. (1) din C. pen.

A fost contopită pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată de instanța de fond pentru comiterea infracțiunii de nerespectarea hotărârilor judecătorești, prevăzută de art. 32 din Legea 217/2003 cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., în pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 9 luni închisoare.

În temeiul art. 91, 92 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

În temeiul art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune Cluj la datele fixate de acesta;să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., s-a impus inculpatului obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) din C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în domeniul serviciilor publice în cadrul Primăriei Cluj.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 din C. pen.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva aceleiași sentințe penale.

A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 500 RON iar restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

C. Prin decizia penală nr. 1266 din 26 octombrie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Cluj, în temeiul art. 432 alin. (1) raportat la art. 426 alin. (1) lit. h) din C. proc. pen., s-a admis contestația în anulare declarată de către contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 964 din 15 septembrie 2020, pronunțată de Curtea de apel Cluj în cauza 5248/211/2019 și în consecință:

S-a anulat decizia penală nr. 964 din 15 septembrie 2020, pronunțată de Curtea de apel Cluj în dosarul nr. x/2019.

S-a dispus rejudecarea apelurilor declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, inculpatul A. și persoana vătămată B. împotriva sentinței penale nr. 95/10.02.2020 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

S-a fixat termenul de 16 noiembrie 2021, pentru rejudecarea apelurilor și citarea inculpatului și a persoanei vătămate.

S-au desființat formele de executare emise de către Judecătoria Cluj-Napoca în baza sentinței penale nr. 95/10.02.2020 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

D. Prin decizia penală nr. 487/A din 7 aprilie 2022, Curtea de Apel Cluj – secția penală și de Minori, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., a admis apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca și persoana vătămată B. împotriva sentinței penale nr. 95/10.02.2020 pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca pe care o desființează cu privire la latura penală și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite,

A condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzute de art. 224 alin. (1) din C. pen.

A condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 32 din Legea nr. 217/2003, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

A contopit cele două pedepse de 6 luni închisoare, a aplicat pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare la care a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, în final rezultând pedeapsa de 9 luni închisoare.

În temeiul art. 91, 92 din C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., a impus inculpatului obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) din C. pen., a obligat inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în domeniul serviciilor publice în cadrul Primăriei Cluj.

În baza art. 91 alin. (4) din C. pen., a atras atenția inculpatului că în caz de nerespectare, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și a obligației mai sus stabilite, precum și în cazul comiterii de noi infracțiuni se va dispune revocarea suspendării, conform art. 96 din C. pen.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii penale.

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., a respins, ca nefondat, apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 95/10.02.2020 pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca.

E. Prin încheierea din 7 aprilie 2022, Curtea de Apel Cluj – secția penală și de minori a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele și dispozitivul deciziei penale nr. 487/A/2022, s-au contopit cele două 6 luni închisoare, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, în final rezultând pedeapsa de 8 luni închisoare.

F. Prin încheierea din 05 octombrie 2022, Înalta Curte, a admis, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de recurentul inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 487/A din data de 7 aprilie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Cluj – secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2021, a trimis cauza în vederea judecării recursului în casație la completul C3, în compunere de 3 judecători și a fixat termen de judecată, la data de 16 noiembrie 2022.

S-a reținut că în raport de pedeapsa rezultantă de 9 luni, aspectele referitoare la încălcarea principiului non reformatio in pejus, precum și evaluarea termenului de supraveghere pot face obiectul analizei recursului în casație.

Analizând recursul în casație declarat de inculpatul A. în limitele stabilite prin încheierea de admitere în principiu, Înalta Curte constată că motivele invocate sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:

Inculpatul A. a înțeles să indice cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen.: "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

Recursul în casație, în reglementarea C. proc. pen., este conceput ca fiind o cale extraordinară de atac, într-un sistem guvernat de dublu grad de jurisdicție, reprezentând un ultim nivel de jurisdicție în care părțile pot solicita conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, însă doar în limita cazurilor de casare prevăzute expres și limitativ de legiuitor la art. 438 C. proc. pen.

Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 224 alin. (1) din C. pen.

Potrivit art. 224 alin. (1) din C. pen., pătrunderea fără drept, în orice mod, într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit ținând de acestea, fără consimțământul persoanei care le folosește, ori refuzul de a le părăsi la cererea acesteia se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

De asemenea, inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 32 din Legea nr. 217/2003.

Potrivit art. 32 din Legea nr. 217/2003, încălcarea oricăreia dintre măsurile prevăzute la art. 23 alin. (1) și dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.

Potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Cu ocazia contopirii celor două pedepse, instanța de apel a aplicat o pedeapsă de 9 luni închisoare inculpatului.

Cu toate acestea, se constată că, prin încheierea din data de 7 aprilie 2022, în temeiul art. 278 din C. proc. pen., Curtea de Apel Cluj, a îndreptat eroarea materială strecurată în considerentele și dispozitivul deciziei penale nr. 487/A/2022 pronunțate de către Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2021, aplicând pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.

Sub acest aspect, instanța de recurs apreciază că încheierea de îndreptare a erorii materiale a repus pedeapsa rezultantă în matca de legalitate.

În ceea ce privește critica recurentului referitoare la încălcarea principiului non reformatio in pejus, se constată că instanța de apel nu a agravat situația inculpatului în calea sa de atac, în condițiile în care s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pedeapsă aplicată și prin decizia desființată în calea de atac a contestației în anulare.

De asemenea, în ceea ce privește termenul de supraveghere, Înalta Curte amintește că, potrivit art. 92 alin. (1) și (2) din C. pen., durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat și este cuprinsă între 2 și 4 ani, fără a putea fi însă mai mică decât durata pedepsei aplicate; termenul de supraveghere se calculează de la data la care hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a rămas definitivă. În acest context, se constată că termenul de 2 ani, stabilit de instanța de apel, este în limitele legale și în cuantumul stabilit de instanța de control judiciar, anterior desființării deciziei penale în calea de atac a contestației în anulare și în conținut similar celui determinat de instanța de fond în cadrul instituției amânării aplicării pedepsei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 487/A din data de 7 aprilie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Cluj – secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2021.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 487/A din data de 7 aprilie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Cluj – secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2021.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 680 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 noiembrie 2022.