ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 60/P din 18 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2021, s-au dispus următoarele:

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 61 alin. (4) lit. d) C. pen. și art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul A. (administrator al S.C. B. S.R.L., la pedeapsa de 40.000 RON amendă penală (200 zile-amendă x 200 RON) pentru infracțiunea de evaziune fiscală.

S-a atras atenția inculpatului A. asupra dispozițiilor art. 63 C. pen., care stabilesc că în situația în care persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

S-a constatat incidența cazurilor de nedemnitate prevăzute de art. 12 din Legea nr. 241/2005 cu privire la inculpatul A..

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 136 alin. (2) și art. 137 alin. (2), (3) și 4 lit. c) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata persoană juridică S.C. B. S.R.L., C.U.I. x, înmatriculată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Constanța sub nr. x/2008, administrator judiciar C.., reprezentată de practician în insolvență D., la pedeapsa de 15.000 RON amendă penală (150 zile-amendă x 100 RON/zi-amendă) pentru infracțiunea de evaziune fiscală.

În baza art. 397 C. proc. pen.. și art. 23 C. proc. pen.. raportat la art. 1349 C. civ., a fost obligat inculpatul A. și inculpata persoană juridică S.C. B. S.R.L., în solidar, la plata sumei de 58.064,45 RON (din care 34.838,72 RON reprezentând TVA și 23.225,81 RON impozit pe profit), cu titlu de despăgubiri civile, la care se adaugă accesoriile bugetare calculate conform Codului de procedură fiscală, până la data plății efective a debitului principal, către partea civilă Statul Român - Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța.

Au fost respinse celelalte pretenții civile ca nefondate.

În baza art. 250

2

C. proc. pen., a fost menținută măsura sechestrului asigurător instituită prin ordonanța nr. 274/P/2020 din 15.12.2020 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța asupra bunurilor prezente și viitoare, deținute de inculpatul A. și inculpata persoană juridică S.C. B. S.R.L. până la concurența valorii pagubei cauzate bugetului de stat.

În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii, s-a dispus ca o copie de pe dispozitivul acesteia să fie comunicată Oficiului Național al Registrului Comerțului.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 3.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Constanța a reținut următoarele:

Prin încheierea din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Constanța, pronunțată în dosarul nr. x/2021, rămasă definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen., legalitatea sesizării Curții de Apel Constanța prin rechizitoriului nr. x din 03.06.2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța privind pe inculpații:

- A. (administrator al S.C. B. S.R.L.) pentru comiterea infracțiunii continuate de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- S.C. B. S.R.L., C.U.I. x, înmatriculată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Constanța sub nr. x/2008, administrator judiciar C.., reprezentată de practician în insolvență D., pentru comiterea infracțiunii continuate de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Prin aceeași încheiere s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații A. și S.C. B. S.R.L.

La termenul de judecată din 12.01.2022, inculpata persoană juridică S.C. B. S.R.L., reprezentată de practician în insolvență D., a menționat în fața instanței, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, că solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse, întrucât recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, potrivit procedurii reglementate de art. 375 C. proc. pen.. raportat la art. 374 alin. (4) C. proc. pen., cu consecința aplicării art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Prin încheierea de ședință din data de 02.02.2022, în baza dispozițiilor art. 375 alin. (3) C. proc. pen., Curtea de Apel Constanța a respins cererea formulată de inculpata B. S.R.L. privind aplicarea procedurii simplificate, având în vedere că există identitate de infracțiuni pentru inculpata B. S.R.L. și inculpatul A., acesta din urmă nu s-a prezentat pentru a-și exprima poziția procesuală în cauză, fiind necesară administrarea de probe, urmând ca judecata să se realizeze pentru ambii inculpați în procedura dreptului comun, iar în situația în care instanța va reține aceeași situație de fapt ca cea recunoscută de inculpata B. S.R.L., să se procedeze în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Prima instanță a reținut că, prin plângerea formulată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța, înregistrată, inițial, sub nr. x/2018 din 21.03.2018 pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, s-a solicitat efectuarea de cercetări penale cu privire la faptul că S.C. B. S.R.L. Constanța, prin reprezentant legal A., a omis să evidențieze veniturile realizate, în actele contabile ale societății, în scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale, în sensul că, în perioada 01.01.2015-28.02.2016, societatea B. S.R.L. a emis 32 de facturi fiscale, din care 26 facturi către persoane fizice și 3 facturi către persoane juridice în valoare totală de 196.368 RON, din care baza impozabilă în sumă de 158.802 RON și TVA în sumă de 37.566 RON, reprezentând ratele 1-10 conform contractelor nr. x/19.01.2015, nr. y/25.02.2015, nr. z/16.02.2015 și contravaloare container și, respectiv, contravaloare prestări servicii de transport și 2 autotractoare x și 1 semiremorcă, fără a înregistra în evidența financiar-contabilă veniturile și TVA colectate aferente, fapte ce intră sub incidența prev. art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.

Conform informațiilor furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului, S.C. B. S.R.L., este înmatriculată la ORC de pe lângă Tribunalul Constanța sub nr. x/2008 și are C.U.I. cu atribut RO în perioada 20.11.2006 – 01.08.2016.

Administratori și asociați ai B. S.R.L. sunt: A., care deține 99,5% părți sociale, asociat și administrator în perioada 18.08.2014 – 03.11.2017; E., care deține 0,5% părți sociale, asociat; C.., Constanța în calitate de administrator judiciar, prin D., conform sentinței civile nr. 1796 din 3.11.2017 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. x/2017, prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței a debitoarei B. S.R.L.

Prin procesul-verbal din data de 26.04.2018 s-a constatat că A., figurează ca avocat activ în cadrul Baroului de Avocați Constanța.

Prin adresa nr. x/27.04.2018 emisă de Baroul Constanța s-a comunicat faptul că sus-numitul este avocat definitiv în Baroul Constanța și exercită profesia în cabinetul de avocat A. în calitate de avocat titular, fiind înscris în profesie la 01.04.2001 ca avocat stagiar, data de la care a exercitat fără întreruperi profesia.

Pe cale de consecință, prin ordonanța nr. 445/P/2018 din 17.07.2018 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, dosarul fiind înregistrat sub nr. x/2018.

Ulterior, prin adresa nr. x emisă de Baroul Constanța în data de 22.09.2020 s-a comunicat că A. a fost suspendat prin decizia nr. 65 din 13.01.2020, începând cu data de 13.01.2020.

Cu prilejul efectuării perchezițiilor domiciliare din 24.09.2020 la imobilul din municipiul Constanța, str. x, apt. 3 (mandatul de percheziție domiciliară nr. 7/P/UP/22.09.2020 emis de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. x/2020), unde figurează domiciliul legal al numitei F., respectiv sediul profesional al avocatului A. și la imobilul din municipiul Constanța, str. x, apt. 4 (mandatul de percheziție domiciliară nr. 347/18.09.2020 emis de Tribunalul Constanța în dosarul nr. x/2020), unde locuiesc numita E. (fără forme legale), și G., au fost identificate documente financiar-contabile ale S.C. B. S.R.L.

De asemenea, administratorul judiciar al debitoarei B. S.R.L., C.., a pus la dispoziția procurorului toate documentele solicitate, reprezentând situația financiar-contabilă aferentă perioadei 01.01.2015 – 28.02.2016 (în original) pentru debitoarea S.C. B. S.R.L.

Din datele furnizate de către A.J.F.P Constanța, prin procesul-verbal de inspecție fiscal nr. x/19.01.2018, a rezultat că, în perioada de referință, S.C. B. S.R.L. avea deschise următoarele conturi bancare: x - H. S.A., y - I. S.A., z – J. S.A., w - K. S.A., datele privind tranzacțiile financiare ale clientului S.C. B. S.R.L. - CUI x fiind obținute în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 1/P/UP din 30.09.2020 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Constanța, în dosarul nr. x/2020.

Prin ordonanța procurorului din data de 09.10.2020 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice contabile de către un inspector antifraudă detașat în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, în scopul clarificării următoarelor aspecte:

Raportul întocmit la data de 16.11.2020 de specialistul economic din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța - L., la obiectivele care privesc cele 26 de operațiuni comerciale pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, a stabilit următoarele:

Obiectivul nr. 1

În perioada ianuarie 2015 - decembrie 2015, conform datelor aflate la dosar, societatea B. S.R.L. a declarat în conformitate cu declarațiile informative privind livrările și achizițiile efectuate pe teritoriul național depuse la organul fiscal, achiziții efectuate pe teritoriul național în sumă de 340.976 RON (baza impozabilă 275.735 RON, TVA în sumă de 65.955 RON) și livrări efectuate pe teritoriul național în sumă de 182.004 RON (baza impozabilă 146.779 RON, TVA 35.225 RON). A fost identificată o stornare aferentă trimestrului I an 2015 în sumă de -75.000 RON (baza impozabilă -60.484 RON TVA -14.516 RON). S-au constatat livrări de bunuri/prestări de servicii efectuate pentru care se aplică taxarea inversă în sumă de -5.135 RON precum și achiziții de bunuri și servicii efectuate pentru care se aplică taxarea inversă în sumă de -64.000 RON.

În referire la deconturile de TVA au fost identificate livrări de bunuri/prestări de servicii taxabile în sumă de 187.004 RON (bază impozabilă 150.810 RON, TVA 36.194 RON), livrări de bunuri/prestări de servicii efectuate pentru care se aplică taxarea inversă în sumă de -64.000 RON, precum și o stornare aferentă trimestrului I an 2015 în sumă de -72.136 RON (baza impozabilă -58.174 RON TVA -13.962 RON). În referire la achiziții de bunuri/prestări de servicii efectuate au fost declarate achiziții taxabile în sumă de 63.022 RON (baza impozabilă 50.863 RON TVA 12.159 RON) și achiziții de bunuri/prestări de servicii efectuate pentru care se aplică taxarea inversă în sumă de -5.135 RON.

Pentru perioada ianuarie 2016 – februarie 2016 în lipsa declarațiilor fiscale, au fost identificate, conform balanțelor de verificare și jurnalelor de vânzări și cumpărări, livrări de bunuri și prestări de servicii taxabile în sumă de 16.368 RON (bază impozabilă 13.640 RON, TVA 2.728 RON) și achiziții de bunuri/prestări de servicii efectuate taxabile în sumă de 4.999,8 RON (baza impozabilă 4.143,23 RON TVA 856,37 RON).

Obiectivul nr. 2

În conformitate cu prevederile dispozițiilor art. 114 din Ordonanța de urgență nr. 99/06.12.2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, și prevederile art. 146

1

alin. 7 C. proc. pen., s-a solicitat de la instituțiile de credit și adecvarea capitalului, conform mandatelor de obținere a datelor privind tranzacțiile financiare nr. x/30.09.2020 și nr. y/18.11.2020, transmiterea în copii a dosarului juridic, a rulajelor conturilor bancare deținute precum și a documentelor justificative ale operațiunilor financiare de încasări și plăți, unde societatea deține/a deținut conturi bancare.

Potrivit răspunsurilor transmise de instituțiile de credit, societatea B. S.R.L., în perioada verificată (ianuarie 2015 – februarie 2016), a fost identificată cu mișcări pe cont doar la instituția de credit K. S.A. conform adresă nr. x/09.11.2020 și nr. y/19.11.2020 ca titulară a contului t.

Potrivit documentelor transmise K. S.A., contul curent t (RON) a fost deschis de M., conform cerere deschidere cont curent din data de 28.08.2013.

Conform fișelor cu specimene de semnături pentru persoane juridice transmise de K. S.A., persoana autorizată cu drept de semnătură, pentru conturile aparținând societății sunt:

Data

Persoana împuternicită cu drept de semnătură

28.08.2013

M.

28.08.2013

E.

Potrivit extraselor bancare aferente perioadei 01.01.2010 – 01.07.2012 contul societății B. S.R.L. a fost debitat cu suma de 34.561,98 RON și creditat cu suma de 34.561,98 RON.

Pe debitul contului au fost efectuate retrageri de numerar de către M. în valoare de 5.000 RON și de către E. în valoare de 16.700 RON cu explicația "plăți diverse", precum și plăți către furnizori în valoare de 12.592,56 RON.

Pe creditul contului au fost identificate încasări de la clienți în valoare de 28.853,49 RON, precum și două depuneri de numerar efectuate de către M. în valoare de 5.600 RON.

Potrivit documentelor financiar-contabile, societatea a efectuat mișcări pe contul x deschis la instituția de credit N., conform extrasului de cont din data de 23.05.2015. Potrivit extrasului de cont, aferent perioadei septembrie 2015, contul societății B. S.R.L. a fost debitat cu suma de 45.400 RON reprezentând restituire capital A. și creditat de O. S.R.L. cu suma de 45,483.86 RON.

Obiectivul nr. 3

Potrivit actului de sesizare penală întocmit de statul Român prin A.N.A.F. - Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța - IF, au fost sesizate organele de cercetare penală în urma efectuării inspecției fiscale derulate la societatea B. S.R.L., în urma verificării legalității, conformității și exactității îndeplinirii obligațiilor în legătură cu stabilirea bazelor de impozitare și a obligațiilor fiscale principale (taxa pe valoare adăugată, impozit pe profit, impozit microîntreprinderii). Din verificarea documentelor prezentate la data controlului, s-a constatat că, în perioada ianuarie 2015 – februarie 2016, societatea B. S.R.L. a emis un număr de 32 facturi fiscale, către persoane fizice și juridice în valoare totală de 196.368 RON (baza impozabilă în sumă de 158.802 RON TVA în sumă de 37.566 RON) reprezentând contravaloare rata 1-10 conform contractelor nr. x/19.01.2015, nr. y/16.02.2015 și nr. 11/25.02.2015, container, prestări servicii de transport, 2 autocamioane și 1 semiremorcă, fără însă a fi înregistrate în evidența financiar-contabilă veniturile și TVA colectată aferent. Având în vedere cele menționate mai sus, a rezultat că societatea B. S.R.L., prin reprezentat legal A., a omis să evidențieze în actele contabile și în documentele legale venituri în sumă de 158.802 RON în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale datorate în valoare totală de 61.201 RON, reprezentat de: impozit pe profit în valoare de 23.226 RON; impozit pe veniturilor microîntreprinderilor în valoare de 409 RON; taxa pe valoare adăugată în valoare de 37.566 RON.

Privitor la cele comunicate prin sesizarea penală transmisă de către statul Român prin reprezentant legal A.N.A.F., în urma activităților efectuate specifice organelor de cercetare penală, precum și a verificării situațiilor financiar-contabile, comunicată de C.. în calitate de administrator judiciar al societății B. S.R.L. prin adresă din data de 21.09.2020, s-au stabilit următoarele referitor la fiecare relație comercială în parte:

· Privind relația comercială desfășurată de societatea B. S.R.L. cu persoana fizică F.

Relația comercială a constat în emiterea a 8 facturi fiscale de către societatea B. S.R.L. în calitate de furnizor, către persoana fizică F., în calitate de client, nr. x în baza contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. x/10.02.2015.

Potrivit contractului, părțile contractante, S.C. B. S.R.L. reprezentată de administrator A., în calitate de vânzător pe de o parte, și F., în calitate de cumpărător, pe de altă parte, au convenit să încheie contractul pentru vânzarea-cumpărarea următorului bun: autoturism second-hand an fabricație 2007, marca x. Părțile au convenit, potrivit punctului trei din contract, că prețul total al bunului mobil este de 40.000 RON, TVA inclus, suma ce va fi achitată în opt rate, respectând graficul de plăți stabilit prin contract.

Potrivit contractului, părțile contractante convin de comun acord ca transferul proprietății asupra bunului ce face obiectul contractului să se realizeze în momentul achitării ultimei rate. Predarea-primirea bunului ce face obiectul contractului se face odată cu semnarea contractului în baza procesului-verbal din 10.02.2015. Atât contractul, cât și procesul-verbal sunt semnate la vânzător de către reprezentantul societății B. S.R.L. și la cumpărător de către F..

În urma analizării facturilor fiscale persoana delegată înscrisă în cadrul rubricii "numele delegatului" este A..

Modalitatea de încasare

Facturile fiscale emise în perioada februarie 2015- septembrie 2015 figurează încasate integral conform chitanțelor nr. x, fiecare în sumă de 5000 RON.

Modalitatea de înregistrare în evidențele financiar contabile a documentelor emise

În urma analizării balanțelor de verificare și a jurnalelor de vânzări aferente lunilor februarie – septembrie 2015 s-a constatat neînregistrarea documentelor emise, implicit a veniturile realizate și TVA colectată aferentă.

· Privind relația comercială desfășurată de societatea B. S.R.L. cu persoana fizică P.

Relația comercială a constat în emiterea a 8 facturi fiscale de către societatea B. S.R.L., în calitate de furnizor, către persoana fizică P., în calitate de client: nr. 2615/25.02.2015, nr. 2618/25.03.2015, nr. 2621/25.04.2015, nr. 2624/25.05.2015, nr. 2627/25.06.2015, nr. 2630/25.07.2015, nr. 2633/25.08.2015 și nr. 2636/25.09.2015, în bază contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 11/25.02.2015.

Potrivit contractului, părțile contractante, S.C. B. S.R.L., în calitate de vânzător, pe de o parte, reprezentată de administrator A., și P., în calitate de cumpărător, pe de altă parte, au convenit să încheie contractul de vânzare-cumpărare a următorului bun mobil second hand denumit: autoturism an fabricație 2007, marca x. Părțile au convenit, potrivit punctului trei din contract, că prețul total al bunului mobil este de 40.000 RON, TVA inclus, suma ce va fi achitată în opt rate, respectând graficul de plăți stabilit prin contract.

Potrivit contractului, părțile contractante convin de comun acord ca transferul proprietății asupra bunului ce face obiectul contractului să se realizeze în momentul încasării ultimei rate. Predarea-primirea bunului ce face obiectul contractului se face odată cu semnarea contractului, în baza procesului-verbal din data de 25.02.2015 anexă la contract. Atât contractul, cât și procesul-verbal au fost semnate la vânzător de către reprezentantul societății B. S.R.L. administrator A. și la cumpărător de către P..

Potrivit facturilor fiscale persoana delegată înscrisă în cadrul rubricii "numele delegatului" este A..

Potrivit declarației martorului P. din data de 07.07.2020, dată în fața organelor de cercetare penală, persoana care a reprezentat B. S.R.L. a fost A..

Conform documentelor de achiziție regăsite la dosarul cauzei, autoturismul a fost achiziționat de la S.C. Q. S.R.L., CUI x, potrivit facturii nr. x/09.12.2009, la valoarea de 94.621,84 RON, TVA aferent 17978,15 RON. Potrivit fișei mijloc fix, cu nr. inventar x, a avut o valoare de intrare de 112.600 RON, cu o amortizare lunară de 1.563,89 RON până la data amortizării complete din decembrie 2015. Cota de amortizare este de 100%.

Modalitatea de încasare

Facturile fiscale emise în perioada februarie 2015 – septembrie 2015 figurează încasate integral conform chitanțelor nr. 204/25.02.2015, nr. 207/25.03.2015, nr. 210/25.04.2015, nr. 213/25.05.2015, nr. 216/25.06.2015, nr. 219/25.07.2015, nr. 222/25.08.2015 și nr. 225/25.09.2015, fiecare în sumă de 5000 RON.

Modalitatea de înregistrare în evidențele financiar contabile a documentelor emise

În urma analizării balanțelor de verificare și a jurnalelor de vânzări aferente lunilor februarie – septembrie 2015 s-a constatat neînregistrarea documentelor emise, implicit a veniturile realizate și TVA colectată aferentă.

· Privind relația comercială dintre societatea B. S.R.L. cu persoana fizică G.

Relația comercială a constat în emiterea a 10 facturi fiscale de către societatea B. S.R.L., în calitate de furnizor, către persoana fizică G., în calitate de client: nr. x în baza contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. x/19.01.2015.

Potrivit contractului, părțile contractante, S.C. B. S.R.L., în calitate de vânzător, pe de o parte, reprezentată de administrator A., și G., în calitate de cumpărător, pe de altă parte, au convenit să încheie contractul de pentru vânzarea-cumpărarea următorului bun mobil second hand denumit: acoperiș presostatic dublă membrană 33,00x34,00, cu toate componentele și accesoriile, conform anexa 1 la contract. Părțile au convenit, potrivit punctului trei din contract, că prețul total al bunului mobil este de 100.000 RON TVA inclus, suma ce va fi achitată în zece rate, respectând graficul de plăți stabilit prin contract.

Potrivit contractului, părțile contractante convin de comun acord ca transferul proprietății asupra bunului ce face obiectul contractului să se realizeze în momentul încasării a 50% cel mai târziu la data de 30.06.2015. Predarea-primirea bunului ce face obiectul contractului se face odată cu semnarea contractului în baza procesului-verbal FD/FN anexă la contract. Atât contractul, cât și procesul-verbal au fost semnate la vânzător de către reprezentantul societății B. S.R.L. administrator A., cât și la cumpărător de către G..

Potrivit facturilor fiscale persoana delegată înscrisă în cadrul rubricii "numele delegatului" este A..

Modalitatea de încasare

Facturile fiscale emise în perioada ianuarie 2015 – octombrie 2015 figurează încasate integral conform chitanțelor nr. x, fiecare în valoare de 10.000 RON.

Modalitatea de înregistrare

În urma analizării balanțelor de verificare și a jurnalelor de vânzări aferente lunilor februarie – septembrie 2015 s-a constatat neînregistrarea documentelor emise implicit a veniturile realizate și TVA colectată aferentă.

Obiectivul nr. 4

Potrivit documentelor financiar-contabile societatea B. S.R.L. a realizat în anul 2015 venituri din exploatare în sumă de 162.798 RON, cheltuieli din exploatare în sumă de 129.024 RON generând un rezultat din exploatare în sumă de 33.774 RON. Tot aferent anului 2015 au fost realizate venituri financiare în sumă de 261 RON, cheltuieli financiare 1.022 RON generând un rezultat financiar de -761 RON. Profitul impozabil realizat pentru anul de raportare 2015 este în sumă de 12.662 RON, dar având în vedere faptul că societatea înregistrează pierdere fiscală de recuperat din anii precedenți în sumă de 51.763 RON nu declară impozit pe profit aferent anului 2015.

Potrivit documentelor financiar-contabile aferente 01.01.2016-28.02.2016 societatea B. S.R.L. a realizat venituri din exploatare în sumă de 13.640,01 RON și cheltuieli de exploatare în sumă de 39.206,39 RON.

Obiectivul nr. 5

În urma analizării situației de fapt, au fost identificate venituri neînregistrate în sumă de 145.161,36 RON, precum și TVA colectat aferent în sumă de 34.838,64 RON, în evidențele financiar contabile ale societății B. S.R.L. în perioada ianuarie 2015 – februarie 2016 prin neînregistrarea unui număr de 26 facturi fiscale.

Prejudiciul produs bugetului de stat consolidat de către S.C. B. S.R.L. privind livrările de bunuri efectuate, în valoare de 145.161,36 RON, fără a fi înregistrate în evidența financiar-contabilă, au avut drept scop ascunderea bazei impozabile, cât și a veniturilor realizate de societate în perioada ianuarie- decembrie 2015, în scopul sustragerii de la plata impozitului pe profit cu suma de 23.225,81 RON, și a TVA cu suma de 34.838,64 RON calculat astfel:

- Impozit pe profit - 23.225,81 RON

- valoare fără TVA 145.161,36 RON * 16% = 23.225,81 RON impozit pe profit

- Taxă pe valoare adăugată - 34.838,72 RON

- valoare fără TVA 145.161,36 RON * 24% = 34.838,72 RON TVA

Prejudiciu calculat conform: Legii nr. 571/2003; Codul fiscal, Titlul II Impozitul pe profit, art. 17 ("cota de impozit pe profit care se aplică asupra profitului impozabil este de 16% ..."), Titlul VI Taxa pe valoarea adăugată, art. 140 (24% cota taxă pe valoare adăugată)

În conformitate cu cele expuse în raportul de constatare, prejudiciul total produs bugetului de stat prin neînregistrarea și nedeclararea veniturilor în sumă de 145.161,36 RON, este în sumă totală de 58.064,45 RON.

Fapta de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale în sumă totală de 58.064.,45 RON reprezentând impozit pe profit în valoare de 23.225,81 RON, și TVA în valoare de 34.838,64 RON, intră sub incidența prevederilor art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.

Din perspectiva legislației financiar contabile răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității, conform prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 82/1991, republicată " ... revine administratorului societății, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionarii entității". Potrivit Oficiul Registrului Comerțului administrarea societății comerciale a fost asigurată de A., cu 99,5% parți sociale (nr. părți sociale 200 – aport la capital 20.000 RON) asociat și administrator în perioada 18.08.2014 – 03.11.2017.

Curtea de Apel Constanța a constatat că probele dovedesc fără niciun dubiu că inculpații A. și S.C. B. S.R.L. nu au înregistrat și nu au declarat venituri în sumă de 145.161,36 RON, obținute în urma relațiilor economice cu numita F. (mama inculpatului A.) în baza contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 10/10.02.2015, cu numita G. (soacra inculpatului A.) în baza contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 1/19.01.2015 și cu numitul P. (fost angajat al S.C. B. S.R.L.) în baza contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 11/25.02.2015.

S-a reținut că această concluzie rezultă nu numai din analiza realizată de specialistul economic în raportul de constatare, ci și din declarațiile martorilor audiați în cauză.

Astfel, martora R. a declarat că, în cursul urmării penale, a prestat servicii financiar-contabile pentru S.C. B. S.R.L. în perioada 2012- 2014; în acel interval, societatea a funcționat în parametri normali, a avut angajați, a înregistrat profit și posibil ca în acea perioadă să fi avut controale fiscale, în urma cărora nu s-au identificat probleme; în acel interval se ținea evidența primară în mod corespunzător; în perioada 2012-2014, la biroul de contabilitate venea și aducea actele fie numita S., fie E., soția numitului A.; acest lucru se întâmpla o dată pe lună; documentele financiar-contabile lăsate de sus-numitele erau operate de către T., economist în cadrul firmei de contabilitate și care introducea documentele respective în programul de contabilitate, după care întocmea declarațiile fiscale și apoi tot ea le depunea la organele fiscale; după ce luna se încheia și se procesau documentele, acestea se returnau agentului economic pentru a le arhiva la sediul societății; firma de contabilitate nu păstra documentele clienților; la un moment dat, din motive necunoscute martorei, S.C. B. S.R.L. nu prea a mai avut activitate economică și au început să apară probleme în comunicare, în sensul că se întârzia aducerea documentelor, nu mai răspundeau la telefon sau la email-uri, situație pe care martora a pus-o pe seama faptului că dl Bodnariuk era bolnav, posibil să fi suferit și un infarct; din cauza acestui comportament, martora a hotărât să încheie colaborarea cu S.C. B. S.R.L.; în legătură că facturile fiscale emise de S.C. B. S.R.L. în perioada ianuarie 2015 – februarie 2016, respectiv cele trei contracte pentru care o parte din facturi s-a emis eșalonat, reprezentând rate de la 1-10, martora a precizat că nu are cunoștință de acestea, adăugând faptul că, dacă acele documente contabile justificative nu au fost înregistrate în evidența contabilă a societății, cu siguranță ele nu au ajuns în posesia firmei de contabilitate; în perioada 2012-2014, când a avut o colaborare bună cu S.C. B. S.R.L., martorei i s-a creat impresia că inculpatul A. avea putere de decizie în administrarea societății, cu toate că, în relația cu biroul de contabilitate, E. era cea care comunica cel mai des, fiind mai maleabilă.

Audiată în fața instanței, martora R. a precizat că își menține declarația data în cursul urmăririi penale, întrucât aceasta corespunde adevărului; a arătat că a avut încheiat un contract de prestări servicii financiar-contabile pentru S.C. B. în perioada 2012 sfârșitul lui 2014 sau începutul lui 2015; în acea perioadă administrator al societății era soția inculpatului Bodnariuk, respectiv M., societatea a funcționat foarte bine, actele financiar contabile erau prezentate la timp, motiv pentru care evidența contabilă era ținută în mod corespunzător; înainte să se încheie contractul pe care îl avea cu societatea, a aflat că în societate a intrat dl A. în calitate de asociat și administrator; în ultima perioadă cât a colaborat cu societatea, documentele contabile erau aduse fie de S., fie de soția inculpatului numita E. sau pe email; documentele erau operate de angajata martorei care se ocupa de aceasta firmă, apoi erau restituite lui E. sau lui S.; după intrarea inculpatului Bodnariuk în societate au început să apară probleme în sensul ca se întârzia aducerea documentelor, astfel încât a început să le trimită email-uri pentru a se prezenta cu documentele necesare închiderii situațiilor financiar contabile; nu a primit răspuns la aceste mesaje și, ulterior, a aflat că inculpatul ar fi avut probleme de sănătate și de aceea apăruse acest dezinteres; întrucât nu mai putea colabora cu societatea, martora a hotărât să încheie contractul; impresia martorei a fost că puterea de decizie în societate îi aparținea inculpatului Bodnariuk, însă nu a relaționat cu acesta; este exclus ca aceste facturi să fi fost prezentate societății de contabilitate la care lucra și să nu fi fost înregistrate; nu știe pe ce perioadă erau aceste facturi, dar dacă au fost în perioada în care a colaborat cu societatea inculpată, motivul neînregistrării ar fi neprezentarea acestora la contabilitate

Martora S. a arătat, în cursul urmăririi penale, că în perioada 2013-2017, a fost angajată în cadrul S.C. B. S.R.L. pe postul de referent resurse umane, perioadă în care la această societate era angajată și soția administratorului, respectiv numita E., fără să își amintească cu exactitate postul ocupat de aceasta; în luna martie a anului 2017 martora a încheiat un contract de prestări servicii cu societatea având ca obiect ținerea evidenței contabile; societatea avea ca obiect principal de activitate vânzarea de proprietăți imobiliare, dar secundar aceasta desfășura și activități de reciclare și dezmembrare deșeuri; în perioada 2015-2016, societatea nu avea mai mulți angajați decât 3-4 persoane, inculpatul, soția lui, sora acestuia și martora; martora a menționat că societatea a înregistrat profit până în anul 2015, când avea și mai mulți angajați; începând cu anul 2015 activitatea societății s-a diminuat, astfel că a renunțat și la personal; martora a declarat că întreaga documentație contabilă a societății a primit-o în luna decembrie 2017 de la administratorul A.; a subliniat faptul că în luna ianuarie 2016 a primit, tot de la inculpatul A., o parte din actele contabile întocmite de către contabila R. care reflecta contabilitatea societății până la data de 30.06.2015, dar rolul său nu a fost să țină evidența contabilității, ci doar să ofere sprijin pentru efectuarea unui control fiscal desfășurat în februarie 2016; la momentul acelui control a pus la dispoziția inspectorilor fiscali: tabloul mijloacelor fixe și evidența primară din 01 iulie 2015 – 31.01.2016 și anume: registru de casă, NIR-uri, consumuri și facturile emise de societate în intervalul respectiv; din motive personale (medicale), începând cu luna martie 2016 a redus activitatea la S.C. B. S.R.L. în sensul că a întocmit și transmis numai documentația referitoare la resurse umane; în martie 2017 a discutat cu A. în ideea de a aduce la zi contabilitatea societății, motiv pentru care a încheiat și contractul de prestări servicii contabile nr. x/21.03.2017, însă nu a păstrat legătura cu acesta, aflând ulterior că a avut probleme medicale; tocmai de aceea, în luna ianuarie a anului 2018, când cei de la inspecția fiscală au revenit în control la S.C. B. S.R.L., nu a putut pune la dispoziție toate documentele solicitate; a precizat că fosta contabilă, R., i-a trimis prin email tot ceea ce a cerut controlul, referitor la relațiile contractuale ale societății; în luna ianuarie 2018, a făcut anumite situații, generate de controlul fiscal, mai exact situația documentelor cu regim special, ocazie cu care a constatat că anumite facturi emise de S.C. B. S.R.L. nu erau înregistrate în contabilitate; acestea erau atașate la carnetul facturierului, erau completate, date, semnate dar neînregistrate; în momentul respectiv, l-a chemat pe A. la sediul punctului de lucru al societății sale pentru a-i oferi explicații cu privire la acele documente; acesta a recunoscut faptul că trebuiau predate și înregistrate în contabilitate, dar că a omis acest lucru; întrucât la cotoarele facturierului și ale chitanțierului erau doar exemplarele verde și roșu, lipsind facturile/chitanțele originale, l-a întrebat pe A. unde sunt documentele originale, iar acesta a răspuns că sunt date la beneficiari, la clienți și că acele operațiuni trebuiau înregistrate; A. i-a comunicat martorei că acele facturi proveneau din anumite contracte, pe care martora nu le-a identificat, necunoscând obiectul acestora; de asemenea, inculpatul i-a spus că facturile reprezentau ratele aferente acelor contracte; în referire la acele operațiuni, martora a menționat că unii dintre beneficiarii serviciilor prestate sau bunurilor tranzacționate de S.C. B. S.R.L. erau: G., P. și F.; a afirmat că G. este mama numitei E., iar numita F. este mama lui A.; având în vedere că în timpul controlului nu se pot efectua modificări în contabilitate, martora nu și-a pus problema legalității acelor documente nou ivite, astfel că a sunat pe doamnele de la control, le-a transmis că a găsit acele documente contabile, le-a scanat și le-a trimis pe mail; a mai precizat că la nivelul anului 2015 societatea dispunea de mai multe mijloace fixe, în principiu autoturisme; mașinile existau în patrimoniul societății și ele erau în posesia unora dintre beneficiari, spre exemplu cazul numitului P.; a declarat că nu cunoaște cum anume a ajuns acea mașină, posibil marca x, din patrimoniul societății în folosința numitului P.; probabil i-a vândut-o, dar documentația a fost găsită mult prea târziu; P. venea deseori la sediul S.C. B. S.R.L., pe str. x, prilej cu care a văzut ce mașină folosea acesta; la fel, pe doamnele F. și G. le-a văzut la sediul societății, de câteva ori, fără a cunoaște motivul prezenței acestora; cunoaște faptul că S.C. B. S.R.L. deținea mai multe utilaje, respectiv autotractoare marca x cu care transportau deșeurile de la punctul de lucru la punctul de vânzare, de cele mai multe ori în Portul Constanța; începând cu anul 2015 activitatea societății a regresat, având tot mai puțini angajați, iar S.C. B. S.R.L. avea o datorie considerabilă - în jur de 90.000 RON la Fondul de Mediu; din cauza problemelor financiare pe care le-au întâmpinat, banca le-a pus sechestru asupra imobilului care reprezenta sediul social, de pe str. x, motiv pentru care și-au mutat sediul social la adresa de domiciliu a soților Bodnariuk; martora a precizat că în perioada în care se ocupa de departamentul resurse umane al societății mai întocmea anumite acte ce țineau de evidența primară, făcea centralizatoarele facturilor, expedia declarații/corespondență către Fondul de Mediu, prilej cu care a constatat că până la finele anului 2014 societatea a funcționat normal, licit; abia în anul 2015 au apărut problemele; a observat că societatea achiziționa produse/servicii pentru desfășurarea activității sale; actele societății, în original, contractele importante care sunt neînchise și documentele contabile ale S.C. B. S.R.L. din perioada 2014- 2017 au fost predate firmei de insolvență, iar restul le-a restituit lui A.; în ceea ce o privește pe numita E., martora a menționat că discuțiile legate de atribuțiile sale de serviciu le purta cu aceasta, ea cunoscând mersul activității societății, dar nu lua nicio decizie fără aprobarea prealabilă a soțului ei; martora prefera să discute cu aceasta, în detrimentului lui A., care era temperamental; a arătat și faptul că în general, până în anul 2015, 75%-80% din activitatea sa (a numitului A.) o desfășura prin viramente bancare, atât încasări, cât și plăți; apoi, în 2015 s-au înființat popriri pe conturile bancare ale societății, astfel că tranzacțiile au fost efectuate cu numerar; în final, martora a precizată că, în anii 2015 și 2016, S.C. B. S.R.L. a vândut câteva utilaje, autotractoare, un container și, totodată, a prestat servicii către persoane fizice/juridice, operațiuni care au fost evidențiate în contabilitate; în referire la operațiunile de mai sus, a adăugat faptul că beneficiarii nu erau rude cu administratorul, respectiv mama sau soacra acestuia.

În faza de cercetare judecătorească, martora S. a declarat că își menține declarațiile date la urmărirea penală, întrucât acestea corespund adevărului; că a fost angajată în cadrul S.C. B. în calitate de referent resurse umane în perioada 2013-2017, dar nu mai reține exact; la început. administrator al societății era sora inculpatului. numita M., ulterior a fost și soția, asociați erau sora inculpatului, inculpatul și soția acestuia; până în anul 2013 societatea a avut o activitate economică foarte bună, însă ulterior au apărut probleme, datorii, iar activitatea societății a început să se restrângă; deși lucra la resurse umane, a ajutat și cu privire la alte activități, respectiv pe partea cu Registrul Comerțului, dar și evidență primară în contabilitate; cunoștea că a avut o datorie la Fondul de Mediu, motiv pentru care s-a ocupat de documentație pentru eșalonarea acesteia; în perioada 2015-2017, societatea nu mai avea activitate; a menționat martora că activitatea societății nu mai putea continua întrucât avea popriri pe conturi; martora colabora cu E. și, la un moment dat, aceasta i-a comunicat că inculpatul a avut probleme de sănătate și astfel a convins-o să țină evidența contabilă a societății; nu mai reține exact când i-au fost aduse documentele contabile ale S.C. B., dar la aproximativ o săptămână după ce a primit documentele contabile a venit un control fiscal, motiv pentru care a aranjat documentele contabile în ordine și a pus toată documentația la dispoziția inspectorilor; imediat a întrerupt colaborarea din cauza unor probleme personale și nu a reușit să înregistreze documentele conform dispozițiilor legale; în timpul controlului a constatat că o serie de facturi emise de societate nu erau înregistrate în contabilitate; facturile erau atașate nerupte din carnetul facturierului, erau completate, semnate, dar nu erau înregistrate; l-a întrebat pe Bodnariuk despre acest aspect și i-a zis că a omis să înregistreze; la un moment dat a constatat că există și contracte pentru prestarea de servicii sau vânzarea de bunuri, iar beneficiarii bunurilor au fost mama inculpatului, P., care a fost angajat al societății și crede că și soacra inculpatului; a mai menționat că din cauza trecerii timpului nu își mai amintește aspecte legate de situația S.C. B..

Martora E. a declarat, în cursul urmăririi penale, că societatea desfășura activități economice în domeniul colectării, valorificării și transportului de deșeuri metalice, chiar și activități ce implicau demolări, dezafectări industriale, iar la un moment dat societatea presta și servicii de transport industrial cu tirurile achiziționate în leasing; societatea a înregistrat profit până în anul 2014; sediul social era pe str. x, demisol; totodată, deținea un punct de lucru - respectiv depozit în localitatea Târgu Cărbunești, județul Gorj, pe care îl foloseau doar atunci când aveau activitate, fiind autorizat drept centru de colectare și valorificare deșeuri metalice; societatea a avut un sediu anterior în municipiul Constanța, str. x; până în anul 2015 societatea avea mai mulți angajați - pe posturi de contabili, șoferi, în jur de 10 angajați; ca și mijloace fixe, societatea avea și încă are terenuri în proprietate, depozitul de la Târgu Cărbunești, mașini - respectiv autotractoare, semiremorci, un container, autoturisme - două x, un x, membrana presostatică (balon); martora a arătat că soțul ei era cel care negocia contractele, discuta cu clienții, stabilea diferite aspecte în legătură cu activitatea societății, iar ea se ocupa de completarea facturilor sau de expediat documente, în perioada 2015- 2016, când societatea nu mai avea activitate considerabilă și nu își mai permiteau să apeleze la serviciile unui contabil; până în luna iunie 2015 numita R. s-a ocupat de contabilitatea societății, iar apoi a avut o înțelegere verbală cu numita S., pentru a le oferi sprijin în diferite situații, precum depunerea unor declarații fiscale; a precizat că societatea a vândut anumite bunuri – cap tractoare sau/și semiremorci unor persoane fizice, terți care erau transportatori, pentru care a eliberat facturi și i le-ar fi pus la dispoziție, după ceva timp de la întocmirea lor, numitei S. pentru a le introduce la contabilitate, însă a constatat la începutul anului 2017 că sus-numita nu a procedat la înregistrarea documentelor respective, invocând diferite motive, precum absența unei semnături digitale; astfel, martora a apreciat că vina îi aparține contabilei pentru că a neglijat să înregistreze acele documente, admițând, totuși, că și aceasta "trebuia să fi insistat în acest sens" martora a arătat că, în primăvara anului 2017, soțul său a suferit un infarct și s-a recuperat foarte greu, acesta simțându-se rău încă din anul 2015, de aceea și activitatea societății s-a diminuat; în anul 2014 – 20.11.2014 s-a operat o diminuare de capital, în S.C. B. S.R.L., cu suma de 981.000 RON, iar soțul său a devenit creditor al societății cu această sumă: din aceste motive, au vândut bunuri ale societății și s-au restituit către inculpat porțiuni din creanța respectivă; martora a subliniat că toate tranzacțiile au fost transparente, au întocmit dispoziții de încasare/plată, singura problemă, în opinia ei, fiind aceea că nu s-au depus declarațiile fiscale; în ceea ce privește situația facturilor emise de S.C. B. S.R.L. pentru clienta G. - mama sa, a menționat că sus-numita a achiziționat contra sumei de 100.000 RON, membrana presostatică (balon), sumă pe care a plătit-o în 10 rate, respectiv 10.000 RON lunar, în numerar; G. le dădea diferite sume de bani, în contul acestei achiziții, chiar dacă martora elibera o singură factură pe lună, mama sa le dădea sume diferite, poate într-o lună mai puțin, iar într-o lună mai mult, întrucât ea avea mai mulți bani strânși cu scopul de a achiziționa un apartament; martora a învederat că fiul acesteia practica tenis de performanță, care este foarte costisitor, societatea nu mai avea activitate considerabilă, soțul său avea probleme medicale, astfel că a făcut acea convenție cu mama ei de a îi ajuta financiar și astfel i-au răsplătit ajutorul prin vânzarea acelui balon, ea devenind proprietara lui; sumele de bani care intrau astfel în societate, ca preț al achiziției, le retrăgea soțul său în virtutea creanței pe care o deținea și astfel se descurcau financiar; că în urmă cu unul sau doi ani mama sa a făcut un contract de schimb, respectiv a dat acel balon în schimbul unui teren de aprox. 600 mp, în zonă industrială, de la o persoană pe nume U.; a arătat că ea și soțul său au stabilit împreună suma de 100. 000 RON, ca preț al balonului și, totodată, plata în rate a acestuia, fiind o decizie comună; referitor la facturile și chitanțele aferente contractului încheiat cu G., martora a arătat că le strângea și nu mai știe dacă i le-a dat sau nu; și-a recunoscut semnătura pe chitanțele și facturile aferente contractului și a arătat că a completat acele acte; a arătat că mama sa le plătea acele sume în numerar, nu prin transfer bancar și că operațiunea a fost reală, iar nu fictivă; că aceeași situație este valabilă și în privința facturilor emise pentru numita F., adică aceasta le plătea lunar sau ori de câte ori avea nevoie, în numerar, diferite sume, în contul achiziției unui autoturism marca x deținut de către S.C. B. S.R.L.; la acea vreme A.N.A.F. instituise sechestru asupra conturilor și bunurilor de valoare ale societății, astfel că ei nu puteau vinde pe piața liberă acele bunuri, și de aceea au găsit această metodă ca să le vândă unor persoane de încredere, precum G., F. și P., să le promită vânzarea acelor bunuri - după ridicarea sechestrului, moment până la care ei le plăteau în rate prețul cerut, urmând ca actele să fie perfectate după achitarea tuturor ratelor și, bineînțeles, cu condiția ca sechestrul să fie ridicat, lucru care s-a și întâmplat de altfel; totodată, a menționat că din cauza tuturor problemelor acumulate în acea perioadă nu s-au preocupat de finalizarea formalităților privind emiterea facturilor finale, de vânzare a bunurilor respective; a menționat că operațiunea economică, privind vânzarea unui autoturism marca x către beneficiarul P. a fost reală, nu fictivă, iar acesta le-a plătit ratele eșalonat, în numerar; martora a precizat că soțul ei nu ar cunoscut faptul că acele facturi nu fuseseră înregistrate în contabilitate și declarate organelor fiscale, cu motivarea că "am încercat să îl menajez având probleme de sănătate și fiind și coleric. El avea probleme cardiace."

Martorul P., în declarația dată în cursul urmăririi penale, a confirmat realitatea operațiunii economice privind achiziția unui autoturism al S.C. B. S.R.L., cu nr. de înmatriculare x, achiziția având loc în luna februarie a anului 2015, sens în care s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu plata prețului eșalonată în opt rate. Conform clauzelor contractuale, martorul a achitat lunar, în numerar, suma de 5000 RON, pe care i-o remitea inculpatului A., acesta fiind și cel care îi înmâna factura și chitanța "deja completate și semnate".

În fața instanței, martorul P. a precizat că menține declarațiile date la urmărirea penală, întrucât corespund adevărului; a lucrat în calitate de agent de pază și protecție la V. și în aceste circumstanțe l-a cunoscut pe A. prin cumnatul acestuia, W.; pentru o zi a asigurat servicii de protecție și pază a numitului A.; ulterior, și-a dat demisia de la V., astfel încât s-a angajat ca agent de paza la B.; nu mai reține, dar crede că aceste evenimente au avut loc în anii 2013-2014; își desfășura activitatea pe strada x, unde era o fabrică dezafectată și unde societatea desfăș