ÎCCJ, Secția penală, decizia din 18.05.2023 — apel împotriva sentinței nr. 114/2022 a Curții de Apel București

În baza art. 16 alin. (1), lit. b) teza întâi din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A. avocat în cadrul Baroului Călărași, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la favorizarea făptuitorului prev. de art. 47 rap. la art. 269 alin. (1) din C. pen. În baza art. 16 alin. (1), lit. b) teza întâi din C. proc. pen. a fost achitat același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) din C. pen. În baza art. 16 alin. (1), lit. b) teza întâi din C. proc. pen. a fost achitat același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 16 alin. (1), lit. b) teza întâi din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B. , sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) din C. pen. În baza art. 16 alin. (1), lit. b) teza întâi din C. proc. pen. a fost achitat același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) din C. pen. În baza art. 72 din C. pen. s-a constatat că inculpatul a fost reținut în data de 23.09.2019 și arestat preventiv de la data de 24.09.2019 la 26.09.2019.

În baza art. 16 alin. (1), lit. b) teza întâi din C. proc. pen. a fost achitată inculpata C. , sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) din C. pen. În baza art. 16 alin. (1), lit. b) teza întâi din C. proc. pen. a fost achitată aceeași inculpată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) din C. pen. În baza art. 72 din C. pen. s-a constatat că inculpata a fost reținută în data de 23.09.2019.

În baza art. 396 alin. (1), (4) și (10) din C. proc. pen. raportat la art. 83 din C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatei D. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. (1) din C. pen. În baza art. 83 alin. (1) din C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare, pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, conform art. 84 alin. (1) din C. pen. În baza art. 85 alin. (1) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpata este obligată să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 86 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1), lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Călărași. În baza art. 85 alin. (2), lit. b) din C. pen. a fost impusă inculpatei obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 zile la una dintre următoarele două instituții: Primăria orașului Călărași sau Primăria comunei Roseți, în conformitate cu dispozițiile art. 404 alin. (3) din C. proc. pen. și ale art. 57 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. În baza art. 404 alin. (3) din C. proc. pen. rap. la art. 88 din C. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea amânării și aplicarea și executarea pedepsei în regim de detenție.

În baza art. 80 din C. pen. s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpata E., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. (1) din C. pen. În baza art. 81 din C. pen. s-a aplicat inculpatei E. un avertisment.

În baza art. 396 alin. (1), (4) și (10) din C. proc. pen. raportat la art. 83 din C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului F. pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a făptuitorului prev. de art. 269 alin. (1) din C. pen. În baza art. 83 alin. (1) din C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare, pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, conform art. 84 alin. (1) din C. pen. În baza art. 85 alin. (1) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul este obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 86 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune Călărași. În baza art. 85 alin. (2), lit. b) din C. pen. a fost impusă inculpatului obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 zile la una dintre următoarele două instituții: Primăria orașului Călărași sau Primăria comunei Roseți, în conformitate cu dispozițiile art. 404 alin. (3) din C. proc. pen. și ale art. 57 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. În baza art. 404 alin. (3) din C. proc. pen. rap. la art. 88 din C. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea amânării și aplicarea și executarea pedepsei în regim de detenție. În baza art. 72 din C. pen. s-a constatat că inculpatul a fost reținut în data de 12.09.2019.

În baza art. 273 alin. (1), cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. și a art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul G. , la pedeapsa de 1500 RON, amendă penală (150 zile amendă x 10 RON cuantumul unei zile-amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă. S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cea pentru a cărei săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 488/05.12.2019 a Judecătoriei Călărași, definitivă prin neapelare la data de 24.12.2019. În baza art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen. a fost contopită pedeapsa amenzii aplicate în cauză cu cea aplicată prin sentința penală nr. 488/05.12.2019 a Judecătoriei Călărași, definitivă prin neapelare la data de 24.12.2019 în pedeapsa cea mai grea, de 3600 RON la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă de 1500 RON, rezultând o pedeapsă de 4100 RON amendă penală (230 de zile amendă x 17,8 RON cuantumul unei zile-amendă). În temeiul art. 63 alin. (1) din C. pen. s-a pus în vedere inculpatului că neexecutarea, cu rea-credință, a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare. În baza art. 72 alin. (2) din C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore din data de 12.09.2019 și din data de 01.04.2018 (dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Călărași), adică 2 zile de amendă.

În baza art. 16 alin. (1), lit. b) teza întâi din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul H. , sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) din C. pen. În baza art. 72 din C. pen. s-a constatat că inculpatul a fost reținut în data de 23.09.2019. În baza art. 274 alin. (1), (2) din C. proc. pen. au fost obligați inculpații D., E., F. și G. la plata sumei de 700 RON, fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 142 RON, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale. În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei privind pe inculpații A., B., C. și H. rămân în sarcina statului. Onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaților D., E., F., H. în cuantum de 1253 de RON fiecare și onorariul parțial al apărătorului din oficiu al inculpatului G., în cuantum de 450 de RON au fost suportate din fondurile Ministerului Justiției. S-au respins, ca neîntemeiate, cererile apărătorilor din oficiu ai inculpatelor D. și E. de majorare a onorariului. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 47 rap. la art. 269 alin. (1) din C. pen. și a două infracțiuni prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) din C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen., a inculpatului B. cercetat sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen., a inculpatei C. cercetată sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen., a inculpatului F. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 269 alin. (1) din C. pen., a inculpatului G. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 273 alin. (1), cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. a inculpatei E. cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 273 alin. (1) din C. pen., a inculpatei D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 273 alin. (1) din C. pen. și a inculpatului H. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) din C. pen. În sarcina inculpatului A., avocat în cadrul Baroului Călărași, s-a reținut faptul că la data de 11.09.2019, s-a întâlnit în cabinetul său cu inculpatul B., soția acestuia, inculpata C. și inculpatele E. și D. (martore în dosarul x/2019 al Judecătoriei Călărași), ocazie cu care le-a determinat cu intenție pe inculpatele E. și D., iar prin intermediul inculpatei D., l-a determinat pe inculpatul F. (persoană vătămată în dosarul x/2019), să își schimbe depozițiile din faza de urmărire penală și le-a instruit să dea declarații necorespunzătoare adevărului în fața instanței în dosarul nr. x/2019, scopul demersurilor sale fiind exonerarea de răspundere penală a clientului B., fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la favorizarea făptuitorului prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 269 alin. (1) din C. pen. (în legătură cu inculpatul F. prin intermediul inculpatei D.) și două infracțiuni de instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 din C. pen. rap. la art. 273 alin. (1) din C. pen. (în legătură cu inculpatele E. și D.), cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. În sarcina inculpatului B. s-a reținut faptul că în data de 11.09.2019, le-a determinat pe inculpatele D. și E. (martore în dosarul Judecătoriei Călărași nr. 2130/202/2019), prin intermediul inculpaților C. și A., să dea declarații mincinoase cu ocazia audierii la Judecătoria Călărași, fapte ce întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de instigare la mărturie mincinoasă prevăzute de art. 47 din C. pen. rap. la art. 273 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., infracțiunile luând forma instigării mediate/indirecte. În sarcina inculpatei C. s-a reținut faptul că, împreună cu inculpații B. și A., le-a determinat cu intenție pe inculpatele E. și D., să își schimbe depozițiile din faza de urmărire penală și să dea declarații mincinoase în fața instanței în dosarul Judecătoriei Călărași cu numărul x/2019, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la mărturie mincinoasă, (două infracțiuni) prevăzute de art. 47 din C. pen. rap. la art. 273 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. În sarcina inculpatului H. s-a reținut faptul că l-a determinat pe inculpatul G. să dea declarații necorespunzătoare adevărului cu ocazia audierii în fața instanței în dosarul Judecătoriei Călărași cu numărul x/2019, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă prevăzută de art. 47 din C. pen. rap. la art. 273 alin. (1) din C. pen. În sarcina inculpatelor D. și E., s-a reținut faptul că, fiind audiate în calitate de martore, au dat declarații mincinoase în dosarul Judecătoriei Călărași cu numărul x/2019, contrare celor din faza de urmărire penală, cu scopul de a influența soluția ce urma a fi dispusă în cauză, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (1) din C. pen. În sarcina inculpatului G., s-a reținut faptul că, fiind audiat în calitate de martor, a dat declarații neconforme adevărului la Judecătoria Călărași, contrare celor din faza de urmărire penală, încercând astfel să influențeze soluția ce urma a fi dispusă în cauză, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. În sarcina inculpatului F., s-a reținut faptul că, la data de 12.09.2019, fiind audiat în calitate de persoană vătămată în dosarul Judecătoriei Călărași nr. 2130/202/2019, a dat declarații nereale, contrare celor din faza de urmărire penală, încercând astfel să influențeze soluția ce urma a fi dispusă în cauză și să zădărnicească tragerea la răspundere penală a inculpatului B., faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin. (1) din C. pen. Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu din data de 12.09.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași - filele x, rechizitoriu din data de 15.03.2019 din dosarul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași - filele x, sentința penală nr. 332/2019 din data de 12.09.2019 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. x/2019 - filele x, declarație martor D. din ședința publică din data de 12.09.2019 în dosarul nr. x/2019 a Judecătoriei Călărași - filele x, declarație martor D. din data de 14.02.2018 la IPJ Călărași - Poliția Municipiului Călărași, secția 1 Poliție Rurală Călărași în dosarul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași. - filele x, declarație martor D. în dosarul nr. x/2018 din data de 15.11.2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași - filele x, declarație martor E. în dosarul nr. x/2018 din data de 15.11.2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași - filele x, declarație martor E. din Ședința Publică din data de 12.09.2019 în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Călărași - filele x, declarație martor G. din data de 19.03.2018 la IPJ Călărași - Poliția Municipiului Călărași, secția 1 Poliție Rurală Călărași în dosarul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași- filele x, declarație martor G. din Ședința Publică din data de 12.09.2019 în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Călărași - filele x, declarație persoană vătămată G. din data de 14.02.2018 la IPJ Călărași - Poliția Municipiului Călărași, secția 1 Poliție Rurală Călărași în dosarul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași - filele x, declarație persoană vătămată F. din data de 19.03.2018 la IPJ Călărași - Poliția Municipiului Călărași, secția 1 Poliție Rurală Călărași în dosarul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași - filele120-122, declarație persoană vătămată F. din Ședința Publică de la data de 12.09.2019 în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Călărași - filele x, declarație a suspectului A. din data de 28.11.2019 în dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București - filele x, declarație de inculpat a numitului A. din data de 21.01.2020 în dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București - filele x, declarație de suspect a numitului B. din data de 23.09.2020 în dosarul nr. x/2019 - filele x, declarație de inculpat a numitului B. din data de 24.09.2019 în dosarul nr. x/2019 - filele x, declarație de inculpat a numitului B. din data de 15.01.2020 în dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București - filele x, declarație de suspect a numitului H. din data de 23.09.2019 din dosarul nr. x/2019 - filele x, declarație inculpat H. din data de 24.09.2019 în dosarul nr. x/2019 - filele x, declarație de inculpat a numitului H. din data de 19.11.2019 în dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București - filele x, declarație de martor a numitului I. în dosarul nr. x/2019 - filele x, declarație suspect C. din data de 23.09.2019 din dosarul nr. x/2019- filele x, ordonanța de reținere din data de 23.09.2019 emisă de IPJ Călărași, declarație de inculpat a numitei C. din data de 24.09.2019 în dosarul x/2019 - filele x, declarație de inculpat a numitei C. din data de 20.01.2020 în dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București - filele x, declarație suspect F. din data de 12.09.2019 în dosarul nr. x/2019 - filele x, dovada de primire a citației de către numitul F. din data de 10.09.2019 - filele x, declarație suspect F. din data de 23.09.2019 în dosarul nr. x/2019 - filele x, declarație de inculpat a numitului F. din data de 26.09.2019 în dosarul nr. x/2019 - filele x, declarație de inculpat a numitului F. din data de 18.11.2019 în dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București - filele x, declarație de suspect a numitei E. din data de 12.09.2019 în dosarul nr. x/2019 - filele x, declarație de suspect a numitei E. din data de 23.09.2019 în dosarul nr. x/2019- filele x, declarație inculpat E. din data de 26.09.2019 în dosarul nr. x/2019 - filele x, declarație inculpat E. din data de 18.11.2019 în dosarul nr. x/2019 - filele x, declarație de suspect a numitului G. din data de 12.09.2019 în dosarul nr. x/2019 - filele x, declarație de suspect a numitului G. din data de 23.09.2019 în dosarul nr. x/2019 – filele x, declarație de inculpat a numitului G. din data de 27.09.2019 în dosarul nr. x/2019- filele x, declarație de inculpat a numitului G. din data de 18.11.2019 în dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București - filele x, declarație de suspect a numitei D. din data de 23.09.2019 în dosarul nr. x/2019 - filele x, declarație de inculpat a numitei D. din data de 26.09.2019 în dosarul nr. x/2019 - filele x, declarație de inculpat a numitei D. din data de 18.11.2019 în dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București - filele x, proces-verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor interceptate autorizat în cauză din data de 12.09.2019 întocmit de IPJ Călărași - Serviciul de Investigații Criminale în dosarul nr. x/2019 - fila x, proces-verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor interceptate autorizat în cauză din data de 13.09.2019 încheiat de IPJ Călărași - Serviciul de Investigații Criminale în dosarul nr. x/2019 - filele x, proces-verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor interceptate autorizat în cauză din data de 12.09.2019 încheiat de IPJ Călărași - Serviciul de Investigații Criminale în dosarul nr. x/2019 - fila x, proces-verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor interceptate autorizat în cauză din data de 18.09.2019 încheiat de IPJ Călărași - Serviciul de Investigații Criminale în dosarul nr. x/2019 - filele x, proces-verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor interceptate autorizat în cauză din data de 18.09.2019 încheiat de IPJ Călărași în dosarul nr. x/2019 - filele x, proces-verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor interceptate autorizat în cauză din data de 18.09.2019 încheiat de IPJ Călărași în dosarul nr. x/2019 - filele x, proces-verbal de consemnare a activităților de supraveghere tehnică încheiat de Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția Operațiuni Speciale la data de 13.09.2019 - filele x, proces-verbal de consemnare a activităților de supraveghere tehnică încheiat de IPJ Călărași la 13.09.2019 cu privire la interceptările realizate în baza MST 427/2019 în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași cu nr. x/2019. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția I Penală, la data de 09.03.2020, sub nr. x/2020. Prin încheierea de ședință din data de 19.06.2020 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. (1) din C. proc. pen., legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul emis în data de 06.03.2020 în dosarul de urmărire penală nr. 642/P/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 47 rap. la art. 269 alin. (1) din C. pen. și a două infr. prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) din C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen. de către inculpatul A., al săvârșirii a două infr. prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen. de către inculpatul B., al săvârșirii a două infr. prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen. de către inculpata C., al săvârșirii infr. prev. de art. 269 alin. (1) din C. pen. de către inculpatul F., al săvârșirii infr. prev. de art. 273 alin. (1), cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen. de către inculpatul G., al săvârșirii infr. prev. de art. 273 alin. (1) din C. pen. de către inculpata D., al săvârșirii infr. prev. de art. 273 alin. (1) din C. pen. de către inculpata E. și al săvârșirii infr. prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) din C. pen. de către inculpatul H.. Împotriva acestei încheieri au formulat contestații inculpații A. și C.. Prin încheierea nr. 547/17.09.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de inculpatul A.. Prin încheierea nr. 714/04.11.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus admiterea contestației declarate de inculpata C. împotriva încheierii din data de 19 iunie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2020, extinderea efectelor contestației formulate de inculpata C. în ceea ce îl privește pe inculpatul B., desființarea, în parte, a încheierii atacate numai cu privire la inculpații B. și C. și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, în procedura de cameră preliminară. În urma trimiterii spre rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția I Penală sub nr. x/2020/a2. Prin încheierea de ședință din data de 16.12.2020, judecătorul de cameră preliminară a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpații A., F., G., D., E. și H. și formarea unui nou dosar având în vedere soluția de desființare în parte, doar în privința inculpaților B. și C., a încheierii judecătorului de cameră preliminară. Cauza disjunsă a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția I Penală sub nr. x/2020. Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară pronunțată în data de 24 februarie 2021 în dosarul nr. x/2020, definitivă prin necontestare, s-a dispus respingerea, ca nefondate, a cererilor și excepțiilor formulate de inculpații C. și B.. În baza art. 346 alin. (2) din C. proc. pen. a constatat că prezenta instanță (Curtea de Apel București) este competentă să soluționeze prezenta cauză, este legal sesizată cu rechizitoriul nr. x/2019 din data de 06.03.2020 emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, privind pe inculpații C. și B., probele au fost administrate în mod legal și actele de urmărire penală au fost efectuate în mod legal. În baza art. 346 alin. (4) din C. proc. pen. a dispus începerea judecății în cauză privind pe inculpații C. și B. trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București nr. 642/P/2019 din data de 06.03.2020. Prin încheierea de ședință din data de 16.04.2021, instanța, în baza art. 45 alin. (1) din C. proc. pen. a trimis cauza, obiect al dosarului nr. x/2020 la Completul C8F pentru a se discuta o eventuală reunire a acesteia la cauza ce face obiectul dosarului nr. x/2020 Prin încheierea de ședință din data de 18.05.2021 instanța, în baza art. 45 alin. (1) din C. proc. pen. a dispus reunirea cauzei cu nr. x/2020 la dosarul cu nr. x/2020, având în vedere că există o strânsă legătură între inculpați și infracțiunile obiect dintre cele două cauze și o situație de participație penală. La termenul de judecată din data de 29.06.2021 instanța a încuviințat cererile de judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii formulate de inculpații F., G., D. și E.. În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații H. și A., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate dosarului cauzei și au fost depuse la dosar în cadrul probei cu înscrisuri în circumstanțiere încuviințate inculpaților B., F., C., A. respectiv: biletul de ieșire din spital eliberat la data de 11.05.2021 de Spitalul Județean de Urgență Călărași pe numele inculpatului B., certificatul de deces seria x nr. x eliberat de Primăria Comunei Roseți pe numele J., contractul individual de muncă încheiat între Primăria Modelu și inculpata C. privind funcția de asistent personal al persoanei cu handicap grav, certificatele nr. x/25.07.2018 și nr. y/20.03.2012 de încadrare în grad de handicap privind pe numita Ciulinaru C., certificatul de căsătorie seria x.A. nr. x eliberat la data de 04.10.1997, certificatul de naștere seria x nr. x eliberat la data de 15.01.1979, scrisoarea medicală privindu-l pe inculpatul B., fișa de consultații medicale și scrisorile medicale eliberate inculpatei E., înscrisuri olografe intitulate "caracterizare" privindu-i pe inculpații F. și D., certificat de naștere seria x nr. x eliberat la data de 18.03.2019, certificatul de naștere seria x nr. x eliberat la data de 22.07.2019, certificatul de căsătorie seria x nr. x eliberat de Primăria Municipiului Călărași, certificatul de naștere seria x nr. x eliberat la data de 15.09.2006 de Consiliul Local al Sectorului 6 București, adeverința nr. x/12.10.2021 eliberată de angajatorul S.C. L. S.R.L. inculpatului G., certificatul de naștere seria x nr. x eliberat la data de 12.01.2009 de Consiliul Local al Sectorului 6 București, scrisoare medicală și biletul de externare eliberate la data de 20.07.2018 inculpatului A., raportul medical eliberat la data de 20.08.2020, scrisoarea medicală și biletul de externare din data de 22.05.2018 privind pe inculpatul A.. Inculpații F., G., D., E., C., B. și-au exercitat dreptul la tăcere refuzând să dea declarații în fața instanței. De asemenea, martorul I., prezent la termenul de judecată din data de 07.09.2021 a învederat că, potrivit art. 117 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. nu dorește să dea declarație, inculpata D. fiind fiica sa. Totodată au fost depuse sentințele penale nr. 488/05.12.2019 a Judecătoriei Călărași, nr. 162/23.05.2018 a Judecătoriei Călărași definitivă prin decizia penală nr. 1172/21.09.2018 a Curții de Apel București, secția I Penală, nr. 226/20.10.2016 a Judecătoriei Călărași, nr. 332/12.09.2019 a Judecătoriei Călărași, definitivă prin decizia penală nr. 1600/28.11.2019 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, nr. 58/13.02.2020 a Judecătoriei Călărași, definitivă prin decizia penală nr. 1264/17.11.2020 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, nr. 141/28.03.2019 a Judecătoriei Călărași, definitivă prin decizia penală nr. 805/06.06.2019 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, fișele de cazier ale inculpaților și a fost atașat dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Călărași. Analizând coroborat materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt: Prin rechizitoriul nr. x/2018 întocmit în data de 15.03.2019 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B., pentru săvârșirea infracțiunii de influențare a declarațiilor prev. de art. 272 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că în data de 05.02.2018, prin constrângere, respectiv exercitând amenințări asupra persoanei vătămate F., asupra concubinei persoanei vătămate, numita D. și la adresa mătușii acesteia, numita E., a încercat să îl determine pe F. să își retragă plângerea formulată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere care constituiau obiect al anchetei penale în același dosar. Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar cu privire la aceste două ultime infracțiuni în privința cărora se dispusese prin ordonanța din data de 26.11.2018 continuarea urmăririi penale față de suspecții B. și H.. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 19.03.2019 sub numărul x/2019 la Judecătoria Călărași. La data de 12.09.2019, în ședință publică a fost audiat în calitate de persoană vătămată inculpatul F. care a precizat că nu a fost amenințat de inculpatul B. direct sau indirect ci doar a auzit din zvon public, într-un bar, că ar vrea să îl bată astfel că a reclamat organelor de poliție acest lucru pentru că dorea să fie lăsat în pace. La același termen a fost audiat, în calitate de martor, inculpatul G. care a indicat faptul că persoana vătămată (inculpat în prezenta cauză) F. i-a spus că inculpatul B. ar fi fost la el și i-ar fi cerut să-și retragă plângerea fără a-l amenința în acest sens, neputându-și explica de ce s-a consemnat diferit în declarația dată în cursul urmăririi penale. Inculpata D. a fost audiată în calitate de martor la același termen de judecată precizând faptul că ceea ce s-a consemnat în cuprinsul declarației date în cursul urmăririi penale nu corespunde realității, că soțul său, inculpatul F., i-a indicat că a fost un incident în stradă cu inculpatul B. în sensul că cei doi au făcut niște glume unul cu celălalt și că, deși a declarat organelor de poliție că inculpatul F. i-ar fi spus că a fost amenințat de inculpatul B. cu incendierea locuinței, acest lucru nu era real, martora declarând în acest sens doar pentru a-l speria pe inculpatul B. pentru ca lucrurile să nu degenereze. Totodată a negat faptul că ar fi auzit de la inculpatul F. că inculpatul B. obișnuiește să incendieze locuințele persoanelor cu care era în conflict, ea declarând în acest sens organelor de cercetare penală întrucât "avea nervi împotriva inculpatului." Inculpata E. a fost, de asemenea audiată în calitate de martor, la același termen de judecată, declarând că, din cauza vârstei înaintate nu își mai amintește dacă cele declarate în cursul urmăririi penale au fost corect consemnate în cuprinsul declarației sale și că nu știe să scrie și să citească astfel că nu poate aprecia dacă conținutul declarației reproducea fidel cele declarate cu acea ocazie. Procurorul care participa la judecarea dosarului nr. x/2019 la Judecătoria Călărași, s-a sesizat cu privire la săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului de către persoana vătămată din dosar, F. și a infracțiunii de mărturie mincinoasă de către martorii E., D. și G., care au dat în fața instanței declarații contrare celor din faza de urmărire penală. Cauza a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași sub nr. x/2019, fiind declinată spre competentă soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București la data de 2.10.2019 fiind înregistrată sub nr. x/2019 pe rolul acestui ultim parchet. Prin procesul-verbal nr. x/P/2019 prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași s-a sesizat din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 292 din C. proc. pen., cu privire la săvârșirea infracțiunilor de complicitate la instigare la favorizarea făptuitorului, prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 47 din C. pen. rap. la art. 269 alin. (1) din C. pen. și complicitate la instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 48 din C. pen. rap. la art. 47 din C. pen. rap. la art. 273 alin. (1) din C. pen. (două infracțiuni) de către avocatul A., dosarul fiind declinat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București la data de 16.09.2019, unde a fost înregistrat cu nr. x și reunit cu dosarul nr. x/2019. Prin sentința penală nr. 332 din 12.09.2019, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul cu nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 1600/28.11.2019 a Curții de Apel București, inculpatul B. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de influențarea declarațiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) din C. pen., constând în aceea că în data de 25.02.2018 i-a cerut persoanei vătămate F. să-și retragă plângerea penală formulată cu privire la săvârșirea infracțiunilor de furt și distrugere, întrucât nu este el autorul, iar dacă refuză să o facă va munci pentru el toată viața degeaba, îl va distruge, nu o să-i fie bine toată viața, o să dărâme casa în care locuiau persoana vătămată, concubina sa D. și mătușa concubinei sale, E. și le va da foc. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța nu a luat în considerare declarațiile date în faza de judecată de persoana vătămată F. și de martorii D., G. și E., apreciind că ele sunt date în mod cert cu intenția de a se înlătura răspunderea penală a inculpatului pentru fapta comisă, acest lucru fiind evident în condițiile în care persoana vătămată a declarat expres că dorește să își retragă plângerea formulată. Instanța a apreciat că nu sunt credibile aspectele invocate în declarațiile date de aceștia în cursul judecății, respectiv că nu a avut loc niciun conflict, ci doar un schimb de cuvinte în glumă, că din pricina stării de sănătate E. nu mai reține ce a declarat sau că au fost făcute afirmațiile cu scopul de a-l speria pe inculpat, pentru a nu se amplifica incidentul. Instanța a înlăturat aceste declarații, întrucât persoana vătămată a sunat la 112 de teama amenințărilor inculpatului, iar concubina sa și-a alertat mătușa să intervină pentru aplanarea conflictului, lucru pe care aceasta l-a și făcut, iar în fața instanței a declarat că nu își mai amintește incidentul. Instanța a avut în vedere la pronunțarea hotărârii de condamnare a inculpatului declarațiile date în faza de urmărire penală de persoana vătămată și de martori. Soluția a rămas definitivă prin respingerea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași și de inculpatul B. prin decizia penală nr. 1600/A/28.11.2019 a Curții de Apel București, secția a II-a penală. În data de 11.09.2019, în cabinetul inculpatului A., avocat al inculpatului B., a avut loc o întâlnire, la care au participat inculpatul B., soția acestuia, inculpata C. și inculpatele E. și D.. În cadrul acestei întrevederi, la solicitarea inculpatului B., avocatul A. le-a învederat martorelor E. și D. că instituția împăcării nu este permisă de legea penală, le-a citit din rechizitoriu declarațiile, iar la întrebarea acestora cu privire a consecințele unei schimbări a declarațiilor date anterior în cauză le-a indicat că o astfel de conduită poate fi calificată drept mărturie mincinoasă care, potrivit experienței sale, va atrage în cazul concret sancțiunea amenzii sau o pedeapsă cu închisoarea cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În data de 12.09.2019, fiind audiați de instanță, F., E. și D. au dat declarații conform îndrumărilor avocatului. Într-adevăr, în cadrul declarației date în calitate de inculpat în data de 21.01.2020 inculpatul A. recunoaște că s-a întâlnit cu coinculpații B., C., D. și E. pentru a discuta despre dosarul penal ce avea termen de judecată a doua zi, acesta explicându-se că nu este posibilă împăcarea în cazul infracțiunii imputate inculpatului B. și le-a citit declarațiile date anterior și rezumate în cuprinsul rechizitoriului. Totodată, inculpatul a precizat că inculpata E. i-a spus că nu știe să scrie și să citească și că declarația dată în cursul urmăririi penale nu i-a fost citită înainte de a i se solicita să o semneze. Potrivit aceleiași depoziții inculpatul a precizat că nu le-a solicitat și nici sfătuit să își schimbe declarațiile, inculpata D. indicând că știe ea ce face fără a oferi detalii. Totodată, întrebat fiind ce se poate întâmpla dacă își schimbă declarațiile inculpatul A. declară că le-a indicat că s-ar putea reține săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, sancționabilă în cazul concret cu amenda sau pedeapsa închisorii cu suspendarea executării pedepsei. În același sens este și declarația dată de inculpatul B. în data de 15.01.2020, în cursul urmăririi penale, inculpatul declarând că nu le-a cerut coinculpaților E., D., F. și G. să își schimbe declarațiile și deși recunoaște că s-a întâlnit cu numitele E., D. la sediul cabinetului biroului de avocatură al inculpatului A. subliniază că acestea au fost aduse de coinculpata C. și că inculpatul A. le-a indicat să meargă la instanță și să declare acolo ce aveau de declarat fără a se discuta despre inculpatul G.. Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul H. a negat săvârșirea infracțiunii, precizând faptul că nu a discutat cu coinculpatul G. în data de 12.09.2019, la acel moment aflându-se în relații conflictuale cu acesta, întrucât aveau un alt dosar pe rolul Judecătoriei Călărași . Potrivit declarației martorului I., audiat în cursul urmăririi penale (f115 vol. 2 d.u.p.) posibil în data de 10.09.2015, inculpata C., nepoata soției sale, a venit la domiciliu său și i-a spus că ar fi bine ca ginerele martorului, inculpatul F., să se împace cu inculpatul B., martorul fiind de acord. Totodată, inculpata C. i-a precizat martorului că ar fi bine ca fiica sa, inculpata D. și cumnata sa, inculpata E. să meargă la un avocat pentru a le pune în temă cu procesul. În continuare, martorul indică faptul că, în cursul aceleiași zile sau a doua zi a fost la domiciliul fiicei, inculpata D., spre a-i povesti cele întâmplate, iar aceasta i-a precizat că discutase și ea cu inculpata C. cu privire la aceleași aspecte și conveniseră, împreună și cu inculpata E., să meargă la un avocat. Totodată, martorul precizează că inculpatul B. nu i-a cerut niciodată să vorbească cu fiica sa sau cu ginerele F. pentru ca cei doi să se împace cu el. Declarația inculpatei C. este concordantă celor menționate anterior, aceasta precizând cu ocazia audierii sale, în calitate de inculpată, în data de 20.01.2020, faptul că le-a dus pe coinculpatele E. și D. la sediul cabinetului de avocatură al inculpatului A., soțul său, inculpatul B., aflându-se deja acolo. Aceeași inculpată a declarat că cele două coinculpate au precizat inculpatului A. că doresc să se termine cât mai repede procesul, iar inculpata E. a precizat că nu știe să scrie și să citească. Totodată, a precizat că nici ea, nici inculpații B. și A. nu au cerut coinculpatelor E. și D. să își modifice declarațiile, iar despre inculpatul F. nu s-a discutat. În sens contrar declară, însă inculpatul F. care, audiat în calitate de inculpat în data de 12.09.2019 și respectiv în data de 18.11.2019 precizează faptul că în data de 11.09.2019 la domiciliul său a venit coinculpata C. care i-a cerut concubinei sale, D., să meargă la avocatul inculpatului B. să discute cu acesta. Concubina sa a fost de acord și la întoarcere i-a povestit că avocatul inculpatului B. i-a spus că ar fi bine să își schimbe declarația și să spună că declarația dată în cursul urmăririi penale a fost dată la nervi. Totodată concubina sa, inculpata D. i-a spus că același avocat ar fi spus că ar fi bine ca și inculpatul F. să își schimbe declarațiile, iar dacă va proceda astfel va primi o amendă care va fi achitată de inculpatul B.. Potrivit aceluiași inculpat, la instanță, la termenul din data de 12.09.2019, inculpatul B. i-a atras atenția să aibă grijă ce va spune și să dea declarație conform celor transmise de concubină, pentru a nu ajunge el la închisoare. Inculpata D., aceasta a precizat în depoziția din 12.09.2019 faptul că în cabinetul lui A. se afla inculpatul B., care i-a cerut avocatului să le spună ce să declare la judecătorie. De asemenea, inculpata E. a declarat în data de 18.11.2019 că, în cabinetul avocatului, inculpatul B. i-a spus să fie atentă la ce îi zice avocatul și la cum va vorbi în instanță. Fiind audiate în prezenta cauză, inculpatele E. și D. au recunoscut săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă și au declarat că, la data de 11.09.2019, au fost preluate de la domiciliu cu autoturismul de inculpata C., soția inculpatului B., și duse la cabinetul apărătorului celui din urmă, inculpatul A., pentru ca acesta să le învețe ce să declare a doua zi în fața instanței, astfel încât să fie pronunțată o hotărâre în favoarea inculpatului B.. Inculpata C. le-a asigurat că, în cazul în care vor fi amendate pentru schimbarea declarațiilor, familia Bodârlău va plăti amenzile. Potrivit depoziției inculpatei D., înainte de a intra în cabinetul avocatului, inculpata C. i-a pus în vedere să își lase telefonul mobil în mașină. Potrivit aceleiași inculpate, în cadrul acestei întâlniri, la solicitarea inculpatului B., inculpatul A. le-a pus în vedere inculpatelor E. și D., și prin intermediul celei din urmă, concubinului acesteia, inculpatul F., persoană vătămată în dosarul Judecătoriei Călărași nr. 2130/202/2019, să își schimbe depozițiile din faza de urmărire penală (pe care în prealabil le-a citit din rechizitoriu) și le-a sugerat ce ar trebui să declare în fața instanței, astfel încât clientul său să fie achitat, respectiv inculpatei D. inculpatul A. i-a spus să declare la Judecătoria Călărași că inculpatul B. nu l-ar fi amenințat pe inculpatul F. și că a dat declarația de la urmărire penală pentru că era supărată și nervoasă, iar pe inculpata E. același inculpat A. a instruit-o să declare că nu își amintește ce a spus când a fost audiată în faza de urmărire penală, că nu știe carte și că nu i-a fost citită declarația. În baza ordonanței nr. 2072/P/2019 din 12.09.2019, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași s-a dispus: I. Autorizarea cu titlu provizoriu, pe o perioadă de 48 ore, a supravegherii tehnice constând în supravegherea video, audio sau prin fotografiere de la data de 12.09.2019, ora 16:00 până la data de 14.09.2019, ora 16:00 pentru: F., G., D., E.. II. Autorizarea cu titlu provizoriu, pentru o perioadă de 48 ore, a supravegherii tehnice constând în interceptarea comunicațiilor ori a oricărui tip de comunicare la distanță și autorizarea supravegherii tehnice constând în localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice de la data de 12.09.2019, ora 16:00 până la data de 14.09.2019, ora 16:00 pentru postul telefonic aparținând numitei C.. Prin încheierea nr. 124 din data de 13.09.2019 pronunțată în dosarul cu numărul x/2019, Judecătoria Călărași a confirmat ordonanța nr. 2072/P/2019 din 12.09.2019 privind supravegherea tehnică a persoanelor sus menționate și a emis MST nr. 474/2019 cu privire la C. pentru 30 zile începând cu data de 13.09.2019. În data de 12.09.2019, la ora 19:21:09, după ședința de judecată în care inculpata D. a dat declarații mincinoase are loc o convorbire telefonică purtată de inculpata C. cu martorul I., tatăl inculpatei D., martorul reproșându-i inculpatei C. faptul că a atras-o pe fiica sa în activități nelegale, cu consecința audierii acesteia de către organele de poliție "Voi ce ați vorbit acolo ieri?... Păi și dacă eu știu că tu ai venit mai devreme, ieri alaltăieri, să aranjăm lucrurile acoloșa. Și acuma….trebuia să aranjeze treburile ei mai dinainte nu pe ultima sută de metri. Adică, învață avocatul ce să vorbească…" În baza ordonanței provizorii emise de procuror, s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor purtate între D. și E., în biroul 310 din cadrul I.P.J. Călărași, în data de 12.09.2019, între orele 16:20 - 22:30, rezultând următoarele: E.: Am ajuns femeie la 70 de ani să ajung pe aici.. din cauza la un nepot (B.).. adică amândoi.. și ăla și ăla (B. și F.).. să fie ai dracului ei … cu bătaia lor și cu scandalul lor ... (neinteligibil) ... n-a făcut, că într-adevăr ... că el nu s-a dus la poată la el ca să ... să țipe ... cum a venit el (B.) la noi la poartă. Acum mă poartă pe mine pe drumuri de nici nu pot să stau, cred că mă ia salvarea. D.: Stai să vezi dacă mai plecăm noi de aici. E.: Nu mai plec...nu mai plec...să plec lângă mama și lângă tata. D.: S-ar putea să ne rețină și pe noi pe faptă...e... (vorbește la telefon) E.: Cu cine vorbești fă? Cu mă-ta? Ia uite ce ne-a făcut C. nouă. D.: Aha…hai că ne auzim...bine pa. (vorbind în continuare la telefon) E.: Sună și zi că suntem aicea. D.: Când a zis F. că minte nu credeam nici unul...(vorbind în șoaptă). Ai zis că ai vorbit cu avocatul?L-ai dat în gât pe B.? E.: Nu am zis. A spus să zic cine a venit și am zis că ne-a dus C.. D.: Și eu le-am zis tot adevărul. E.: Ce le-ai zis? D.: Tot...tot.. cum a fost.. prima declarație este cum s-a întâmplat…și pe urmă a venit să ne ceară să ne împăcăm...(neinteligibil).. ai zis că(neinteligibil) la instanță ? Să nu zici. E.: Nu. ..eu zic că F. mi-a cerut ca să se împace. D.: Ai văzut că Ionica… ai văzut mesaje că scria...(neinteligibil) E.: Eu ce să mai zic? D.: Îi spui că prima declarație este bună și atât...la revedere. E.: Prima declarație pe care am dat-o la Parchet și aia e.. și cu asta basta.. că faci bine și uite. D.: Când ziceam că (neinteligibil), ziceai a că nu e adevărat că zicea C.. E.: Acum trebuia să o suni să-i spui… Ie-te fă unde suntem. D.: Nu a sunat-o M. și s-a certat cu ea? E.: Cine N.? D.: Păi da.. i-a zis uite așa, uite așa. E.: Și ce a zis? Trebuia să-i zică că uite e și cutărică. D.: Știe că i-a zis că ești și mata. E.: E și B. aici? D.: Păi el are dosar...are condamnare.. pe F. îl reține 24 de ore.. și s-ar putea și pe F. să îl aresteze...F. e și ăla. E.: E aici? D.: Păi da. E.: Unde e? E jos? D.: E tot pe aici. E.: Ia fi atentă…dacă te cheamă ce spui? D.: Tu nu auzi ce spui? E.: Ă? D.: Ce am dat prima declarație...deci aia rămâne valabilă...și am zis ce a zis C… că a zis să ne împăcăm…și atât...v-a dat ceva sau v-a amenințat.. nu.. a venit C., ne-a dus la avocat...avocatul ne-a spus. E.: (neinteligibil). D.: Spunem tot adevărul. .nu mai ascundem nimic că uite ce pățim. E.: A zis că cine ne-a dus la avocat. D.: C… ea ne-a dus...cine voiam să zic? Mama? Ce voiam să zic? E.: Am zis să zic...am intrat într-un căcat. D.: Păi eu nu ți-am zis..(în continuare poartă discuție despre fata acestuia fără a prezenta interes)..a zis acesta cu mustață… pe voi hai să zicem că plecați acasă(neinteligibil). …. E.: Și ce i-ai zis? D.: Și am zis adevărul...îmi mențin prima declarație…asta am înțeles.. de ce ați mințit? Cine v-a pus?(neinteligibil).. Am zis că prima oară la care a venit C. a fost ieri...am înțeles că a mai fost la mami o dată sau de două ori și a spus ca să ne împăcăm.. dar el nu a venit nu nimic.. numai pe ea a trimis-o. E.: (neinteligibil) D.: Uite și am uitat să zic acolo că era și B. acolo la avocatul lui. E.: E procuror ăsta? Unul îmbrăcat cu albastru? Care mi-a spus mie că minți că nu știu ce. D.: Cred că da! E.: Și acum dacă mă mai cheamă odată spun așa: "domnu procuror iertați-mă...iertați-mă vă rog din suflet că sunteți ca și copilul meu...să știi că îmi mențin prima declarație pe care am dat-o la Parchet". D.: Așa-i zici. E.: Așa.. și...iar aseară când ne-a chemat...judecătorul...ăsta…avocatul lui Stan…el ne-a învățat să schimbăm declarațiile.. așa-i zic. …… E.: Și ia uite și avocatul ăsta ce ne-a făcut! D.: Pentru bani. E.: Dacă e să vină și ăia...și să zică "Păi doamnă nu ai zis...păi nu m-ai învățat dumneata? Dumneata m-ai învățat pentru bani.. că dumneata iei banii și pe mine m-ai învățat ce să mint." Așa-i fac. D.: Păi da. E.: Așa-i fac.. eu îmi mențin declarația. D.: (neinteligibil) E.: Ă? …… E.: Proastă am fost eu că nu mi-am menținut declarația. D.: Și eu la fel…dar am zis lasă că e C… că mi-e milă...că. E.: Dacă îmi mențineam declarațiile. D.: Că a venit să îl ierte...că a zis că. E.: Și uite.. stăm noi aici și nemâncate și. …… D.: Ce? Am zis tot adevărul…ce să mai mint. E.: Cine te-a audiat? O.? D.:Da. . E.: Unde jos? D.: Da. . e și Marius. E.: Am văzut(neinteligibil)..m-o lua pe mine sau cum? D.: Nu știu…m-a întrebat de câte ori a venit C. la mine. E.: Și pe mine tot așa mă întreabă? D.: Poi da…că a venit C. acum câteva zile și acum două săptămâni iar..(neinteligibil). E.: Ai vorbit cu F.? D.: Nu. . E.: L-a luat pe Marius. D.: Îî? L-a luat? E.: Da…a venit și m-a întrebat "vrei avocat?"..poi de unde avocat. …. E.: Și cum ai început? Zi și mie ca să știu și eu. D.: I-am zis că C. a fost la alde mami și ei mi-a zis mie că să ne împăcăm.. I-am zis că a venit alaltă seară și i-am zis ca să te duci, ca și cum ar fi ieri, la avocat ca să ne spună cum să zicem la instanță… așa a fost, poi nu? E.: Poi da…zi dragă ce zi e? D.: Azi e joi. E.: Marțea a venit ea la mine…după ce ai plecat tu…a venit și a zis că mâine vrea să vie să ne ia să