ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 803/2022

Ședința publică din data de 6 aprilie 2022

Deliberând asupra recursului și luând act că potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. (...)", reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – secția a II-a Civilă la 03.10.2019, reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să îl oblige pe pârât, în calitate de fost administrator la S.C. B. S.R.L., la suportarea pasivului debitoarei, conform tabelului definitiv al creanțelor.

Prin încheierea nr. 71/13.02.2020, Tribunalul Suceava – secția a II-a Civilă a admis acțiunea și l-a obligat pe pârât să suporte din averea proprie suma reprezentând pasivul debitoarei S.C. B. S.R.L., conform tabelului definitiv de creanțe.

Împotriva acestei încheieri, A. a declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin încheierea din 24.09.2020, Curtea de Apel Suceava – secția a II-a Civilă a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La 15.03.2021, pârâtul a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei.

Prin decizia civilă nr. 183/20.05.2021, Curtea de Apel Suceava – secția a II-a Civilă a anulat ca netimbrată cererea de repunere pe rol a cauzei, a admis excepția perimării invocată din oficiu și a constatat perimat apelul.

A. a declarat recurs împotriva acestei decizii, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei, spre o nouă judecată, aceleiași curți de apel.

În motivarea recursului, recurentul a arătat că la termenul din 15.04.2021 i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 RON și că ulterior achitării acesteia, la 19.05.2021 a transmis la dosar dovada plății prin serviciul de curierat rapid.

La 08.07.2021, recurentul a depus la dosar precizări la declarația de recurs prin care a susținut că instanța de apel i-a anulat ca netimbrată cererea de repunere pe rol, deși taxa judiciară de timbru fusese achitată, astfel că se impunea admiterea cererii de repunere pe rol și soluționarea pe fond a apelului.

Prin notele scrise depuse la 20.08.2021, intimata a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, susținând că a fost promovat împotriva unei decizii definitive.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar și, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părților, care au fost înștiințate asupra faptului că pot prezenta puncte de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare; numai intimata a depus un punct de vedere la raport.

Prin încheierea din 09.02.2022, a fost respinsă excepția inadmisibilității recursului, iar acesta a fost admis în principiu, stabilindu-se termen pentru astăzi în vederea soluționării lui.

Analizând recursul prin prisma criticilor de nelegalitate invocate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte reține următoarele:

Recurentul susține, în esență, că a achitat taxa judiciară de timbru aferentă cererii de repunere pe rol și a transmis dovada plății acesteia prin serviciul de curierat rapid înainte de termenul la care a fost pronunțată soluția recurată.

Criticile formulate prin cererea de recurs se încadrează în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., text potrivit căruia se poate cere casarea hotărârii date cu încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Analiza actelor din dosar relevă că, ulterior suspendării judecății apelului, titularul căii ordinare de atac a formulat o cerere de repunere pe rol, pentru a cărei soluționare s-a acordat termen la 15.04.2021, când instanța de apel i-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, în vederea judecării respectivei cereri, pentru care a fixat termen la 20.05.2021; acesta a achitat, la 21.04.2021, taxa judiciară de timbru în cuantumul stabilit de instanță și a transmis dovada plății ei printr-un serviciu de curierat rapid la 19.05.2021, astfel cum rezultă din actele aflate la dosarul curții de apel.

Într-o cauză similară (Hietsch împotriva României), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6.1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Revelante pentru soluționarea prezentului recurs sunt considerentele de la paragrafele 20-22, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut: "reclamanta a achitat efectiv taxa judiciară de timbru prevăzută pentru examinarea recursului său și a transmis tribunalului, prin scrisoare recomandată, dovada acestei plăți, în forma și termenele prevăzute de C. proc. civ.. Scrisoarea nu a fost depusă la dosar nu din motive imputabile reclamantei, ci din cauza unor disfuncționalități la nivelul grefei sau al serviciilor poștale. Având în vedere dovada necontestată a acestei plăți și a transmiterii sale prin scrisoare recomandată se impune să se constate că anularea recursului este viciată de o eroare evidentă. (...) Curtea consideră că nu i se poate imputa reclamantei că nu s-a asigurat că scrisoarea sa a parvenit instanței înainte de 30 ianuarie 2007 întrucât C. proc. civ. nu prevede o astfel de obligație, ci impune numai transmiterea actelor de procedură prin scrisoare recomandată, ceea ce reclamanta a făcut în termenul prevăzut de lege. În consecință, Curtea consideră că prin respingerea contestației reclamantei pe motiv că dovada plății nu se afla la dosar, tribunalul a dat dovadă de un formalism extrem de rigid care a adus atingere dreptului reclamantei de acces la o instanță."

Prin raportare la considerentele evocate anterior, instanța supremă reține că autorul recursului a achitat taxa judiciară de timbru aferentă cererii de repunere pe rol și a transmis la dosar prin serviciul de curierat rapid dovada plății taxei, înainte de termenul stabilit de instanța de apel.

Dovada respectivă a ajuns însă la dosar după termenul din 20.05.2021, din motive neimputabile recurentului care a optat pentru o modalitate de transmitere printr-un serviciu de curierat rapid, permisă de art. 183 C. proc. civ.

Cum transmiterea dovezii plății taxei judiciare de timbru a avut loc în termenul legal, în sensul art. 183 alin. (1) C. proc. civ., iar autorului recursului nu i se poate imputa înregistrarea ei la dosar ulterior termenului din 20.05.2021, dispoziția de anulare ca netimbrată a cererii de repunere pe rol este nelegală. Și, în condițiile în care anularea cererii de repunere pe rol a influențat și calculul termenului de perimare, nelegală este și măsura de constatare a perimării cererii de apel.

Pentru aceste considerente, constatând că este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 497 teza I din același act normativ, va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza, spre o nouă judecată, curții de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-pârât A. împotriva deciziei civile nr. 183/20.05.2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava – secția a II-a Civilă.

Casează decizia atacată și trimite cauza spre o nouă judecată aceleiași curți de apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 aprilie 2022.