ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2740/2022

Ședința publică din data de 15 decembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la 13 iulie 2009, sub dosar nr. x/2009, reclamanta R.A.A.P.P.S., în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. a solicitat rezilierea contractului de asociere în participațiune nr. x/14.10.2003 pentru neîndeplinirea de către această din urmă societate a mai multor obligații asumate convențional și, ca o consecință a admiterii capătului principal de cerere privind rezilierea contractului de asociere în participațiune, evacuarea societății-pârâte din imobilul "B.", situat în comuna Ciolpani, județul Ilfov.

Prin sentința civilă nr. 9973 din 9 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2009 a fost respinsă cererea principală ca neîntemeiată.

A fost respinsă cererea reconvențională.

A fost stabilit onorariu pentru expertiza contabilă în sumă de 6000 RON și a dat în debit ambele părți cu câte 3000 RON.

A fost obligată reclamanta la plata sumei de 55.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel atât reclamanta R.A.A.P.P.S., cât și pârâta A. S.R.L..

Prin încheierea de ședință din 23 septembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2009 a fost suspendată judecata cauzei privind soluționarea cererilor de apel formulate de apelanta-reclamantă R.A. ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT BUCUREȘTI și de apelanta-pârâtă A. S.R.L. prin reprezentant legal administrator C. împotriva sentinței civile nr. 9973 din 9 iulie 2012 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2009, rejudecare după casare.

A aplicat apărătorului R.A.A.P.P.S. domnul D., trei (3) amenzi judiciare în cuantum de câte 500 RON (în total 1500 RON).

Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut cu privire la fundamentul factual al amenzilor acordate, că prima faptă a constat în reproșul adresat instanței de judecată în timpul dezbaterilor în ședință publică în sensul necitirii actelor de dosar (nestudierii dosarului). A doua faptă a constat în admonestarea verbală a instanței și refuzul de a părăsi sala. A treia faptă a constat în refuzul de a părăsi sala la dispoziția repetată a instanței și adresarea unei alte admonestări verbale instanței.

La data de 6 octombrie 2022, petentul D. a formulat cerere de reexaminare a amenzilor judiciare în cuantum de 1500 RON, arătând în motivare că nu a tulburat în niciun fel mersul dezbaterilor.

Prin încheierea din 14 octombrie 2022, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2009 a dispus trimiterea cererii de reexaminare a amenzii judiciare stabilite prin încheierea de ședință din 23 septembrie 2022 de către Curtea de Apel București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2009, formulată de petentul D., spre repartizare aleatorie departamentului Grefă în vederea desemnării unui alt complet de judecată.

Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere faptul că sancțiunea amenzii judiciare a fost aplicată în temeiul prevederilor noului C. proc. civ., context în care a pus în discuție din oficiu necesitatea respectării dispozițiilor art. 191 C. proc. civ., în sensul în care cererea de reexaminare se soluționează de către un alt complet decât cel care a stabilit sancțiunea.

În acest context s-a apreciat că în speță este vorba despre o chestiune ce ține de competență funcțională a completului care a stabilit sancțiunea amenzii judiciare în sensul că nu are această competență, aspect în raport cu care a trimis cauza spre repartizare aleatorie departamentului Grefă în vederea desemnării unui alt complet de judecată.

Prin încheierea din 26 octombrie 2022, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2009, în temeiul dispozițiilor art. 25 alin. (1) prin raportare la art. 108

5

alin. (3) teza finală C. proc. civ. de la 1865 a constatat necompetența funcțională a prezentului complet - Completul 12 Apel - în soluționarea cererii de reexaminare formulate de petentul D. și, constatând intervenit conflictul negativ de competență, conform art. 107 alin. (4) din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor a înaintat dosarul în vederea soluționării conflictului de competență astfel creat.

Pe rolul Înaltei Curți, cauza a fost înregistrată la data de 10 octombrie 2022.

Asupra conflictului negativ de competență de față, Înalta Curte reține următoarele:

Prezentul demers judiciar a fost promovat pe rolul instanțelor judecătorești la data de 13 iulie 2009, atunci când prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, reclamanta R.A.A.P.P.S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. rezilierea contractului de asociere în participațiune nr. x/14.10.2003, pentru neîndeplinirea de către această din urmă societate a mai multor obligații asumate convențional și, ca o consecință a admiterii capătului principal de cerere privind rezilierea contractului de asociere în participațiune, evacuarea societății-pârâte din imobilul "B.", situat în comuna Ciolpani, județul Ilfov.

Așadar, prezentul litigiu este guvernat atât din punct de vedere al normelor de drept substanțial incidente cauzei, cât și din cel al normelor de drept procedural aplicabile, de prevederile C. civ. de la 1864 și ale C. proc. civ. de la 1865.

Potrivit art. 20 alin. (2) C. proc. civ., există conflict negativ de competență "când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină".

Din dispozițiile evocate rezultă că pentru a exista conflict negativ de competență, care să necesite emiterea regulatorului de competență, trebuie întrunite mai multe condiții și anume: să existe două sau mai multe instanțe sesizate cu aceeași pricină; instanțele să se fi declarat necompetente în soluționarea cauzei; declinările de competență între instanțe să fie reciproce.

Dintre condițiile enumerate, se va lua în examinare ultima condiție, prin care se cere ca declinările de competență să fie reciproce.

În speță, se constată că prin încheierea din 14 octombrie 2022, Completul 20 Apel din cadrul Curții de Apel București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2009 a dispus trimiterea cererii de reexaminare a amenzii judiciare stabilite prin încheierea de ședință din 23 septembrie 2022 de către Curtea de Apel București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2009, formulată de petentul D., spre repartizare aleatorie departamentului Grefă în vederea desemnării unui alt complet de judecată, iar prin încheierea din 26 octombrie 2022, Completul 12 Apel din cadrul Curții de Apel București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2009, în temeiul dispozițiilor art. 25 alin. (1) prin raportare la art. 108

5

alin. (3) teza finală C. proc. civ. de la 1865 a constatat necompetența funcțională a prezentului complet în soluționarea cererii de reexaminare formulate de petentul D. și, constatând intervenit conflictul negativ de competență, conform art. 107 alin. (4) din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor a trimis dosarul președintelui de secție în vederea soluționării conflictului de competență astfel creat.

La rândul său, președintele secției a V-a Civilă din cadrul Curții de Apel București a înaintat conflictul spre soluționare către Înalta Curte.

În atare context, se observă în raport cu dispozițiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ., că în speță nu este vorba de un conflict de competență ivit între două sau mai multe instanțe care s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină, având în vedere că prezentul litigiu este guvernat de prevederile C. proc. civ. de la 1865, iar normele de drept procedural aplicabile nu vizează situația existenței conflictului de competență ivit între secțiile aceleiași instanțe.

Prin urmare, în mod greșit s-a constatat de către Completul 12 Apel din cadrul Curții de Apel București, secția a V-a civilă că există conflict negativ de competență, apreciindu-se necesar emiterea regulatorului de competență.

Reținând că prezentei cauze îi sunt aplicabile prevederile C. proc. civ. de la 1865, potrivit dispozițiilor art. 108

5

alin. (3) din acest act normativ, cererea de reexaminare amendă judiciară se soluționează, prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, de către instanța de judecată care a aplicat amenda.

Pe cale de consecință, Înalta Curte constată că nu există conflict negativ de competență, astfel încât va trimite dosarul Curții de Apel București, secția a V-a civilă - Completul 20 Apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată inexistența conflictului de competență.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 decembrie 2022.